承租房?jī)?nèi)失火 存放財(cái)物被毀誰擔(dān)責(zé)

1、承租房?jī)?nèi)失火 存放財(cái)物被毀誰擔(dān)責(zé)張輝煌案情：經(jīng)營(yíng)電器的季某與經(jīng)營(yíng)家俱的仲某分別租用王某所有的老式廠房第1間和第2間作為倉(cāng)庫存放各自的貨物。后該突發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致倆人存放在倉(cāng)庫內(nèi)的貨物被燒毀。當(dāng)天，季某請(qǐng)有評(píng)估資質(zhì)的資產(chǎn)評(píng)估司法鑒定所對(duì)倉(cāng)庫內(nèi)被毀貨物進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：季某倉(cāng)庫內(nèi)家電火災(zāi)直接經(jīng)濟(jì)損失為385607元。仲某存放的家俱與王某的倉(cāng)庫損失也很慘重，但他倆都未請(qǐng)有關(guān)部門對(duì)所受損失予以評(píng)估鑒定。后經(jīng)某區(qū)公安分局消防科作出火災(zāi)原因認(rèn)定書，認(rèn)定火災(zāi)起火部位是仲某所租小倉(cāng)庫的西北角，火災(zāi)原因?yàn)樵搱?chǎng)所電線短路造成。仲某不服，遂提出重新認(rèn)定火災(zāi)起因申請(qǐng)，該市公安局消防支隊(duì)作出維持原區(qū)公安分局消防科的火災(zāi)原因

2、認(rèn)定的決定。火災(zāi)發(fā)生后，房屋承租方和房屋所有方都稱各自財(cái)產(chǎn)損失慘重，誰也不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，季某將房屋承租人仲某和房東王某告上了法庭，要求仲某與王某賠償其全部損失，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院審判：案經(jīng)法院審理認(rèn)為，本案系火災(zāi)引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償，由于火災(zāi)的特殊性，使得案件諸多事實(shí)不易查清，因此，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定成為本案的關(guān)鍵。公安消防部門根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查詢問確認(rèn)：在仲某使用的倉(cāng)庫內(nèi)，發(fā)現(xiàn)有明顯電熔痕的鋁線和由用銅絲取代了保險(xiǎn)絲的閘刀，這起火災(zāi)的起火部位是仲某所租倉(cāng)庫的西北角，造成火災(zāi)原因是該處電線短路。同時(shí)，仲某在訴訟中陳述：他搬進(jìn)涉案承租房后，房東王某沒有對(duì)庫內(nèi)線路維修過。因此，法官推定仲

3、某用銅絲替換了保險(xiǎn)絲，是導(dǎo)致電線短路引起火災(zāi)的主要原因力，仲某應(yīng)當(dāng)對(duì)季某的財(cái)物損失依法承擔(dān)主要賠償責(zé)任。另外，王某作為房屋所有權(quán)人，在租賃房屋時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供具有消防安全的房屋，然而被告王某沒有提供倉(cāng)庫有防火設(shè)備、符合消防安全的證據(jù);相反，有證據(jù)證明火災(zāi)當(dāng)天天氣陰有小雨，且被告仲某承租的倉(cāng)庫屋頂有漏雨現(xiàn)象。從而證實(shí)，被告王某提供給被告仲某的倉(cāng)庫存在消防隱患，是導(dǎo)致電線短路引起火災(zāi)的次要原因力，被告王某應(yīng)對(duì)原告財(cái)產(chǎn)受損承擔(dān)次要賠償責(zé)任。結(jié)合本案，根據(jù)各自原因力大小，以被告仲某與被告王某分別承擔(dān)80%、20%的賠償責(zé)任為宜。同時(shí)，被告王某與被告仲某是屬無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，無需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法官析

4、理：第一、季某的財(cái)物損失應(yīng)當(dāng)由造成火災(zāi)者賠償。我國(guó)民法通則第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，季某所承租的小倉(cāng)庫與仲某所承租的小倉(cāng)庫緊密相連，公安消防部門關(guān)于本次火災(zāi)的起火原因已經(jīng)作出認(rèn)定：是系他人用銅絲替換了仲某所承租小倉(cāng)庫內(nèi)的保險(xiǎn)絲，電線短路后保險(xiǎn)絲無法起到保護(hù)作用，致使火災(zāi)發(fā)生。這已經(jīng)足以說明本起事故非季某自己的過錯(cuò)所造成，故應(yīng)當(dāng)由有過錯(cuò)者來承擔(dān)該起事故的民事責(zé)任。第二、季某的財(cái)物損失應(yīng)當(dāng)由仲某與王某按各自過錯(cuò)的大小來賠償?？v覽全案，仲某在本次火災(zāi)事故中雖然也遭受了很大損失，但是他自己存在明顯過失。我國(guó)有關(guān)

5、法律明確規(guī)定，承租人在租賃房屋時(shí)，應(yīng)對(duì)租賃物妥善管理、使用，同時(shí)應(yīng)盡善良注意義務(wù)，及時(shí)檢修電路，以避免自己的財(cái)產(chǎn)和他人財(cái)產(chǎn)的損害。但從消防部門的勘驗(yàn)筆錄反映，在仲某使用的倉(cāng)庫內(nèi)，發(fā)現(xiàn)有明顯電熔痕的鋁線和由用銅絲取代了保險(xiǎn)絲的閘刀，使保險(xiǎn)絲無法起到保護(hù)作用，漏電保護(hù)器不能發(fā)揮作用，房屋漏雨時(shí)電線短路，導(dǎo)致火災(zāi)。在仲某無證據(jù)證明不是自己替換了保險(xiǎn)絲的情況下，這個(gè)責(zé)任只能由他來承擔(dān)。當(dāng)然，這起火災(zāi)責(zé)任并不是仲某的故意，也不是他的全部責(zé)任，諸如電線老化、房屋漏雨，以及房東對(duì)倉(cāng)庫沒有提供防火設(shè)備、該倉(cāng)庫不符合消防安全要求，等等，這些因素也會(huì)導(dǎo)致火災(zāi)事故的發(fā)生，而這些因素都與房東王某密切相關(guān)。因此，房東王某應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故承擔(dān)次要責(zé)任。第三、兩被告之間不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因?yàn)閮杀桓鎸?duì)季某財(cái)物的侵害都不是直接故意的侵害，更沒有共同侵害的故意，都是因?yàn)檫^失而發(fā)生了他們