行政處罰聽證代理意見書

1、行政處罰聽證代理意見書尊敬的聽證主持人：    北京市高博隆華律師事務(wù)所依據(jù)中華人民共和國行政處罰法第四十二條第五項、司法部司法行政機關(guān)行政處罰聽證程序規(guī)定第十四條第二項之規(guī)定，接受聽證第三人北京紅葉電腦動畫制作技術(shù)有限公司的委托，指派我作為代理人，出席北京市工商行政管理局朝陽分局舉行的行政處罰聽證會。    根據(jù)北京市工商行政管理局朝陽分局出具的行政處罰事先告知書所查明的事實、調(diào)查人員出具的證據(jù)以及申請人所做的申辯、反駁，本代理人現(xiàn)依據(jù)事實和法律發(fā)表如下代理意見，懇請撤銷擬對申請人行政處罰的動議。一、 我的委托人北京紅葉電腦動畫制作

2、技術(shù)有限公司作為聽證的第三人與法有據(jù)。北京紅葉電腦動畫制作技術(shù)有限公司擁有對海爾兄弟的經(jīng)營權(quán)、播映權(quán)，作為權(quán)利的所有人，理應(yīng)享有保護其權(quán)利不受非法侵害的權(quán)利，根據(jù)工商行政管理機關(guān)行政處罰案件聽證暫行規(guī)則 第 十 八 條：與 所 聽 證 的 案 件 有 利 害 關(guān) 系 的 其 他 公 民 、 法 人 或 者 其 他 組 織 ， 可 以 作 為 第 三 人 向 聽 證 主 持 人 申 請 參 加 聽 證 ， 或 者 由 聽 證主 持 人 通 知 其 參 加 聽 證 。 作為的合法擁有人，理應(yīng)參加到與其商標有關(guān)的聽證程序中。因此北京紅葉電腦動畫制作技術(shù)有限公司作為聽證的第三人與法有據(jù)。二、 獲得了海

3、爾兄弟二次開發(fā)權(quán)等權(quán)利的北京紅葉電腦動畫制作技術(shù)有限公司依法享有對海爾兄弟的許可使用轉(zhuǎn)讓權(quán)，因此其與北京海融嘉年華科技有限公司簽訂的海爾兄弟卡通品牌授權(quán)許可使用協(xié)議，是有效的。北京紅葉電腦動畫制作技術(shù)有限公司基于協(xié)議與合同，與海爾集團對海爾兄弟進行了權(quán)利分割，依法享有對海爾兄弟的經(jīng)營權(quán)與二次開發(fā)權(quán)?；诖隧棛?quán)利將海爾兄弟卡通品牌授權(quán)給北京海融嘉年華科技有限公司許可使用并未侵犯任何他人得權(quán)利。（一） 我的委托人獲得海爾兄弟的有關(guān)權(quán)利不但事實清楚，而且與法有據(jù)。早在1993年我委托人的前身北京方圓圖形技術(shù)中心與海爾廣告中心已就海爾兄弟的創(chuàng)作達成合作意向，并在1994年10月簽署了聯(lián)合制作基本協(xié)議書

4、。其中規(guī)定版權(quán)由海爾所有，并由海爾承擔全部出資責任。接著在1995年3月17日，雙方再次簽訂聯(lián)合創(chuàng)作補充協(xié)議書。合同變更為：海爾投資數(shù)目不變，不足由方圓負責補足，但是方圓獲得對海爾兄弟>二次開發(fā)經(jīng)營工作的權(quán)利。原方圓的廣告部脫離方圓并成立為北京紅葉廣告公司后，1996年7月，方圓出具同意書將其關(guān)于海爾兄弟>的全部權(quán)益轉(zhuǎn)入北京紅葉廣告公司。同年10月8日，北京紅葉與海爾廣告中心簽署了第二部的聯(lián)合制作基本協(xié)議書，約定版權(quán)歸海爾，經(jīng)營權(quán)及二次開發(fā)經(jīng)營權(quán)歸北京紅葉。根據(jù)國家民營集體企業(yè)改制的規(guī)定，北京東方紅葉廣告有限公司成立。1998年11月4日北京紅葉出具確認書，將第一部和第二部的權(quán)益轉(zhuǎn)

5、讓給東方紅葉。5日，東方紅葉與海爾就海爾兄弟第三部和第四部簽署了聯(lián)合制作協(xié)議書，約定版權(quán)歸海爾，經(jīng)營權(quán)及二次開發(fā)權(quán)歸乙方。1999年和2000年海爾和東方紅葉分別出具證明書和確認書，將其對海爾兄弟的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給由原東方紅葉的動畫部獨立出來成立的北京紅葉電腦動畫制作有限公司。15日，紅葉動畫完成法人登記，從而獲得對海爾兄弟的全部經(jīng)營權(quán)。在整個事情發(fā)展過程中，紅葉的權(quán)利是經(jīng)過合法有效的繼受取得的，這有方圓，北京紅葉、東方紅葉，紅葉電腦四者之間的協(xié)議及確認書為證。紅葉電腦作為方圓公司企業(yè)改制的最后結(jié)果，應(yīng)該享有方圓的權(quán)利。并且方圓與紅葉電腦之間的權(quán)利轉(zhuǎn)讓確認書，足以證明紅葉擁有對海爾兄弟的經(jīng)營權(quán)。

6、另外對經(jīng)營權(quán)的解釋有不同而導(dǎo)致了權(quán)利的爭議，經(jīng)營權(quán)應(yīng)該是個經(jīng)濟學(xué)上的概念，是指權(quán)利的擁有者可以基于商業(yè)操作的規(guī)則，對其權(quán)利對象是以商業(yè)操作，即是以合法的手段謀取商業(yè)利益的權(quán)利。具體到海爾兄弟的經(jīng)營權(quán)界定中，應(yīng)該考慮到合同簽訂時雙方當事人的合同目的來作解釋，而不應(yīng)局限于合同字面的意思。當時雙方都是為了實現(xiàn)自身的經(jīng)濟目的，換言之如果方圓對經(jīng)營權(quán)的理解限于播映、復(fù)制的話，那么作為一個以贏利為目的的企業(yè)來說，怎么會簽訂這樣的合同呢？因此這在邏輯上是站不住的。另外從雙方對收益的分配上看，方圓多，海爾少，也能看出權(quán)利分配的比例。因此合同中的經(jīng)營權(quán)應(yīng)本著有利于雙方當事人利益的原則來解釋。即經(jīng)營權(quán)包括但不限于

7、復(fù)制、播映等。（二） 北京海融嘉年華科技有限公司基于和紅葉簽訂的海爾兄弟卡通品牌授權(quán)許可使用協(xié)議而依法取得對海爾兄弟卡通品牌的合理使用。我的委托人與被處罰人于2004年9月24日簽署了授權(quán)許可使用協(xié)議，我的委托人將其權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓與海融公司，這一授權(quán)許可使用協(xié)議符合合同法的規(guī)定，是真實有效的。因此我方認為海融公司目前在其商品上使用的商標是合法的。三、 我方對北京市工商行政管理局朝陽分局的擬處罰，存在以下異議。（一） 海爾投資公司作為處罰申請人不適格。海爾投資公司所主張的對海爾兄弟的權(quán)力是由海爾公司與2004年轉(zhuǎn)讓而來的。而早在1995年我方即已經(jīng)通過與海爾廣告中心的協(xié)議獲得了對海爾兄弟的經(jīng)營權(quán)與播映權(quán)，其權(quán)利的具體內(nèi)容已在前文詳述。因此海爾投資公司無權(quán)對海融提起自身沒有權(quán)利的所謂商標侵權(quán)。（二） 北京市工商行政管理局朝陽分局所作出的擬處罰不合法。2005年7月19日山東省高級人民法院對我方委托人與海爾公司的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案開庭審理，但并未作出判決，而是進入休庭調(diào)解，因此雙方對海爾兄弟的權(quán)屬爭議尚未形成定論。根據(jù)中華人民共和國行政處罰法第三十條的規(guī)定：“違法事實不清的，不得給予行政處罰?！币虼吮本┦泄ど绦姓芾砭殖柗志炙鞒龅臄M處罰沒有法律根據(jù)。據(jù)此，本代理人建議根據(jù)