怎么確定簽訂的拆遷補償協(xié)議有沒有法律效力

1、 四年后補簽簽字的拆遷補償協(xié)議，有無法律效力？ 在明律師事務(wù)所第四期疑難案件研討第五期 說到拆遷，就會涉及到拆遷補償協(xié)議的簽訂。拆遷協(xié)議是拆遷人給予被拆遷人的直接依據(jù)，因此，被拆遷人群體普遍關(guān)注拆遷協(xié)議的簽訂相關(guān)問題，如果協(xié)議簽訂不當，將直接影響自身受償權(quán)利的實現(xiàn)。據(jù)此，北京在明律師事務(wù)所于2017年5月9日召開了在明律師事務(wù)所第五期疑難案件研討會，本次會議以“四年后補簽簽字的拆遷補償協(xié)議，有無法律效力”為主題，黃艷律師為主講人，聶榮、李順華、梁紅麗、段?；邸⒏叻?、孟登高、劉勇進、年令宇、袁漫漫、張明亮等20余位律師與會研討。會議開始，黃艷律師敘述了案件基本情況，如下（僅簡述）：天津市張某成年

2、后實際經(jīng)營管理著其父早年登記的印刷廠。2012年6月，該印刷廠部分房屋被納入動遷范圍，并進行了第一次評估；11月，村委會給張某送交了一份205國道建筑物拆除補償協(xié)議書，協(xié)議書甲方為鎮(zhèn)人民政府，乙方為張某。鎮(zhèn)政府在甲方處簽章，簽注日期為2012年11月15日。但張某認為還有部分房屋等未依法評估、補償，遂沒有簽字；12月，張某的廠房進行了第二次評估，二次送達鎮(zhèn)政府已簽章的協(xié)議書，簽注日期為2012年12月10日，張某以原問題仍存在為由沒有簽字。2013年1月，鎮(zhèn)政府以印刷廠（即張某）不配合拆遷為由，發(fā)出了停止拆遷通知，稱取消張某拆遷補償資格。但在5月，拆遷施工至張某的印刷廠，其又進行了第三次評估。

3、但該次評估因補償總額增幅大，鎮(zhèn)政府最終未同意就全部面積簽約，并強行占地（張某廠房部分平磚地面被占），完成施工。而相關(guān)動遷項目則于2013年底竣工。2016年6月15日，張某在兩份205國道建筑物拆除補償協(xié)議書上簽字，并以鎮(zhèn)政府為被告提起了行政訴訟，請求法院判令鎮(zhèn)政府履行兩份205國道建筑物拆除補償協(xié)議書。訴訟過程中，鎮(zhèn)政府舉證并答辯，主張2013年1月15日其已經(jīng)通知停止對張某進行拆遷補償，故已經(jīng)撤回了簽約的意思表示，故鎮(zhèn)政府并未在2016年6月與張某形成合意，拆遷補償協(xié)議不成立；并且2013年年底整個拆遷項目已經(jīng)竣工，張某于2016年6月補簽簽字已經(jīng)沒有意義。黃艷律師提出，張某的房屋位于拆遷

4、范圍內(nèi)，鎮(zhèn)政府作為拆遷補償主體，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及具體拆遷補償方案的內(nèi)容，在兩份協(xié)議中確定了行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，2016年6月15日，由于鎮(zhèn)政府和作為行政管理相對人的張某均在協(xié)議上簽字蓋章，故兩份行政協(xié)議依法成立、生效。根據(jù)行政訴訟法第七十八條第一款、最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第十五條第一款，鎮(zhèn)政府負有履行義務(wù)。一審法院認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第十四條之規(guī)定，行政協(xié)議案件審理可參照適用民事法律規(guī)范。根據(jù)合同法第十三條、二十條、二十三條的規(guī)定，一方面，鎮(zhèn)人民政府將蓋章的205國道建筑物拆除補償協(xié)議書交給張某可視為發(fā)出要

5、約，但張某對協(xié)議確定的拆遷面積及補償金額均持有異議，及對合同必備條款并未達成一致意見，對要約內(nèi)容作出實質(zhì)性變更，該要約失效。張某對失效的要約作出承諾，無法使協(xié)議成立并生效。另一方面，205國道建筑物拆除補償協(xié)議書簽訂的目的是完成動遷項目，該建設(shè)項目已于2013年底竣工，張某于2016年6月15日作出承諾，顯然超過合理的承諾期限。因此，張某要求鎮(zhèn)人民政府履行未成立生效的協(xié)議，欠缺依據(jù)，判決駁回訴訟請求。本次研討中，主講人黃艷律師及其他與會律師針對行政協(xié)議案件能否適用要約、承諾制度各抒己見。黃艷律師等多部分律師認為，行政協(xié)議案件不能適用要約、承諾制度。行政協(xié)議關(guān)系本質(zhì)上是一種由公法規(guī)則調(diào)整的行政關(guān)

6、系，雖然兼含行政性要素、契約性要素，但行政性是第一位的特征行政管理是該行為的實體與目的，契約性是第二位的特征契約只是形式和手段。故，行政協(xié)議以契約不自由為原則：行政主體不享有是否締結(jié)行政協(xié)議的自由，即行政主體簽訂行政協(xié)議的行為本身，就是行使行政職權(quán)、實現(xiàn)行政目標的一種手段，是職責(zé)所在，不能放棄，否則構(gòu)成失職；行政主體及相對人均不享有選擇與誰締結(jié)契約的自由行政主體須合法確定締約對象，而不得濫用職權(quán)隨意確定；同時，行政協(xié)議由行政主體原始發(fā)起，相對人只能被動成為相對人，無選擇自由；契約內(nèi)容不自由，行政協(xié)議必備條款受法律規(guī)定和行政機關(guān)羈束性職權(quán)的嚴格限制，行政主體、相對人不能超出前述范圍隨意協(xié)商確定；

7、契約形式不自由，即行政協(xié)議只能采取書面形式。關(guān)于行政協(xié)議的契約屬性，僅表現(xiàn)在相對人有權(quán)選擇是否締結(jié)行政協(xié)議此亦為行政協(xié)議區(qū)別于行政命令的關(guān)鍵，以及生效的行政協(xié)議對行政主體、相對人具有同等的約束力。那么，一審法院所適用的合同法第十三條、第二十條、第二十三條第一款等關(guān)于要約失效、要約變更、承諾期限、承諾通知等相關(guān)規(guī)定， 以平等民事主體契約自由為原則，只能適用于一般民事合同要約與承諾均形式靈活，均可以撤回，要約還可以撤銷，且要約與承諾均存在期限限制以保障雙方締約自由充分實現(xiàn)，并不能適用排除契約自由原則的行政協(xié)議。另外，就最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第十四條“人民法院審查

8、行政機關(guān)是否依法履行、按照約定履行協(xié)議或者單方變更、解除協(xié)議是否合法，在適用行政法律規(guī)范的同時，可以適用不違反行政法和行政訴訟法強制性規(guī)定的民事法律規(guī)范”的立法本意，黃艷律師等認為并不等同于民事法律規(guī)范的無限制適用，而是明確設(shè)定了適用民事法律規(guī)范的前提人民法院審查判斷協(xié)議是否存在無效、解除的法定情形以及判決確認協(xié)議無效或解除的法律后果：結(jié)合民事法律規(guī)范判斷是否存在行政行為實施主體不具有行政主體資格、行政行為沒有法律規(guī)范依據(jù)、行政行為內(nèi)容客觀上不可能實施、行政行為的實施將導(dǎo)致犯罪或者嚴重違法、行政行為內(nèi)容明顯違背公序良俗、行政行為的實施將嚴重損害公共利益或者他人合法權(quán)益等無效情形； 結(jié)合民事法律

9、規(guī)范判斷是否存在因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的、在履行期限屆滿之前，合同一方當事人明確表示或者以自己的行為表明不履行主要義務(wù)、合同一方當事人遲延履行主要義務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行、合同一方當事人遲延履行義務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的等法定解除情形。亦有部分律師同意一審法院的審判意見，認為行政協(xié)議的契約性即允許要約、承諾制度的適用，鎮(zhèn)政府通過作出停止拆遷補償通知的行為，已經(jīng)明確其停止要約的主觀意思表示，因此張某在明知鎮(zhèn)政府并無簽約合意的時間段補簽簽字，不能構(gòu)成張某與鎮(zhèn)政府達成了簽約合意，行政協(xié)議實際未真實成立。2017年3月，二審法院作出的本案終審判決以維持一審判決為結(jié)果。黃艷律師指出，由于最高人民法院目前正在準備頒布行政協(xié)議糾紛案件審理具體問題司法解釋，以填補現(xiàn)有規(guī)定不足的缺陷，目前該案尚未申請再審，準備等一等最高人民法院的相關(guān)司法解釋。另外，黃艷