對合同無效和撤銷后法律效果的論述DOC14

1、對合同無效和撤銷后法律效果的論述內(nèi)容提要：我國法律將合同分為無效合同、效力未定合同與可撤銷合同、無效法律行為，本文主要論述的是無效合同，及其所發(fā)生的法律效力。無效合同，是指合同已經(jīng)具備成立要件，但欠缺一定的生效要件，因而自始、確定、當(dāng)然地不發(fā)生法律效力。它的法律效果可分為對內(nèi)法律效果和對外法律效果，本文偏重于無效合同對內(nèi)法律效果的論述。無效合同對內(nèi)法律效果主要有三個方面：（1）返還財產(chǎn)。返還財產(chǎn)是指合同當(dāng)事人在合同被主張或確認(rèn)無效后，對已交付給對方的財產(chǎn)享有返還請求權(quán)，而已經(jīng)接受財產(chǎn)的當(dāng)事人則有返還財產(chǎn)的義務(wù)。（2）恢復(fù)原狀。它是以民事賠償責(zé)任的最高指導(dǎo)原則“損害補償理念”為基礎(chǔ)的損害賠償?shù)幕?/p>

2、本方法，也就是恢復(fù)應(yīng)有的狀況。（3）賠償損失。無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效后，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失；雙方都有過錯的雙方應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（注：有過錯的雙方各自承擔(dān)各自的損失）。無效合同的對外法律效果是無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效后，其效力可否對抗第三人，并將其財產(chǎn)收歸國有或返還集體、第三人。我國合同法沿襲了德國法的規(guī)定，將合同分為無效合同、效力未定合同與可撤銷合同。一般認(rèn)為，無效法律行為，不需要透過其他行為，即不生效力，學(xué)說稱為當(dāng)然無效。無效合同系屬無效法律行為。無效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上確定地當(dāng)然自始不發(fā)生法律效力的合同。無效合同不發(fā)生法律效力，是指不

3、發(fā)生該合同當(dāng)事人所追求的法律效果，而不是不發(fā)生任何其他意義上的效果。當(dāng)事人對無效合同的無效存有過失的，須承擔(dān)締約過失上的責(zé)任，合同已履行的，當(dāng)事人之間則發(fā)生返還財產(chǎn)的法律效果。我國合同法第58條、59條對無效合同的法律效果作了相應(yīng)的規(guī)定，但是該規(guī)定尚存在不盡人意之處，有待進一步解釋與完善。一、無效合同的對內(nèi)法律效果無效合同的無效是絕對的、當(dāng)然的、自始的無效，但并非不發(fā)生任何法律效果。無效合同經(jīng)主張無效或訴請法院確認(rèn)無效之后，依我國合同法第58條的規(guī)定，當(dāng)事人因該無效合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，

4、應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該條規(guī)定可以認(rèn)為是無效合同的對內(nèi)的法律效果。依據(jù)該條規(guī)定，一般認(rèn)為無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效之后，當(dāng)事人之間應(yīng)承擔(dān)返還財產(chǎn)和賠償損失的民事責(zé)任。（一）返還財產(chǎn)1、返還財產(chǎn)的性質(zhì)返還財產(chǎn)，是指合同當(dāng)事人在合同被主張或確認(rèn)無效之后，對已交付給對方的財產(chǎn)享有返還請求權(quán)，而已經(jīng)接受財產(chǎn)的當(dāng)事人則有返還財產(chǎn)的義務(wù)。關(guān)于返還財產(chǎn)的性質(zhì)，理論上存有不同認(rèn)識：（1）返還財產(chǎn)屬于債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)；（2）返還財產(chǎn)屬于物權(quán)性質(zhì)的物上請求權(quán)；（3）返還財產(chǎn)雖然從性質(zhì)上看主要是物權(quán)性質(zhì)的物上請求權(quán)，但并不排斥根據(jù)不當(dāng)?shù)美颠€。其中，第二種觀點為我國目前的通說，因為物上請求權(quán)比不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)

5、對原所有人更為有利。本文認(rèn)為，此種觀點雖有其可取之處，但仍不甚妥當(dāng)。無效合同的當(dāng)事人依無效合同履行而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的，其債權(quán)行為及物權(quán)行為都?xì)w于無效。無效合同的標(biāo)的物仍然屬于給付一方，此時給付一方基于所有權(quán)請求受領(lǐng)方返還財產(chǎn)，于法有據(jù)。同時，依據(jù)不當(dāng)?shù)美碚摚藭r亦可發(fā)生所有物返還請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競合。在動產(chǎn)場合，可能發(fā)生所有物返還請求權(quán)與占有的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競合，在不動產(chǎn)的場合，則可能發(fā)生所有物妨害除去請求權(quán)與登記的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競合。占有為一種法律上地位，取得占有即取得受法律保護的利益，得發(fā)生占有的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。是就同一標(biāo)的物的返還，得成立所有物返還請求權(quán)與占有的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)

6、的競合。非所有權(quán)人被登記為不動產(chǎn)的登記名義人，其理相同。由此可見，無效合同的法律效果問題的處理上，物上請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)均可適用。但是，將“返還財產(chǎn)”的性質(zhì)理解為物上請求權(quán)，較之不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，可以對所有權(quán)人提供更好的保護（請注意：應(yīng)為所有權(quán)人，而不是原所有權(quán)人，因為此時所有權(quán)并沒有發(fā)生有效的移轉(zhuǎn)。認(rèn)為是原所有權(quán)人的觀點，可能是對不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的誤解）。但是，上述分析僅僅適用于返還原物情形，而不適用于返還價金情形。一般認(rèn)為，價金由于其特殊性，自他方受領(lǐng)價金之時起，該價金就與受領(lǐng)人自己原本所有的金錢發(fā)生混同，而成為受領(lǐng)人所有財產(chǎn)。因此，價金給付方請求受領(lǐng)方返還價金，不是基于其對該價金所享有的

7、所有物返還請求權(quán)，而是基于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。因而，我國通說認(rèn)為返還財產(chǎn)的性質(zhì)為物上請求權(quán)，并不妥當(dāng)。我國通說為什么竟然會有如此淺顯的欠缺？這或許是因為學(xué)者將（或許無意識）返還財產(chǎn)限于返還原物?！胺颠€財產(chǎn)”所返還的“財產(chǎn)”的內(nèi)容是否僅限于無效合同的標(biāo)的物，而不包括價金？我認(rèn)為不應(yīng)作此理解?！柏敭a(chǎn)”，依其外延從寬到窄依次有三種含義：一是指具有經(jīng)濟內(nèi)容的民事權(quán)利、義務(wù)的總體；二是指廣義上的物，不僅指有體物，而且包括無體物，法國民法持此觀點；三是指狹義上的物，以有體物為限，德國民法持此種觀點。因此，對“財產(chǎn)”的含義無論采何種觀點，價金都應(yīng)屬于“財產(chǎn)”。因而，“返還財產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)包括價金的返還。此外，依照

8、合同法第58條的規(guī)定，若認(rèn)為價金不屬于“財產(chǎn)”，受領(lǐng)價金一方就沒有義務(wù)返還其受領(lǐng)的價金，而受領(lǐng)標(biāo)的物一方卻仍有返還原物的義務(wù)，這顯然與理不合，有失公平。通過上述分析，我認(rèn)為，返還原物的性質(zhì)既可以為物上請求權(quán)，也可以為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，二者為競合關(guān)系。由于物上請求權(quán)較之不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)能更好的保護所有權(quán)人的利益，因而將返還原物適用物上請求權(quán)的規(guī)定，對于所有權(quán)人更為有利。返還價金則無法適用物上請求權(quán)的規(guī)定，而只能適用不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的規(guī)定。2、“返還財產(chǎn)”之不足從比較法的角度來看，我國大陸合同法將無效法律行為（無效合同）的法律效果規(guī)定為“返還財產(chǎn)或折價補償”，為其他大陸法國家所未有，與我國大陸合同法規(guī)定

9、較為接近的是臺灣民法典關(guān)于無效法律行為所生的“回復(fù)原狀或損害賠償責(zé)任”的規(guī)定。但是，我國大陸合同法的此種規(guī)定卻存在問題。首先，“返還財產(chǎn)”中的“返還”用詞不當(dāng)，與現(xiàn)實操作存在脫節(jié)。“返還財產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)指受領(lǐng)方將其依據(jù)給付方的給付而取得的權(quán)利（或物）返還給給付方。在轉(zhuǎn)移動產(chǎn)所有權(quán)的場合，無效合同被主張或確認(rèn)無效之后，買受人應(yīng)返還該動產(chǎn)的占有。但是，在轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)所有權(quán)場合，買受人如何“返還財產(chǎn)”則成為問題。若認(rèn)為“財產(chǎn)”為狹義上的有體物，買受人“返還財產(chǎn)”應(yīng)指返還不動產(chǎn)，但是僅此仍不足以維護出賣人的利益；如認(rèn)為“財產(chǎn)”為權(quán)利，買受人“返還財產(chǎn)”應(yīng)指返還不動產(chǎn)所有權(quán)。買受人如何“返還”不動產(chǎn)所有權(quán)，一般

10、認(rèn)為，出賣人可以請求買受人涂銷登記，但是此時仍然認(rèn)為涂銷登記為“返還”，則未免牽強。嚴(yán)格依據(jù)“返還”一詞的文意，應(yīng)當(dāng)指買受人將不動產(chǎn)所有權(quán)重新轉(zhuǎn)移登記與出賣人，而不應(yīng)是涂銷登記。抵押合同亦存在類似問題。因此，如將涂銷登記是為財產(chǎn)的返還，須對“返還財產(chǎn)”作擴張解釋。其次，我國合同法關(guān)于“返還財產(chǎn)”的規(guī)定有時對標(biāo)的物給付方不甚公平。依我國合同法第58條規(guī)定，無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效之后，給付標(biāo)的物的一方有權(quán)要求受領(lǐng)方返還標(biāo)的物；受領(lǐng)人不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。事實上，一般而言，標(biāo)的物交付時的價值會高于合同被確認(rèn)無效時的價值。在標(biāo)的物價值下降的情形，受領(lǐng)方仍需返還原物與給付方。依照合同

11、法第58條后款規(guī)定，受領(lǐng)方對標(biāo)的物價值的下降如存有過錯的，則應(yīng)當(dāng)賠償給付方因此所受的損失。然而，如果受領(lǐng)人不知合同存有無效原因，相信其已經(jīng)終局地取得標(biāo)的物而使用、消費，即使因而導(dǎo)致標(biāo)的物價值下降，甚至毀損滅失，并不能認(rèn)為其存有過失。此時，依照合同法第58條的規(guī)定，受領(lǐng)人只需返還標(biāo)的物，而無須對標(biāo)的物損耗的價值進行補償。因為折價補償只能在不能返還財產(chǎn)或者沒有必要返還財產(chǎn)的情形才可適用，而此時受領(lǐng)方已經(jīng)將標(biāo)的物返還給給付方，從而沒有折價補償適用的余地。這對于標(biāo)的物給付一方顯然不公平。因此，如要避免上述不公平發(fā)生，須對“不能返還”作擴張解釋，將上述情形視為不能返還財產(chǎn)?！胺颠€財產(chǎn)”，其目的在于恢復(fù)到

12、無效合同訂立之前的狀態(tài)，借以消除無效合同所造成的不應(yīng)有的后果。但是，從上述分析可以看出，我國合同法第58條關(guān)于“返還財產(chǎn)”的規(guī)定，若要達(dá)此目的，非借助于“返還財產(chǎn)”及“不能返還”的擴張解釋不可。我國有學(xué)者似乎也已經(jīng)認(rèn)識到此一問題所在，提出返還財產(chǎn)應(yīng)適用恢復(fù)原狀的原則，并且認(rèn)為損害賠償方法（從該學(xué)者的表述來看，其所指的損害賠償應(yīng)指折價補償）的采用也體現(xiàn)了恢復(fù)原狀的原則。本文認(rèn)為此種觀點深值贊同。在我國合同法第58條現(xiàn)有規(guī)定存有欠缺時，對返還財產(chǎn)及折價補償適用恢復(fù)原狀的原則，實不失為一有效的解決辦法。而且，關(guān)于合同解除之后發(fā)生溯及力時的法律效果，我國合同法第97條規(guī)定當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，而沒有

13、規(guī)定“返還財產(chǎn)”。然而，無效合同的法律效果與合同解除發(fā)生溯及力時的法律效果極為相似。我國合同法將前者規(guī)定為“返還財產(chǎn)”，而將后者規(guī)定為“恢復(fù)原狀”，在二者并不存在實質(zhì)性的區(qū)分理由的情形，這不能不認(rèn)為是立法上的疏漏。（二）恢復(fù)原狀一般而言，無效合同的無效為自始無效，即其無效溯及至法律行為之當(dāng)時。因而，無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效之后，在當(dāng)事人之間發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。恢復(fù)原狀是以民事?lián)p害賠償責(zé)任的最高指導(dǎo)原則“損害補償理念”為基礎(chǔ)，推演出的損害賠償?shù)幕痉椒ā?、恢復(fù)原狀的范圍恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)為法律所規(guī)定的特殊義務(wù)。關(guān)于恢復(fù)原狀的范圍，我國學(xué)者見解不一，有認(rèn)為恢復(fù)原狀是指應(yīng)恢復(fù)到訂約前的狀況，有認(rèn)為

14、應(yīng)恢復(fù)至受領(lǐng)時的狀態(tài)，有認(rèn)為應(yīng)恢復(fù)至如未訂立合同給付人于無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效時所應(yīng)有的狀態(tài)。本文認(rèn)為，上述第一種觀點在一定程度上混淆了債權(quán)行為與物權(quán)行為，當(dāng)事人訂立合同，并不一定就已經(jīng)完成了標(biāo)的物的交付，因而也就并未發(fā)生損害。而且，訂約前標(biāo)的物的價值（價格）可能高于給付（受領(lǐng)）時的價格，因而一律認(rèn)為恢復(fù)原狀應(yīng)恢復(fù)到合同訂立前的狀況，顯有未妥。至于第二種觀點與第三種觀點的分歧在于前者采恢復(fù)原有狀況觀點，而后者采恢復(fù)應(yīng)有狀況觀點。恢復(fù)原有狀況，對于損害事故發(fā)生后的權(quán)益變動狀況并不考慮，從而就損害事故發(fā)生時點而言，雖有如損害事故未曾發(fā)生一樣，離開該一時點，則仍有損害事故已經(jīng)發(fā)生的感覺?；謴?fù)應(yīng)有狀

15、況，對于損害事故發(fā)生后的權(quán)益變動一并考慮，從而損害事故終結(jié)時，有如損害事故未曾發(fā)生一樣。因而，基于全部賠償損害的理念及恢復(fù)原狀的性質(zhì)，應(yīng)以恢復(fù)應(yīng)有狀況較為妥當(dāng)。無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效后，如果原物存在應(yīng)以原物返還，如果不能返還（如出賣物已經(jīng)毀損或再行出賣給第三人）或沒有必要返還，如對方給付的是勞務(wù)、無形財產(chǎn)或者其他不能返還的利益等，則應(yīng)依受領(lǐng)時的價額償還；原物有孳息的，應(yīng)當(dāng)予以返還，其返還不能的孳息，應(yīng)折價補償；如果原物有損壞，應(yīng)予修復(fù)后返還，或付給相當(dāng)?shù)难a償；如果給付的是金錢，則除了返還本金之外，還應(yīng)附加自受領(lǐng)之日起的利息。2、恢復(fù)原狀的危險負(fù)擔(dān)無效合同的法律后果的復(fù)雜之處主要在于恢復(fù)原狀的

16、危險負(fù)擔(dān)問題?；謴?fù)原狀的危險的關(guān)鍵問題在于，無效合同的恢復(fù)原狀關(guān)系中危險分配的規(guī)則，在現(xiàn)行法上，是否與合同有效時法律所確定的規(guī)則大異其趣，或應(yīng)相當(dāng)程度與之相契合。是否有相同處理的必要，事關(guān)立法政策上的價值判斷。并且認(rèn)為，當(dāng)事人的利害關(guān)系，在契約有效時發(fā)生的契約關(guān)系，與恢復(fù)原狀關(guān)系，縱不可謂有天壤之別，亦有本質(zhì)上的差異。對此，本文持相同觀點，認(rèn)為無效合同的恢復(fù)原狀的危險負(fù)擔(dān)問題應(yīng)有其自身的規(guī)則，如果危險可歸責(zé)于合同一方當(dāng)事人的，則應(yīng)由該當(dāng)事人承擔(dān)危險；如果危險皆不可歸責(zé)于任何一方的，則應(yīng)由較接近危險的一方承擔(dān)危險。 以買賣合同為例，買賣合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效后，出賣人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ椒颠€已收取的價款

17、，買受人也應(yīng)當(dāng)向出賣人返還已經(jīng)交付的標(biāo)的物。但是，如果標(biāo)的物已經(jīng)滅失而返還不能的，該危險應(yīng)由誰承擔(dān)？如果買受人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道合同有無效原因，其相信自己已經(jīng)終局取得標(biāo)的物而使用、消費，甚至因而毀損滅失，此時買受人雖然對標(biāo)的物的滅失不存有過失，但是標(biāo)的物是因可歸責(zé)于買受人的事由滅失的，因而買受人仍應(yīng)折價補償。如果標(biāo)的物的滅失是由于物的瑕疵引起的，則應(yīng)由出賣人承擔(dān)該危險。具有爭議的是，標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由（如不可抗力）滅失時的危險應(yīng)由誰來承擔(dān)。依合同無效的溯及力原則，合同標(biāo)的物的所有權(quán)被視為自始未轉(zhuǎn)移，因此，根據(jù)法國民法所規(guī)定的“標(biāo)的物風(fēng)險責(zé)任隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移”的原則，標(biāo)的物滅

18、失的意外風(fēng)險應(yīng)由出賣人承擔(dān)。由此看來，法國法院對此問題的處理似乎采用了合同有效時法律所確定的原則。德國民法的做法與法國法院的上述做法相似。德國民法第350條規(guī)定，在解除合同的情況下，因交付買賣物而轉(zhuǎn)移至買方的買賣物意外滅失的風(fēng)險應(yīng)由賣方承擔(dān)。但是此規(guī)定遭到了德國學(xué)者的批判。臺灣民法第259條第6款規(guī)定，應(yīng)返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，指不能返還者，應(yīng)償還其價額。依我國合同法第58條規(guī)定，不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)折價補償。此條規(guī)定亦應(yīng)作與臺灣通說相同的解釋，即使買受人對標(biāo)的物的毀損滅失無有過失，亦應(yīng)折價補償，因為出賣人較買受人更為遠(yuǎn)離風(fēng)險，如規(guī)定該風(fēng)險由出賣人承擔(dān)，對其顯然不公，而且有

19、違社會一般觀念。在急劇發(fā)展的現(xiàn)代社會，標(biāo)的物價格可能隨著市場的波動而有較大的變化。如果標(biāo)的物在交付時的價格為10萬元，返還時僅為5萬元，標(biāo)的物價格的下降純粹是由于不可歸責(zé)于買受人的市場波動而引起，該5萬元損失的價格風(fēng)險應(yīng)由買受人承擔(dān)還是出賣人承擔(dān)？我國學(xué)者有認(rèn)為，返還財產(chǎn)為所有物返還的，返還范圍應(yīng)為受領(lǐng)給付時的價值額。依此觀點，標(biāo)的物在交付之后返還之前的價格（價值）風(fēng)險應(yīng)由買受人承擔(dān)。本文認(rèn)為此種觀點是值得商榷的。在上例中，如果標(biāo)的物的價格由10萬元上漲到20萬元，依上述觀點，買受人返還標(biāo)的物與出賣人時，要求其返還10萬元的價金外，仍可以要求10萬元的價差，這顯然與常情不符，難以理解的。同樣，

20、在標(biāo)的物價格下降情形，標(biāo)的物的價額風(fēng)險亦應(yīng)由出賣人承擔(dān)。標(biāo)的物因市場波動而引起的價格風(fēng)險并不能歸責(zé)于買受人，而且，此時無論標(biāo)的物處于買受人控制還是出賣人控制之下，該價格風(fēng)險都會發(fā)生（不考慮再行出賣情形），因而買受人雖然占有標(biāo)的物，但其實際上并不比出賣人更為接近該價格風(fēng)險。依照恢復(fù)應(yīng)有狀況觀點及“自承損失原則”，該價格風(fēng)險應(yīng)由出賣人自行承擔(dān)?；蛴姓撜哒J(rèn)為，標(biāo)的物毀損滅失的危險負(fù)擔(dān)應(yīng)根據(jù)合同的具體無效原因進行不同的處理，如一方詐欺、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的，實施詐欺、脅迫的一方應(yīng)承擔(dān)該標(biāo)的物毀損滅失的危險。本文認(rèn)為，標(biāo)的物毀損滅失的危險負(fù)擔(dān)不能取決于一方的詐欺、脅迫行為，而應(yīng)取決于該危險

21、的發(fā)生是否具有可歸責(zé)于詐欺、脅迫一方的事由。如受領(lǐng)人受詐欺的情形，出賣人故意捏造（走私）車具有高速行駛的特殊性能，買受人信以為真，后因車不具有此性能而發(fā)生車禍，此時，縱然依買受人通常情形下的注意能力，必不至于高速駕駛，該標(biāo)的物毀損滅失的危險仍應(yīng)由出賣人承擔(dān)。但是，如果標(biāo)的物的毀損滅失與詐欺無關(guān)，則不應(yīng)由詐欺方承擔(dān)該危險。如果買受人受詐欺，以高價買下一膺品古董文物，后因發(fā)生不可抗力而毀損滅失，此時，標(biāo)的物的毀損滅失與出賣人的詐欺行為并無關(guān)聯(lián)，而且詐欺規(guī)范所保護目的，并不在于使被詐欺一方免于因而所生的不利益，因而買受人仍應(yīng)自行承擔(dān)該危險。但是，此時買受人可依合同法第58條后句規(guī)定，要求具有過錯的詐

22、欺方賠償其因合同無效所受到的損失。3、恢復(fù)原狀的排除我國合同法第59條規(guī)定，當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人。該條規(guī)定實際上排除了特定情形下當(dāng)事人之間恢復(fù)原狀的適用。但是，該條規(guī)定卻存在問題。關(guān)于“惡意串通”的內(nèi)容，我國學(xué)者存在不同的認(rèn)識。一種觀點認(rèn)為“惡意串通”實質(zhì)上就是通謀，它既可能是當(dāng)事人通謀后以真實意思表示為之，也可能是當(dāng)事人通謀后為虛偽表示。另一種觀點則認(rèn)為在惡意串通行為中當(dāng)事人所表達(dá)的意思是真實的。從“惡意串通”的文義來看，應(yīng)不限于當(dāng)事人所表達(dá)的意思為真實，也應(yīng)包括當(dāng)事人通謀后為虛偽表示的情形。但是，依無效合同的立法政策

23、，無效合同因當(dāng)事人違反國家利益、社會利益，因而不問當(dāng)事人的意思如何，法律強制規(guī)定其為自始、確定無效。但是根據(jù)合同法第52條第項的文義，該項規(guī)定對于當(dāng)事人通謀后為真實意思表示行為，損害第三人利益的情形也有適用的余地，這顯然是與無效合同的立法政策相違背的。因此，在現(xiàn)行法框架下，我們應(yīng)對此項規(guī)定做出目的性限縮解釋，認(rèn)為惡意串通為真意表示，損害第三人利益時的“第三人”并非指個別的私人，而是泛指一般的人，對“第三人”的利益損害，將直接導(dǎo)致對社會利益的損害。但是，此時由于當(dāng)事人損害的是一般人的利益，因而很難將其取得的財產(chǎn)返還給“第三人”。在當(dāng)事人惡意串通為虛偽意思表示時，也存在類似問題。如債務(wù)人與受讓人通

24、謀為虛偽意思表示，侵害債權(quán)人的債權(quán)情形，此時，債權(quán)人顯然是債務(wù)人與受讓人之外的第三人，依該條規(guī)定，受讓人自債務(wù)人取得的財產(chǎn)應(yīng)返還債權(quán)人，這顯然是不合理的。因此，應(yīng)對該條規(guī)定的“第三人利益”做出一定的限制，即僅限于第三人被損害的利益與當(dāng)事人因無效合同取得的財產(chǎn)具有同一性，或者當(dāng)事人取得的財產(chǎn)原本就應(yīng)屬于第三人。但是，當(dāng)事人依合同法第52條第2款規(guī)定之外的無效合同所為的給付，可否排除恢復(fù)原狀的適用，我國合同法并未著有明文。關(guān)于否定恢復(fù)原狀請求權(quán)的立法理由，早期的德國判例學(xué)說采所謂的懲罰說，認(rèn)為不得請求返還，是對從事不法行為當(dāng)事人的懲罰。此說已為德國多數(shù)學(xué)者所拋棄，取而代之的是拒絕保護說。該說認(rèn)為當(dāng)

25、事人因其違反法律禁止規(guī)定及背于公序良俗的行為，而將自己置諸法律規(guī)范之外，無保護的必要。（三）賠償損失無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效之后，依我國合同法第58條后句規(guī)定，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國有學(xué)者認(rèn)為，有過錯的當(dāng)事人所承擔(dān)的責(zé)任是締約上的過失責(zé)任，應(yīng)適用合同法上關(guān)于締約過失上的責(zé)任的規(guī)定。本文認(rèn)為此種觀點并未考慮賠償損失的排除適用的情形。一般而言，法律上主體在法律行為成立前所投注的生活資源，如有損失自己承擔(dān)，此原則簡稱“自承損失原則”。但是，該原則亦存有例外，損失如有可歸責(zé)于他人的情形，則可將損失轉(zhuǎn)嫁于他人。締約上的過失責(zé)任即為“自承損失

26、原則”例外的典型。由此可見，締約上的過失責(zé)任的適用是有一定條件的，即有可歸責(zé)于他人的事由。因此，無效合同中有過錯的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)賠償無過錯一方在締約合同過程中所受到的損失。但問題在于，雙方都有過錯時，應(yīng)當(dāng)如何處理。我國合同法規(guī)定，此時雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對于該規(guī)定，本文認(rèn)為應(yīng)根據(jù)具體情形作不同的理解。在一般情形，雙方都有過錯的，應(yīng)根據(jù)與有過失的原則進行處理，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己給對方造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在雙方當(dāng)事人都明知其所從事的行為違反法律或公共利益的，顯然此時雙方對于合同的無效都存有過錯，盡管雙方都給對方造成了一定的損失，但是依據(jù)法律規(guī)定的目的，應(yīng)排除雙方賠償損失的請求

27、，即在此場合，應(yīng)無締約上的過失責(zé)任適用的余地。此時，“.雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)理解為有過錯的雙方各自承擔(dān)自己的損失。二、無效合同的對外法律效果雖然我國合同法第59條規(guī)定當(dāng)事人惡意串通，損害第三人利益，因此取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給第三人，但是該規(guī)定并不能認(rèn)為是關(guān)于無效合同對第三人的法律效果，而只能認(rèn)為是無效合同中當(dāng)事人之間恢復(fù)原狀的排除適用，因為當(dāng)事人基于無效合同所取得的財產(chǎn)原本就應(yīng)屬于第三人。無效合同的對外法律效果是指無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效后，其效力可否對抗第三人的問題。依傳統(tǒng)見解，合同的無效可否對抗第三人，取決于該合同屬于絕對無效還是相對無效。絕對無效，任何人均得主張，并

28、得對任何人主張之；相對無效則不得依其無效對抗善意第三人。但是，新近的觀點對此提出批判，認(rèn)為傳統(tǒng)理論將可否對抗善意第三人作為區(qū)分絕對無效與相對無效的標(biāo)準(zhǔn)，似有顛倒因果關(guān)系的嫌疑。至于無效為絕對無效或相對無效，應(yīng)為其法律性質(zhì)的問題，而絕對無效或相對無效的法律行為，究竟是否得對抗善意第三人，乃屬無效的法律效果問題。新近的觀點與法規(guī)范所保護的目的緊密結(jié)合，將得否對抗善意第三人的問題從絕對無效與相對無效中剝離出來，從而與物權(quán)公示公信原則相銜接，實為一有力學(xué)說。依新近的觀點，無效合同雖然屬于絕對無效，但仍然存在不得對抗善意第三人的問題。關(guān)于無效合同對于第三人的法律效果，法國學(xué)者佛魯爾和沃倍爾并未根據(jù)第三人的善意與否，而是根據(jù)無效主張人的不同進行區(qū)分。甲將某物出賣給乙，乙又將之轉(zhuǎn)賣給丙，如果經(jīng)甲請求，甲乙之間的合同無效，則乙丙之間的合同也應(yīng)歸于無效。如果請求確認(rèn)無效的是乙而不是甲，則甲乙間合同無效不能使丙失去權(quán)利，即不能導(dǎo)致乙丙間的合同無效，因為乙作為出賣人，對買受人丙承擔(dān)有“追奪擔(dān)保責(zé)任”，其無權(quán)以自己的行為使丙失去權(quán)利。德國民法則根據(jù)第三人的善意與否區(qū)別對待。德國民法對善意第三人的保護，