論我國的非法證據(jù)排除規(guī)則分析研究 法學(xué)專業(yè)

1、論我國的非法證據(jù)排除規(guī)則摘要在刑事證據(jù)的相關(guān)理論當(dāng)中，非法證據(jù)排除一直以來都存在很大的爭(zhēng)議，由于這種規(guī)則是對(duì)人權(quán)保障和犯罪懲罰這兩種刑事訴訟的最大目標(biāo)之間進(jìn)行協(xié)調(diào)和沖突的過程，對(duì)于應(yīng)該優(yōu)先考慮人權(quán)保障還是犯罪懲罰，國內(nèi)刑事訴訟的實(shí)踐和理論研究一直以來都面臨著兩難的抉擇。英美等發(fā)達(dá)國家在長(zhǎng)期實(shí)踐過程中，已經(jīng)建立一個(gè)較為完善和成熟的非法證據(jù)排除體系，這些國家的刑事訴訟實(shí)踐過程中大量應(yīng)用這種規(guī)則，其作用十分顯著。雖然國內(nèi)現(xiàn)在已經(jīng)將非法證據(jù)排除在形式訴訟當(dāng)中進(jìn)行建立，但是這種規(guī)則的配套制度尚不完善，并且還存在操作性不強(qiáng)、界定不明確、位階較低的特點(diǎn)。此次研究過程中主要借助對(duì)非法證據(jù)的相關(guān)理論進(jìn)行分析和研

2、究，根據(jù)我國頒布的最新刑事訴訟法和相關(guān)解釋和條款進(jìn)行論述，并結(jié)合我國實(shí)際應(yīng)用非法證據(jù)排除的具體情況，實(shí)現(xiàn)對(duì)國內(nèi)刑事訴訟相關(guān)內(nèi)容和程序的展望，以求達(dá)到完善立法、規(guī)范司法實(shí)踐的目的。關(guān)鍵詞 排除程序 刑訊逼供 非法證據(jù) Exclusionary rule of illegal evidence in ChinaAbstractOne of the most controversial rules and contents in the field of evidence rules is the exclusionary rule of illegal evidence.，the main rea

3、son is that it embodies the criminal procedure to punish the crime.and protecting human rights conflict between the two value objectives and coordination， is the traditional goal of compliance to punish crime and protect human rights or that modern standard， and is always troubled countries criminal

4、 lawsuit theory and practice of a problem. After long-term practice， the United States， Britain and other countries have established relatively mature rules for the exclusion of illegal evidence and played an important role in litigation. At present， the rules for the elimination of criminal illegal

5、 evidence in China have been preliminarily established， but there are defects such as low level of legislation， unclear definition， weak operability and imperfect supporting system. This article makes every effort through to the illegal evidence exclusion rules of theoretical basis is analyzed，The n

6、ewly revised criminal procedure law and the basis point of the relevant judicial interpretation， combined with the development of rules of excluding illegal evidence in our country and the applicable in our country， and then the development trend of Chinas criminal procedure， in order to achieve the

7、 goal of perfecting legislation， standardization of judicial practice.Keywords illegally obtained evidence torture procedures for excluding illegally obtained evidence.目 錄引言 1 一、 章國錫案及其啟示 1（一）案件事實(shí)1（二） 一審對(duì)證據(jù)的審查及其判決1（三） 二審對(duì)證據(jù)的審查及其判決2（四） 章國錫案的啟示2二、 我國非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生與發(fā)展3（一）在1979年至1996年期間治理刑訊逼供的探索3（二）在1996年至

8、2010年期間治理刑訊逼供的措施4（三）2012年在我國立法上正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則6三、 我國非法證據(jù)排除的類型6（一）采用酷刑等侵犯基本人權(quán)的強(qiáng)迫方法取得的證據(jù)6（二）采用侵犯憲法權(quán)利或者重要訴訟權(quán)利的方法取得的非法證據(jù)7 四、 非法證據(jù)的排除程序9 （一）偵查階段非法證據(jù)的排除9 （二）審查起訴階段非法證據(jù)的排除10 （三）庭審階段非法證據(jù)的排除11 結(jié)論14參考文獻(xiàn)15 致謝16引 言證據(jù)制度在訴訟中處于核心地位，是訴訟運(yùn)行的靈魂 陳光中，汪海燕，胡常龍.刑事證據(jù)基本問題研究M.北京：法律出版社，2002年第一版，第1頁。為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的公平性與公正性，對(duì)于以非法手段收集來的證據(jù)

9、，是應(yīng)當(dāng)依法被排除在外的。一旦證據(jù)制度不發(fā)達(dá)，證據(jù)的應(yīng)用沒有必要制度的指引，刑訊逼供等非法行為勢(shì)必缺少相應(yīng)程序的規(guī)制，冤假錯(cuò)案終究頻繁發(fā)生，最終司法公正難以得到保障。對(duì)于貫穿刑事訴訟始終的非法證據(jù)排除規(guī)則來說，其運(yùn)用在刑事訴訟各個(gè)階段所需要的彈性要求各有不同，對(duì)該彈性的把控會(huì)直接影響刑事案件的結(jié)果。面對(duì)我國的現(xiàn)狀，在刑事訴訟中，對(duì)有爭(zhēng)議證據(jù)在審查階段的調(diào)查、對(duì)偵查過程中的具體方式以及法官在審判過程中的裁定自由具有不明確性，尤其面對(duì)非法證據(jù)時(shí)，排除與否，往往使一審、二審的結(jié)果差強(qiáng)人意?，F(xiàn)已然成為我國在刑事訴訟中必須面對(duì)的問題就是，如何規(guī)范公檢法的權(quán)力，如何保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利來平衡懲罰犯罪、保障人權(quán)

10、這兩大價(jià)值。排除非法證據(jù)，實(shí)現(xiàn)程序正義，在中國，還有很長(zhǎng)的路要走。一、章國錫案及其啟示（一）案件事實(shí)在2010年7月1日非法證據(jù)排除規(guī)定出臺(tái)之后，在全國范圍內(nèi)首例適用該規(guī)定的章國錫案，對(duì)于大多數(shù)人來說，終審的結(jié)果對(duì)人心來說未免是一種“傷害”，在實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用可謂“難產(chǎn)”。具體到章國錫案，章國錫原來是浙江省寧波市東錢湖區(qū)建設(shè)管理局建設(shè)局建設(shè)辦公室主任、主任助理，其利用工程監(jiān)管的便利，違法收受浙江省寧波市三家建筑公司經(jīng)理非法賄賂款額人民幣總計(jì)6000元，其中每張銀行卡價(jià)值人民幣2000元，而后被告章國錫為上述行賄人尋求利益，在公司承建或代管工程項(xiàng)目上會(huì)給予幫助。2010年7月23日晚

11、，章國錫被鄞州區(qū)人民檢察院刑事傳喚。（二）一審對(duì)證據(jù)的審查及其判決鄞州區(qū)人民法院認(rèn)為，作為一名國家公務(wù)人員，章國錫利用職務(wù)便利，私下收受6000元賄賂。其行為已構(gòu)成受賄罪。章國錫案在當(dāng)時(shí)全國引起強(qiáng)烈的反響，這還要?dú)w于鄞州區(qū)人民法院援引了“兩高三部”關(guān)于非法證據(jù)排除的重要規(guī)定，堅(jiān)持以程序正義優(yōu)先，排除了檢方指控的部分證據(jù)。該部分證據(jù)之所以被排除，是因?yàn)橐粚彿ㄔ赫J(rèn)為鄞州區(qū)的偵查人員有非法取證的行為，如刑訊逼供。在偵查階段，偵查人員傳喚章國錫期間，沒有出示相關(guān)手續(xù)，更沒有制作相關(guān)筆錄，甚至在拘留期間，也未作詢問筆錄，因此，一審法院認(rèn)定了偵查人員早期偵查行為存在缺陷。在審判過程中，律師出示了一份被告人

12、章國錫在拘留期間的體檢表，表上載明了章國錫右上臂傷勢(shì)情況。針對(duì)該情況，鄞州檢察院出具章國錫有罪供述，播放審訊部分視頻，并遞交了一份關(guān)于偵查人員依法辦案、不存在非法行為的解釋，然而這些都不能合理解釋章國錫及其辯護(hù)人所提出的章國錫體檢表上受的傷。2011年6月20日，鄞州區(qū)人民法院根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)定的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為檢察院提出的現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告章國錫有罪供述的合法性，故被告人的有罪供述應(yīng)依法排除。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)起訴書上所指控的被告人章國錫受賄7萬余元部分，因?yàn)橹挥行匈V人前后矛盾的證詞，而無其他新的有力證據(jù)，所以認(rèn)為證據(jù)不足，故不足以認(rèn)定，只認(rèn)定了其中6000元。據(jù)此，鄞州區(qū)人民法院判處被告人章國

13、錫犯受賄罪，因?yàn)楸桓嫒擞凶允浊楣?jié)，所以根據(jù)公證處罰的原則將犯罪人的刑事處罰進(jìn)行免除；并將犯罪人的6000元違法所得上交國庫。（三）終審法院對(duì)證據(jù)的審查及其判決2011年7月22日，鄞州區(qū)人民檢察院以一審判決認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)方面明顯錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)為由向?qū)幉ㄖ性禾崞鹂乖V。寧波中院經(jīng)過兩次開庭審理此案，寧波中院認(rèn)為一審期間，關(guān)于辯護(hù)人提出被告人章國錫在審訊時(shí)受傷的意見，而公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)明顯不足以反駁，對(duì)此，一審法院作出了公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不足以證明被告人審判前的有罪供述合法性進(jìn)而不能作為定案依據(jù)的判決符合司法解釋和相關(guān)法律規(guī)定，檢察院部門提出的抗訴理由不充分，駁回抗訴。二審中寧波市人民檢察

14、院再次提請(qǐng)了相關(guān)行賄人出庭作證，并提交了行賄人、被告人同步審訊錄像、偵查人員合法審訊的資料，經(jīng)寧波市中級(jí)人民法院裁定，認(rèn)為被告人是在非逼供情況作出的有罪供述，因此被告人的有罪供述可以作為證據(jù)進(jìn)行采納。另外公訴機(jī)關(guān)起訴書上指控的原審被告人章國錫收受賄賂款項(xiàng)7.6萬元，針對(duì)其中受賄的4萬元一節(jié)，寧波市中級(jí)人民法院以章國錫多次供述等證據(jù)，還有行賄人行賄證言、書證相佐證，故足以認(rèn)定。而另外關(guān)于章國錫收受的3.6萬元一節(jié)，二審法院認(rèn)定為非法所得，應(yīng)當(dāng)依法沒收。此外，針對(duì)章國錫的自首情節(jié)，寧波中院認(rèn)為原審被告人章國錫是在偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了其受賄的情況下，才陸續(xù)交代了其他犯罪事實(shí)，前后供詞矛盾，故不具有自首

15、情節(jié)。因此，二審法院判處章國錫犯受賄罪，判處其有期徒刑兩年； 沒收被告人章國錫違法所得7萬6000元。 （四）章國錫案的啟示證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的核心，保證案件質(zhì)量，使每個(gè)人在案件中都能感覺到公平正義。我國刑事訴訟法第53條明確表示，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，都要重證據(jù)，輕口供。只有一份被告的供述與辯解，但對(duì)印證卻沒有一個(gè)可靠的證據(jù)進(jìn)行支持，無法進(jìn)行定罪，自然不能處罰被告人；如果連被告的供述與辯解都沒有，但有足夠的其他證據(jù)來證明案件事實(shí)，則可以對(duì)被告人定罪處罰。所謂“孤證不能定案”。而所謂的“證據(jù)”應(yīng)當(dāng)是被證明的了，經(jīng)得了反復(fù)推敲，獲得的形式、手段合法，與案件有牽連關(guān)系的。所謂符合證據(jù)“三性”。通過上

16、述條文對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的詮釋，具體到章過錫案，寧波中院在未對(duì)頗有爭(zhēng)議的案件事實(shí)予以查明的情況下即僅以檢方單方面提供的證據(jù)證明偵查階段不存在刑訊逼供，即在沒有查明證據(jù)“三性”的情形下作出判決，未免太過于自由裁量，也難以使人們對(duì)該案件感到公平正義。雖然我國現(xiàn)在已確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是，由于我國機(jī)關(guān)單位的政績(jī)考核制度以及缺乏配套證據(jù)獲取制度對(duì)偵查行為予以規(guī)制，導(dǎo)致在獲取證據(jù)的過程中難免會(huì)出現(xiàn)刑訊逼供等非法職務(wù)行為來完成階段任務(wù)。另外，法院“實(shí)體高于程序”的舊思想尚未徹底轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致對(duì)出臺(tái)不久的排除非法證據(jù)規(guī)定的忽視。所以，有必要對(duì)刑事訴訟法之外的相關(guān)配套制度進(jìn)行快速建立并完善，從而實(shí)現(xiàn)在時(shí)間過

17、程當(dāng)中對(duì)非法證據(jù)排除的輔助作用。 二、非法證據(jù)排除規(guī)則在國內(nèi)的產(chǎn)生與發(fā)展關(guān)于章國錫案歸根結(jié)底還是要從非法證據(jù)排除規(guī)則說起。在中國刑事訴訟領(lǐng)域，非法證據(jù)的排除規(guī)則、理論以及概念，都是從國外借鑒來的。我國司法部門對(duì)刑訊逼供的態(tài)度是產(chǎn)生非法證據(jù)排除的根本來源。（一）在1979年至1996年期間治理刑訊逼供的探索1956年初，彭真同志在全國公安部長(zhǎng)會(huì)議上強(qiáng)調(diào):“反對(duì)刑訊逼供、禁止肉刑”。但由于缺乏相應(yīng)的法律制度，“嚴(yán)禁刑訊逼供”難以落到實(shí)處。為解決該問題，1979年刑法就規(guī)定了針對(duì)國家工作人員實(shí)施刑訊逼供行為的的法律責(zé)任，嚴(yán)禁刑訊逼供，這是遏制刑訊逼供的最嚴(yán)厲的措施。但由于傳統(tǒng)觀念、司法制度、績(jī)效考核

18、等多方面的原因，實(shí)踐中刑訊逼供現(xiàn)象仍屢見不鮮?；鶎愚k案機(jī)關(guān)尤為明顯，有的犯罪嫌疑人難免被屈打成招造成冤案。對(duì)此，有的領(lǐng)導(dǎo)干部甚至認(rèn)為這些都是難免的，往往就睜一只眼閉一只眼。這些問題在很大程度上弱化了刑法設(shè)立刑訊逼供罪的威懾作用。為了有效遏制刑訊逼供現(xiàn)象，公安部等部門陸續(xù)下發(fā)了多個(gè)文件。例:最高人民檢察院在1993年就會(huì)同公安部下發(fā)通知，強(qiáng)調(diào)的是，處理刑訊逼供案件應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和法律為準(zhǔn)繩，并認(rèn)真履行其職責(zé)；公安和檢察院兩大機(jī)關(guān)要互相扶持；著重強(qiáng)調(diào)發(fā)案單位要主動(dòng)報(bào)備案件，自覺接受監(jiān)察，不得掩蓋事實(shí)。再有1995年，公安部下發(fā)刑訊逼供專項(xiàng)教育整頓的通知，將刑訊逼供納入機(jī)關(guān)單位實(shí)績(jī)考核的一項(xiàng)重要內(nèi)容，

19、我們應(yīng)該建立和完善刑訊逼供案件的責(zé)任機(jī)制。不可否認(rèn)的，這些專項(xiàng)整頓活動(dòng)在實(shí)踐中取得一定成效，在一定程度上改變了傳統(tǒng)上辦案嚴(yán)重依賴刑訊逼供的情況。然而，經(jīng)過專項(xiàng)整治活動(dòng)，輻射范圍畢竟有限，整體整改效果并不容樂觀。雖對(duì)殘酷的刑訊逼供是禁止了，但卻如“韭菜般”“剪而復(fù)生”。由于缺乏制度化和程序化的常規(guī)治理路徑，最終導(dǎo)致刑訊逼供痼疾難除 陳如超.刑訊逼供的國家治理J.中國法學(xué).2014.5。（二）在1996年至2010年期間治理刑訊逼供的措施在刑訊逼供罪的基礎(chǔ)上，1997刑法增加了一個(gè)罪名，暴力取證罪，這也意味著我國在立法上更注重對(duì)刑訊逼供的懲治力度。第二百四十七條規(guī)定最具體地反映出來。具體說明，司法

20、人員實(shí)施刑訊逼供、使用暴力強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人、證人的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。該法律責(zé)任可達(dá)到實(shí)刑；如還實(shí)施非法行為致人有傷殘甚至死亡的，依法從重論處?？梢?，立法機(jī)關(guān)仍然將刑罰作為遏制刑訊逼供的重要手段。與此同時(shí)，1996年刑事訴訟法進(jìn)行大幅度的修改，將懲罰犯罪和保障人權(quán)結(jié)合在一起，并在具體制度和程序上加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利的保障。例:刑法第十二條的規(guī)定就將無罪推定原則淋漓盡致體現(xiàn)出來。新制度和新規(guī)定對(duì)推動(dòng)偵察模式、偵查程序、偵查體制的變革產(chǎn)生了較大的影響。 然而，在證據(jù)制度方面，1996刑事訴訟法基本遵循1979年刑事訴訟法的規(guī)定。盡管許多學(xué)者希望采用“原則排除+特殊例外”的

21、方式，但該建議并未立法機(jī)關(guān)所采納。不過，證據(jù)的合法性在刑事訴訟法學(xué)界已引起高度關(guān)注。1996，刑事訴訟法第四十三條再次強(qiáng)調(diào)禁止刑訊逼供，如用非法手段收集證據(jù)，但未具體說明上述方法所收集證據(jù)對(duì)證據(jù)能力的影響。這就對(duì)非法證據(jù)以及排除進(jìn)行了規(guī)避?；谶@種情況，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行研究和建立，并通過完善證據(jù)制度遏制刑訊逼供的訴訟程序，或許為一個(gè)可行的選擇。由于1996年刑事訴訟法未對(duì)非法證據(jù)的證據(jù)能力問題表明立場(chǎng)，學(xué)術(shù)界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則一直存在較大爭(zhēng)議。鑒于此，“兩高”，初步確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，以司法解釋的形式存在。1998，最高人民法院為此規(guī)定了提供非法言詞證據(jù)不能使用的依據(jù)。1999，

22、人民檢察院也規(guī)定了一項(xiàng)規(guī)則，具體就是，非法證據(jù)，用非法方法收集的證據(jù)，如刑訊逼供等，不能作為指控犯罪的根據(jù)。但也有學(xué)者指出司法解釋在實(shí)質(zhì)性和程序性的矛盾中，其價(jià)值取向先于程序正義 陳光中.刑事訴訟法實(shí)施問題研究M.北京:法律出版社，2000年，第62-63頁。到了1999年，最高人民檢察院發(fā)布了刑訊逼供案件的立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，將刑訊逼供的治理置于程序、制度的道路，使得關(guān)于處理訊逼供問題上更常態(tài)、常規(guī)。由于傳統(tǒng)觀念、行為慣性等原因的影響，上述制度未能真正落到實(shí)處，最終釀成冤案，云南省昆明市杜培武錯(cuò)案，尤為典型。該案存在的刑訊逼供問題在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈的反響 郭國松，曾民.刑訊逼供釀冤案“死囚”杜培武

23、遺書的血淚控訴N南方周末.2001.8.24。為消除類似重大錯(cuò)案對(duì)司法公正的沖擊，進(jìn)一步遏制刑訊逼供，最高檢察院在2001年的時(shí)候就下達(dá)的通知，對(duì)于依靠刑訊逼供所獲得證據(jù)一律不能作為定案依據(jù)使用，隨后的很長(zhǎng)時(shí)間，檢察系統(tǒng)開始探索從制度層面規(guī)范訊問行為，遏制刑訊逼供。2005年的時(shí)候，最高檢開始執(zhí)行實(shí)施刑訊錄音錄像的制度，依靠相關(guān)程序規(guī)范，初步形成一套對(duì)訊問過程的監(jiān)控體系，對(duì)改革完善訊問程序產(chǎn)生了積極影響。2007年兩高三部聯(lián)合出臺(tái)重要意見，再次重申了重證據(jù)、輕口供，同時(shí)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了嚴(yán)禁實(shí)施刑訊逼供，對(duì)于通過該方式所獲得的證據(jù)，一律不能作為定案依據(jù)使用。并且規(guī)定人民法院在審判時(shí)應(yīng)當(dāng)著重審查證據(jù)的

24、合法性。這初步構(gòu)建了人民法院審查證據(jù)合法性的程序，它對(duì)保障死刑案件的質(zhì)量起著重要作用。2010年，我國司法部、國安局、公安部、最高檢和最高人民法院聯(lián)合頒布了兩個(gè)規(guī)定，即死刑案件證據(jù)規(guī)定和非法證據(jù)排除規(guī)定。那當(dāng)然了。與舊刑事訴訟法相比，非法證據(jù)排除規(guī)定確立了調(diào)查證據(jù)合法性的責(zé)任，界定了非法言詞證據(jù)的界限，規(guī)定了審判前被告人所作的供述與辯解的合法性的證明責(zé)任和相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)術(shù)界關(guān)于以上兩個(gè)證據(jù)的規(guī)定；給予了很高的評(píng)價(jià)，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”出臺(tái)之后，貫徹了依法辦案理念、提高了案件質(zhì)量、規(guī)范了執(zhí)法行為、保障了司法公正等。此后，“兩高”陸續(xù)出臺(tái)了相應(yīng)的配套司法解釋，進(jìn)一步的細(xì)化了非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和排除程

25、序。（三）2012年在我國立法上正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則2012，中國根據(jù)“兩個(gè)規(guī)定”開始非法證據(jù)排除的建立和完善；該規(guī)則是隸屬于刑事訴訟法律規(guī)定。在界定非法證據(jù)方面，刑事訴訟法規(guī)定其包括非法實(shí)物和非法言詞兩類。非法言詞證據(jù)的排除在相關(guān)規(guī)定當(dāng)中更加具有重要性，刑事訴訟法當(dāng)中對(duì)于非法言詞和非法實(shí)物的證據(jù)排除同樣重視。不過對(duì)于兩種證據(jù)如何進(jìn)行排除有所差異。在排除非法證據(jù)的具體過程中，基本上還是依靠排除規(guī)定當(dāng)中的舉證責(zé)任制度。從具體情況來看，辯護(hù)人以及被告人可以對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除申請(qǐng)，并且要進(jìn)行線索和材料的提供；對(duì)證據(jù)合法懷疑的，法院可將舉證責(zé)任由檢察院承擔(dān)來證明證據(jù)的合法性。在此基礎(chǔ)上，刑事訴訟

26、法要求在刑事訴訟中偵查階段、審查起訴階段、審判階段均應(yīng)依法排除非法證據(jù)，規(guī)定了非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)。從2010年非法證據(jù)排除規(guī)定頒布到2012年底，非法證據(jù)排除規(guī)則正式在刑事訴訟法當(dāng)中進(jìn)行確立，相繼出臺(tái)了相應(yīng)的司法解釋。法律和規(guī)范性文件所購建的非法證據(jù)排除制度，對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。三、非法證據(jù)排除在我國的基本類型從非法證據(jù)排除規(guī)定到中央十八屆三中、四中全會(huì)嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則改革，逐步明確關(guān)于非法證據(jù)的類型，這極大解決了司法實(shí)踐過程中非法證據(jù)排除的灰色區(qū)域，對(duì)該項(xiàng)規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)格落實(shí)?？v觀各國法律規(guī)定，非法證據(jù)的類型分為兩種:一類是采用酷刑等侵犯基本人權(quán)的強(qiáng)迫方法取得的證據(jù)；二類就是侵犯刑

27、事訴訟權(quán)利或者侵犯隱私等方式所得的證據(jù)。在排除規(guī)定當(dāng)中對(duì)非法證據(jù)所作的界定，也可作次類似劃分。 （一）采用酷刑等侵犯基本人權(quán)的強(qiáng)迫方法取得的證據(jù)酷刑，是指對(duì)人采用暴力、威脅的方法或者造成的后果與暴力相當(dāng)?shù)姆欠ǚ绞?。其特點(diǎn)為嚴(yán)重傷害遭遇人的身心健康、人格尊嚴(yán)甚至生命安全，主要表現(xiàn)為暴力、刑訊逼供、威脅取證、精神折磨、長(zhǎng)時(shí)間變相拘禁等。之所以此類方法要專門加以強(qiáng)調(diào)，并與侵犯其他憲法權(quán)利（如隱私權(quán)）的非法方法加以區(qū)分，是因?yàn)槿说娜松聿皇芮址感院鸵庵咀杂芍鋵傩?，是國際公約規(guī)定的最基本的人權(quán)。尊重和保障人權(quán)，禁止采用非法方法，排除采用酷型等強(qiáng)迫方法取得證據(jù)，是國際刑事司法準(zhǔn)則的底線要求，我國在這方面的

28、規(guī)定與國際還是存在差異的。針對(duì)這一方面，世界人權(quán)宣言已經(jīng)明確表示不能對(duì)任何人加以酷刑。盡管該宣言沒有強(qiáng)制性的規(guī)范效力，但卻對(duì)國際公約產(chǎn)生了重要影響。聯(lián)合國層面的國際公約就在該宣言的基礎(chǔ)上明確嚴(yán)禁各國對(duì)任何人加以酷刑，除此之外，所有國家都有義務(wù)尊重和保障人權(quán)和基本自由，歐洲人權(quán)公約也對(duì)酷刑等侵犯基本人權(quán)的非法方法作出了禁止性規(guī)定。在中國刑事訴訟法中，嚴(yán)禁刑訊逼供等非法手段，利用暴力、威脅等非法手段收集犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等言詞證據(jù)。均應(yīng)當(dāng)依法予以排除。這些具體規(guī)定都反映了有關(guān)禁止酷刑的國際公約和酷刑證據(jù)不能作為訴訟證據(jù)使用的基本要求。需要明確指出，國際公約還規(guī)定“嚴(yán)禁殘忍、不人道或有

29、辱人格的刑罰”；中國的刑事訴訟法規(guī)定的“威脅方法”可歸于這一范疇，但并未明確將采用威脅方法取得的證據(jù)列為應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，這也反映出中國刑事訴訟法關(guān)于非法方法的界定不夠具體、明確，尚未全面，值得一提的是，我國關(guān)于這方面存在的問題可結(jié)合國際公約并借鑒國外經(jīng)驗(yàn)。在上述章國錫案中，被告人章國錫右上臂小面積受傷，應(yīng)該是在審判前遭受了刑訊逼供，而且沒有充分的證據(jù)證明供述的合法性應(yīng)該依照法律予以排除。故一審法院對(duì)章國錫所作的有罪供述不予采納。一審法院的做法是值得肯定的。 （二）采用侵犯憲法權(quán)利或者重要訴訟權(quán)利的方法取得的非法證據(jù)在美國、德國等國，憲法與刑事訴訟法的關(guān)聯(lián)十分密切，許多憲法權(quán)利都需要刑事訴訟

30、法所規(guī)定的程序作為保障性規(guī)則，相應(yīng)地，刑事訴訟法規(guī)定的許多權(quán)利同時(shí)也是憲法性權(quán)利?；谶@種刑事訴訟權(quán)利和憲法權(quán)利相互交叉的關(guān)系，世界各國都對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行具體規(guī)定，均以保護(hù)憲法權(quán)利和刑事訴訟法規(guī)定的重要訴訟權(quán)利為主要目的。例如，美國最高法院建立了非法證據(jù)排除規(guī)則和米蘭達(dá)規(guī)則，這是美國最高法院通過判例確立的。像德國，盡管德國刑事訴訟法沒有相應(yīng)規(guī)定，但是，如果警察侵犯了憲法的權(quán)利，也可能導(dǎo)致排除所獲得的證據(jù)。這些都極大地體現(xiàn)了對(duì)保障人權(quán)與懲罰犯罪的均衡考慮。由此可見，除采用酷刑等侵犯人權(quán)的強(qiáng)迫方法取得的非法證據(jù)外，各國的非法證據(jù)排除規(guī)則，主要還針對(duì)采用侵犯憲法權(quán)利或者刑事訴訟法規(guī)定的重要訴訟

31、權(quán)利的方式取得的非法證據(jù)?？v觀其他國家，我國憲法規(guī)定了國家尊重和保障人權(quán)的基本原則。它體現(xiàn)的是公民的個(gè)人自由不可侵犯。未經(jīng)人民法院或者檢察院批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)不得向公民發(fā)起逮捕。禁止使用非法拘禁對(duì)公民自由進(jìn)行限制，禁止對(duì)公民身體進(jìn)行非法搜查。對(duì)公民的個(gè)人隱私和通信自由不得以任何理由進(jìn)行侵犯，任何組織、公民個(gè)人不得違反，除國家安全或者追查犯罪，也必須由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)檢查，在我國，憲法肯定了從法律層面保障人權(quán)的重要性，并規(guī)定相關(guān)的憲法權(quán)利，是刑事訴訟領(lǐng)域的保證，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，也為非法證據(jù)排除規(guī)則確定了法律基礎(chǔ)。與此同時(shí)，刑事訴訟法還規(guī)定了犯罪嫌疑人和被告人享有的一些基本的訴訟

32、權(quán)利。在開展偵查的過程中，在偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施和首次訊問的時(shí)候，犯罪嫌疑人可以委托辯護(hù)人。因此，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)同時(shí)告知犯罪嫌疑人有該權(quán)利。人民檢察院應(yīng)當(dāng)自收到案件材料之日起三日內(nèi)通知犯罪嫌疑人可以進(jìn)行辯護(hù)人委托。在審判過程中，在受理案件三日內(nèi)，人民法院必須向被告人告知可以委托辯護(hù)人。當(dāng)被告人或者嫌疑人在押的時(shí)候有要求的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)及時(shí)移交其要求。任何部門或個(gè)人不得強(qiáng)迫自證其罪，不得變相羈押。當(dāng)偵查人員在問嫌疑犯時(shí)，首先要問他/她有沒有犯罪，讓他/她供述國有罪的事實(shí)情節(jié)和無罪辯解，然后問他問題時(shí)，應(yīng)要告知其如實(shí)關(guān)于偵查人員提出的問題。但是，他/她也有權(quán)拒絕回答與此案無關(guān)

33、的問題。在對(duì)嫌疑人進(jìn)行訊問的過程中，偵查人員有義務(wù)向犯罪嫌疑人告知，如果犯罪嫌疑人如實(shí)交代可以以寬刑處理。這樣的規(guī)定，都涉及犯罪嫌疑人的重要訴訟權(quán)利，與程序正義密切相關(guān)。然而，需要指出的是，還有一些憲法和刑事訴訟法規(guī)定的其他重要權(quán)利，還尚未納入非法證據(jù)排除規(guī)則范疇。這就要求國內(nèi)立法部門對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行盡快完善，將形式訴訟法和憲法中的重要訴訟權(quán)利納入排除規(guī)則當(dāng)中。針對(duì)以上兩種非法證據(jù)，究竟是適用強(qiáng)制排除亦或者裁量排除，筆者認(rèn)為主要考慮三個(gè)方面的因素:一是排除規(guī)則對(duì)保護(hù)的權(quán)利的重要程度；二是排除規(guī)則追求價(jià)值實(shí)現(xiàn)；三是結(jié)合國家訴訟模式和法律傳統(tǒng)。就我國八種證據(jù)種類，對(duì)嚴(yán)重影響證據(jù)三性的，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)

34、制排除。如:鑒定意見存在任何瑕疵；以暴力、脅迫等非法方法取得的實(shí)物證據(jù)的；證人未經(jīng)個(gè)別詢問所做出的證言；未經(jīng)被告人核對(duì)簽名的筆錄、未經(jīng)證人核對(duì)的證人證言；對(duì)聾啞人或者不熟悉當(dāng)?shù)卣Z言的少數(shù)民族的，應(yīng)當(dāng)提供翻譯的，而在沒有提供翻譯的情況下所做的言詞證據(jù)。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制排除。然而，對(duì)于沒有造成嚴(yán)重影響的，如，如果物證未附在清單或記錄上，應(yīng)給予合理的解釋和糾正的機(jī)會(huì)，不能正確解釋或糾正，應(yīng)排除在外。即所謂的裁量排除。四、非法證據(jù)的排除程序非法證據(jù)排除程序是嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的重要制度保障。也是非法證據(jù)效力問題的核心。在上述案例中，被告人章國錫是否存在被刑訊逼供，所作的有罪供述是否應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制排除，且應(yīng)當(dāng)

35、在哪個(gè)階段被排除。針對(duì)上述問題，2012，修訂后的刑事訴訟法規(guī)定，如果在審判階段或者審查起訴階段以及偵查階段發(fā)現(xiàn)存在應(yīng)該排除的證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行排除。這種強(qiáng)調(diào)貫穿于刑事訴訟的各個(gè)階段，都要去除非法證據(jù)的模式。成為了中國非法證據(jù)排除制度的重要特色，這也對(duì)完善程序性裁判制度、優(yōu)化訴訟職能具有重要意義。（一）偵查階段非法證據(jù)的排除刑事訴訟法規(guī)定了在2012階段刑事偵查階段排除非法證據(jù)的要求，但未具體規(guī)定偵查階段排除非法證據(jù)的具體問題。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)2012年規(guī)定，偵查階段應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，依法排除。不應(yīng)當(dāng)作為批準(zhǔn)和逮捕公安機(jī)關(guān)的依據(jù)。另外，刑事訴訟法還強(qiáng)調(diào)，人民檢察院接受舉

36、報(bào)、控告、舉報(bào)，或者發(fā)現(xiàn)偵查人員非法取證。應(yīng)該對(duì)它們進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于存在非法進(jìn)行證據(jù)收集的，應(yīng)該進(jìn)行正確意見的提出;對(duì)構(gòu)成犯罪的行為，要對(duì)其進(jìn)行刑事責(zé)任追究。以上兩條規(guī)定均可適用于偵查階段。值得一提的是，偵查機(jī)關(guān)不僅負(fù)責(zé)收集證據(jù)，也要審查證據(jù)的合法性，尤其在提請(qǐng)審查批捕、移送審查起訴階段。同時(shí)，肩負(fù)著偵查監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)，如果發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)非法取證，也應(yīng)當(dāng)將非法證據(jù)依法予以排除。然而，違法行為發(fā)生頻率最高的當(dāng)屬刑訊逼供。依靠精神折磨、變相肉刑和肉刑的方式得到供述的事件頻頻發(fā)生。再結(jié)合我國當(dāng)前的現(xiàn)狀，刑訊逼供屢禁不止，主要還是在于程序法過于軟弱導(dǎo)致打擊力度不足。為了使非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查階段

37、落到實(shí)處，更好地打擊刑訊逼供，筆者認(rèn)為，一是在立法層面上，賦予犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，取消真實(shí)回答的義務(wù)。現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則是無罪推定，這也要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明被告有罪的責(zé)任，被告人不必承擔(dān)說服責(zé)任。嚴(yán)格地說，在沒有沉默權(quán)的保護(hù)下，偵查人員很可能在被告不說真話的情況下對(duì)被告進(jìn)行酷刑。如果被告沒有了這項(xiàng)義務(wù)，刑訊逼供將失去借口。這也有利于遏制刑訊的發(fā)生。二是賦予犯罪嫌疑人和辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。由檢察院對(duì)偵查階段所取得證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，對(duì)于存在非法取證的，依法排除非法證據(jù)，構(gòu)建偵查階段證據(jù)合法性的審查機(jī)制。當(dāng)然，為防止濫用嫌疑人和辯護(hù)人的權(quán)利，辯護(hù)人或者嫌疑人如果申請(qǐng)非法證據(jù)排除

38、的時(shí)候，應(yīng)該進(jìn)行相關(guān)材料和線索的提供，這樣也便于檢察機(jī)關(guān)審查偵查階段所取得的證據(jù)的合法性。三是完善被侵害人的安全保障機(jī)制。首先，非法收集證據(jù)就已然侵犯了犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利。如上述章國錫案，不能確定是否存在刑訊逼供時(shí)，證據(jù)有爭(zhēng)議，公訴人無法提供證據(jù)證明證據(jù)的三性，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除。后按照現(xiàn)有證據(jù)對(duì)被告人定罪處罰；又如非法證據(jù)排除致使證據(jù)不足，當(dāng)屬于證據(jù)不足和事實(shí)不清進(jìn)行處理；應(yīng)該進(jìn)行有利于被告人的判決。同時(shí)，如果被告人或者嫌疑人出現(xiàn)死亡或者受到傷害，其家屬有獲取賠償?shù)囊?。其次，?duì)于權(quán)利受到侵害的被害人和證人，除了要對(duì)辦案人員進(jìn)行行政責(zé)任和刑事責(zé)任處罰以外，還可以申請(qǐng)國家賠償。筆者認(rèn)

39、為，我國就應(yīng)對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行完善，進(jìn)一步維護(hù)權(quán)利因非法取證行為而受到侵害的人在實(shí)體上和程序上的合法權(quán)益。偵查階段是案件證據(jù)最直接的來源階段，也是非法證據(jù)形成的階段，因此，想要遏制非法取證，還是應(yīng)該從它的來源即偵查階段下手。如果偵查人員都能按照法律規(guī)定的程序取證，那么證據(jù)也不存在證據(jù)能力的問題了，剩下的也就僅證明力大小的問題而已。當(dāng)然，制度上的轉(zhuǎn)變也是相當(dāng)重要的，改變程序法存在的軟弱，加大打擊力度，才能杜絕非法證據(jù)的滋生。（二）審查起訴階段非法證據(jù)的排除審查起訴是刑事訴訟的關(guān)鍵程序，涉及證據(jù)的審查判斷問題。2012年刑事訴訟法要求人民檢察院在審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，有必要先調(diào)查核實(shí)，非法獲

40、取的證據(jù)，依法排除該證據(jù)。在刑事訴訟中，具有雙重職能的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分的發(fā)揮檢察監(jiān)督的作用，著力排除非法證據(jù)，承擔(dān)“庭前程序裁判角色”。人民檢察院在審查起訴過程中，應(yīng)當(dāng)掌握事實(shí)和證據(jù)，依法排除非法證據(jù)，糾正偵查程序中的違法行為。防止發(fā)生冤案、錯(cuò)案。在上述章國錫案中，鄞州區(qū)人民檢察院顯然沒有對(duì)偵查人員所移送的證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)查核實(shí)，以致于在庭審中不能提出充分的證據(jù)證明有罪供述的合法性。因此，在審查起訴的過程中，檢察院不但要行使控訴職能，也要行使庭前裁判職能。一邊要列舉有罪證據(jù)，形成證據(jù)帶;另一邊也要頂住實(shí)績(jī)考核的壓力，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。人民檢察院審查、認(rèn)定或者不能排除非法

41、收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)排除在外。對(duì)構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。對(duì)于上述“不能排除”或“認(rèn)定”的非法取證，都可以歸為非法證據(jù)，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行排除。當(dāng)然，這里也賦予了檢察院自由裁量權(quán)。實(shí)踐中，犯罪嫌疑人及辯護(hù)人在審查起訴期間就提供排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，人民檢察院經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)，該證據(jù)的收集程序確實(shí)不符合法律規(guī)定，且偵查機(jī)關(guān)也不能提供證明該證據(jù)收集合法性的說明，應(yīng)認(rèn)定為上述的不能排除。但由于該證據(jù)為案件的關(guān)鍵證據(jù)，除該證據(jù)外可能會(huì)因此而缺乏必要的證據(jù)證實(shí)犯罪事實(shí)，為確保案件質(zhì)量，人民檢察院并未在審查起訴階段予以排除，而是選擇提起公訴。這種做法是不妥當(dāng)?shù)?。?duì)此類案件，人民法院依法排除非法證據(jù)之后，出現(xiàn)證據(jù)不足

42、的情況，將依法作出無罪判決，這不僅浪費(fèi)司法資源，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益的保障也不到位，進(jìn)而社會(huì)效果也不好。因此，人民檢察院應(yīng)當(dāng)切實(shí)承擔(dān)起自己的法定職責(zé)，在審查起訴階段依法排除非法證據(jù)，排除證據(jù)后，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充偵查仍然缺乏證據(jù)，不符合起訴條件。按照檢察院規(guī)則第四百零三條，經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定，依法作出不起訴決定。（三）庭審階段非法證據(jù)的排除 審判階段作為非法證據(jù)排除的最后階段，是查清案件事實(shí)、解決證據(jù)爭(zhēng)議的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。非法證據(jù)排除程序的核心問題是如何設(shè)計(jì)審判階段證據(jù)收集的合法性的審查。具體言之，法庭在開庭審理之初，就要對(duì)庭前程序?qū)ψC據(jù)收集合法性的審查以及處理結(jié)果予以確認(rèn)，并由此來決定如何開展后續(xù)的庭審。立足我國現(xiàn)狀，我國傳統(tǒng)刑事訴訟程序的庭前程序不