會計信息披露質(zhì)量與公司代理成本分析研究—基于第一、二類代理成本視角財務(wù)管理專業(yè)

1、會計信息披露與代理成本相關(guān)性分析基于第一、二類代理成本視角摘要：本文以2001-2009年數(shù)據(jù)為樣本，檢驗(yàn)公司會計信息披露質(zhì)量與代理成本之間的相關(guān)關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，公司會計信息披露質(zhì)量能顯著地降低公司所有者與經(jīng)營者沖突帶來的代理成本。同時，公司高質(zhì)量的會計信息披露也能顯著降低公司大股東與小股東沖突而引起的代理成本。此外，為了本文結(jié)論的穩(wěn)健性，本文對深交所的公司會計信息披露質(zhì)量的評級進(jìn)行了重新分類，首先本文把優(yōu)秀、良好以及合格歸為一類，不合格歸為一類進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)結(jié)論與原來的檢驗(yàn)具有一致性。之后，本文又把優(yōu)秀與良好歸為一類，把合格與不合格歸為一類進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，提高公司會計信息披露質(zhì)量能有

2、效地降低公司兩類代理成本。關(guān)鍵詞: 會計信息披露質(zhì)量 第一類代理成本 第二類代理成本一、 引言近年來，公司信息披露逐漸成為國內(nèi)研究的熱點(diǎn)。信號理論解釋了證券市場上存在的信息不對稱及其導(dǎo)致的逆向選擇問題，高質(zhì)量的或有好消息的公司將通過傳遞信號，提供透明的信息將其與那些較次公司區(qū)別開來，這些公司的股票價格將會上漲，而那些不披露的公司則被認(rèn)為是有不好的消息，其股價將會下降。通過完全透明的披露，減少了外部用戶判斷公司前景的不確定性，外部用戶將愿意以較高的價格來購買公布高質(zhì)量信息的公司的證券。財務(wù)報告把內(nèi)部信息可靠地轉(zhuǎn)化為外部信息，增加雙方信息的透明度，從而控制逆向選擇和道德風(fēng)險。從代理成本角度而言，公

3、司代理成本的存在直接導(dǎo)致公司價值的減少，如何保證公司高效運(yùn)營并向所有者利益最大化的目標(biāo)努力，有效降低代理成本，這是自代理問題被提出以來一致備受關(guān)注的課題。在國內(nèi)中，關(guān)于公司會計信息披露質(zhì)量與代理成本之間相關(guān)關(guān)系的研究還很少見，對代理成本之間關(guān)系的研究主要只限于股權(quán)結(jié)構(gòu)與第一類股權(quán)代理成本之間關(guān)系的研究。也并未對第一、二類代理成本進(jìn)行進(jìn)一步的分析，股權(quán)代理問題事實(shí)上可細(xì)分為股東與經(jīng)營者之間的第一類股權(quán)代理問題和控股股東與中小股東之間的第二類股權(quán)代理問題，兩類沖突總是并存的，股權(quán)代理成本相應(yīng)可細(xì)分為股東與經(jīng)營者之間的利益矛盾而引起第一類股權(quán)代理成本和控股股東與中小股東之間的利益沖突而引起的第二類股

4、權(quán)代理成本。為此，本文為克服以往研究的這一局限性，在理論分析和研究假設(shè)基礎(chǔ)之上，擬建立兩個回歸模型來分別檢驗(yàn)我國上市公司會計信息披露質(zhì)量與第一類股權(quán)代理成本和第二類股權(quán)代理成本的關(guān)系。在理論分析的基礎(chǔ)上，本文以深市2001-2008年的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了假說研究發(fā)現(xiàn)，隨著公司會計信息披露質(zhì)量的提高，公司所有者與經(jīng)營者沖突帶來的代理成本顯著地降低。同時，公司高質(zhì)量會計信息披露也能顯著降低公司大股東與小股東沖突而引起的代理成本。此外，本文進(jìn)一步對深交所的公司會計信息披露質(zhì)量的評級進(jìn)行了重新分類，分類后檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，公司信息透明度具有降低公司兩類代理成本的作用。本文余下結(jié)構(gòu)如下：第二部分對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了回顧

5、，第三部分進(jìn)行了理論分析并進(jìn)行了假設(shè)的發(fā)展，第四部分為研究設(shè)計，第五部分進(jìn)行了實(shí)證分析，最后是本文的結(jié)論。二、 文獻(xiàn)回顧目前，關(guān)于公司會計信息披露質(zhì)量經(jīng)濟(jì)后果的文獻(xiàn)并不多，Barry和Brown(1985)、Handa和liim(1993)、Clarkson(1996)以及Easley和oHara(2004)等相繼的研究表明，公司會計信息披露質(zhì)量的提高可以降低公司的資本成本。Botosan(1997)發(fā)現(xiàn)對于那些較少被分析師關(guān)注的公司，其資本成本和自愿披露程度負(fù)相關(guān)。Piotroski(1999)發(fā)現(xiàn)提供分部信息披露的公司在披露當(dāng)期其利潤的市場資本化程度增加，與公司具有較低的資本成本一致。此外

6、，Ang和Brau(2002)以及Schrand和verreCChia(2002)分別從IPO前信息披露的選擇和公司信息的透明度的研究角度出發(fā)，證明了在美國市場發(fā)行公司IPO前加強(qiáng)信息披露，提高公司信息透明度，有助于減少因信息不對稱而帶來的投資者對發(fā)行公司價值的不確定性，從而減少IPO籌資成本，包括直接成本和間接成本。Demstez(1968)、copeland和Amihud和Mendelson(1986)、Diamond和verrecchia(1991)，等相繼提出，公司信息披露水平的增加可以降低知情投資者和不知情投資者之間的信息不對稱，因此對于高披露水平的公司，不知情投資者較少面臨與知情者

7、進(jìn)行不公平交易的風(fēng)險而減少風(fēng)險補(bǔ)償，增加公司股票的流動性，從而降低了權(quán)益資本成本和證券交易成本。Bushman和smith(2003)認(rèn)為改善的治理機(jī)制對投資者的收益率要求的影響是微妙的，尚待進(jìn)一步研究。但也有一些研究對上述觀點(diǎn)“提高公司會計信息披露質(zhì)量能降低權(quán)益資本成本”提出質(zhì)疑，如Botosan和plumee(2002)以及Bushee和Noe(2000)指出，如果信息披露會導(dǎo)致股票價格更具波動性，則會引起權(quán)益資本成本的升高。此外，一些研究試圖對股票的流動性進(jìn)行衡量，并檢驗(yàn)其對公司披露水平代理變量之間的關(guān)系。welker(1995)證明了公司披露的分析師評價級別與買賣價差之間存在顯著的負(fù)相

8、關(guān)。Healy等(1999)發(fā)現(xiàn)分析師披露評價級別上升的公司在披露變更之前往往較其行業(yè)水平有顯著的更高的買賣價差，公司增加披露之后，樣本公司的買賣價差回復(fù)到與行業(yè)一致的水平上。Cheng、Courtenay和Krishoamurthi(2005)對新加坡的104家上市公司檢驗(yàn)表明，公司自愿披露水平越高，其買賣價差和股價收益率的波動性越低，而交易量也越低。Lang和Lundholm(1993)發(fā)現(xiàn)，較高信息披露水平的公司具有更多的分析師跟隨，分析師的預(yù)測誤差較小，以及預(yù)測修訂變動幅度更小。Healy等(1999)的研究表明分析師披露評價級別上升的公司在披露變更之前往往較其行業(yè)水平有較少的分析師覆

9、蓋率，公司增加披露之后，樣本公司的分析師覆蓋率回復(fù)到與行業(yè)一致的水平上。Francis等(1998)發(fā)現(xiàn)對于進(jìn)行電話披露會議的公司具有增加的分析師覆蓋率。這些均說明，公司信息披露增加將有利于其信息環(huán)境的改善。對于國內(nèi)而言，相關(guān)公司會計信息披露經(jīng)濟(jì)后果文獻(xiàn)也比較少，汪煒和蔣高峰(2004)認(rèn)為上市公司信息披露水平的提高有助于降低公司的權(quán)益資本成本。陳向民和林江輝(2004)認(rèn)為我國證券市場上信息披露頻率的逐年提高并沒有對預(yù)期的濾波效應(yīng)帶來實(shí)質(zhì)的改善，說明信息披露頻率不能代表信息披露質(zhì)量，且小公司利用信息披露操縱股價的現(xiàn)象具有普遍性。此外，王華和張程睿(2005a)發(fā)現(xiàn)IPO公司的信息不對稱程度與

10、其IPO籌資成本成顯著的正相關(guān)關(guān)系，暗含了提高公司會計信息披露質(zhì)量將帶來對公司籌資成本的改善。誠然，公司會計信息披露質(zhì)量的變化帶來的并不僅僅是上面所提及的后果，其他的經(jīng)濟(jì)后果，諸如對公司投資于價值增值項(xiàng)目的影響、對資本市場功能效率的影響、對GDP增長的影響等(Bushman和Smith，2003)都尚待理論和實(shí)證的進(jìn)一步研究。但是，不管公司會計信息披露質(zhì)量變化帶來的經(jīng)濟(jì)后果怎樣，它們都是基于公司信息透明度變化對公司信息不對稱程度(包括公司內(nèi)部與外部投資者之間，以及知情投資者與不知情投資者之間)的改變而引起，即信息不對稱程度的改變是公司一切經(jīng)濟(jì)后果的基礎(chǔ)，而這種信息不對稱程度的改變并不只是公司單

11、方面的努力就能實(shí)現(xiàn)的，它受投資者的平均知識能力、市場和制度等其他環(huán)境的影響。然而，關(guān)于公司會計信息披露質(zhì)量對公司代理成本的影響的文獻(xiàn)還很少，大多數(shù)研究表明企業(yè)代理成本問題的存在性直接影響企業(yè)的現(xiàn)行和未來價值，找出影響代理成本的關(guān)鍵因素并對其進(jìn)行控制是公司管理的重要熱點(diǎn)之一。這也表明了資本市場對公司會計信息披露質(zhì)量與公司代理成本相關(guān)關(guān)系研究需求的迫切性。三、 理論分析與假設(shè)提出在有效證券市場的環(huán)境中，采取的措施是充分披露，提高市場的透明度。證券市場處于弱式有效或半強(qiáng)式有效時，降低信息不對稱的程度，提高會計信息披露質(zhì)量，才可以改善市場效率。提高會計信息披露質(zhì)量成為公司高管降低代理成本的一種手段，代

12、理成本越高，公司高管提高會計信息披露質(zhì)量的動機(jī)就越強(qiáng)烈。提高信息的透明度，有利于降低代理成本。通過完全透明的披露，減少了投資者判斷公司前景的不確定性，投資者將愿意以較高的價格來購買公布高質(zhì)量信息公司的股票，所以增加上市公司信息的透明度對公司高管、上市公司、投資者都有好處，所以，上市公司完全可以隨時公布最新的運(yùn)營狀況。根據(jù)委托代理理論，在委托代理關(guān)系中，所有者不直接參與經(jīng)營的所有者，為了防止經(jīng)營者的偷懶行為，必然要求管理層定期報告的信息越透明越好，他們愿與管理層簽定契約來對經(jīng)理進(jìn)行監(jiān)督，耗費(fèi)的監(jiān)督成本有可能降低經(jīng)理的獎金、分紅和其他報酬，因此管理層就有使監(jiān)督成本保持最低的動機(jī)。披露信息成為管理當(dāng)

13、局降低代理成本的一種手段，代理成本越高，管理當(dāng)局披露信息的動機(jī)就越強(qiáng)烈。提高信息的透明度，有利于降低代理成本。根據(jù)委托代理理論，在所有者與經(jīng)營者的委托代理關(guān)系中，對經(jīng)營者的業(yè)績考核是建立在會計系統(tǒng)的基礎(chǔ)之上。不直接參與經(jīng)營的所有者，為了防止經(jīng)營者的偷懶行為，必然要求經(jīng)理定期報告的會計信息越透明越好，他們愿與高管簽訂契約來對公司高管進(jìn)行監(jiān)督，耗費(fèi)的監(jiān)督成本有可能降低高管的獎金、分紅和其他報酬，因此高管就有使監(jiān)督成本保持最低的動機(jī)。鑒于以上分析，本文提出以下假設(shè)：H1：提高公司會計信息披露質(zhì)量有利于顯著降低公司第一類代理成本公司會計信息披露質(zhì)量的提高，可能加強(qiáng)了對經(jīng)營者的監(jiān)督而降低第一類股權(quán)代理成

14、本，因此公司會計信息披露質(zhì)量對第一類股權(quán)代理成本影響是負(fù)的。從總體上看，控股股東是通過直接侵占公司利益的方式間接侵占中小股東的利益。大股東剝奪中小股東利益的行為是指大股東及其關(guān)聯(lián)方以犧牲中小股東利益為代價，聯(lián)合公司經(jīng)理層，通過追求自身福利最大化而非公司效益最大化的目的獲取利益的行為(馬若微，2005)。Yeh，Ko和Su（2001）研究發(fā)現(xiàn)控股股東常常通過復(fù)雜的金字塔結(jié)構(gòu)和交叉持股方式逃避信息批露的監(jiān)管，所以加強(qiáng)控股股東的信息批露，使投資者更清楚地了解上市公司實(shí)際控制人的相關(guān)信息，這有利于減少控股股東對小股東的掠奪。外部制約力量越弱，控股股東“侵占”中小股東利益的可能性越大。而外部的制約力量增

15、強(qiáng)會直接導(dǎo)致公司會計信息披露質(zhì)量的提高。隨著會計信息披露質(zhì)量的提高，其他股東會加強(qiáng)對控股股東的監(jiān)督，同時也存在其與控股股東合謀的可能。監(jiān)督提高了控股股東“掏空”行為被發(fā)現(xiàn)的概率，而合謀需要控制聯(lián)盟內(nèi)部的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，因此，無論監(jiān)督還是合謀，都會提高控股股東獲取控制權(quán)私人收益的成本而抑制大股東的“掏空”行為。因此，公司會計信息披露質(zhì)量與第二類股權(quán)代理成本負(fù)相關(guān)。鑒于此，本文提出第二個假設(shè)：H2：提高公司會計信息披露質(zhì)量有利于顯著降低公司第二類代理成本四、 研究設(shè)計（一）樣本選取本文選取2001年至2008年期間的深市所有上市公司作為初選樣本從2001年至2003年，深交所雖然對所有上市公司的信息披露

16、工作進(jìn)行了考評，但具體的考評結(jié)果并未完全披露，而僅僅列示了信息披露考評等級為“優(yōu)秀”的公司名單。至2004年7月30日，深交所首次在其網(wǎng)站的“誠信檔案”中公布了所有深交所上市的公司從2001至2003三年的信息披露考評結(jié)果。2004年7月31日，上海證券報全文登載了深交所上市的公司在2003年度的信息披露考評結(jié)果的相關(guān)信息。此后至今，深交所每年都在其網(wǎng)站公布了信息披露考核結(jié)果。因此本文在該網(wǎng)站上選取了從2001年至2008年的信息披露考核數(shù)據(jù)。 。 接著進(jìn)一步對這些公司執(zhí)行如下篩選程序：1）剔除深交所網(wǎng)站的“誠信檔案”中沒有信息披露考核結(jié)果的上市公司；2）剔除金融保險行業(yè)公司。由于金融保險行業(yè)

17、的公司的現(xiàn)金流狀況與其他行業(yè)相比具有獨(dú)特性；3）在數(shù)據(jù)處理在數(shù)據(jù)收集及整理過程中，剔除數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)；4）刪除了綜合類行業(yè)的公司；5）剔除其他財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的觀察值。6）剔除了相關(guān)指標(biāo)的1%分位極端值。本文使用的深交所信息披露考核結(jié)果數(shù)據(jù)來自深交所網(wǎng)站“誠信檔案”中的信息披露考評，其他原始數(shù)據(jù)來自深圳市國泰安信息技術(shù)有限公司提供的“CSMAR系列研究數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)。數(shù)據(jù)處理使用SPSS 18.0計量分析軟件進(jìn)行。（二）主要變量定義各變量描述及計量說明見表1。此外有兩點(diǎn)需要特殊說明: (1)我們借鑒Ang、Cole和Lin (1998)的作法，用經(jīng)營費(fèi)用率=(管理費(fèi)用+營業(yè)費(fèi)用) /主營業(yè)務(wù)收入來計量

18、第一類股權(quán)代理成本，因?yàn)榻?jīng)營費(fèi)用率能夠較好地衡量經(jīng)營者對包括額外消費(fèi)和其他代理成本在內(nèi)的經(jīng)營費(fèi)用的控制效率，而且計算該指標(biāo)的數(shù)據(jù)容易獲得。(2)對于第二類股權(quán)代理成本的計量問題，目前國內(nèi)外還沒有相關(guān)研究可供借鑒，筆者嘗試用第一大股東對上市公司資金的凈占用率這一指標(biāo)來近似地衡量第二類股權(quán)代理成本，因?yàn)榈诙惞蓹?quán)代理成本就是控股股東侵害中小股東利益的行為(即通常所說的“掏空”行為)而引起的公司收益的損失或成本的增加，而控股股東對上市公司的資金占用是其“掏空”行為的主要表現(xiàn)形式之一，雖然“掏空”行為還有許多其他表現(xiàn)形式，如侵占上市公司發(fā)展機(jī)會、直接偷盜等，但這些行為表現(xiàn)的相關(guān)數(shù)據(jù)在獲取上有很大局限性

19、，很難搜集。因此，只能選擇相關(guān)數(shù)據(jù)容易搜集的第一大股東對上市公司資金的凈占用率=第一大股東凈占用上市公司資金/上市公司總資產(chǎn)* 100%來計量第二類股權(quán)代理成本，其中，第一大股東凈占用上市公司資金=第一大股東占用上市公司資金上市公司占用第一大股東資金=(應(yīng)收賬款+預(yù)付賬款+其他應(yīng)收款)(應(yīng)付賬款+預(yù)收賬款+其他應(yīng)付款)。（三）模型設(shè)計首先本文建立以下普通OLS回歸模型對審計行業(yè)專業(yè)性和代理成本之間的關(guān)系進(jìn)行初步的檢驗(yàn)：以上模型的變量的具體定義如表1：表1 變量定義變量名稱變量編碼變量計算代理成本COST1管理費(fèi)用/主營業(yè)務(wù)收入COST2(應(yīng)收賬款+預(yù)付賬款+其他應(yīng)收款)(應(yīng)付賬款+預(yù)收賬款+其

20、他應(yīng)付款)會計信息披露質(zhì)量Tran來自深交所對公司會計信息披露質(zhì)量的評價第一到五大股東持股比例CR25第2到第5大股東持股比例之和現(xiàn)金流量CFO現(xiàn)金凈流量與期末資產(chǎn)之比第一大股東持股比例CR1第一大股東持股數(shù)量/總股本數(shù)第一大股東性質(zhì)CRT第一大股東性質(zhì)為國有時，則為1，否則為0外資股FORE發(fā)行B.H股為1，否則為0審計意見Opinion審計意見是否為標(biāo)準(zhǔn)無保留，是則為1，否則為0董事會規(guī)模LNB董事會成員人數(shù)的自然對數(shù)獨(dú)立董事比例IBR獨(dú)董人數(shù)/董事會成員人數(shù)兩職合一CEO董事長和總經(jīng)理不是同一人取0，是同一人取1監(jiān)事會規(guī)模LNS監(jiān)事會人數(shù)的自然對數(shù)高管持股比例CRM高管持股數(shù)/總股數(shù)公司

21、規(guī)模SIZE公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)資本結(jié)構(gòu)Debt資產(chǎn)負(fù)債率公司成長性Growth營業(yè)收入增加率盈利水平ROA資產(chǎn)收益率，公司利潤/總資產(chǎn)余額本文在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上選擇了一些控制變量： Eichenseher et al（1985）認(rèn)為獨(dú)立董事比例（）對事務(wù)所的選擇有影響； Eichenseher et al（1985）發(fā)現(xiàn)公司的財務(wù)杠桿與選擇著名事務(wù)所的可能性之間存在正向關(guān)聯(lián)； Danos et al（1986）發(fā)現(xiàn)大公司更愿意選擇更大、更有名的事務(wù)所；李明輝（2006）認(rèn)為公司業(yè)績對審計的選擇也有很大影響，所以本文選取作為模型的控制變量。Morck et al（1990）也認(rèn)為，管理層謀求自

22、身利益的趨向會降低公司績效，而持股比例（）的增加則對公司有積極的影響。高雷、李芬芳和張杰（2007）研究表明監(jiān)事會規(guī)模（）與代理成本負(fù)相關(guān)。肖作平和陳德勝（2006）通過對中國上市公司的研究也得出董事會規(guī)模（）與代理成本正相關(guān)。Beasly(2001)的研究結(jié)果顯示，獨(dú)立董事的比例（）越高，虛假財務(wù)報告的發(fā)生率越低。郝臣、宮永健和孫凌霞（2009）認(rèn)為最終控制人性質(zhì)（）、公司成長性（）、公司規(guī)模（）、高管持股比例（）與代理成本具有顯著的相關(guān)關(guān)系，杜興強(qiáng)和趙景文（2007）認(rèn)為是否有外資持股（）和董事長總經(jīng)理是否兩職兼任（）對代理成本有影響，本文還考慮了現(xiàn)金流量（CFO）、第二到第五大股東持股比

23、例（CR25）以及審計意見（）對代理成本的影響，五、實(shí)證分析（一）描述性統(tǒng)計由表2可知，cost1的平均值為0.192857，中位數(shù)為0.127278，最小值為0.004813，最大值為6.23786，標(biāo)準(zhǔn)差為0.3009576；Cost2的平均值為0.067627，中位數(shù)為0.040256，最小值為-0.78226，最大值為1.385059，標(biāo)準(zhǔn)差為0.195316；tran平均值為2.687627，中位數(shù)為3，最小值為1，最大值為4，標(biāo)準(zhǔn)差為0.6908668?？梢娭饕兞康臉颖镜姆植急容^好，本文模型的設(shè)計具有一定的合理性。同時cost1和cost2的最大值與最小值相差較大，表明各個公司之

24、間的代理成本具有明顯的區(qū)別，這也為本文的研究提供了空間。表2 描述性統(tǒng)計變量平均值中位數(shù)最小值最大值標(biāo)準(zhǔn)差cost10.1928570.1272780.0048136.237860.3009576cost20.0676270.040256-0.782261.3850590.195316tran2.6876273140.6908668CR250.0408420.0348880.00050.140650.0312539CFO0.0497410.04965-0.543750.4573540.0863962CR10.3911720.361450.06740.84980.1642811CRT0.6744

25、421010.4686621FORE0.037383000.7362960.1065844Opinion0.966871010.1790075LNB2.2293252.1972251.0986122.9444390.2229458IBR0.3263930.3333330.06250.6666670.0732598CEO0.8576741010.3494432LNS1.3549851.09861202.3025850.3064188CRM0.00241000.544050.0258045SIZE21.1928921.1141318.1572125.329380.9676603Debt0.4887

26、980.5019960.0108270.9938080.1863463Growth20.9266820.8624717.1362724.957870.9936185ROA0.0604610.065576-2.5751333.831310.6705104由表3可知，cost1與cost2的相關(guān)系數(shù)為0.2106，二者的正相關(guān)關(guān)系表明了二者的方向具有一致性，這也表明了可能公司治理會對兩類代理成本同時起到作用，tran與cost1的相關(guān)系數(shù)為-0.1838 ，tran與cost2的相關(guān)系數(shù)為-0.2419，初步表明了具有較高透明度的公司第一類和地二類代理成本相對比較低。亦即透明度的的高低對管理層代理

27、成本與大股東侵占小股東的利益的代理成本具有抑制作用，具體的這種作用在控制了其他變量的影響后的顯著性如何還需要進(jìn)行進(jìn)一步的檢驗(yàn)。表3 相關(guān)性系數(shù)矩陣變量cost1cost2tranCR25CFOCR1CRTFOREOpinionLNBIBRCEOLNSCRMSIZEDebtGrowthROAcost11cost20.21061tran-0.1838-0.24191CR250.05190.0886-0.04221CFO-0.1627-0.2840.1054-0.02541CR1-0.1049-0.08350.0988-0.57660.07621CRT-0.0897-0.09910.0577-0.2

28、9590.10490.33741FORE0.0015-0.11440.04130.15230.0652-0.1184-0.03481Opinion-0.2731-0.21730.1819-0.00690.14240.00160.04880.00571LNB-0.0821-0.10610.10730.03470.05980.0160.18430.05050.02661IBR-0.0116-0.04780.0370.0426-0.0103-0.0808-0.150.03440.0395-0.33631CEO-0.059-0.03770.0306-0.06770.03270.06680.128-0.

29、06750.00020.1048-0.07861LNS-0.0858-0.03850.0556-0.01140.09890.05390.215-0.00260.02640.3409-0.17240.13061CRM-0.0168-0.00360.0240.0892-0.0063-0.0519-0.1182-0.02610.0162-0.01040.0466-0.0303-01SIZE-0.2347-0.28860.1703-0.25240.12040.17590.25510.17860.02520.2515-0.00750.06980.2-0.11SIZE-0.2347-0.28860.170

30、3-0.25240.12040.17590.25510.17860.02520.2515-0.00750.06980.2-0.11Debt0.0538-0.0313-0.1502-0.0402-0.1515-0.0818-0.0114-0.0623-0.1440.00960.0215-0.01370-0.10.24491Growth-0.2257-0.27940.1552-0.22560.10130.21820.25670.15080.00540.2508-0.01840.06240.2-0.10.98720.341ROA-0.0964-0.14560.0950.00680.0926-0.00

31、78-0.030.05580.10450.00490.0324-0.033200.010.0229-0.10.0141（二）回歸分析在表4中檢驗(yàn)了第一類代理成本第二類代理成本與公司透明度之間的相關(guān)關(guān)系，表中可知因變量為cost1時tran的相關(guān)系數(shù)為-0.0345316，T值為-4.42，在0.01的水平下tran與cost1顯著相關(guān)；因變量為cost2時tran相關(guān)系數(shù)為-0.0427258，T值為-8.76，在在0.01的水平下tran與cost2顯著相關(guān)。這表明了在公司透明度較高的公司的第一類和第二類代理成本相對較低。表4 多元回歸分析cost1cost1系數(shù)T值系數(shù)T值tran-.03

32、45316*-4.42-.0427258*-8.76CR25-.3828479*-1.86.2714964*2.11CFO-.2854988*-4.65-.5029124*-13.12CR1-.0985256*-2.48-.0008398-0.03CRT.0015111.12-.0056227-0.73FORE.1483211*2.96-.1215703*-3.88Opinion-.3864953*-13.1-.1656115*-8.99LNB-.0034484-.13-.0458006*-2.75IBR-.0527315-.7-.13001*-2.77LNS-.0247592-1.37.02

33、75699*2.44CRM-.2234163-1.11-.107988-0.86Debt.1078518*3.43-.0589764*-3Growth-.0690322*-10.88-.0364049*-9.18ROA-.0224353*-2.91-.0270611*-5.61_cons2.173339*16.91.264955*15.75F值39.0657.45AdjR20.15280.2111N值29552955*，*，*分別表示在10，5，1的水平上顯著。此外，為了檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的可靠性，本文對tran的等級進(jìn)行了重新的設(shè)定，并把tran分為兩類，表5中的tran是把優(yōu)秀、良好設(shè)定為1，其他為

34、0，表6中的tran是把優(yōu)秀、良好以及合格設(shè)定為1，其他設(shè)定為0，檢驗(yàn)結(jié)果如下表所示：在表5中，因變量為cost1時tran的相關(guān)系數(shù)為-0.0470055，T值為-4.25，在0.01的水平下tran與cost1顯著相關(guān)；因變量為cost2時tran相關(guān)系數(shù)為-0.0492932，T值為-7.1，在在0.01的水平下tran與cost2顯著相關(guān)。表5 多元回歸分析cost1cost1cost1系數(shù)T值系數(shù)T值tran-.0470055*-4.25-.0492932*-7.1CR25-.3784822*-1.84.2733977*2.11CFO-.2850678*-4.65-.5038779*

35、-13.09CR1-.1001176*-2.52-.0041942-.17CRT.0023367.19-.0045643-.59FORE.1482217*2.96-.1213838*-3.86Opinion-.3891198*-13.22-.1719012*-9.31LNB-.0044075-.17-.048416*-2.9IBR-.0460194-.61-.126932*-2.68LNS-.0245933-1.36.027749*2.44CRM-.2162219-1.08-.1038061-.82Debt.1143862*3.65-.0477049*-2.43Growth-.0703737*

36、-11.15-.0386851*-9.77ROA-.0227182*-2.94-.0277347*-5.73_cons2.137598*16.51.235105*15.2F值38.94 56.49AdjR20.15240.2082N值29552955*，*，*分別表示在10，5，1的水平上顯著。在表6中，因變量為cost1時tran的相關(guān)系數(shù)為-0.1151829*，T值為-4.39，在0.01的水平下tran與cost1顯著相關(guān)；因變量為cost2時tran相關(guān)系數(shù)為-0.1287022，T值為-7.83，在在0.01的水平下tran與cost2顯著相關(guān)，所得到的結(jié)果與前面的檢驗(yàn)具有一致性，

37、表明了提高公司會計信息披露質(zhì)量確實(shí)具有降低第一類和第二類代理成本的作用。表6 多元回歸分析cost1cost1系數(shù)T值系數(shù)T值tran-.1151829*-4.39-.1287022*-7.83CR25-.4026839*-1.95.2476303*1.92CFO-.2747561*-4.47-.4918101*-12.78CR1-.1057849*-2.66-.0100223-0.4CRT.00190860.16-.0050561-.66FORE.1508438*3.01-.1185666*-3.78Opinion-.3896516*-13.25-.1713873*-9.31LNB-.006

38、8228-0.26-.0505943*-3.04IBR-.0745627-0.99-.1569217*-3.34LNS-.0234716-1.3.0290118*2.56CRM-.23895-1.19-.1274828-1.01Debt.120149*3.86-.0424264*-2.18Growth-.0723428*-11.54-.0406593*-10.36ROA-.0226853*-2.94-.0275801*-5.71_cons2.272965*17.621.381125*17.1F值39.0457.45AdjR20.15270.2111N值29552955*，*，*分別表示在10，

39、5，1的水平上顯著。（三）結(jié)論綜上所述，公司會計信息披露質(zhì)量對公司第一類和第二類代理成本有顯著的影響，由于公司會計信息披露質(zhì)量的提高，有利于提高公司管理層對資金的利用效率，降低公司的所有者與公司的經(jīng)營者之間的代理成本，即第一類代理成本，緩解公司所有者與經(jīng)營者之間的代理沖突。此外，由于公司的大股東與小股東之間也存在著代理問題，大股東與小股東都希望公司的投資回報最大化，他們的行為取向在這一點(diǎn)是一致的。然而，由于大股東掌握著公司的實(shí)際控制權(quán)，他們的自利天性與機(jī)會主義行為，又可能會導(dǎo)致其尋機(jī)運(yùn)用公司控制權(quán)損害小股東的利益，于是就產(chǎn)生了控股股東與小股東之間的利益沖突，而公司透明度的提高，也有利于緩解大股

40、東與小股東之間的代理沖突，降低第二類的代理成本。六、結(jié)語本文以2001-2008年數(shù)據(jù)為樣本，檢驗(yàn)了公司會計信息披露質(zhì)量與代理成本之間的相關(guān)關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)，公司會計信息披露質(zhì)量的提高，能顯著地降低公司所有者與經(jīng)營者沖突帶來的代理成本，同時，也能顯著降低公司大股東與小股東沖突而引起的代理成本。此外，為了本文的穩(wěn)健性，本文對深交所的公司會計信息披露質(zhì)量的評級進(jìn)行了重新分類，首先本文把優(yōu)秀、良好以及合格歸為一類，不合格歸為一類進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)結(jié)果與原來的檢驗(yàn)具有一致性，之后，本文又把優(yōu)秀與良好歸為一類，把合格與不合格歸為一類，檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，提高公司信息透明度具有降低公司兩類代理成本的作用。提高公司會計信息披露質(zhì)量成為公司高管降低代理成本的一種手段，代理成本越高，公司披露信息的動機(jī)就越強(qiáng)烈。提高會計信息的透明度，有利于降低代理成本。通過完全透明