高中英語書面表達詞匯豐富性的表征與分析

1、高中英語書面表達詞匯豐富性的表征與分析*本文為福建省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃2011年度規(guī)劃課題英語課程詞匯難度分級研究階段性研究成果，立項編號：FJCGJJ11-103。張惠娥1 福建省泉州市第七中學(xué)高級教師·碩士，從事英語教學(xué)研究。 黃遠振2 福建師范大學(xué)外國語學(xué)院教授·博士，研究方向：英語語言學(xué)及外語教學(xué)。摘要 采用定量和定性相結(jié)合方法，從四個維度分析高中英語書面表達第二至第五檔文本詞匯的豐富性，研究發(fā)現(xiàn)：高分檔文本長度均值高于低分檔，第五檔詞匯豐富性四個維度與其它各檔差異性最為顯著；詞匯變化性和詞匯密度在各分?jǐn)?shù)檔間不存在顯著差異；10002000高頻常用詞在高中英語寫

2、作水平中最具區(qū)分度，高水平學(xué)習(xí)者重要標(biāo)志是掌握了通用學(xué)術(shù)常用詞；詞匯獨特性對高分檔和中低分檔有區(qū)分度，但不能區(qū)分相鄰的中低分檔及高分檔。 關(guān)鍵詞高中英語；書面表達；詞匯豐富性；教學(xué)啟示1.引言通過寫作評估習(xí)作者產(chǎn)出性詞匯是一個較新的領(lǐng)域，研究者往往采用詞匯量化指標(biāo)或測量手段，考察詞匯變化性( lexical variance )、詞匯密度( lexica l density)、詞匯復(fù)雜性( lexical sophistication) 和詞匯獨特性( lexical originality,) ，這些指標(biāo)統(tǒng)稱為詞匯的豐富性( lexical richness)（Laufer & Na

3、tion，1995）。國內(nèi)詞匯豐富性的研究大多針對大學(xué)生作文，對高中生書面表達少有涉及。本文以高中英語書面表達為樣本，探究詞匯豐富性四維指標(biāo)在不同層次的書面表達中所表現(xiàn)的發(fā)展趨勢，采用定量和定性分析方法，試圖從詞匯豐富性角度剖析影響書面表達質(zhì)量的相關(guān)因素，尋求可量化依據(jù)，為高中英語詞匯教學(xué)提供建議。2.研究設(shè)計和數(shù)據(jù)分析2.1.研究樣本研究樣本來自福建省某高三英語考試書面表達部分150個隨機抽查樣本，該考試總時長兩小時，書面表達約20-35分鐘。試題給出題目和文本首句，通過圖片設(shè)置情景、提出話題，字?jǐn)?shù)要求120左右、體裁敘議結(jié)合。由于該考試是評價學(xué)業(yè)水平，學(xué)生高度重視；由于該試題情景設(shè)置簡約精

4、練，寫作方向明確，開放空間較大，考生有話可寫；也由于中文提示較少，避免了逐字逐句翻譯，因而試題樣本能真實反映高中生英語詞匯的產(chǎn)出能力。樣本評價借鑒福建省近年高考通用的評分原則，先根據(jù)文章內(nèi)容和語言初步確定所屬檔次，然后以該檔次的要求來衡量、確定或調(diào)整檔次，最后給分。第一檔(15分)未完成試題規(guī)定的任務(wù)；第二檔(610分)未恰當(dāng)完成試題規(guī)定的任務(wù)；第三檔(1115分)基本完成試題規(guī)定的任務(wù)；第四檔(1620分)較全面地完成試題規(guī)定的任務(wù)；第五檔(2125分)全部完成試題規(guī)定的任務(wù)。為鼓勵考生大膽表達，拓寬思維，對教學(xué)產(chǎn)生正反撥效應(yīng)，超字?jǐn)?shù)文本未扣分。評分過程公正客觀：受試樣本先由兩位閱卷人獨立閱

5、卷，誤差值在3分以內(nèi)的取二者平均分，超過3分誤差的樣本轉(zhuǎn)由第三位閱卷人評分，并取誤差在3分內(nèi)的兩個分值的平均分，若第三位閱卷人的給分與前兩位閱卷人的任一給分誤差仍然超過3分，則由第四位閱卷人仲裁評分。2.2 研究工具本研究主要采用Range軟件評估學(xué)習(xí)者的產(chǎn)出性詞匯使用情況（Nation & Coxhead，2005）。由于150個樣本平均分呈正態(tài)分布（見表1），數(shù)據(jù)采用SPSS19.0進行方差分析。RANGE使用的原始數(shù)據(jù)包含3個詞頻表，分別命名為BASEWRD1.txt，BASEWRD2.txt和BASEWRD3.txt。BASEWRD1.tx t包括最常用的約1, 000個英語詞

6、族(word family) (實際為999個詞族)，BASEWRD2. txt包括次常用的約1, 000個英語詞族(實際為987 個詞族)，BASEWRD3.txt（AWL）包括前兩個詞頻表之外的高中和大學(xué)各科教材中最常用的學(xué)術(shù)詞匯(academic words) 570個英語詞族。表1 各得分檔書面表達基本數(shù)據(jù)得分檔次樣本篇數(shù)平均長度最長樣本最短樣本平均分長度標(biāo)準(zhǔn)偏差1 （1-5分）1879.1789222.029435.7712（6-10分）470.00125385.438.1843（11-15分）34113.621609213.94115.6154（16-20分）78127.14176

7、6917.3718.6055（21-25分）16142.7517810821.4120.551表1顯示，書面表達文本長度總體隨寫作水平的提高而提高，第二檔到第三檔平均長度增長最快（單詞數(shù)由70快速增長為113.62），第三到第五檔則平穩(wěn)遞增（基本保持在14個單詞左右），但第一檔書面表達平均長度略高低于第二檔。標(biāo)準(zhǔn)偏差數(shù)據(jù)表明， 第二檔書面表達長度的差異性最大（標(biāo)準(zhǔn)偏差為38.184），其次為第一檔；第三至第五檔長度差異遠小于第一和第二檔（標(biāo)準(zhǔn)偏差由15.615逐步過渡到18.605和20.551）。分析表明，第一檔相當(dāng)多的書面表達詞匯堆砌，內(nèi)容與主題無關(guān)。第二檔試圖完成寫作任務(wù)，但內(nèi)容單薄，詞

8、匯有限，不能很好地表情達意，僅完成些許寫作任務(wù)，文本長度因完成任務(wù)不同各有差異。第三檔試圖完成任務(wù)，個別詞句表達出了必要的意思，較好的文本能包括部分要求，有一些句子能夠表情達意，但遺漏一些要點，字?jǐn)?shù)相對不足。第四檔能涉及寫作要求和要點，盡力用所學(xué)詞匯結(jié)構(gòu)完成任務(wù)，足以表達意思，但語言有錯誤，內(nèi)容不夠豐滿，立意不是很高。第五檔內(nèi)容要點到位，語言能表情達意，也使用了一些復(fù)雜結(jié)構(gòu)，有些許單詞錯誤，但句子結(jié)構(gòu)清晰，語義清楚，段落主題明確。第四和第五檔寫作水平相對較高，能針對主題拓展內(nèi)容，文本長度最長，但由于題目要求的基礎(chǔ)詞數(shù)為120，拓展程度各異。第一和第二檔書面表達標(biāo)準(zhǔn)偏差和平均長度與其它三檔的較大

9、差異，反映了考生語言產(chǎn)出能力的較大缺陷。2.2.數(shù)據(jù)分析本節(jié)分別報告和討論書面表達詞匯豐富性四個緯度的差異性，由于第一檔相當(dāng)多的作品內(nèi)容與寫作任務(wù)無關(guān)，詞匯堆砌，未寫出要點，重點分析第二至第五檔的詞匯豐富性。 詞匯變化性在各分?jǐn)?shù)檔間的差異詞匯變化度為最常用的一種衡量詞匯豐富性方法, 它是詞型( type) 與詞標(biāo)( token)的比率。詞型為文章中不同的單詞， 詞標(biāo)則為文章中的單詞總數(shù)。圖1 詞匯變化性的均值發(fā)展曲線圖1顯示，詞匯變化均值由第四檔到第五檔有顯著增長，第二檔到第四檔各檔間詞匯變化性均值明顯下降。單因素方差分析顯示（表2），各檔文本詞匯變化性并無顯著差異(P>0.05)，但第

10、四檔和第五檔的組間差異顯著性最大，第二檔和第四檔的組間差異性高于第二和第三檔，第三檔和第四檔及第五檔組間無顯著性差異（P=1.000）。分析表明，文本長度增加會導(dǎo)致銜接詞匯及主題內(nèi)容相關(guān)詞匯的復(fù)現(xiàn)不斷增加，可能導(dǎo)致詞匯變化均值下降，差異顯著性增強。低分檔文本也有詞匯變化性，但在內(nèi)容要點、文本結(jié)構(gòu)、思維邏輯和語言運用方面表現(xiàn)較差。第五檔文本長度最長，詞匯變化性均值仍高于第三和第四檔，在主題呈現(xiàn)、語篇銜接及內(nèi)容豐富性上均表現(xiàn)出較高的水平。表2 各檔書面表達詞匯變化性差異比較(I) 檔次(J) 檔次均值差 (I-J)標(biāo)準(zhǔn)誤顯著性95% 置信區(qū)間下限上限23.04497.02881.726-.0322

11、.12224.05362.02794.343-.0213.12855.02470.030471.000-.0570.106432-.04497.02881.726-.1222.03224.00865.011201.000-.0214.03875-.02026.016521.000-.0645.024042-.05362.02794.343-.1285.02133-.00865.011201.000-.0387.02145-.02892.01496.333-.0690.011252-.02470.030471.000-.1064.05703.02026.016521.000-.0240.0645

12、4.02892.01496.333-.0112.0690*.均值差的顯著性水平為 0.05。2.2.2 詞匯密度在各分?jǐn)?shù)檔間的差異詞匯密度測量實詞在整篇文本中的比率，考查文本的信息含量。本研究將不同屈折形式視作不同的詞型，但排除相同詞型，減少信息重復(fù)。根據(jù)“抓大放小，適度容忍”的評分原則，未排除考生的錯誤拼寫。圖2 詞匯密度的均值發(fā)展曲線圖2顯示，第五檔詞匯密度均值最高，第四檔到第五檔詞匯密度均值增長顯著，第二檔到第四檔詞匯密度均值明顯下降。單因素方差分析顯示（表3），第四和第五檔詞匯密度差異相對顯著（P值為.428），第二檔與其它各檔詞匯密度無顯著性差異（P=1.000）。得分越高，主題意識

13、越明顯，語言銜接和語義過渡越好，主題相關(guān)實詞復(fù)現(xiàn)也越高，文本長度的增加會導(dǎo)致詞匯密度均值下降。低分檔文本詞匯密度雖高，但內(nèi)容要點、文本結(jié)構(gòu)、思維邏輯和語言運用方面的缺陷影響寫作質(zhì)量。第五檔詞匯密度均值未受文本長度影響，因而語義最為連貫，文本內(nèi)容最為豐滿，有層次性，寫作質(zhì)量最高。表3 各分?jǐn)?shù)檔詞匯密度差異比較（排除相同詞型）(I) 檔次(J) 檔次均值差 (I-J)標(biāo)準(zhǔn)誤顯著性95% 置信區(qū)間下限上限23.01630.023461.000-.0466.07924.02079.022751.000-.0402.08185-.00136.024811.000-.0678.065132-.01630.

14、023461.000-.0792.04664.00449.009121.000-.0200.02895-.01766.013451.000-.0537.018442-.02079.022751.000-.0818.04023-.00449.009121.000-.0289.02005-.02214.01218.428-.0548.010552.00136.024811.000-.0651.06783.01766.013451.000-.0184.05374.02214.01218.428-.0105.0548*.均值差的顯著性水平為 0.05。2.2.3 詞匯復(fù)雜性在各分?jǐn)?shù)檔間的差異詞匯復(fù)雜性

15、體現(xiàn)為文本中低頻詞類型總數(shù)與文本總長度的比率。相對于詞匯量小的學(xué)習(xí)者, 詞匯量大的學(xué)習(xí)者能根據(jù)主題和寫作風(fēng)格的需要，不受高頻常用詞限制而使用更多的低頻詞。低頻詞匯不是學(xué)習(xí)者在某個水平階段熟練掌握的詞匯，低頻詞使用比率可反映學(xué)習(xí)者產(chǎn)出性詞匯量的相對大小或不同寫作階段詞匯量的發(fā)展?fàn)顩r（鮑貴，2009）。由于高中生各學(xué)科課業(yè)負(fù)擔(dān)重，學(xué)習(xí)詞匯能力受到限制，且課標(biāo)7級目標(biāo)詞匯量定為2512，本研究測量學(xué)習(xí)者1000高頻詞以上詞匯及2000高頻詞以上詞匯使用比率（排除錯誤詞型）。圖3 各分?jǐn)?shù)檔1000高頻詞以上常用詞的均值發(fā)展曲線圖4 各分?jǐn)?shù)檔2000高頻詞以上常用詞的均值發(fā)展曲線圖3和圖4表明，詞匯復(fù)雜

16、性與寫作水平相一致。1000高頻常用詞以上詞匯量均值由第二至第五檔呈線性增長，但在第三到第四檔增速減緩；2000高頻常用詞以上詞匯均值由第二到第三檔、第四到第五檔呈增長趨勢，但在第三到第四檔略有下降。顯然，第四檔考生比第三檔掌握了更多的1000-2000的高頻常用詞。Range統(tǒng)計分析表明，第三和第四檔文本1000-2000詞型所占比例分別為10.35%和11.15%（見表6）。單因素方差分析表明，1000高頻常用詞以上詞匯量在各分?jǐn)?shù)檔間的差異顯著性隨寫作質(zhì)量的提高逐步增強，第五檔與其它各檔均具有顯著性差異（P值<.005，分別為.012,.004,.002）（見表4）。2000高頻常用

17、詞以上詞匯量在第二檔至第四檔的組間差異并不明著，但第五檔與其它各檔差異相對顯著，與第二檔和第四檔有顯著性差異（P<.05，分別為.040，.024）（見表5）。據(jù)此，1000-2000高頻常用詞的運用能力是高中階段區(qū)分不同水平組詞匯復(fù)雜性最重要的指標(biāo)，但第五檔考生詞匯產(chǎn)出量最大，能夠不受高頻詞限制使用更多的低頻詞。作為二語習(xí)得者，高中生課業(yè)負(fù)擔(dān)重，輸入量和輸出量的不足會導(dǎo)致 2000高頻常用詞以上詞匯產(chǎn)出能力的不足。表4 各分?jǐn)?shù)檔2000以上常用詞復(fù)雜性比較(I) 檔次(J) 檔次均值差 (I-J)標(biāo)準(zhǔn)誤顯著性95% 置信區(qū)間下限上限23-.01330.00851.724-.0361.0

18、0954-.01188.00826.916-.0340.01035-.02484*.00900.040-.0490-.000732.01330.00851.724-.0095.03614.00142.003311.000-.0075.01035-.01154.00488.118-.0246.001542.01188.00826.916-.0103.03403-.00142.003311.000-.0103.00755-.01296*.00442.024-.0248-.001152.02484*.00900.040.0007.04903.01154.00488.118-.0015.02464.0

19、1296*.00442.024.0011.0248*. 均值差的顯著性水平為 0.05。 表5 各分?jǐn)?shù)檔1000以上常用詞復(fù)雜性比較(I) 檔次(J) 檔次均值差 (I-J)標(biāo)準(zhǔn)誤顯著性95% 置信區(qū)間下限上限23-.01568.011821.000-.0473.01604-.01672.01146.883-.0474.01405-.03933*.01250.012-.0728-.005832.01568.011821.000-.0160.04734-.00104.004591.000-.0133.01135-.02365*.00678.004-.0418-.005542.01672.0114

20、6.883-.0140.04743.00104.004591.000-.0113.01335-.02261*.00613.002-.0391-.006252.03933*.01250.012.0058.07283.02365*.00678.004.0055.04184.02261*.00613.002.0062.0391*.均值差的顯著性水平為 0.05。為進一步明確我國高中生詞匯產(chǎn)出能力，本研究對第二至第五檔書面表達文本作了進一步的詞頻分析（見表6）。語料庫研究表明（見表7）， 英語母語者作文屬于RANGE三個基礎(chǔ)詞頻表（BASEWORD1，BASEWORD2、AWL）及低頻詞表（off t

21、he list）的詞標(biāo)比率分別為70%，10%，10%，10%；英語母語者口語屬于RANGE各詞表的詞標(biāo)比分別為80%，5%，5%，10%；高級英語學(xué)習(xí)者作文各詞表詞標(biāo)比則分別為88%，3%，3%，6%。由表6可以看出，我國高中生BAWEWORD1和BASEWORD2產(chǎn)出性詞匯能力分別介于85%-88%和5%-6%之間，達到或基本達到高級英語學(xué)習(xí)者的水平，但屬于AWL詞表的詞標(biāo)比率達到高級英語學(xué)習(xí)者水平的僅有第五檔文本（3.06%），表明我國高中學(xué)生通用學(xué)術(shù)常用詞產(chǎn)出能力總體不足，這與我國課標(biāo)和教材通用學(xué)術(shù)常用詞量不足有直接關(guān)系（張惠娥等，2010）。與英語為母語者相比，我國高中學(xué)生的英語詞匯

22、產(chǎn)出能力也有較大差距，有依賴1000高頻詞的傾向，但低頻詞的使用比率反映學(xué)習(xí)者產(chǎn)出性詞匯量的相對大小或不同寫作階段詞匯量的發(fā)展?fàn)顩r。課標(biāo)要求的8級詞匯量為3300個，高中英語教學(xué)在關(guān)注1000-2000高頻常用詞的基礎(chǔ)上，也要關(guān)注2000高頻常用詞以上詞匯，尤其是通用學(xué)術(shù)常用詞，引導(dǎo)學(xué)生用更高級的詞匯表達更簡潔的內(nèi)容，促進寫作質(zhì)量的提高。表6 各分?jǐn)?shù)檔書面表達詞頻統(tǒng)計得分檔Word ListTokens / %Types / %Families2（6-10分）BASEWRD1242/86.4395/76.0089BASEWRD215/ 5.3611/ 8.8011AWL2/ 0.712/ 1.

23、602Off-list21/ 7.5017/13.60?Total2801251023（11-15分）BASEWRD13313/85.76440/62.41316BASEWRD2228/ 5.9073/10.3563AWL70/ 1.8123/ 3.2619Off-list252/ 6.52169/23.97?Total38637053984（16-20分）BASEWRD18756/87.851275/70.02906/BASEWRD2546/5.48203/11.15174AWL171/1.7257/3.1349Off-list494/4.96286/15.71?Total996718211

24、1295（21-25分）BASEWRD11978/86.60388/70.42288BASEWRD2135/ 5.9166/11.9857AWL70/ 3.0632/ 5.8128Off-list101/ 4.4265/11.80?Total2284551373表7 Lexical profile of NS writing, NS speech, and advanced learner writing （Cobb,2003）Word listNS student writingNS speechAdvanced learner writingBASEWRD170%80%88%BASEWRD

25、210%5%3%AWL10%5%3%Off-list10%10%6%注：NS為native speaker縮寫，表中數(shù)據(jù)為詞標(biāo)（token）百分比。 詞匯獨特性詞匯獨特性是同一組中一篇文本獨用的正確詞匯總數(shù)與文本總長度的比率。課標(biāo)七級目標(biāo)將詞匯量定為24002500個單詞，八級目標(biāo)為3300個左右單詞，因此，高中生的積極詞匯主要為3000常用詞詞族。本文統(tǒng)計中先利用RANGE制作各檔詞族詞表，再分析出各檔文本相對于其它各檔的獨特詞族表（拼寫錯誤的單詞不計算在內(nèi)）。二、三、四和五檔各有詞族52個，426個，622個和395個。經(jīng)過合并，二至五檔詞族共出現(xiàn)詞族769個（排除重復(fù)詞族），其中各檔獨特

26、詞族量分別為2個，62個，207個和65個，共計336個。與各檔詞族量發(fā)展趨勢相對應(yīng)，第二檔到第四檔獨特詞族量整體呈上升趨勢，其中第四檔的獨特詞族量最多（207個），遠高于其它各檔，第五檔的詞族量低于第三檔，但獨特詞族量略高于第三檔，僅次于第四檔（表8）。獨特詞族詞頻分析顯示（表8），AWL所占比率由第二檔到第五檔直線上升，分別為0.00%，8.06%，12.08%和23.08%，其和off the list詞族在第五檔獨特詞族中總計占38.46%，高于二者在第二至第四各檔所占比率。第五檔主題意識最明顯，詞匯復(fù)雜性最高，更善于用高級詞匯表達豐富內(nèi)涵，語言也更簡潔，獨特詞族數(shù)量相對較少。第四檔文

27、本，有一定的主題意識，但語言運用能力相對較弱，不同文本內(nèi)容差異最大，獨特詞族相對較多。詞匯產(chǎn)出豐富性除了表現(xiàn)在學(xué)習(xí)者能產(chǎn)出與主題切合的低頻詞和專業(yè)詞之外，還表現(xiàn)在學(xué)習(xí)者能根據(jù)詞匯之間的同義、反義和上下義關(guān)系等靈活使用詞匯，避免過度使用某一個詞或若干個詞（鮑貴等，2005）。第三檔文本對主題內(nèi)容有一定的表達，但不夠全面，立意也不夠高，獨特詞族量較少。第二檔文本內(nèi)容單薄，詞匯有限，獨特詞族量最少。表8 二至五檔獨特詞族詞頻分析得分檔第二檔第三檔第四檔第五檔BASEWRD1/%1/50.0027/43.5597/46.8627/41.54BASEWRD2/%1/50.0015/24.19 55/26

28、.5713/20.00AWL/%0/ 0.00 5/ 8.0625/12.08 15/23.08Off-list/%0/ 0.0015/24.19 30/14.4910/15.38 總計2 6220765本研究利用三個獨特詞族表制作三個屏蔽詞表。每篇詞族與標(biāo)記的比率減去同一篇文本排除屏蔽詞表后得到的詞族與標(biāo)記的比率，即為該篇文本的詞匯獨特性統(tǒng)計值，詞匯獨特性均值圖（圖5）顯示的詞匯獨特性發(fā)展趨勢與表8數(shù)據(jù)研究一致。單因子方差分析顯示（表9），第三檔和第四檔詞匯獨特性有顯著差異（P=0.008，小于0.05）。位于中低分檔的第二檔和第三檔及位于高分檔的第四檔和第五檔詞匯獨特性沒有差異。據(jù)此，詞匯

29、獨特性對高分檔和中低分檔有區(qū)分度，但不能區(qū)分相鄰的中低分檔及高分檔。圖5 各分?jǐn)?shù)檔詞匯獨特性的均值發(fā)展曲線表9 各分?jǐn)?shù)檔詞匯獨特性差異比較(I) 檔次(J) 檔次均值差 (I-J)標(biāo)準(zhǔn)誤顯著性95% 置信區(qū)間下限上限23-.00694.012181.000-.0396.02574-.02252.01181.353-.0542.00915-.02260.01288.491-.0571.011932.00694.012181.000-.0257.03964-.01558*.00474.008-.0283-.00295-.01566.00699.160-.0344.003142.02252.0118

30、1.353-.0091.05423.01558*.00474.008.0029.02835-.00008.006321.000-.0170.016952.02260.01288.491-.0119.05713.01566.00699.160-.0031.03444.00008.006321.000-.0169.0170*. 均值差的顯著性水平為 0.05。3. 結(jié)論和啟示結(jié)論一、書面表達長度與寫作質(zhì)量呈正相關(guān)，寫作質(zhì)量越高，文本長度均值越大。受文本長度影響，詞匯變化性和詞匯密度在各分?jǐn)?shù)檔間不存在顯著差異。詞匯獨特性對高分檔和中低分檔有區(qū)分度，但不能區(qū)分相鄰的中低分檔及高分檔。結(jié)論二、10002

31、000高頻常用詞在高中英語寫作水平中最具區(qū)分度，在各檔間呈線性發(fā)展。高水平學(xué)習(xí)者重要標(biāo)志是掌握了通用學(xué)術(shù)常用詞，且能不受高頻詞限制使用更多的低頻詞。高中生課業(yè)負(fù)擔(dān)重，輸入和輸出不足會導(dǎo)致2000常用詞以上詞匯產(chǎn)出能力的不足。結(jié)論三、第五檔文本完成寫作任務(wù)最為有效，詞匯豐富性四個緯度都表現(xiàn)出較高水平，與其它各檔差異性最為顯著。好的文本思維性強，主題呈現(xiàn)、語篇銜接及內(nèi)容和立意水平較高，語言簡潔不失內(nèi)涵，詞匯產(chǎn)出能力強。本研究對給我們?nèi)c教學(xué)啟示。第一、加強文本輸入，提升閱讀質(zhì)量。文本內(nèi)容、篇章結(jié)構(gòu)及思維邏輯影響寫作質(zhì)量，通過大量閱讀可增加話題詞匯，積累話題內(nèi)容，培養(yǎng)語篇能力，拓寬思維的廣度和深度。

32、佳作范例是高質(zhì)量詞匯運用的典范，提供了學(xué)習(xí)者寫作趨同的目標(biāo)。學(xué)習(xí)者在賞析中關(guān)注內(nèi)容的獨到性，體悟好的語言的特點，學(xué)會處理語篇銜接和意義連貫，避免模板化和陳腔濫調(diào)，以簡潔明了的語言表達豐富的內(nèi)容和情感。英文報刊閱讀是提高通用學(xué)術(shù)常用詞的有效途徑。報刊文章題材和體裁多樣，這類詞在報刊的覆蓋率達4%，經(jīng)常閱讀報刊有利于學(xué)生接觸到大量的通用學(xué)術(shù)常用詞，提高通用學(xué)術(shù)常用詞的復(fù)現(xiàn)率，學(xué)生在閱讀過程中習(xí)得詞匯，在反復(fù)運用中內(nèi)化所學(xué)詞匯。第二、拓寬詞匯學(xué)習(xí)寬度，提高詞匯產(chǎn)出水平。高質(zhì)量的習(xí)作能更多地運用與主題切合的通用學(xué)術(shù)常用詞和低頻詞。教材受話題的局限，詞匯量有可能小于課標(biāo)詞匯量，吸納的常用詞也有可能是非課標(biāo)詞，而課標(biāo)詞表有相當(dāng)一部分不是常用詞。教師在教學(xué)中要有明確的詞頻意識，一方面通過教材幫助學(xué)生牢固掌握課標(biāo)常用詞，另一方面也要鼓勵學(xué)生使用課標(biāo)和教材未吸納的其它2000高頻常