國(guó)貿(mào)實(shí)務(wù)案例

1、國(guó)貿(mào)實(shí)務(wù)案例成員：徐志豪 黃中日軍 目錄案例一案例二案例三案例一某年3月初，某鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)A與香港M貿(mào)易發(fā)展公司簽訂了一份出口烤花生的合同。合同規(guī)定出口數(shù)量為40公噸，采用紙箱裝，每箱內(nèi)裝10袋，每袋450克。付款方式采用即期信用證，港方在簽約以后的15天內(nèi)將信用證開(kāi)至A公司，交貨時(shí)間為當(dāng)年的4月30日之前，目的港為香港。簽約之前，港商實(shí)地察看了A公司的生產(chǎn)車(chē)間，對(duì)廠房的生產(chǎn)設(shè)施表示滿意，對(duì)貨物質(zhì)量也表示滿意，但對(duì)貨物的內(nèi)包裝袋不太滿意，認(rèn)為太粗糙，圖案也不理想，因此決定使用自己的包裝袋。這樣，在合同的包裝條款中附帶了一句：內(nèi)包裝袋由港方提供。 3月20日，即合同簽訂后的第14天，港方通過(guò)匯豐銀行

2、將信用證電開(kāi)至A公司，A公司接證后經(jīng)審查未發(fā)現(xiàn)任何問(wèn)題，遂抓緊時(shí)間組織加工，同時(shí)催促港方抓緊發(fā)送包裝袋。A公司于4月A公司加工廠在接對(duì)方的電函后，考慮到貨物遲交已經(jīng)形成事實(shí)，雖然跟單托收（D/P）方式風(fēng)險(xiǎn)大一些，但貨物已經(jīng)就緒，沒(méi)有別的選擇，就同意了對(duì)方的要求。 5月8日，A公司在青島港如期裝船并取得全套單據(jù)。 5月12日，A公司將全套單據(jù)交當(dāng)?shù)劂y行辦理了托收手續(xù)。 5月14日，貨物到達(dá)香港。同一天，港方公司突然來(lái)函提出，近來(lái)市場(chǎng)行情不斷下跌，由于A公司遲交，導(dǎo)致對(duì)方貨物銷(xiāo)售進(jìn)一步困難。在這種情況下，對(duì)方只能請(qǐng)求A公司在價(jià)格上減讓10%，否則接貨有實(shí)際困難。案例分析本案發(fā)生的主要原因是因?yàn)楹贤?/p>

3、的包裝條款規(guī)定不明確。本案中，A企業(yè)交貨時(shí)間在合同中規(guī)定的非常明確，但A企業(yè)在交貨前必須對(duì)貨物進(jìn)行包裝打包，然后才能發(fā)運(yùn)。沒(méi)有包裝完，貨物是不能發(fā)運(yùn)的。而在此案中，貨物的內(nèi)包裝規(guī)定由港方提供，所以A企業(yè)在發(fā)貨前必須先等對(duì)方的包裝袋。也就是說(shuō)，包裝袋能否及時(shí)到達(dá)，直接關(guān)系到A企業(yè)能否按時(shí)交貨。此時(shí)的問(wèn)題在于，A交貨的時(shí)間在合同中有明確的規(guī)定，但對(duì)方內(nèi)包裝袋到貨的時(shí)間卻沒(méi)有明確的規(guī)定。這樣，從合同的角度來(lái)看，合同約束對(duì)方的是對(duì)方必須提供包裝袋，而沒(méi)有約束對(duì)方提供包裝袋的具體時(shí)間。只要對(duì)方提供了包裝袋，就算履行了義務(wù)。 反之，從A公司的角度來(lái)看，合同約束的不僅是要交貨，而且要按時(shí)交貨，即約束交貨行為

4、，又約束了行為發(fā)生的具體時(shí)間。從一般合同法的角度來(lái)看，同一合同中的權(quán)利義務(wù)必須相互一致。而本案中，A企業(yè)承擔(dān)的義務(wù)和享有的權(quán)利不一致。因?yàn)锳公司根據(jù)合同承擔(dān)了在4月30日之前交付貨物的義務(wù)，但沒(méi)有根據(jù)合同享有要求對(duì)方在一定的時(shí)間之前提供內(nèi)包裝的權(quán)利。而沒(méi)有內(nèi)包裝，出口企業(yè)就缺乏履行自己的法律義務(wù)所必須的條件。因此，本案中的合同是一個(gè)權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的合同，也是一個(gè)侵害出口商利益的合同。本案的最終結(jié)果根源于這一不對(duì)等的包裝條款。 綜上所述，企業(yè)在進(jìn)出口合同中應(yīng)該特別注意各條款之間權(quán)利義務(wù)的平衡。對(duì)于一些自己必須承擔(dān)的特殊義務(wù)，應(yīng)該注意使用一些軟條款對(duì)對(duì)方進(jìn)行約束，為自己義務(wù)的順利履行創(chuàng)造必要的保證

5、條件。比如：FOB合同中作為出口企業(yè)就應(yīng)該注意通過(guò)合同條款約束對(duì)方的派船時(shí)間；L/C結(jié)算條件下出口商要注意在合同中約束對(duì)方的開(kāi)征時(shí)間；而在本案中，應(yīng)該通過(guò)合同條款明確規(guī)定對(duì)方內(nèi)包裝袋到貨的時(shí)間。如果最初就這樣規(guī)定，那么本案中出現(xiàn)遲裝，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的就不是A企業(yè)了。案例二 中國(guó)某地糧油進(jìn)出口公司A與歐洲某國(guó)一商業(yè)機(jī)構(gòu)B簽訂出口大米若干噸的合同。該合同規(guī)定：規(guī)格為水分最高20%，雜質(zhì)最高為1%，以中國(guó)商品檢驗(yàn)局的檢驗(yàn)證明為最后依據(jù)：?jiǎn)蝺r(jià)為每公噸美元，F(xiàn)OB中國(guó)某港口，麻袋裝，每袋凈重公斤，買(mǎi)方須于年月派船只接運(yùn)貨物。B并沒(méi)有按期派船前來(lái)接運(yùn)，其一直延誤了數(shù)月才派船來(lái)華接貨，當(dāng)大米運(yùn)到目的地后，買(mǎi)方

6、B發(fā)現(xiàn)大米生蟲(chóng)。于是委托當(dāng)?shù)貦z驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了檢驗(yàn)，并簽發(fā)了蟲(chóng)害證明，買(mǎi)方B據(jù)此向賣(mài)方A提出索賠20%貨款的損失賠償。當(dāng)A接到對(duì)方的索賠后，不僅拒賠，而且要求對(duì)方B支付延誤時(shí)期A方支付的大米倉(cāng)儲(chǔ)保管費(fèi)及其它費(fèi)用。另外，保存在中國(guó)商品檢驗(yàn)局的檢驗(yàn)貨樣至爭(zhēng)議發(fā)坐后仍然完好，未生蟲(chóng)害。A要求B支付延誤時(shí)期的大米倉(cāng)儲(chǔ)保管費(fèi)及其他費(fèi)用能否成立，為什么？B的索賠要求能否成立，為什么？案例分析1.A要求B支付延誤時(shí)期的大米倉(cāng)儲(chǔ)保管費(fèi)及其他費(fèi)用能夠成立，因?yàn)榘碏OB條件，由買(mǎi)方指定船只并訂立運(yùn)輸合同，如果買(mǎi)方指定的船只不能在規(guī)定日期到達(dá)，則應(yīng)由買(mǎi)方負(fù)擔(dān)一切由此而產(chǎn)生的額外費(fèi)用。在本案中，B并沒(méi)有按期派船前來(lái)接運(yùn)，

7、造成逾期提貨，違反了雙方之間的合同約定，應(yīng)當(dāng)對(duì)延誤時(shí)期A方支付的大米倉(cāng)儲(chǔ)保管費(fèi)及其他費(fèi)用負(fù)責(zé)。2.B的索賠要求不能成立，因?yàn)榘碏OB條件，買(mǎi)方承擔(dān)貨物自裝運(yùn)港裝上船之后的一切風(fēng)險(xiǎn)。賣(mài)方A只能保證大米在交貨時(shí)的品質(zhì)，對(duì)運(yùn)輸途中所引起的大米品質(zhì)變化不屬賣(mài)方責(zé)任，而且合同規(guī)定：以中國(guó)商檢局的檢驗(yàn)證明為最后依據(jù)，而保存在中國(guó)商品檢驗(yàn)局的檢驗(yàn)貨樣至爭(zhēng)議發(fā)生后仍然完好，未發(fā)生蟲(chóng)害，因此可以肯定賣(mài)方A交貨時(shí)的品質(zhì)是完好的。案例三 某年，賣(mài)方與買(mǎi)方簽訂貨物買(mǎi)賣(mài)合同，價(jià)格條件為CIF仰光。附加條款規(guī)定：賣(mài)方供貨船到達(dá)仰光港口后，買(mǎi)方負(fù)責(zé)在9天內(nèi)將承運(yùn)船舶的貨物卸完，超過(guò)上述規(guī)定時(shí)間，買(mǎi)方負(fù)責(zé)承擔(dān)由此引起的包括滯

8、港、滯卸費(fèi)在內(nèi)的一切費(fèi)用。 賣(mài)方為履行交貨義務(wù)，租用了“X”號(hào)輪將貨物運(yùn)送至仰光港。賣(mài)方提交的“X”輪航海日志記載，2月21日11時(shí)46分，船舶抵達(dá)東經(jīng)96度北緯16度處拋錨。3月13日3時(shí)30分做進(jìn)港準(zhǔn)備。4時(shí)55分領(lǐng)航員登輪開(kāi)始進(jìn)港。9時(shí)26分靠泊。10時(shí)30分開(kāi)始卸貨。3月18日4時(shí)40分卸畢?！癤”輪的卸貨準(zhǔn)備就緒通知書(shū)(NOR)上記載，該NOR是承運(yùn)人于2月21日11時(shí)45分船舶抵達(dá)錨地時(shí)遞交的，但被接受的時(shí)間是3月13日9時(shí)30分。 航程結(jié)束后，承運(yùn)人根據(jù)租船合同在海事法院起訴賣(mài)方，索賠“X”輪在仰光滯期費(fèi)。后經(jīng)海事法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由賣(mài)方賠償承運(yùn)人。賣(mài)方遂要求買(mǎi)方賠償其損失，買(mǎi)方拒付。雙方發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果，賣(mài)方即提起仲裁。請(qǐng)問(wèn)：買(mǎi)方是否應(yīng)該賠償“X”輪在仰光的滯期費(fèi)呢？ 仲裁庭認(rèn)為：(1)本案中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人所簽訂的貨物買(mǎi)賣(mài)合同中沒(méi)有“依照租約”的規(guī)定，另外，租約與貨物買(mǎi)賣(mài)合同主體不同，仲裁庭對(duì)因租約產(chǎn)生的爭(zhēng)議不具有管轄權(quán)。因此，仲裁庭在解決本案爭(zhēng)議過(guò)程中以貨物買(mǎi)賣(mài)合同的約定為依據(jù)。(2)從2月21日11時(shí)46分起，至少到3月13日4時(shí)55分止，船舶在仰光港外拋錨，未到達(dá)仰光港口，此段時(shí)間不應(yīng)計(jì)算為卸貨時(shí)間;申請(qǐng)人在錨地遞交NOR時(shí)被申請(qǐng)人并未無(wú)條件地接受;卸貨時(shí)間應(yīng)從船