知識產(chǎn)權(quán)案例

1、知識產(chǎn)權(quán)與學(xué)術(shù)論文規(guī)范案例案例案情案情判決判決評析評析案例一案例一 無錫機(jī)床股份有限公司是全國知名的機(jī)床制造商，為宣傳本企業(yè)產(chǎn)品，自行拍攝了其機(jī)床產(chǎn)品的相關(guān)圖片，并制作了宣傳手冊對外宣傳，而求精機(jī)械廠是同樣生產(chǎn)機(jī)床設(shè)備的獨(dú)資企業(yè)，但是其制作的企業(yè)產(chǎn)品宣傳冊上的部分圖片與原告擁有著作權(quán)的圖片完全一致，因此侵害了原告機(jī)床公司的著作權(quán)。無錫機(jī)床股份有限公司向法院提出訴訟。 原告：無錫機(jī)床股份有限公司，法定代表人劉建清，機(jī)床公司董事長 被告：無錫市求精機(jī)械廠，負(fù)責(zé)人李培新，求精機(jī)械廠投資人。 原告機(jī)床公司訴被告求精機(jī)械廠、李培新著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，法院于2005年8月17日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了

2、審理。案情案情 原告無錫機(jī)床公司向法院提起訴訟，請求判令：1、求精機(jī)械廠立即停止使用帶有涉嫌侵權(quán)圖片的宣傳冊；2、求精機(jī)械廠在無錫日報(bào)上刊登致歉聲明；3、求精機(jī)械廠賠償機(jī)床公司經(jīng)濟(jì)損失17550元；4、李培新對求精機(jī)械廠的上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；5、訴訟費(fèi)由求精機(jī)械廠、李培新共同承擔(dān)。 判決判決 被告求精機(jī)械廠、李培新在答辯期間沒有提交書面答辯狀，但在本案證據(jù)交換時(shí)口頭答辯稱，對機(jī)床公司的著作權(quán)及主張的賠償損失額有異議。被告申訴過程： 本案在審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人本著平等、互諒的原則，自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、求精機(jī)械廠、李培新立即停止使用涉案侵權(quán)的圖片；二、求精機(jī)械廠、李培新于簽收

3、調(diào)解書之日即行支付機(jī)床公司8000元；三、本案案件受理費(fèi)912元，由求精機(jī)械廠、李培新負(fù)擔(dān)。四、雙方當(dāng)事人再無其他糾葛。上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。 目前國內(nèi)企業(yè)很多企業(yè)特別是中小企業(yè)的著作權(quán)意識仍然非常淡薄，在制作其企業(yè)宣傳冊與企業(yè)網(wǎng)頁時(shí)，習(xí)慣于復(fù)制同類企業(yè)宣傳冊或網(wǎng)頁上的照片，往往就因此侵犯了他人的著作權(quán)。 實(shí)際上，自行拍攝或者委托他人拍攝有關(guān)照片的成本并不太高，通常都遠(yuǎn)低于侵犯他人著作權(quán)后支付的賠償額，因此這些企業(yè)均因其著作權(quán)意識的淡薄交了不必要的學(xué)費(fèi)。本案可以為廣大的中小企業(yè)敲響警鐘，警示他們避免犯這樣的錯(cuò)誤。評析評析案例二案例二侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)之認(rèn)定

4、要旨:根據(jù)行業(yè)習(xí)慣，使用作品時(shí)一般不署名的，不署名行為不構(gòu)成侵害作者署名權(quán)。在未經(jīng)許可使用他人作品時(shí)稍作改動，但修改行為輕微、法院認(rèn)為構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似的，構(gòu)成侵害復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，但不構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)。未妨害修改自由的亦不構(gòu)成侵害修改權(quán)。案情案情 鄭A為美術(shù)作品招財(cái)童子拜年系列之拜年童子1的作者，其與遼寧XX公司約定，該作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于XX公司，鄭A保留著作人身權(quán)。該作品主要內(nèi)容為1名男童與1名女童以新郎新娘的裝扮共同手執(zhí)紅繡球相視而笑。浙江寧波B公司生產(chǎn)的床上用品四件套“情定三生”上印有1名男童與1名女童以新郎新娘的裝扮共同手執(zhí)紅繡球相視而笑的圖案。 經(jīng)比對，兩者的構(gòu)圖、人物比例、線條、

5、色彩等基本相同。XX公司認(rèn)為寧波B公司的行為侵害其對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)；鄭A認(rèn)為侵害其對涉案作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)，請求法院判決寧波B公司賠償損失、賠禮道歉、消除影響。判決判決 一審上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案商品上所使用的圖案與涉案作品兩者已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成侵害復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。按照行業(yè)習(xí)慣，床上用品圖案一般不標(biāo)注作者名字，因此被告未侵犯鄭A對涉案作品的署名權(quán)；寧波B公司侵害了鄭A對涉案作品的修改權(quán)；B公司修改行為情節(jié)輕微，尚未對鄭A造成嚴(yán)重不利后果，未侵害其保護(hù)作品完整權(quán)。因此對鄭A賠禮道歉、消除影響的訴請不予支持。 判決寧波B公司停止生產(chǎn)銷售涉案商品、賠

6、償XX公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)70270元。判決駁回鄭A的訴訟請求。上海市第一中級人民法院二審維持原判。后鄭A申請?jiān)賹彛虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ翰枚g回再審申請。評析評析 基于涉案商品所使用圖案與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，法院認(rèn)定構(gòu)成侵害復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。但對于是否侵害作者的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)，必須作一定的討論。1 1、關(guān)于署名權(quán)、關(guān)于署名權(quán) 著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定：使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱；但是，當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特定性無法指明的除外。本案涉案產(chǎn)品為床上用品，根據(jù)社會一般生活經(jīng)驗(yàn)，此類產(chǎn)品上使用美術(shù)作品作為裝飾時(shí)，一般均不會署作者之名。此類產(chǎn)品使用美術(shù)作品

7、的目的是將其作為裝飾性圖案，從產(chǎn)品整體性和外觀效果考慮，行業(yè)習(xí)慣是通常不署作者名。署名權(quán)的保護(hù)不能一概而論，應(yīng)考慮作品實(shí)際使用的方式、目的等，尊重行業(yè)習(xí)慣或商業(yè)慣例。因此，一、二審法院認(rèn)為此種做法系行業(yè)習(xí)慣，并未侵害作者的署名權(quán)。2 2、關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)、關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán) 保護(hù)作品完整權(quán)側(cè)重于保護(hù)作者的思想與其作品所表達(dá)出來的思想的同一性，其他人不得通過歪曲、篡改等方式改動作品而造成讀者對作品以及作者思想觀點(diǎn)的誤讀。歪曲是指故意改變事物的本來面目或?qū)κ挛镒鞑徽_的反映，含有貶義；篡改是指用作偽的手段對經(jīng)典、理論、政策等進(jìn)行改動或曲解。侵害保護(hù)作品完整權(quán)要求行為人基于主觀故意而曲解作品，使作

8、品所表達(dá)之意與作者所想表達(dá)之意大相徑庭。 本案中B公司對作品所作的改動僅限于局部和細(xì)微之處，作品主題、人物結(jié)構(gòu)、繪畫風(fēng)格等均未發(fā)生根本變化，修改尚未達(dá)到歪曲、篡改原作品的程度，不會造成讀者對作品以及作者思想觀點(diǎn)的誤認(rèn)、誤讀以及作者社會評價(jià)的降低，因此，不認(rèn)定其侵害了保護(hù)作品完整權(quán)。3.3.關(guān)于修改權(quán)關(guān)于修改權(quán) 本案一、二審法院均認(rèn)定寧波B公司侵害了作者的修改權(quán)，但卻不支持其賠禮道歉的訴請。修改權(quán)的含義為作者自行對作品進(jìn)行修改，或授權(quán)他人進(jìn)行修改，這是一種主動作為的權(quán)利，如此是否可作反面解釋，即禁止他人對作品進(jìn)行修改呢？如果將修改權(quán)理解為包含禁止他人修改的權(quán)利，則修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的部分權(quán)能會發(fā)生重合，在侵害修改權(quán)達(dá)到一定程度(歪曲、篡改)后就構(gòu)成侵害保護(hù)