文學(xué)中的法律：安提戈涅、竇娥和鮑西婭——女權(quán)主義的法律視角及檢討（下）

1、文學(xué)中的法律：安提戈涅、竇娥和鮑西婭女權(quán)主義的法律視角及檢討（下）文學(xué)中的法律：安提戈涅、竇娥和鮑西婭女權(quán)主義的法律視角及檢討（下）四如前所述，按照“法律的對立概念表”，我們很自然將安提戈涅和竇娥劃入女權(quán)主義法律觀的代表者之列，只要我們對這一“概念表”作小小的修正就可以了。她們兩位可稱得上是反抗法律現(xiàn)實(shí)的女英雄，她們之所以選擇了悲劇的結(jié)果，是因?yàn)樗齻兊倪x擇本身受到了限制。個人理性最大化選擇總要受到環(huán)境技術(shù)因素的限制（如竇娥）和制度方面的限制（如安提戈涅）。在有限的選擇空間中，人們的選擇趨于多樣化，但一般可以歸結(jié)為兩種選擇方式，一種就是突破選擇所受的限制，從而擴(kuò)大選擇的空間，這種選擇往往以悲劇的

2、失敗而告終（當(dāng)然也不乏有成功者），這種選擇我們可以稱之為“英雄型選擇”，它更符合“價(jià)值合理性”（韋伯）。但是英雄型并不是惟一的選擇，社會中的大多數(shù)人并不想以可能的悲劇的失敗為代價(jià)，他們更樂于在條件給定的空間內(nèi)進(jìn)行理性計(jì)算，更明白“退一步海闊天空”的道理，這種選擇我們可以稱之為“常人型選擇”，它更符合于“工具合理性”。i無疑，安提戈涅和竇娥的悲劇皆屬于英雄型選擇，但是她們?yōu)閷?shí)現(xiàn)自己的目的就只能采用這種選擇嗎？如果我們假定安提戈涅和竇娥采取常人型選擇，事情有沒有回旋的余地呢？在安提戈涅中，安提戈涅的目的是要安葬她哥哥。如果克瑞翁下令不準(zhǔn)埋葬于本邦的國土，她是否可以想辦法埋葬在其他城邦呢？退一步講，

3、即使她將其兄長埋葬于本邦，也沒有必要故意用神法蔑視國家法而觸怒克瑞翁，因?yàn)榉纯箛醪皇撬哪康?。她可以用兄妹之情和家族倫理的義務(wù)來求克瑞翁寬恕，還可以策動克瑞翁的兒子和妻子為她說情，從克瑞翁最后懊悔的情形看，寬恕她是可能的。在竇娥冤一劇中，張?bào)H兒的目的是要娶竇娥，所以提出“官休”還是“私休”，用現(xiàn)代術(shù)語來講，就是“公了”還是“私了”。如果竇娥抱一絲擺脫張?bào)H兒的希望，當(dāng)然可以“公了”，而且為了判決對自己有利，還可以向太守行賄，桃杌不是講“但來告狀的，就是我的衣食父母”嗎？最后萬不得已，還可以選擇“私了”，嫁給張?bào)H兒算了。二十歲守寡，一生不易，況輕易死去，不愛惜父母所賜之身體，大不孝也。在竇娥冤中

4、，我們剛好看到與女英雄竇娥相對應(yīng)的普通女性蔡婆婆。若按她的意愿作出常人型選擇的話，則婆媳嫁父子，兩廂得利，皆大歡喜，悲劇從何而來。如果按上述“常人型選擇”來假設(shè)的話，也就沒有這兩幕悲劇了，我們的藝術(shù)珍品中也許要失去許多打動人心的東西。不過，悲劇之所以有意義就在于它體現(xiàn)了常人無法做得到而只有少數(shù)英雄以明知的失敗來踐行的崇高和偉大。當(dāng)然我們并不是評價(jià)安提戈涅和竇娥的選擇，任何選擇類型都有它存在的合理性。上述假設(shè)只是為了幫助我們揣測蕓蕓眾生的生存方式和生存理念。因此，安提戈涅和竇娥所體現(xiàn)的不是常人型選擇所體現(xiàn)的洞悉人情世故的智慧，而是悲劇性選擇所體現(xiàn)的殉身信仰的勇敢。為此我們再來比較一下另一部戲劇中

5、的女主人公在類似境況下的選擇方式。莎士比亞的威尼斯商人講的是猶太高利貸者夏洛克和安東尼奧簽訂一紙借款合同，契約中明文規(guī)定，若借款到期不還，則要安東尼奧胸前的一磅肉償付。由于安東尼奧意外破產(chǎn)，面臨以肉抵債的厄運(yùn)。這時安東尼奧的好友巴薩尼奧的未婚妻鮑西婭女扮男裝，以法官的身份巧妙地解決了這個問題。在該劇中，也遇到類似安提戈涅和竇娥冤中所出現(xiàn)的法律現(xiàn)實(shí)與另一個更高的道德原則的沖突，即法律與仁慈的沖突。按照威尼斯的法律，夏洛克可以從安東尼奧身上割下一磅肉來，但是這有悖于更神圣的仁慈。正如鮑亞婭所言，“御杖不過象征著俗世的威權(quán)，使人民對于君上的尊嚴(yán)凜然生畏；慈悲的力量卻高出于權(quán)力之上，它深藏在帝王的內(nèi)心

6、，是一種屬于上帝的德性。”ii因此，幾乎所有的當(dāng)事人，包括威尼斯的公爵、法官鮑西婭，都請求夏洛克發(fā)發(fā)慈悲，變更合同，但都遭到夏洛克的反對。于是鮑西婭巧妙地運(yùn)用法律解釋來解決問題。她認(rèn)為合同寫明“割一磅肉”，但并沒有規(guī)定可以流一點(diǎn)血，且夏洛克只能割一磅肉，少一毫少一絲都不行。最后又通過一系列的法律解釋逼得夏洛克徹底破產(chǎn)。如果沒有鮑西婭的智慧，那么安東尼奧注定要死于一紙契約。人間的法律就會和上帝植入人心的仁慈發(fā)生沖突，這幕喜劇就可能要變?yōu)橐荒话l(fā)人深省的悲劇。但是，威尼斯商人不同于安提戈涅和竇娥冤之處就在于它的主人公采取了另一種類型的選擇。在他們看來，選擇所面臨的制度約束（威尼斯的城市法）不應(yīng)當(dāng)有所

7、突破。正如安東尼奧所言：“威尼斯的繁榮，完全依賴著各國人民的往來通商。要是剝奪異邦人應(yīng)享有的權(quán)利，一定會使人對威尼斯的法治精神發(fā)生重大的懷疑”。iii因此，突破制度限制的選擇雖然符合仁慈正義，但是卻和整個城市的利益是相沖突的。另一方面，如果法律因人情而變動，法律就失去權(quán)威，人情就可以借法律的名義或者越過法律來行使統(tǒng)治。正如鮑西婭所言：“威尼斯誰也沒有權(quán)力變更既成的法律，要是開了這一惡例，以后誰都可以借口有例可援，什么壞事都可以干的?！眎v這樣的話同樣可以出自克瑞翁和桃杌之口，只是他們所處的境況不同，才陷入悲劇的沖突之中。如果我們對正義的追求受到現(xiàn)實(shí)法律制度的約束時怎么辦？這時我們就面臨兩種選擇

8、，要么選擇“法律之上的正義”，要么選擇“法律之下的正義”。選擇前者意味著確信應(yīng)當(dāng)用一種永恒不變的正義原則來代替現(xiàn)存的法律制度，現(xiàn)存權(quán)威的合法性就受到挑戰(zhàn)，這顯然是一種英雄型選擇；選擇后者意味著承認(rèn)永恒正義與法律正義之間存在著差別和距離，正義之能在法律的范圍內(nèi)獲得相對的實(shí)現(xiàn)，這是一種常人型選擇。正如鮑西婭所言，“執(zhí)法者倘能把慈悲調(diào)劑著公道，人間的權(quán)力就和上帝的神力沒有差別。v”但“神力”與“權(quán)力”畢竟是有區(qū)別的，于是鮑西婭選擇了法律之下的正義，它更注重于人情世故的把握和規(guī)避法律的技巧，是一種常人型選擇。這種常人型選擇更能體現(xiàn)女權(quán)主義法律觀所倡導(dǎo)的靈活性和境況性（positionality），相反

9、，安提戈涅和竇娥所體現(xiàn)的英雄型選擇多少顯得有點(diǎn)缺乏靈活性，更顯得執(zhí)著于某一規(guī)范性原則，并不惜為此獻(xiàn)身殉道，這多少與女權(quán)主義法律觀所倡導(dǎo)的原則相背離。五到此為止，我們已討論了三位女性所代表的法律觀。依據(jù)一開始所提出來的“法律對立概念表”，她們似乎都可以劃為女權(quán)主義法律觀的代表人。但是隨著討論的深入，我們發(fā)現(xiàn)這種歸類陷入了自相矛盾的境地。一方面安提戈涅和竇娥采取的英雄型選擇意味著將她們歸入“女強(qiáng)人”一類的角色期待中，要求她們有一種超常人的信仰和勇氣選擇悲劇的方式踐行自己的理想。這種對女性角色的預(yù)設(shè)和期待在實(shí)踐中對女性是有害的，而它本身就是男性文化霸權(quán)的產(chǎn)物，而與女權(quán)主義法律觀所主張的同情理解相去甚遠(yuǎn)。另一方面，如果按她們倆人的法律觀，那么就應(yīng)當(dāng)用永恒不變的正義原則（神法或天）的統(tǒng)治來代替實(shí)證法規(guī)