“八米盧郎”考

1、“八米盧郎考?北齊書(shū)盧思道傳?:“文宣帝崩，當(dāng)朝文士各作挽歌十首，擇其善者而用之。魏收、陽(yáng)休之、祖孝征等不過(guò)得一二首，唯思道獨(dú)得八首。故時(shí)人稱(chēng)為八米盧郎。?隋書(shū)盧思道傳?亦載此事，文字全同。?太平御覽?卷八三八?百谷部二米?引?北史?曰:“齊文宣帝崩，當(dāng)朝文士各作挽歌十首，擇其善者而用之。魏收、陽(yáng)休之、祖孝征等不過(guò)得一二首，唯盧思道獨(dú)有八首。故時(shí)人稱(chēng)為八美盧郎。文字小異，而“八米作“八美，于文意似能講通。然而收在谷部米類(lèi)，“八美顯是“八米之誤。否那么全篇無(wú)一“米字，不合體例。“八米二字頗不易解。前人或避而不言，或以為“米字有誤。宋朱翌?猗覺(jué)寮雜記?卷上說(shuō):“魯直?與高子勉?云:尊前八米句，窗下

2、十年書(shū)。徐師川?與潘邠老?云:字直千金師智永，句稱(chēng)八米繼盧郎。齊文宣崩，文士各作挽詩(shī)十首，擇其善者用之，每人不過(guò)一二首，唯盧師道獨(dú)得八首，時(shí)人稱(chēng)為八采盧郎。米字蓋采字之誤也。十首中采八首耳。假設(shè)作米字，無(wú)義理。詩(shī)人不之考，相襲以為八米，蓋言精鑿，失之甚矣。元微之?酬樂(lè)天?云:八采詩(shī)成未伏盧。可證采字為是。朱翌為南宋初人。同時(shí)主此說(shuō)者有吳曾，而理由有所不同。其?辨誤錄?卷下?八米八采?云:唐張祜?寄盧載詩(shī)?:“少見(jiàn)雙魚(yú)信，多聞八采詩(shī)。用?北史?文宣帝崩，朝士各作挽歌十首，擇其善者而用之。魏收、陽(yáng)休之、祖孝征等，不過(guò)得一二首，惟思道獨(dú)有八篇，故時(shí)人稱(chēng)為“八米盧郎。?隋書(shū)盧思道傳?亦同。嘗疑“八米無(wú)

3、義，不可曉，偶閱孔毅父?續(xù)世說(shuō)?所載與史不同，乃非米字。其說(shuō)云:“北齊文宣帝崩，當(dāng)時(shí)文士各作挽辭十首，擇其善者用之。魏收、陽(yáng)休之、祖孝征，不過(guò)得一二首，惟盧思道獨(dú)得八首，時(shí)號(hào)八采盧郎。劉逖亦只二首中選，中書(shū)郎李?lèi)謶蝈言?盧八問(wèn)訊劉二。逖銜之。武成時(shí)，逖典機(jī)密，以事中愔，武成大怒，大加鞭撲。逖喜復(fù)前恨，曰:高槌兩下，執(zhí)鞭一百，何如呼劉二時(shí)!云云。乃知“米為“采。竊嘗推之五木之戲，其采有十二，其四為王采，貴也，其八為氓采，賤也。王采之中有采曰白，蓋五木俱白也;謂之白八，以其策數(shù)八而已。思道之詩(shī)既勝魏收諸人，如五木之戲得王采白八耳。故?楚辭?曰:“成梟而牟，呼五白些。梟二為氓采，牟者勝也，欲勝其梟，

4、必呼五白也。其說(shuō)具?樗蒲格?及?國(guó)史補(bǔ)遺?、李翱?五木經(jīng)?。近時(shí)姚寬著?西溪叢語(yǔ)?，以為八米關(guān)中語(yǔ)，歲以六米七米分上中下，言在谷取米數(shù)之多寡，蓋姚不得其說(shuō)而為臆論也。按朱翌、吳曾皆以為“八米當(dāng)作“八采，蓋因字形相近而誤。此說(shuō)一出，頗為后人認(rèn)同。清人何焯、閻假設(shè)璩皆默認(rèn)此說(shuō)見(jiàn)?翁注困學(xué)紀(jì)聞?及閻氏手批?困學(xué)紀(jì)聞?。臺(tái)灣?中文大辭典?八采義項(xiàng)二:“稱(chēng)盧思道也。誤作八米。明確贊成“八采之說(shuō)。?辭源?、?漢語(yǔ)大詞典?那么較為慎重，兩說(shuō)并錄，不加裁斷。這一問(wèn)題實(shí)在有待于進(jìn)一步研究，尋求確解。“八采之說(shuō)雖似甚辨，細(xì)繹之亦缺乏為據(jù)。吳曾以為“八采之名得之于五木之戲。按?五木經(jīng)?:“王采四:盧、白、雉、牛。五

5、木“皆白曰白，厥策八?！鞍装穗m為王采之一，然而五木皆白與盧思道之事“擇其善者、十取其八之義不相合。五木之戲至宋時(shí)已失傳參見(jiàn)程大昌?演繁露?卷六，吳氏多半不解其義，徒以“王采白八之目加以附會(huì)，故其說(shuō)絕不可通。朱翌以為“十首中采八首，故稱(chēng)為“八采。假設(shè)果如此，那么“采字為動(dòng)詞，“八采之稱(chēng)不過(guò)直敘其事，毫無(wú)興味可言，“時(shí)人必不以此語(yǔ)為美談，史家更不必形之于筆端。故其說(shuō)雖似通達(dá)，實(shí)亦乖于事理。朱、吳皆以“八米之詞“無(wú)義理、“不可曉，故據(jù)他本異文，創(chuàng)為“八采之說(shuō)。此說(shuō)既無(wú)以立足，那么“八米一詞仍為懸案。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.?齊民要術(shù)?卷一?種谷第三?作者自注:“鋤者非止除草，乃地熟而實(shí)多，糠薄米息。鋤

6、得十遍，便得八米也。繆啟愉?齊民要術(shù)校釋?:“八米，指出米率到達(dá)八成。即從谷得米到達(dá)八成。?九章算術(shù)?卷二:“粟率五十，糲米三十。是說(shuō)粟五十升，出米三十升，那么出米率為六成。杜佑?通典食貨六?載唐制:“應(yīng)貯米處，折粟一斛，輸米六斗。出米率仍按六成算?？梢?jiàn)六成是常見(jiàn)出米率。所以?齊民要術(shù)校釋?說(shuō):“這八米是很高的出米率。因?yàn)閷掖武z地，可促進(jìn)谷物早期分蘗，又可抑制后期無(wú)效分蘗，使秕谷減少，糠薄米實(shí)，所以出米率甚高。徐鍇?說(shuō)文解字系傳米?亦云:“粟有秕者，故北齊擇盧思道之詩(shī)得八首，人言八米。以稻喻之，假設(shè)言十稻之中得八粒米也。徐鍇稱(chēng)稻，實(shí)兼粟而言之。朱駿聲?說(shuō)文通訓(xùn)定聲?:“古那么谷米亦皆曰稻。其說(shuō)

7、與?齊民要術(shù)?所載相合。?齊民要術(shù)?作者賈思勰是北魏人，盧思道為北齊人，時(shí)代相近，地域一樣?！鞍嗣字x正與?盧思道傳?所載“擇其善者、十首之中“獨(dú)得八首之事相契。故時(shí)人加以類(lèi)比，稱(chēng)為“八米盧郎?？梢?jiàn)“八米，并非“無(wú)義，不可曉，實(shí)乃當(dāng)時(shí)習(xí)語(yǔ)，故時(shí)人得以稱(chēng)之，以為美談。唐人近古，猶知其義，故詩(shī)文使事用典，多遵“八米之說(shuō)。宋人多已不能了然，那么據(jù)形近致誤之異文另創(chuàng)別解。近人費(fèi)潔心編著?中國(guó)農(nóng)諺?第三編?作物之部?收有“谷鋤七遍碾九米一條，這一在現(xiàn)代還活在農(nóng)民口中的諺語(yǔ)，與?齊民要術(shù)?“鋤得十遍，便得八米之語(yǔ)相比，句法一樣，可謂同一機(jī)杼;足證“八米之說(shuō)之可信。宋姚寬?西溪叢語(yǔ)?卷下?八米?云:“盧思道挽詩(shī)八首，比時(shí)人最盛，時(shí)人謂之八米盧郎。八米，關(guān)中語(yǔ)，歲以六米、七米、八米，分上中下，言在谷取八米，取數(shù)之多也。姚氏之說(shuō)不為無(wú)理，惜其語(yǔ)焉未詳，致使吳曾指為“臆論?！鞍瞬芍f(shuō)影響甚大，使一些古書(shū)在流傳過(guò)程中遭到改易，難辨是非。即如朱翌?猗覺(jué)寮雜記?所引黃庭堅(jiān)?與高子勉?詩(shī):“尊前八米句，窗下十年書(shū)。今見(jiàn)于?山谷內(nèi)集?卷十六?次韻高子勉十首?第九首，?叢書(shū)集成?本、?四部備要?本皆作“尊前八采句，窗下十年書(shū)，而且任淵注引?北史盧思道傳?也作“八采盧郎。朱翌同篇所引徐俯字師川?與潘邠老?詩(shī):“字直千金師智永，句稱(chēng)八米繼盧郎?！敖饘?duì)“米，以實(shí)物對(duì)實(shí)