從證據(jù)制度看我國(guó)被訴人權(quán)利之保障(共8頁(yè))

1、從證據(jù)(zhngj)制度看刑事訴訟法被訴人權(quán)利摘要(zhiyo)繼2004年“尊重(znzhng)和保障人權(quán)”寫入憲法后，2012年新修訂的中華人民共和國(guó)刑事訴訟法也將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則，作為刑事訴訟法的根本任務(wù)之一確定下來(lái)。在1994年聶樹(shù)斌案、佘祥林案，1999年杜培武案，2000年李久明案，2002年趙作海案等冤案頻發(fā)，在社會(huì)引起極大影響的大背景下，尊重和保障刑事訴訟案件中被訴人的權(quán)利，已經(jīng)越來(lái)越成為刑事訴訟活動(dòng)的重要要求。本文將從證據(jù)制度入手，從非法證據(jù)排除、舉證責(zé)任、證據(jù)證明力等方面，窺斑見(jiàn)豹，試論述被告人權(quán)利保障這個(gè)大課題的冰山一角。關(guān)鍵詞：被告人權(quán)利保障 證據(jù)制度 非法證

2、據(jù)排除 舉證責(zé)任與權(quán)利 證據(jù)證明力 正文我國(guó)刑事訴訟法中被訴人權(quán)利保障的問(wèn)題由來(lái)已久，自1998年我國(guó)簽署公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約起，到2004年我國(guó)終于將“尊重和保護(hù)人權(quán)”正式寫入憲法，在人權(quán)保障方面有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。2007年，律師法修改，規(guī)定了更為廣泛的律師權(quán)利，但由于當(dāng)時(shí)刑事訴訟法并未修改，兩相抵觸之下，律師法許多新規(guī)定并未得到執(zhí)行。與此同時(shí)，1994年河北石家莊聶樹(shù)斌強(qiáng)奸殺人案、1987年湖南懷化滕興善殺人碎尸案、1994年湖北荊門佘祥林殺妻案、1999年昆明杜培武殺人案、2000年唐山李久明殺人案，2002年趙作海殺人案等多起案件，相繼因真兇意外落網(wǎng)或被害人“死而復(fù)活”等偶然性原因

3、再起波瀾。幾起案件中非法證據(jù)采集，刑訊逼供現(xiàn)象嚴(yán)重，造成了極大的社會(huì)影響，使更多的人開(kāi)始思考我國(guó)刑事訴訟司法程序中的各項(xiàng)漏洞，刑事訴訟中保護(hù)被訴人的呼聲此起彼伏。2012年新修訂的刑事訴訟法的頒布，將“尊重和保護(hù)人權(quán)”寫入總則，并且在被訴人權(quán)利保障方面完善了諸多制度，無(wú)疑是有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。盡管這部承載了法學(xué)界和社會(huì)各界人士諸多期望的法律在很多制度和原則上還有著不小的缺陷，但也讓整個(gè)社會(huì)看到了我國(guó)刑事訴訟法人權(quán)保障方面進(jìn)步的希望，也激勵(lì)了更多的學(xué)者和群眾參與到被訴人權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的討論與思索中。下面，本人將從證據(jù)制度的方面進(jìn)行幾點(diǎn)分析，力求揭開(kāi)被訴人權(quán)利保障問(wèn)題的冰山一角。在我國(guó)法制相對(duì)不夠健全的

4、情況下，刑事訴訟中被訴人權(quán)利保護(hù)是一個(gè)很大的課題，幾乎貫穿了刑事訴訟程序的方方面面，那么，為什么要選擇從證據(jù)制度來(lái)分析呢？其原因有三：首先，證據(jù)是法官賴以判定被告人是否實(shí)施了犯罪行為的依據(jù)，對(duì)最終判定被訴人是否有罪，是否應(yīng)受到刑事追究具有最直接的影響；其次，對(duì)于被訴人各項(xiàng)權(quán)利來(lái)說(shuō)，最根本最基礎(chǔ)的是人身權(quán)利，具體地說(shuō)，是其生存的權(quán)利和生命健康的權(quán)利。而縱觀我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情，在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中這種權(quán)利最容易也最經(jīng)常受到侵犯的環(huán)節(jié)，正是證據(jù)收集環(huán)節(jié)。證據(jù)制度對(duì)被訴人人身權(quán)利的保障具有最直接的影響；最后，無(wú)論是在法律規(guī)定中還是在現(xiàn)實(shí)司法活動(dòng)中，我國(guó)證據(jù)制度的缺陷性毋庸置疑，由此導(dǎo)致冤假錯(cuò)案泛濫，對(duì)被訴

5、人的權(quán)利保障造成了極大阻礙。一、非法證據(jù)排除刑訊逼供幾時(shí)休？刑訊逼供并不是中國(guó)(zhn u)人獨(dú)有的“偉大(wid)創(chuàng)造”，但確實(shí)在中國(guó)證據(jù)制度發(fā)展歷史中占有了極大的比重。自秦代起承認(rèn)(chngrn)有條件的刑訊：“能以書從跡其言，毋笞掠而得人情為上，笞掠為下?！蹦媳背瘯r(shí)期始定測(cè)立、測(cè)罰之法，到唐代規(guī)范拷掠，再到明清刑訊趨于濫用。直至新中國(guó)廢除刑訊逼供之前，中國(guó)的審判者好像只學(xué)會(huì)了做一件事，就是想盡各種方法從可憐的被訴人口中掏出那一點(diǎn)本就不多的所謂“證據(jù)”，然后據(jù)以定罪。以至于現(xiàn)代中國(guó)的刑事訴訟偵查人員似乎也有了一點(diǎn)繼承老祖宗“光榮傳統(tǒng)”的傾向，刑訊逼供屢見(jiàn)不鮮，非法證據(jù)排除制度形同虛設(shè)。堪稱

6、現(xiàn)代中國(guó)刑訊逼供之典范的，莫過(guò)于1999年昆明杜培武殺妻案了。這是一個(gè)堪稱“錯(cuò)到離譜兒”的冤案：1998年4月，杜培武的妻子昆明市公安局通訊處女警員王曉湘和該市路南縣公安局副局長(zhǎng)王俊波雙雙被槍殺，慘死在一輛“昌河”微型車上。公安機(jī)關(guān)迅速將杜培武定為重大嫌疑人，進(jìn)行了逮捕詢問(wèn)，在僅有一張傳喚證的情況下對(duì)杜培武進(jìn)行了近一月之久的刑訊逼供，直至其按照偵查人員意思做出口供。杜培武在之后就偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供行為，向檢察機(jī)關(guān)提起了申訴，并配合其拍攝了作為證據(jù)的傷口照片。顯然，這樁中國(guó)式“辛普森殺妻案”的當(dāng)事人，與辛普森有了完全相反的結(jié)局。在杜培武當(dāng)庭申訴受到刑訊逼供，并出示證據(jù)“血衣”，要求檢察機(jī)關(guān)出示所拍

7、傷口照片的情況下，甚至在有證據(jù)證明杜培武不具備作案時(shí)間，辯護(hù)人也就刑訊逼供進(jìn)行了辯護(hù)的情況下，法院依舊選擇了無(wú)視，僅僅依據(jù)一份按照非法證據(jù)排除規(guī)則本應(yīng)排除的口供，一份警犬嗅覺(jué)鑒定報(bào)告，和一份根本不具證明力的測(cè)謊結(jié)論判定被告人犯有故意殺人罪，并“依法”判處死刑（二審改判為死刑緩期兩年執(zhí)行）。直到2000年真兇楊天勇意外落網(wǎng)，杜培武才被無(wú)罪釋放。我們姑且不論杜培武案中明顯的程序漏洞問(wèn)題，單從非法證據(jù)排除規(guī)則的問(wèn)題來(lái)分析。首先，建立并嚴(yán)格非法證據(jù)排除制度，是杜絕刑訊逼供，保障被訴人人身權(quán)利的前提?！靶淌略V訟法對(duì)于那些任意侵犯憲法所確定的人身權(quán)利的偵查行為，幾乎沒(méi)有確立任何有效的程序性制裁機(jī)制?！彪m杜

8、培武案發(fā)生時(shí)，刑法中已有關(guān)于“刑訊逼供罪”的規(guī)定，刑事訴訟法中也禁止非法取證和刑訊逼供，但沒(méi)有嚴(yán)格的非法證據(jù)排除制度為基礎(chǔ)，不能完全排除刑訊逼供所得證據(jù)，刑訊逼供的利益需求就仍然存在。如果連刑訊逼供這種嚴(yán)重侵犯被訴人基本權(quán)利的行為所得的證據(jù)，都能如杜培武案一樣能夠被公訴人作為起訴的依據(jù)，甚至能夠被法院無(wú)條件采納為定罪量刑的依據(jù)，那么對(duì)其他類似違法搜查、違法扣押、違法監(jiān)聽(tīng)等行為所得的證據(jù)的排除又怎么可能實(shí)現(xiàn)？沒(méi)有完善的非法證據(jù)排查制度，刑事訴訟中被告人權(quán)利的保護(hù)就永遠(yuǎn)只能是一紙空談！其次，在法律中明確非法證據(jù)排除機(jī)制的啟動(dòng)條件。在杜培武案中，我們可以明顯發(fā)現(xiàn)杜培武已經(jīng)按照程序?qū)矙C(jī)關(guān)刑訊逼供的

9、行為向檢察機(jī)關(guān)提起了申訴，并將證物“血衣”帶到了庭審現(xiàn)場(chǎng)。但檢察機(jī)關(guān)卻拒絕提供證物“照片”，相應(yīng)的司法救濟(jì)程序也并未啟動(dòng)。對(duì)一項(xiàng)制度而言，存在是其有效的前提，而啟動(dòng)是其發(fā)生效力的開(kāi)始。2012年修訂刑事訴訟法中規(guī)定了非法證據(jù)排除，但對(duì)其啟動(dòng)程序和條件的規(guī)定卻極為模糊，僅規(guī)定可由審判人員依程序啟動(dòng)和當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人向人民法院申請(qǐng)啟動(dòng)，并要求申請(qǐng)啟動(dòng)需“提供相關(guān)線索或材料”。這里面有兩個(gè)問(wèn)題，一是即使在當(dāng)時(shí)人及其辯護(hù)律師、訴訟代理人申請(qǐng)的情況下，是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的決定權(quán)在仍人民法院，且并無(wú)具體規(guī)定明確在什么樣的情況下，審判人員必須啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，為審判人員在應(yīng)啟動(dòng)該程序的

10、條件下拒絕啟動(dòng)制造了條件；二是要求“提供相關(guān)線索或材料”實(shí)際上將本應(yīng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)的非法證據(jù)舉證責(zé)任部分轉(zhuǎn)移到了被訴人及其辯護(hù)人、訴訟代理人身上。最后(zuhu)，明確非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任在于公訴方。這是因?yàn)?yn wi)我國(guó)刑事訴訟中控辯雙方力量嚴(yán)重失衡，被訴人在刑事訴訟過(guò)程中處于被追訴的不利地位，且其本人及其辯護(hù)人、訴訟代理人取證調(diào)查的能力(nngl)極為有限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公訴方國(guó)家機(jī)器的力量。而類似刑訊逼供、非法搜查等非法證據(jù)采集行為往往發(fā)生在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部，其證據(jù)也并非辯護(hù)人等外部人員容易取得的。而且對(duì)于公安機(jī)關(guān)和人民檢察院這樣的國(guó)家機(jī)關(guān)而言，法無(wú)明文規(guī)定即禁止，他們有義務(wù)對(duì)自己沒(méi)有法律規(guī)

11、定以外的非法行為進(jìn)行舉證，偵查人員有義務(wù)出庭作證并對(duì)自己的取證活動(dòng)負(fù)責(zé)。被訴人應(yīng)享有沉默權(quán)盡管在此次刑事訴訟法修訂中并未確立并且沒(méi)有義務(wù)為偵查機(jī)關(guān)的行為負(fù)責(zé)舉證。二、舉證責(zé)任與舉證權(quán)利并重舉證責(zé)任是指在法院審理過(guò)程中，由控辯雙方承擔(dān)的提出證據(jù)證明自己主張的責(zé)任，如果不能提出證據(jù)或提出了證據(jù)但達(dá)不到法律規(guī)定的要求，將承擔(dān)其主張不能成立的后果，是一種義務(wù)。而相對(duì)的，舉證權(quán)利則是控辯雙方提出證據(jù)證明自己主張的權(quán)利，主要包括：證據(jù)出示申請(qǐng)權(quán)、證據(jù)出示權(quán)、運(yùn)用證據(jù)證明訴訟主張的權(quán)利。由于我國(guó)刑事訴訟法第49條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)?！睂⒐V人的舉證權(quán)利以舉證責(zé)任的形式固定

12、下來(lái)，故而在我國(guó)的刑事訴訟司法實(shí)踐中，舉證責(zé)任更多地是相對(duì)于公訴方而言，而舉證權(quán)利，更多的是相對(duì)于抗辯方證明被訴人無(wú)罪或罪輕的權(quán)利而言的。出于控辯雙方平等對(duì)抗、保護(hù)被訴人舉證權(quán)利的要求，必須把抗辯方的舉證權(quán)利放在于公訴方舉證責(zé)任平等的地位。首先，必須改變我國(guó)刑事訴訟司法程序中重視公訴方舉證責(zé)任而淡化被訴方舉證權(quán)利的傾向，改變法庭調(diào)查與法庭辯論趨于形式化的現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)雙方的權(quán)利制衡。整個(gè)刑事訴訟過(guò)程，是訴訟參與各方權(quán)利發(fā)揮的過(guò)程，而且，這些權(quán)利都在國(guó)家司法權(quán)的范圍內(nèi)運(yùn)行，在這一過(guò)程中，任何一方的權(quán)力擴(kuò)張（或者缺乏相應(yīng)限制），都可能使其他訴訟參與方的權(quán)利受到損害。由于公訴方對(duì)于被訴人有罪的舉證責(zé)任是

13、由刑事訴訟法規(guī)定的，實(shí)現(xiàn)了以責(zé)任保障權(quán)利的要求，其舉證的權(quán)利已經(jīng)得到了充分的保障。但是相對(duì)的，對(duì)于被訴人一方的舉證權(quán)利的保障卻是不完善甚至流于條文化形式化的，嚴(yán)重為公訴方擴(kuò)張的控訴權(quán)所壓制。盡管法律中同樣規(guī)定了偵查、檢察、審判人員收集被訴人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)的證明職責(zé)，但是在具體的刑事訴訟中，由于公訴方在法庭審判中承擔(dān)的職責(zé)是證明被訴人有罪，而不是查明事實(shí)真相，其所出示的證據(jù)也都基于證明被訴人有罪這一目的，必然會(huì)忽視那些證明被訴人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)。由公訴方承擔(dān)收集并出示證明被告人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)的責(zé)任，相當(dāng)于要自己收集證據(jù)駁斥自己的主張，無(wú)異于要求一個(gè)人抓住自己的頭發(fā)把自己舉起來(lái)，非但是不現(xiàn)實(shí)的

14、，簡(jiǎn)直是可笑的。因此，事實(shí)上“對(duì)控方證據(jù)的反駁，只能以辯方證據(jù)的出示與分析為前提。”而在我國(guó)，辯護(hù)方的證據(jù)出示申請(qǐng)權(quán)、證據(jù)出示權(quán)卻受到了極大的限制。在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，在辯方急需出示證據(jù)滿足自己需求目的的情況下，控、審雙方以免除辯方義務(wù)為由，而使辯方的證據(jù)得不到出示，就可能使辯方的訴訟目的的實(shí)現(xiàn)受到阻礙，并最終導(dǎo)致辯方承擔(dān)其不應(yīng)承擔(dān)的法律后果。的確，出于無(wú)罪推定原則，禁止強(qiáng)迫自證其罪，被訴人沒(méi)有舉證義務(wù)，但這是相對(duì)于證明被訴人有罪的舉證而言的，不能以此為由從事實(shí)上剝奪被訴人證明自己無(wú)罪的舉證權(quán)利。這種現(xiàn)象在杜培武案中表現(xiàn)也十分明顯，當(dāng)杜培武要求檢察機(jī)關(guān)出示證明他受到了刑訊逼供的照片時(shí)，卻受到了檢

15、查機(jī)關(guān)的拒絕。而杜培武的辯護(hù)律師劉胡樂(lè)當(dāng)庭指出，證明杜培武承認(rèn)殺人的簡(jiǎn)短的錄像只是審訊過(guò)程的一部分，杜的無(wú)罪辯解和被逼供的場(chǎng)面被省略了，希望當(dāng)庭播放全過(guò)程。這個(gè)要求也被法院拒絕了。杜培武證明自己無(wú)罪的申請(qǐng)證據(jù)出示權(quán)和證據(jù)出示權(quán)被事實(shí)上的剝奪了。事實(shí)上在佘祥林案、趙作海案、李久明案等多起冤案中，法庭拒絕被訴人一方出示證據(jù)的現(xiàn)象也十分明顯，法庭定罪的依據(jù)幾乎全是公訴方的一家之言。如果不改變這種重舉證責(zé)任而輕舉證權(quán)利的現(xiàn)狀，不改變法庭調(diào)查和法庭辯論形式化的現(xiàn)狀，被訴人權(quán)利保障根本無(wú)從提起。其次，必須保障(bozhng)辯護(hù)人的取證權(quán)利，改變控辯雙方取證權(quán)不平等的現(xiàn)狀。我國(guó)在新修訂的刑事訴訟法中，規(guī)定

16、了辯護(hù)人的獲取證據(jù)權(quán)。辯護(hù)律師經(jīng)證人(zhng ren)或其他有關(guān)單位和個(gè)人同意可以向他們收集本案的有關(guān)材料，也可以申請(qǐng)人民法院、人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。由此不難看出，相對(duì)于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制性的取證權(quán)利而言，律師的調(diào)查取證權(quán)受到當(dāng)事人同意和法院批準(zhǔn)申請(qǐng)的限制，處于弱勢(shì)地位且難以得到保障。取證的成功與否，取決于律師個(gè)人(grn)能力或者相關(guān)當(dāng)事人、證人的道德水平，遠(yuǎn)不如公安機(jī)關(guān)檢察院調(diào)查取證權(quán)，有嚴(yán)格的法律與制度保障為后盾。因此必須建立法律上的制度上的保障機(jī)制來(lái)保護(hù)辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán)。再次，必須保護(hù)控辯雙方知情權(quán)的平等。公訴人在開(kāi)庭前已對(duì)案件的全部材料通

17、熟掌握，而辯護(hù)律師卻只能通過(guò)部分復(fù)印件了解案情，在開(kāi)庭時(shí)公訴人已經(jīng)成竹在胸，而辯護(hù)律師卻是茫茫然。公訴人為保障法庭公訴的順利進(jìn)行和打擊犯罪，避免與辯護(hù)人在證據(jù)材料上發(fā)生糾纏，往往采取打證據(jù)埋伏的方法，盡量少的向法庭提供“主要證據(jù)”復(fù)印件，有時(shí)甚至只提供個(gè)別非主要有罪證據(jù)復(fù)印件。然而與之對(duì)應(yīng)的，律師卻反而負(fù)有部分證據(jù)展示義務(wù)：“辯護(hù)律師收集的關(guān)于犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)刑事責(zé)任年齡、屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！保ㄐ淌略V訟法第40條）雙方知情權(quán)的完全不對(duì)等，導(dǎo)致了公訴方對(duì)于律師提供的證據(jù)能夠有準(zhǔn)備的加以駁斥，而律師卻往往對(duì)公訴方的證據(jù)材料一無(wú)所知，無(wú)法

18、有效駁斥。從而導(dǎo)致法官往往偏聽(tīng)偏信，無(wú)法使被訴人得到公正審判。必須放開(kāi)對(duì)律師閱卷權(quán)的限制，使辯護(hù)方能夠及時(shí)、全面的得到所有案件有關(guān)信息；必須在法律層面上確立公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)想辯護(hù)方提供案件卷宗復(fù)印件及相關(guān)證據(jù)信息的義務(wù)，建立對(duì)于律師閱卷權(quán)的司法救濟(jì)制度。最后，應(yīng)當(dāng)賦予辯方以證據(jù)不足為由，申請(qǐng)延期審理的權(quán)利。在我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟程序中，申請(qǐng)延期審理的權(quán)力只賦予了檢察機(jī)關(guān)，而決定的權(quán)力賦予了審判機(jī)關(guān)，被訴人一方完全處于被動(dòng)挨打地位。這使檢察機(jī)關(guān)在法庭審判中處于了“一種進(jìn)可攻退可守”的地位：辯護(hù)人一方無(wú)法提出有效證據(jù)駁斥的，則可依公訴方訴訟請(qǐng)求定罪量刑；被訴人一方提出了有效駁斥的，檢察機(jī)關(guān)就可以證

19、據(jù)不足要求補(bǔ)充偵查為由提出延期審理。公訴方等于擁有了無(wú)法被擊倒的“不壞金身”，疑罪從無(wú)原則等同一紙空文。在2010年四川綿陽(yáng)蒲澤民涉嫌挪用特定物品罪的案件中，法院兩次開(kāi)庭，均因證據(jù)不足未能宣判，檢察機(jī)關(guān)兩次要求補(bǔ)充偵查延期審理，均獲批準(zhǔn)。最終蒲澤民在羈押期間因病死于看守所，被網(wǎng)上戲稱為“證據(jù)不足死”，以諷刺檢察機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)延期審理的權(quán)利的濫用。要想在刑事訴訟中切實(shí)保障被訴人的權(quán)利，必須賦予辯護(hù)方申請(qǐng)延期審理的權(quán)利，并且規(guī)范控辯雙方對(duì)這種權(quán)力的使用，從法律上規(guī)定雙方的使用次數(shù)、每次延期審理的期限等。三、拒絕雙重標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)效力(xio l)平等我國(guó)刑事訴訟法第48條規(guī)定(gudng)：“可以用于證明

20、(zhngmng)案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！卑凑者@個(gè)概念來(lái)理解，所有客觀、真實(shí)、合法的能夠證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)，并且都具有同等的證明力。相對(duì)應(yīng)的，證明被訴人有罪和證明被訴人無(wú)罪的證據(jù)，也應(yīng)該具有同等的證明效力，在能夠證明其真實(shí)性和合法性的前提下，為法官平等地采納。但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，偵查人員、檢察人員和審判人員對(duì)待證明被訴人有罪和無(wú)罪的證據(jù)，往往持有“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，嚴(yán)重侵犯被訴人作為訴訟主體受到平等對(duì)待的權(quán)利，侵犯被訴人證明自己無(wú)罪的權(quán)利。與聶樹(shù)斌，呼格吉勒?qǐng)D相比，李久明簡(jiǎn)直是幸運(yùn)兒中的幸運(yùn)兒了。2002年，二級(jí)警督李久明因其情人的姐姐宋姝麗姐夫郭忠孝被歹徒刺傷事件被逮捕，并以涉嫌故

21、意殺人罪起訴。與杜培武、佘祥林、趙作海案相同的是，本案中據(jù)以定罪的證據(jù)同樣是劉久明在刑訊逼供下做出的口供。但本案中，尚有許多間接甚至直接證據(jù)證明李久明無(wú)罪：一是李久明供述中的作案細(xì)節(jié)與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄嚴(yán)重不符；二是受害人郭忠孝為其證明：“李久明與他和妻子宋淑麗沒(méi)有過(guò)矛盾。”李久明缺乏作案動(dòng)機(jī)。三是李久明沒(méi)有作案時(shí)間，根據(jù)唐山市公安局南堡分局的偵查結(jié)論，案件發(fā)生時(shí)間為2002年7月12日凌晨2時(shí)許，而李久明的話費(fèi)清單顯示：2002年7月12日凌晨2時(shí)10分49秒，李久明正在家中與宋淑紅通話。四是其多次向有關(guān)部門反映公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行刑訊逼供。李久明案最終以真兇意外落網(wǎng)，已被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的李久明

22、宣告無(wú)罪釋放結(jié)束。從整個(gè)案件中，我們不難看出，證明李久明有罪的口供無(wú)論從客觀性還是從合法性而言，都是明顯缺乏證明力的，反而是證明其無(wú)罪的證據(jù)：證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、話費(fèi)清單的偵查結(jié)論明顯更加的客觀真實(shí)。唯一據(jù)以定罪的口供并不能排除合理懷疑，甚至本身真實(shí)性有待考證。那么為什么卻是這份顯失真實(shí)的口供被法官采納，那些客觀真實(shí)的證據(jù)反而被無(wú)視了呢？這就與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院對(duì)于證據(jù)事實(shí)上的雙重標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)了。作為偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)在調(diào)查時(shí)，往往側(cè)重于對(duì)有罪證據(jù)的收集，因?yàn)樗麄兊娜蝿?wù)是查明犯罪行為由何人實(shí)施，而不是證明犯罪嫌疑人無(wú)罪，只有證明犯罪嫌疑人有罪，偵查機(jī)關(guān)才能夠結(jié)案，才能完成工作任務(wù)。在以破

23、獲重大案件作為立功標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)制下，他們其實(shí)是帶著有色眼鏡看人的，強(qiáng)行要求他們收集無(wú)罪證據(jù)沒(méi)有現(xiàn)實(shí)利益驅(qū)動(dòng)，盡管有法律規(guī)定的義務(wù)，但要像對(duì)有罪證據(jù)一樣重視是不太現(xiàn)實(shí)的。對(duì)于作為起訴機(jī)關(guān)的檢察院來(lái)說(shuō)，有罪證據(jù)才是他們據(jù)以提起公訴證明被訴人有罪的依據(jù)，收集并提供無(wú)罪證據(jù)對(duì)他們而言是自己駁斥自己的行為，故而檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)的提交上著重于有罪證據(jù)，輕視甚至不提交無(wú)罪證據(jù)雖有違他們的證明職責(zé)，但其實(shí)也是情有可原的。但是對(duì)于處于中立地位，以公平審判為唯一職責(zé)的法院來(lái)說(shuō)，對(duì)于無(wú)罪證據(jù)和有罪證據(jù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)，就不但是情無(wú)可原，而且是法無(wú)可恕了。從現(xiàn)階段來(lái)講，拒絕雙重標(biāo)準(zhǔn)，保證證據(jù)證明力的平等，也只有在法院審理階段具有

24、較大可行性。首先，對(duì)于被訴人及其辯護(hù)人訴訟代理人的舉證權(quán)利必須予以保護(hù)，法庭不得無(wú)故拒絕辯護(hù)方的舉證要求。關(guān)于舉證權(quán)利的問(wèn)題在前文中已作介紹，故此處不作贅述。其次，對(duì)于被訴人或其辯護(hù)人當(dāng)庭調(diào)取檢察院案卷中有關(guān)被訴人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)的要求，法院不得無(wú)故拒絕，如檢察院拒絕提或因檢察院的關(guān)系導(dǎo)致證據(jù)滅失的，檢察人員必須承擔(dān)毀滅證據(jù)的刑事責(zé)任。法院不得以檢察院拒絕或無(wú)法提供證據(jù)為由，直接判定證據(jù)不存在，駁回被訴人請(qǐng)求。令人遺憾的是，對(duì)于證明被告人有罪的證據(jù)缺失，法院往往會(huì)同意公訴方補(bǔ)充偵查延期審理的要求，而對(duì)于證明無(wú)罪或罪輕的證據(jù)的缺失，法院卻往往直接認(rèn)定無(wú)法提供證據(jù)，從而做出對(duì)被訴方不利的判決。如杜

25、培武案中，辯方與控方對(duì)于證明杜曾遭刑事逼供的照片的存在各執(zhí)一詞（檢察院聲稱找不到了），在這種情況下，法院應(yīng)以予以當(dāng)庭調(diào)查或延期審理，而不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為證據(jù)不存在。再次，對(duì)于辯護(hù)方提出的可證明真實(shí)性的無(wú)罪或罪輕證據(jù)，必須(bx)如公訴方提出的可證明真實(shí)性的證據(jù)一樣予以采納，對(duì)于難以證明真實(shí)性的證人證言，必須予以當(dāng)庭質(zhì)證；對(duì)于公訴方提出的證據(jù)，必須要求其證明真實(shí)性與合法性，不能證明的則不能采納，對(duì)于證人證言，也要一樣予以當(dāng)庭質(zhì)證。我國(guó)的證人(zhng ren)出庭作證制度還不夠完善，并沒(méi)有如西方國(guó)家一樣要求證人必須當(dāng)庭質(zhì)證，目前應(yīng)當(dāng)完善證人出庭作證制度，一方面保障出庭證人及其親屬人身安全，另一方面完

26、善強(qiáng)制出庭作證制度，盡量實(shí)現(xiàn)證人無(wú)特殊原因必須出庭作證并進(jìn)行法庭質(zhì)證。如佘祥林案中，有證人提供證言證明被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為佘祥林所殺害的張?jiān)谟裆性谌耸?rnsh)，但法院既未傳喚證人當(dāng)庭質(zhì)證，也未進(jìn)行法庭調(diào)查確認(rèn)證明的真實(shí)性，而是直接否認(rèn)了證言的存在，無(wú)疑是對(duì)于證明被訴人無(wú)罪的證據(jù)的忽視。最后，對(duì)于被訴人當(dāng)庭翻供的問(wèn)題，必須重視被訴人當(dāng)庭證言，被訴人當(dāng)庭證言應(yīng)與其在偵查機(jī)關(guān)供述具有同等效力，只能由公訴方以其他證據(jù)加以反駁，法官不能以前后供述不一致為由對(duì)被訴人當(dāng)庭供述加以排除。同一證人前后的證言（包括被訴人供述）在法官面前具有同等效力，被訴人供述作為證言與其他證人證言具有同等效力，必須當(dāng)庭質(zhì)證，選其

27、能夠排除合理懷疑的證言予以采納。在趙作海冤案中，法院以其曾在偵查機(jī)關(guān)作出九次有罪供述為由，拒絕采納其當(dāng)庭所作無(wú)罪辯護(hù)，是冤案形成的重要原因。被訴人及其辯護(hù)人當(dāng)庭對(duì)公訴方所提出的證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利必須予以保障。再如內(nèi)蒙古的呼格吉勒?qǐng)D案，1994年定罪時(shí)，僅憑呼格吉勒?qǐng)D本人口供定罪，且口供有重大刑訊逼供嫌疑，沒(méi)有任何證據(jù)為輔助。但到2005年自己承認(rèn)為“真兇”的趙志紅落網(wǎng)時(shí)，卻無(wú)法憑借趙志紅自愿作出的詳細(xì)到令偵查機(jī)關(guān)都為之汗顏的口供為呼格吉勒?qǐng)D翻案。顯然在這一案件中，趙志紅的供述比呼格吉勒?qǐng)D口供更能排除合理懷疑，更具有可采納性，而法院卻以證據(jù)不足為由不予采納，無(wú)疑體現(xiàn)了法官審判時(shí)對(duì)于有罪證據(jù)和無(wú)罪

28、證據(jù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)。另外，必須建立問(wèn)責(zé)機(jī)制。法官有責(zé)任也有義務(wù)對(duì)符合客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)予以采納，其權(quán)力僅在于在采納客觀真實(shí)合法證據(jù)的基礎(chǔ)上依照這些證據(jù)判定被告人是否有罪并予以量刑。必須建立合理有效的機(jī)制，保證法官公平合理合法的履行職責(zé)。對(duì)其違反程序、違規(guī)采納或拒絕采納證據(jù)的行為，必須追究法律責(zé)任。四、重視客觀證據(jù)與科學(xué)手段，改變口供“證據(jù)之王”地位隨著科學(xué)的發(fā)展，各種技術(shù)類的偵查手段開(kāi)始越來(lái)越多地進(jìn)入刑事偵查領(lǐng)域，如DNA檢測(cè)、指紋檢測(cè)等等，其鑒定結(jié)果無(wú)疑對(duì)于查明案件真相有重大幫助，能夠直接或間接地證明案件事實(shí)，是證據(jù)的重要來(lái)源。如果是在技術(shù)落后的年代，口供的確是查明案件真相，確定犯

29、罪嫌疑人最直接、最便捷、成本最低廉的證據(jù)；但是在這個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭大量普及，DNA檢測(cè)成本大幅降低的年代，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)還將口供作為“證據(jù)之王”實(shí)在是有一點(diǎn)捧著金飯碗要飯的嫌疑。現(xiàn)代科技的發(fā)展，尤其是指紋、聲紋、DNA檢測(cè)技術(shù)的發(fā)展，口供早已不是最有效、最直接的證明被訴人是否有罪的方式，我們漸漸開(kāi)始承認(rèn)：人可以說(shuō)謊，但DNA不會(huì)說(shuō)謊，指紋不會(huì)說(shuō)謊。比起傳統(tǒng)的口供定罪來(lái)說(shuō)，科學(xué)鑒定結(jié)果顯然更具可信性，梗能排除合理懷疑，也更令人無(wú)話可說(shuō)。在這種情況下，我們又何必以犧牲被訴人權(quán)利為代價(jià)來(lái)強(qiáng)求所謂口供呢？2005年趙志紅落網(wǎng)呼格吉勒?qǐng)D案出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)的時(shí)候，我們就在哀嘆：在1996年，中國(guó)的公安機(jī)關(guān)完全擁有DN

30、A檢測(cè)的能力，為什么不對(duì)尸體上殘留精液進(jìn)行DNA檢測(cè)來(lái)確定兇手身份呢？在有條件進(jìn)行技術(shù)檢測(cè)的情況下，仍然要憑借口供定案，由此導(dǎo)致真兇逍遙法外，一個(gè)無(wú)辜的十八歲青年背著強(qiáng)奸(qingjin)殺人的罪名無(wú)辜受戮，至今不能雪冤。難道我們不應(yīng)該反思，不應(yīng)感到遺憾嗎？公安機(jī)關(guān)往往提高刑事訴訟效率、降低司法成本來(lái)為自己的刑訊逼供行為辯護(hù)，但在他們的價(jià)值觀念里，一個(gè)被訴人的自由權(quán)、人身權(quán)、名譽(yù)權(quán)甚至生命權(quán)，難道價(jià)值還不如一次科學(xué)鑒定嗎？由此不難想見(jiàn)，我國(guó)公安檢察與法院機(jī)關(guān)人權(quán)(rnqun)保障意識(shí)是何等的淡薄！DNA檢測(cè)會(huì)大幅增加司法成本嗎？2013年，因宿舍失竊(sh qi)，山東濱州學(xué)院五千多名男生被集體采血驗(yàn)DNA，我們姑且不論這一行為的合法性，單從事實(shí)本身而言就不難看出，當(dāng)前社會(huì)條件下，DNA等技術(shù)檢測(cè)手段的成本是不會(huì)太高的。即便是為了降低司法成本的話，僅僅在重大刑事案件中使用也是完全可行的。公安機(jī)關(guān)證據(jù)采集手段的科學(xué)化，有利于提高司法效率，迅速查明案件事實(shí)，懲治犯罪，同時(shí)也有利于從根源上降低刑訊逼供的利益驅(qū)動(dòng)，保障被訴人權(quán)利。從證據(jù)制度上來(lái)說(shuō)重視客觀證據(jù)與科學(xué)鑒定結(jié)果，有利于降低我國(guó)刑事訴訟中對(duì)于口供的依賴，降低法官在審判過(guò)程中的主觀因素，保證司法審判公正公平，從而使被訴人權(quán)利得到更加全面的保護(hù)。 我們必須承認(rèn)，無(wú)論是從制度設(shè)計(jì)上還是從實(shí)際情況上講，我國(guó)的刑事訴訟活動(dòng)中