收入如何分配

1、收入如何分配鳳凰博客2012-12-3（摘要：為了建設(shè)這些質(zhì)高價(jià)低的限價(jià)房，卻往往要先鏟除那些真正窮人所棲息的貧民區(qū)，這樣受損的恰恰是那些根本買不起限價(jià)房的窮人；農(nóng)民長期以高于市場水平的“保護(hù)價(jià)”向人。）出售糧食，他們無疑是富裕的既得利益者，而真正支付高價(jià)的是廣大的納稅最近“合理調(diào)節(jié)收入再分配”成了熱門話題，不知道確切的原因，但我聽來感覺不妥，因?yàn)檠韵轮?，仿佛收入本來就是由某些人分配的，只是分配得不夠合理，要調(diào)節(jié)得更加合理而已。從我所學(xué)看，收入的“分布（distribution）”由經(jīng)濟(jì)規(guī)律決定，若作硬性“分配（allocation）”，則會違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律，經(jīng)濟(jì)效率會打折扣，結(jié)果往往是窮者更窮

2、，不該得益者更富。合理做法并非“調(diào)節(jié)”收入再分配，而是直接改變不符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的制度和政策安排。讓我解釋幾個(gè)要點(diǎn)。一，人為干擾分配會直接損害市場機(jī)制知道，市場機(jī)制的在于價(jià)格浮動(dòng)，而價(jià)格的作用就是（1）“傳遞”關(guān)于資源稀缺的信號，從而（2）“指導(dǎo)”人們以最有效的方式進(jìn)行生產(chǎn)，并進(jìn)一步（3）“影響”商品和的分配。問題是，假如這最后一點(diǎn)，即價(jià)格的“影響分配”功能，受到強(qiáng)力干擾，那么前兩項(xiàng)，即“傳遞信號”和“指導(dǎo)生產(chǎn)”的功能，就不可能發(fā)揮作用。理由很簡單：每個(gè)人都是自私自利的，只要獎(jiǎng)懲不夠分明，他們就會喪失對價(jià)格信號作反應(yīng)的積極性，市場經(jīng)濟(jì)就變得有名無實(shí)。事實(shí)上，重手調(diào)節(jié)收入會市場行為。不論是懸壺濟(jì)

3、世的醫(yī)生，還是傳道解惑的教師，抑或?qū)徟?xiàng)目的，其享有的收入都不是由其貪婪程度決定的，而是由社會對其掌握的人力資本或權(quán)力資本的需求決定的。以行政來限制他們的收入，比如壓低掛號費(fèi)，減少學(xué)雜費(fèi)，或打擊行為，都不能削弱他們攫取更高收入的能力，而只會誘發(fā)不正常的現(xiàn)象，包括醫(yī)生收取紅包、教師增開補(bǔ)習(xí)班、或增加等。要真正調(diào)節(jié)醫(yī)生、的權(quán)力，此外別無他法。教師和的收入，只能增加醫(yī)生和教師的供給，并削弱二，各種資本包括勞動(dòng)力資本的收入水平，都是由市場力量決定的。這是一個(gè)協(xié)同生產(chǎn)的時(shí)代，任何最終產(chǎn)品都是通過團(tuán)隊(duì)作業(yè)來完成的。所謂團(tuán)隊(duì)，可以是一個(gè)球隊(duì)、一個(gè)樂團(tuán)、或一個(gè)企業(yè)。每個(gè)隊(duì)員應(yīng)得的收入，取決于他對這個(gè)球隊(duì)所帶來

4、的新增價(jià)值；一個(gè)指揮所應(yīng)得的收入，取決于這個(gè)樂隊(duì)有和沒有他指揮之間的價(jià)值差距；而一個(gè)的工資，則取決于他對企業(yè)產(chǎn)品的新增貢獻(xiàn)。所應(yīng)得舉一個(gè)例子。據(jù)，陸的勞工，只能從每臺中拿到 1.8%的利潤。實(shí)上準(zhǔn)確的數(shù)字是多少，這里的要點(diǎn)是：這種分配不是由任何個(gè)人決定的，固然也不是由哪些缺乏同情心的決定的；相反，它是由全球市場上無數(shù)的人所共同決定的。具體而言，的工資水平總是由其邊際貢獻(xiàn)率來決定的。大陸勞工的要價(jià)如果超過這個(gè)水平，工作就會隨時(shí)被同類的競爭者（如來自越南、東南亞的）奪取。恐怕有人會說，蘋果公司賺取的超額利潤，不妨多分一點(diǎn)給的。但這么說的人并沒有利潤用于酬謝，那些超額利潤并非無源之物，而是股東們籌集

5、的的回報(bào)。如果不把這些上的者，那蘋果公司就不可能進(jìn)行研發(fā)，研發(fā)就不可能成功。畢的原材料之一。換言之，利潤也是有主的，它屬于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)竟，本身就是生產(chǎn)蘋果的企業(yè)家和投資者。不將利潤劃撥給他們，那么企業(yè)就既不會而調(diào)節(jié)的人，基本上都忽視了這個(gè)普適的收入歸屬規(guī)律。、也不會創(chuàng)新。為了調(diào)節(jié)三，調(diào)節(jié)收入分配會墮入“德定律”的陷阱。1960 年代，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人德（Aaron Director，1901-2004）曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)一個(gè)規(guī)律，即任何針對窮人的補(bǔ)貼措施，最終都會讓中產(chǎn)逼得后來的得益，而由極窮者和極富者付賬。由于德堅(jiān)持“多述少著”的，經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主勒（Gee Stigler，1911-1991）在 1970

6、年題為“關(guān)于公共收入再分配的德定律”(Directors Law of Publice Redistribution)文章，越俎代庖地闡述了德的。該文檢視了多個(gè)實(shí)施收入再分配或定向補(bǔ)貼的領(lǐng)域，包括教育、農(nóng)業(yè)、住房和社保等，發(fā)現(xiàn)受益者都集中在中產(chǎn)。以社會保障（sol security）為例，由于所有有工作收入的人都要繳納社保，而極富者并不多交，所以以下各種人群就相對吃虧：（1）較早開始工作的（而非有機(jī)會呆在學(xué)校深造的）；（2）較早的（而非長壽的）；（3）妻子也得工作的（而非丈夫的收入就夠養(yǎng)活全家的）；（4）年輕的（而非在政策實(shí)施時(shí)就已經(jīng)有資格領(lǐng)取的）。顯然，這種收入再分配下，最大的收益人群并非最

7、窮者或最富者。此外，當(dāng)時(shí)能上大學(xué)讀書并享受資助的，往往是中產(chǎn)家庭的；有資格的限價(jià)房的，是比較有錢和有辦法的人，而為了建設(shè)這些質(zhì)高價(jià)低的限價(jià)房，卻往往要先鏟除那些真正窮人所棲息的貧民區(qū)，這樣受損的恰恰是那些根本買不起限價(jià)房的窮人；農(nóng)民長期以高于市場水平的“保護(hù)價(jià)”向出售糧食，他們無疑是富裕的既得利益者，而真正支付高價(jià)的是廣大的納稅人。這一系列現(xiàn)象的根源，按勒的解釋，是中產(chǎn)了選民的主體，他們是政客所要爭取選票時(shí)的關(guān)鍵對象。與此相對，處于兩極的窮人和富人，則要么缺乏能力、要么缺乏動(dòng)力、要么缺乏足夠的規(guī)模來表達(dá)自己的訴求，從而淪為在一系列“收入再分配”運(yùn)動(dòng)中的輸家。雖然中國的制度與有別，但德定律有效的

8、例子也比比皆是。例如，收入再分配政策的受益者，往往不是最窮的人；等一級高等學(xué)府，獲得的資助巨大，益的是而有資格享受的學(xué)生，大部分來自中等以上收入的家庭；節(jié)的高速公路自駕小車的中產(chǎn)，而乘坐大巴的旅客則不受這是值得的現(xiàn)象。四、，不應(yīng)該采用實(shí)物補(bǔ)貼或價(jià)格，而應(yīng)該采用“負(fù)所得稅”辦法。早在半個(gè)世（Milton Friedman）就曾經(jīng)提出過，應(yīng)該以“負(fù)所得稅”的形式來補(bǔ)貼真正的窮人，同時(shí)取消其他所有的收入再分配和補(bǔ)貼措施。具體而言，就是社會只對窮人貨幣補(bǔ)貼，而補(bǔ)貼的金額隨著窮人自身的收入的遞增而遞減，收入超過貧困線就不再接受任何補(bǔ)貼，而整個(gè)社會的商品和服務(wù)，則均按市場化的方式分配，不再搞任何實(shí)物補(bǔ)貼。這種方法的好處，是既保證了最窮的人能夠得到基本的貨幣收入，又了他們按自己偏好分配收入的權(quán)利，還消除了他們力爭下游的動(dòng)力，最重要的是保證了市場機(jī)制的正常運(yùn)行。調(diào)節(jié)收入再分配，是一種流行而含糊的說法。它可能指深化、保護(hù)產(chǎn)權(quán)、定價(jià)、解除行政、以及減少干預(yù)，從而讓各種資源（包括人力資源）所得的回報(bào)更合理。這種思路無疑是正確的。但持有這種思路的人，往往不喜歡用“