淺談締約過(guò)失責(zé)任與信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任關(guān)系

1、淺析締約過(guò)失責(zé)任與信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任的關(guān)系摘要：締約過(guò)失責(zé)任是1861年由德國(guó)法學(xué)家耶林提出的特殊責(zé)任制度， 對(duì)各國(guó)立法和判例 產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。本文考察締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生及一般理論，指出，締約過(guò)失責(zé)任的本質(zhì)是 締約過(guò)程中的信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任只是信賴(lài)?yán)尜r償?shù)囊环N類(lèi)型。在我國(guó)，一向 只注重探討締約過(guò)失責(zé)任而忽略對(duì)信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任的研究，或者，把締約過(guò)失責(zé)任視 為是信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任的全部?jī)?nèi)容，這一認(rèn)識(shí)是有所偏失的。本文主張，用信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任替代目 前在我國(guó)流行的締約過(guò)失責(zé)任可以克服上述缺陷，并且有利于我國(guó)合同責(zé)任體系的重新構(gòu)建與 完善。一、締約過(guò)失責(zé)任理論的產(chǎn)生及意義締約過(guò)失責(zé)任理論

2、，它是由德國(guó)著名法學(xué)家耶林提出的。1861年，耶林于在其主編的耶林學(xué)院年報(bào)第四卷上發(fā)表了題為締約過(guò)失、契約無(wú)效與未臻完善時(shí)的損害賠償?shù)恼撐模?指出：“契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律的障礙被排除時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生一種 損害賠償義務(wù)。所謂契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，不是說(shuō)不發(fā)生任何效力。當(dāng)事人因自 己的過(guò)失致使合同不成立者，應(yīng)對(duì)信其契約為有效的相對(duì)人，賠償基于此項(xiàng)信賴(lài)而產(chǎn)生的損 害。”該文是針對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)普通法注重意識(shí)說(shuō)，對(duì)合同不成立與無(wú)效時(shí)，信賴(lài)合同成立或有效 損一方所受的損害，有過(guò)錯(cuò)的一方不負(fù)責(zé)任而言的。耶林這段話提出了現(xiàn)代合同法上一項(xiàng)十分 重要的實(shí)體法原則，其最大貢獻(xiàn)在于“肯定當(dāng)

3、事人因締約行為而產(chǎn)生了一種類(lèi)似契約的信賴(lài)關(guān) 系，此種關(guān)系屬于法定債的關(guān)系，從而完善了債法的理論?！币志喖s過(guò)失責(zé)任的提出對(duì)古典 契約法無(wú)疑是一個(gè)致命的打擊，徹底改變了古典契約法所確立的“無(wú)合同則無(wú)責(zé)任”的原則。、締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)締約過(guò)失制度的理論基礎(chǔ)是指依據(jù)何種法理確立和追究締約過(guò)失人的法律責(zé)任，大陸法系 學(xué)者對(duì)此歷史有多種爭(zhēng)議，概括起來(lái)，主要有侵權(quán)行為說(shuō)、法律行為說(shuō)、法律規(guī)定說(shuō)和誠(chéng)實(shí)信 用說(shuō)四種主張。其中，侵權(quán)行為說(shuō)認(rèn)為，除法定情形外，因締約上過(guò)失導(dǎo)致他人損害是一種侵 權(quán)行為，屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的范疇，應(yīng)按侵權(quán)行為法的規(guī)定追究行為人的民事責(zé)任；法律行為 認(rèn)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)在

4、于當(dāng)事人之間存在的法律行為，當(dāng)事人之間訂立的契約或 事先達(dá)成的默契是當(dāng)事人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)；法律規(guī)定說(shuō)則主張締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)既 不是侵權(quán)行為，也不是法律行為，而是源于法律的直接規(guī)定。筆者認(rèn)為，上述說(shuō)法均具有明顯的缺陷：締約過(guò)失責(zé)任有時(shí)并不侵犯相對(duì)人的具體權(quán)益，且侵權(quán)行為法有關(guān)免責(zé)、舉證和時(shí)效的規(guī)定，使締約過(guò)失責(zé)任的懲戒力度和保護(hù)有效性大為降低;法律行為說(shuō)以尚未成立的合同或事先達(dá)成的訂約默契作為責(zé)任基礎(chǔ)，實(shí)際上是將締約過(guò)失責(zé)任納入一般違約責(zé)任的巢臼，混淆了締約過(guò)失責(zé)任與一般違約責(zé)任之間的界限；法律規(guī)定說(shuō)在法 無(wú)明文規(guī)定的情況下，將遭遇到嚴(yán)重的適用困難。有鑒于此，筆者認(rèn)為以上三種說(shuō)法因存在

5、理 論或?qū)嵺`上的困難，均不足取。筆者贊同誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)，締約過(guò)失責(zé)任的理論依據(jù)，是建立在誠(chéng)實(shí)信用基礎(chǔ)上的先契約義務(wù)合同關(guān)系是一種基于信賴(lài)而發(fā)生的要約承諾關(guān)系。從而引出對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的概念有兩種不同理理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是締約人故意或過(guò)失地違反先合同義務(wù)依法承擔(dān)的民事 責(zé)任。所謂先合同義務(wù)，是自締約雙方為簽定合同互相接觸磋商開(kāi)始逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，而 非合同有效成立而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，包括相互協(xié)助、照顧、保護(hù)、通知、誠(chéng)信等義務(wù)。另一種 觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂締約上的過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違背誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的 義務(wù)，而致另一方的信賴(lài)?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，第二種

6、觀點(diǎn)更合理, 因?yàn)橐赖谝环N觀點(diǎn)，如果違反先合同義務(wù)沒(méi)有給對(duì)方造成損失或造成的損失非信賴(lài)?yán)鎿p失時(shí)， 根本不發(fā)生締約過(guò)失責(zé)任。三、締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成條件對(duì)締約過(guò)失責(zé)任概念理解不同，導(dǎo)致學(xué)者對(duì)締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成要件的歸納也不一樣，持前 述第一種觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任須具備下列條件：締約一方違反先合同義務(wù)：未違反 先合同義務(wù)者受到損害；違反先合同義務(wù)與損失之間有因果關(guān)系；違反先合同義務(wù)者有過(guò) 錯(cuò)。這一觀點(diǎn)在我國(guó)得到大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同。持前述第二種觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成 要件有三：締約上的過(guò)失發(fā)生在合同訂立過(guò)程中；一方違背誠(chéng)信原則所負(fù)義務(wù)；造成他人 信賴(lài)?yán)娴膿p失，第一種觀點(diǎn)對(duì)此沒(méi)有限定，范圍過(guò)

7、于寬泛。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“只要當(dāng)事人違 背了其負(fù)有的依誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的先契約義務(wù)并破壞了締約關(guān)系，就構(gòu)成締約上的過(guò)失。不 管行為人在實(shí)施違背義務(wù)的行為時(shí)的心理態(tài)度是故意還是過(guò)失，都不影響締約過(guò)失責(zé)任的承 擔(dān)?！惫P者贊同第二種觀點(diǎn)把締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍限定為信賴(lài)?yán)?；但不贊成信?lài)?yán)娴馁r償，只有賠償人存在過(guò)失時(shí)才成立。四、締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)主要涉及到締約過(guò)失責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任還是締約責(zé)任，亦或是一種獨(dú)立 認(rèn)責(zé)任形態(tài)。筆者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任不同于侵權(quán)責(zé)任，區(qū)別主要表現(xiàn)為：締約過(guò)失責(zé)任主要 保護(hù)信賴(lài)?yán)娴膿p失，所以當(dāng)事人之間必須建立一種信賴(lài)關(guān)系，而侵權(quán)責(zé)任通常產(chǎn)生于不存在 信賴(lài)關(guān)系的當(dāng)

8、事人之間；締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)的是信賴(lài)?yán)?，通常表現(xiàn)為一方在訂立合同中支出的 各種費(fèi)用，而侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的一般是他人不得侵犯的各種絕對(duì)性的權(quán)利。締約過(guò)失責(zé)任也不同 于違約責(zé)任。違約責(zé)任產(chǎn)生的前提是合同有效成立，而締約過(guò)失責(zé)任只能發(fā)生在合同不成立、無(wú)效或被撤消的場(chǎng)合；違約責(zé)任的承擔(dān)方式有多種，違約損害賠償?shù)哪康氖鞘箤?duì)方處于合同履行 以后的狀態(tài)，即賠償對(duì)方的積極損失，而締約過(guò)失責(zé)任的方式單一，只有損害賠償一種，目的 是把對(duì)方恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，即賠償對(duì)方的消極損失，兩者方向正好相反。五、信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任理論及意義關(guān)于信賴(lài)?yán)婕百r償責(zé)任，兩大法系學(xué)者的理解基本一致。王澤鑒先生認(rèn)為“信賴(lài)?yán)嬲撸?指當(dāng)事

9、人相信法律行為有效成立而因某種事實(shí)之發(fā)生，該法律行為不成立或無(wú)效而生之損失， 又稱(chēng)消極利益之損失?！绷终\(chéng)二先生認(rèn)為“信賴(lài)?yán)尜r償者，乃法律行為外形雖已成立，但實(shí) 質(zhì)上無(wú)效，當(dāng)事人一放善意無(wú)過(guò)失信其有效致受損害之賠償也。”上述二觀點(diǎn)基本一致，唯二 者適用范圍有所區(qū)別，前者既適用合同無(wú)效，也適用于合同不成立；而后者只適用合同成立但無(wú) 效一種情形。筆者認(rèn)為前者更加合理，因?yàn)楹贤怀闪⒁部梢援a(chǎn)生信賴(lài)?yán)鎿p害。在英美合同 法中存在信賴(lài)?yán)尜r償問(wèn)題應(yīng)是美國(guó)的富勒為代表。他和他的學(xué)生發(fā)表的文章合同損害賠償 中的信賴(lài)?yán)?，被認(rèn)為是在契約法史上具有里程碑的意義。在該文中，富勒通過(guò)對(duì)損害賠償 目的的認(rèn)真研究，發(fā)現(xiàn)

10、了隱身于現(xiàn)實(shí)實(shí)定法契約責(zé)任背后的基礎(chǔ) -信賴(lài)?yán)妫⑻岢?，如果原?基于被告允諾的信賴(lài)，而改變了自己的處境，或者錯(cuò)過(guò)了訂立其他合同的機(jī)會(huì)，那么就應(yīng)該賠 償原告因信賴(lài)被告的允諾而遭受的損害。這就打破了美國(guó)契約法上傳統(tǒng)的損害賠償原則， 即“要 么賠償期待利益，要么沒(méi)有責(zé)任”，為英美傳統(tǒng)的契約法理提供了另一種救濟(jì)方式。富勒提出 的信賴(lài)?yán)胬碚撛谟诒苊鈬?yán)格約因主義的適用，填補(bǔ)受害人因信賴(lài)允諾而遭受的損失，其功能 和大陸法系的因締約過(guò)失而賠償受害人的信賴(lài)是一樣的。信賴(lài)?yán)娴馁r償范圍，系賠償義務(wù)人在經(jīng)濟(jì)上使被害人回復(fù)到未信賴(lài)法律行為成立或有效 時(shí)的狀態(tài)(11)即消極利益。與履行利益相對(duì)，后者指法律行為有效

11、成立，但因債務(wù)不履行而生之 損失，又稱(chēng)積極利益之損害。信賴(lài)?yán)娴膿p害可分為直接損失和間接損失，前者指被害人既存財(cái)產(chǎn)減少而受之損失，包括締約費(fèi)用，準(zhǔn)備履行所花費(fèi)的費(fèi)用等句接損失通常指另失訂約機(jī)會(huì) 之損害。信賴(lài)?yán)胬碚摰漠a(chǎn)生，也引發(fā)了合同法理論上的一次革命。傳統(tǒng)合同法只保護(hù)履行利益不 保護(hù)信賴(lài)?yán)妫恢怀姓J(rèn)違約責(zé)任，不承認(rèn)合同信賴(lài)?yán)鎿p害賠償責(zé)任。而信賴(lài)?yán)婕捌滟r償責(zé)任 的提出，擴(kuò)大了人們?cè)诤贤I(lǐng)域上的視野。目前，無(wú)論在合同法理論上還是反映于合同立法 上，信賴(lài)?yán)媸艿搅藰O大的關(guān)注。信賴(lài)?yán)媾c履行利益相并列共同構(gòu)筑統(tǒng)一的合同利益理論： 信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任與違約責(zé)任并存構(gòu)件統(tǒng)一的合同責(zé)任體系。六、締約過(guò)

12、失責(zé)任理論的缺陷及其與信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任的關(guān)系現(xiàn)代的締約過(guò)失責(zé)任理論是建立在耶林 1861年所提出的締約過(guò)失的基礎(chǔ)上的。從前面分析 可以看出，締約過(guò)失責(zé)任的成立有兩個(gè)必備條件：一是一方違反先合同義務(wù)和對(duì)方造成信賴(lài)?yán)?益的損失；二是致害方有過(guò)錯(cuò)。并認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任是合同法上一種與違約責(zé)任相并存的一種獨(dú) 立的責(zé)任形態(tài)。對(duì)此，提出以下疑問(wèn)：第一、從各國(guó)立案規(guī)定看，有許多信賴(lài)?yán)尜r償并不能歸入締約過(guò)失責(zé)任的范疇。如前述 德國(guó)民法典第122條規(guī)定的“因錯(cuò)誤而撤消意思的損害賠償責(zé)任”， 第179條第2款規(guī)定的“無(wú) 代理權(quán)人的賠償責(zé)任”都不以賠償義務(wù)人主觀過(guò)錯(cuò)為要件。德國(guó)學(xué)者Larenz教授明確指出該兩條規(guī)定

13、系法定擔(dān)保責(zé)任，不是過(guò)失責(zé)任，也不是締約過(guò)失責(zé)任。雖然王澤鑒先生認(rèn)為該兩條盡 管不是嚴(yán)格意義上的締約過(guò)失責(zé)任，但也是建立在締約過(guò)失思想基礎(chǔ)上的。即使如此，締約過(guò) 失責(zé)任這一概念也是引人誤解的，它的詞語(yǔ)含義與其規(guī)范意旨是相互矛盾的。無(wú)論如何，締約 過(guò)失責(zé)任都不能涵蓋信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任，相反，締約過(guò)失責(zé)任只能是信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任的一部第二、從保護(hù)合同當(dāng)事人利益看，締約過(guò)失責(zé)任要求只有致害方有過(guò)錯(cuò)時(shí)才能成立。這樣， 無(wú)過(guò)錯(cuò)的致害方給受害方造成的信賴(lài)?yán)娴膿p失則得不到賠償，在法律上也缺乏其他救濟(jì)途徑，明顯失之公平。即使雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，信賴(lài)?yán)鎿p失作為一種風(fēng)險(xiǎn)也必須要事先在當(dāng)事人之間 予以分配，而締約過(guò)失責(zé)

14、任對(duì)此卻無(wú)力調(diào)整。第三、締約過(guò)失責(zé)任既然不能解決整個(gè)信賴(lài)?yán)娴馁r償問(wèn)題，那么把其作為合同法上與違 約責(zé)任相并列的獨(dú)立責(zé)任形態(tài)的地位是有否合適。所以，如果我們不用信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任而用 締約過(guò)失責(zé)任去構(gòu)造合同法的責(zé)任體系，顯然是不完善的。我國(guó)學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)只注意締約過(guò)失責(zé)任而忽視信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任。認(rèn)為締約果實(shí)責(zé)任就是 信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任的全部，二者在內(nèi)涵與外延上都是相同的。把過(guò)失作為信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任的 不可缺少的要件之一，合同責(zé)任體系也是建立在締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任基礎(chǔ)上的。這些思想 也反映到立法上，把本來(lái)不需要過(guò)錯(cuò)的信賴(lài)?yán)尜r償按過(guò)失責(zé)任來(lái)處理 （如因重大誤解而導(dǎo)致合 同被撤消的賠償責(zé)任），導(dǎo)致當(dāng)事

15、人利益的失衡，違背民法之公平正義理念。然而，上述締約過(guò)失責(zé)任的缺陷并非不可彌補(bǔ)。從上述信賴(lài)?yán)娴奶接懼校P者得出：締 約過(guò)失責(zé)任只是信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任內(nèi)容一部分，二者是不可替代的。只有在這個(gè)范圍內(nèi)，探討 締約過(guò)失責(zé)任才有意義，才不會(huì)發(fā)生誤解和錯(cuò)誤。耶林當(dāng)初提出締約過(guò)失責(zé)任理論-信賴(lài)?yán)娴?賠償只有在致害方有過(guò)失時(shí)才成立，是受歷史條件限制，目前已被各國(guó)立法所突破，所以不 能采取拿來(lái)主義，為我國(guó)合同立法作樣板，應(yīng)以信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任為基礎(chǔ)重新構(gòu)建我國(guó)合同責(zé) 任體系，廊清我國(guó)合同法上的信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任的適用類(lèi)型，對(duì)有關(guān)的條文予以重新斟酌。七、締約上的信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任在我國(guó)合同法上的適用類(lèi)型信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)

16、任是以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)的，系一般性規(guī)定。立法者的任務(wù)是針對(duì)各具體情 形，以誠(chéng)信原則為衡量標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)造出可操作性的具有明確法律要件與法律效果的法律規(guī)范。前 已述及，信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任有二元?dú)w責(zé)，本文以此為線索，對(duì)我國(guó)新合同法有關(guān)條文予以探討。（一）合同法第42條是否是信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任的一般規(guī)定合同法第42條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的， 應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任：1、假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；2、故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí) 或提供虛假情況；3、有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！毙刨?lài)?yán)尜r償責(zé)任屬于法定債，僅限 于法律明確規(guī)定的情況。第三款與前二款是不同的，不僅前兩款來(lái)自于

17、第三款，還包括其他違 背誠(chéng)實(shí)信用原則造成他人信賴(lài)?yán)娴那樾?。所以?2條規(guī)定是信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任的一般規(guī)定。（二）要約人違反有效的要約賠償責(zé)任關(guān)于要約人違反有效要約是否承擔(dān)信賴(lài)?yán)娴馁r償責(zé)任 ？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法規(guī)定了兩種 要約不可撤消的情形（合同法第19條），如果一方撤消要約或向他人再次發(fā)出要約給對(duì)方造 成損失的應(yīng)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任。（14）筆者對(duì)此有不同看法，既然合同法規(guī)定要約不可撤消，如果一 方擅自撤消要約，則不發(fā)生撤消的效力，合同仍然有效。若違反，則承擔(dān)違約責(zé)任，既然存在 違約責(zé)任，則不必再適用信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任。（三）合同被撤消后的信賴(lài)?yán)娴馁r償責(zé)任合同被撤消時(shí)是否存在信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任。

18、德國(guó)民法典第122條，臺(tái)灣民法典第91條規(guī)定 “因錯(cuò)誤而撤消意思表示”時(shí)適用信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任。我國(guó)學(xué)者歷來(lái)認(rèn)為合同撤消后，有過(guò)錯(cuò) 一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，合同法第58條對(duì)此作了明確規(guī)定。然而合同撤消的原因 有多種，從我國(guó)來(lái)看，主要有欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解和顯失公平。它們各有自己特 定的含義和構(gòu)成要件。就當(dāng)事人主觀上來(lái)看，欺詐、脅迫、乘人之危和顯失公平的構(gòu)成都以當(dāng) 事人主觀過(guò)錯(cuò)為必要條件；而重大誤解的成立可能基于發(fā)生誤解一方的過(guò)失也可能誤解方?jīng)]有 過(guò)失。那么因重大誤解導(dǎo)致合同被撤消，信賴(lài)?yán)娴馁r償責(zé)任歸責(zé)應(yīng)是過(guò)失主義還是無(wú)過(guò)失主 義。對(duì)此，有兩種不同立法體例：一是無(wú)過(guò)失歸責(zé)，以德國(guó)為代表 ；二是過(guò)失歸責(zé)，如瑞士債務(wù) 法（瑞士債務(wù)法第26條規(guī)定：如果因錯(cuò)誤而被撤消，對(duì)造成錯(cuò)誤有過(guò)錯(cuò)一方應(yīng)對(duì)另一方承擔(dān)損 害賠償責(zé)任）。我國(guó)合同法第58條明確規(guī)定采用過(guò)失歸責(zé)。對(duì)此，筆者認(rèn)為值得商。法律規(guī)定表意人在發(fā)生誤解時(shí)，可以撤消其意思，目的在于保護(hù)表意人的意思