經(jīng)濟法可訴性問題思索

1、經(jīng)濟法可訴性問題思考一、經(jīng)濟法可訴性問題初探有權(quán)利必有救濟，凡是缺乏司法救濟的場合，便無權(quán)利可言，這是法治社會的一條準則。法的可訴性是司法權(quán)得以完善的前提，也是法所具備的基本屬性之一。所謂法的可訴性的一般理論，是指法所必備的為了推斷社會糾紛的是非而使糾紛主體可訴求于法律公設的推斷主體的屬性。依據(jù)這種一般理論推斷，經(jīng)濟法的可訴性即可解釋為經(jīng)濟法所必備的為了推斷經(jīng)濟糾紛的是非而使糾紛主體可訴求于法律公設的推斷主體的基本屬性。關于經(jīng)濟法可訴性是否獨立存在眾多學者頗有爭辯。有學者認為：“經(jīng)濟法作為現(xiàn)代法，與傳統(tǒng)法律部門一個重要的不同點，在于不行訴的規(guī)范較多。”誠然，由于經(jīng)濟法的可訴性在宏觀調(diào)控領域以及

2、其它一些領域存在例外，從而造成人們對其的生疏存在肯定程度的模糊和偏差，但并不能因此而否定經(jīng)濟法可訴性的存在。法的可訴性隨著歷史的演進不斷變化，現(xiàn)代社會的進展使一些領域內(nèi)的糾紛往往臨時無法訴諸于審判，但這些糾紛并非永久會游離在司法之外。法律糾紛能否訴諸于審判，會受到諸多條件的限制，因此，不能由于一個法律部門在肯定領域內(nèi)缺乏可訴性就全盤否認該法可訴性的獨立存在。經(jīng)濟法的可訴性為經(jīng)濟司法權(quán)的強大并足以和其它國家權(quán)力并存供應了極大的可能性，其可訴性程度越高，可訴范圍越寬，則司法權(quán)的作用越大，由此看來，經(jīng)濟法的可訴性是經(jīng)濟沖突尖銳化的必定產(chǎn)物。二、我國經(jīng)濟法可訴性的實現(xiàn)狀況及存在的缺陷分析（一）我國現(xiàn)行

3、訴訟機制的不足我國現(xiàn)行訴訟制度并沒有建立獨立的經(jīng)濟訴訟制度，對于解決各種經(jīng)濟糾紛，以及對經(jīng)濟法主體權(quán)利的救濟，我國分別在三大訴訟法中做出了相應的規(guī)定。即對于經(jīng)濟糾紛，經(jīng)濟違法以及經(jīng)濟犯罪行為，法律賜予利害關系人和公訴人開啟訴訟程序的權(quán)利，并賜予責任人相應的民事責任、行政責任、甚至刑事責任的懲罰。從這一制度設計來看，我國經(jīng)濟法具有可訴性，但是，縱觀三大訴訟法對于經(jīng)濟訴訟的相關規(guī)定和制度設計，其中存在明顯的缺陷和不足。在我國三大訴訟法中，行政訴訟法與經(jīng)濟訴訟關系最為親密。現(xiàn)以行政訴訟法為例，分析其中對于經(jīng)濟法領域內(nèi)的訴訟機制存在的缺陷。首先，從我國行政訴訟法的立案范圍來看，行政訴訟法的立案范圍格外

4、明確的限于具體行政行為，而將抽象法律行為排解在訴訟范圍之外。在經(jīng)濟法規(guī)范中，由于授予政府經(jīng)濟管理職權(quán)中恰恰有大量的抽象行政行為的存在，即在宏觀調(diào)控領域，政府的經(jīng)濟調(diào)控行為中往往涉及大量的抽象行政行為，因此，這些抽象行政行為的不行訴，極大的阻礙了經(jīng)濟法可訴性的實現(xiàn)；其次，在我國的行政訴訟法中，對于違法行為的推斷明顯傾向于行政，而非司法。誠然，在我國市場經(jīng)濟的建立和進展過程中，行政權(quán)的干預發(fā)揮了巨大的能動作用，由于行政執(zhí)法有著便利和快捷的優(yōu)點，在某種程度上有效的遏止了經(jīng)濟違法行為。然而，從維護市場經(jīng)濟的長期穩(wěn)定進展的角度來看，行政權(quán)的過多干預必將暴露出極大的弊端。在行政訴訟法中，存在大量的復議前置

5、程序的規(guī)定，這些復議前置程序的設置使得大量經(jīng)濟行政糾紛必需首先依靠于行政權(quán)力的裁決，而在行政機關對某些經(jīng)濟違法行為不進行裁決時，社會公眾往往缺乏提起訴訟的權(quán)利?？偟膩碚f，由行政執(zhí)法機關擔當起經(jīng)濟法律法規(guī)中大部分的評判任務，不利于制裁經(jīng)濟違法行為，愛護社會公共利益和公眾的經(jīng)濟權(quán)利，更是對經(jīng)濟法可訴性實現(xiàn)的極大阻礙。在我國的民事訴訟法和刑事訴訟法中，對于侵害社會公眾利益的經(jīng)濟違法行為，如擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為以及壟斷公害行為等一系列經(jīng)濟法領域內(nèi)的違法行為，缺乏提起訴訟的適格主體的相關規(guī)定，且對于具體的訴訟權(quán)利的相關規(guī)定也格外模糊，從而使眾多經(jīng)濟違法行為游離于司法權(quán)之外，使被侵害的合法權(quán)益得不到有效

6、的愛護。（二）現(xiàn)行經(jīng)濟法規(guī)范缺乏可訴性規(guī)定我國現(xiàn)行的經(jīng)濟法規(guī)范中，普遍缺乏可訴性的規(guī)定。在諸多經(jīng)濟法規(guī)范中，對于經(jīng)濟主體的職權(quán)和義務規(guī)定的格外完善，然而，對于經(jīng)濟權(quán)利的救濟卻避而不提，即使在某些法律規(guī)范中涉及相關訴權(quán)的規(guī)定，也往往由于權(quán)利設定的不完善而缺乏可行性。在我國現(xiàn)行的經(jīng)濟法規(guī)范中，存在對經(jīng)濟訴權(quán)規(guī)定不明的現(xiàn)象。如作為經(jīng)濟法核心內(nèi)容之一的反不正值競爭法僅僅規(guī)定“:國家鼓舞、支持和愛護一切組織和個人對不正值競爭行為進行社會監(jiān)督”，并沒有賜予一切組織和個人對不正值競爭行為向法院起訴的權(quán)利。就不正值競爭行為本身來說，往往并沒有特定的直接受害人，如商業(yè)賄賂、引人誤會的虛假宣揚和違法獎售等等，這些

7、行為損害的直接客體或為法律所愛護的寬敞經(jīng)營者的合法權(quán)益，或為法律所愛護的寬敞消費者的合法權(quán)益，其所侵害的共同客體是為法律所愛護的公正競爭秩序，所以追究不正值競爭行為有時就不行能通過由受害人向法院提起民事訴訟來解決；又如，我國公司法第111條規(guī)定“:股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵害股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止違法行為和侵害行為的訴訟?！睆姆l上看，該條好像賜予了股東直接訴訟權(quán)。然而，該法條并沒有明確規(guī)定該行為對公司或股東造成損害時的賠償責任，且依據(jù)該條規(guī)定，股東起訴權(quán)僅限于股東大會、董事會決議違法的情形，而將股東為公司利益而對董事等人的不法行為起訴的股東派生訴訟排

8、解在外。以上經(jīng)濟法規(guī)范由于缺乏可訴性，往往形同虛設，以至于法的效果未能實現(xiàn)，并不能實現(xiàn)立法者的初衷。三、從形式理性角度分析完善經(jīng)濟法可訴性的必要性昂格爾曾說，在一個強調(diào)公正和協(xié)作的時代之后，往往伴隨著一個留意形式性的時代。在過去的幾十年中，中國的法學將大量精力與資源投入意識形態(tài)領域的爭辯以及對社會體制與制度的價值推斷中，習慣了所謂的定性爭辯與分析，熱衷于探求法律的價值推斷與實質(zhì)性目標，忽視了對法律進行實證性的規(guī)范分析與技術(shù)分析。在經(jīng)濟法爭辯中，雖然對經(jīng)濟法價值目標與實質(zhì)理性的探求與分析是極為重要的，但如過多的將精力集中在經(jīng)濟法實質(zhì)目標的爭辯上，忽視對經(jīng)濟法的規(guī)范性的爭辯，是學術(shù)爭辯過于空泛的表

9、現(xiàn)。中國經(jīng)濟法在共性上屬于回應性法，但由于中國社會變遷的跳動性，法律形式理性存在著明顯的缺陷，因此，中國經(jīng)濟法必需強調(diào)形式理性的重要性，至少必需將形式理性與實質(zhì)理性放在同等重要的地位。形式理性的一個重要要求便是程序優(yōu)先。從西方發(fā)達國家的法治進展史來看，程序正義的優(yōu)先性是法治進展的必定結(jié)果。正值的程序能夠有效的抑制執(zhí)法和司法人員的恣意推斷，為做出正確的推斷供應理性基礎。不公正的程序可能導致執(zhí)法或者司法活動的無效或低效率。經(jīng)濟法的權(quán)威來源于經(jīng)濟法的信仰，但這種信仰在科學和技術(shù)發(fā)達的社會，很大程度上是靠程序的合理性支撐的。從我國現(xiàn)行經(jīng)濟法體制上來看，可訴性缺陷的存在使經(jīng)濟法的程序理性嚴峻欠缺。由于存

10、在相當程度上的可訴性障礙，從而使利益關系人缺乏充分表達自己異議和主見的機會和途徑，因而，這種正值程序的缺乏使得社會公眾對經(jīng)濟法極其實施產(chǎn)生了不滿心情，從而導致經(jīng)濟法制度與政府的政策由于嚴峻缺乏公信力而失靈，這將嚴峻阻礙經(jīng)濟法的進一步進展。因而，從留意經(jīng)濟法形式理性的角度來看，經(jīng)濟法可訴性的進一步完善迫在眉睫。四、探求完善經(jīng)濟法可訴性的途徑探求完善經(jīng)濟法可訴性的途徑，建立獨立的經(jīng)濟訴訟制度缺乏現(xiàn)實性，而完全依附于現(xiàn)有的訴訟制度也是行不通的，所以，筆者認為建立經(jīng)濟訴訟特殊程序是完善經(jīng)濟法可訴性最合理的制度設計。在我國現(xiàn)行的民事訴訟制度中，存在著督促程序及公示催告程序等特殊程序，這一特殊程序的合理制

11、度設計不僅完善了我國的訴訟制度，也實現(xiàn)了法的效益的最大化，更促進了我國民事訴訟制度爭辯的進一步進展。因此，在經(jīng)濟訴訟制度中，我國可以參考民事訴訟制度中的特殊程序，制定經(jīng)濟訴訟特殊程序，在現(xiàn)有的訴訟制度基礎上進一步完善經(jīng)濟訴訟制度。在這一特殊程序的具體制度設計上，可以借鑒國外的相關制度設計，如在法國存在越權(quán)之訴的制度設計，德國則接受公益代表人制度，意大利實行團體訴訟制度，而亞洲的日本則接受民眾訴訟制度。參照國外的制度設計，我國經(jīng)濟訴訟特殊程序的基本構(gòu)成應包括以下幾點：第一，以既有的訴訟制度為基礎構(gòu)建與經(jīng)濟法相適應的訴訟制度。作為獨立的部門法，經(jīng)濟法應當有相應的訴訟制度實現(xiàn)其可訴性。由于國家調(diào)整社

12、會經(jīng)濟過程中所產(chǎn)生的大多數(shù)糾紛可以通過既有的訴訟制度尤其是行政訴訟制度或通過既有制度的革新得以解決，因此，經(jīng)濟法可以利用既有的訴訟制度資源。其次，創(chuàng)建若干特殊訴訟制度。由于經(jīng)濟法以及國家經(jīng)濟調(diào)整過程中產(chǎn)生的糾紛的特殊性，少數(shù)糾紛尚無法利用既有的訴訟制度解決，因此，應當創(chuàng)建若干特殊訴訟制度予以解決。特殊訴訟制度可以在訴訟當事人范圍、訴訟對象的規(guī)定、訴訟目的、訴訟費用的擔當以及舉證責任的分擔等方面作出不同于既有訴訟制度的規(guī)定。第三，通過不同方式明確規(guī)定相關的訴訟程序。與經(jīng)濟法有關的訴訟程序規(guī)范可以通過以下三種方式予以明確：其一，在有關經(jīng)濟法規(guī)范中，明確規(guī)定援用有關訴訟法的規(guī)定；其二，在有關經(jīng)濟法規(guī)中明確規(guī)定有關訴訟程序，從而確立特殊的訴訟程序或者對既有的訴訟法規(guī)定進行補充或變通；其三，在必要時可以制定一些單行的經(jīng)濟訴訟程序法。第四，關于審判組織的確定。依據(jù)我國司法制度的特點和其他國家的閱歷，經(jīng)濟訴訟案件宜交由一般法院審理?？紤]到經(jīng)濟訴訟案件在內(nèi)容上和某些訴訟程序上的特殊性，