水路貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛敗訴案(doc6頁)

1、水路貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛敗訴案oc 6頁）代表人：王立新，經(jīng)理。委托代理人：李兆良，深圳市海信律師事務(wù)所律師。委托代理人：李暉，廣東君信律師事務(wù)所律師。被告：泉州通達(dá)船業(yè)總公司。住所地：福建省泉州市溫陵路鯉城區(qū)糧食局五樓。法定代表人：謝天明，董事長。委托代理人：陳玉生，廣州中誠律師事務(wù)所律師。委托代理人：陳簡球，廣州中誠律師事務(wù)所職員。原告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司湛江辦事處（下稱湛江辦事處）訴被告泉州通達(dá) 船業(yè)總公司（下稱通達(dá)公司）水路貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛一案，于2000年7 月14日向本院起訴，本院于7月17日受理后，依法組成合議庭，于8月7日、 9月13日上午召集各方當(dāng)事人進(jìn)行庭前

2、證據(jù)交換，于9月13日下午公開開庭進(jìn) 行了審理。原告湛江辦事處委托代理人李暉，被告通達(dá)公司委托代理人陳玉生、 陳簡球到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告湛江辦事處訴稱:1998年10月25 H,原告簽發(fā)編號為0498006717的國內(nèi) 水路.陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，承保廣東省豐順糖煙酒集團(tuán)有限公司（下稱豐順公 司）一級白砂糖855噸（17,100件），承保條件為基本險(xiǎn)。被保險(xiǎn)貨物從海南洋浦 港由被告所屬的“泉湖”輪承運(yùn)至廣東揭陽沙港。被告于1998年10月24日填 具貨物交接清單。貨物在承運(yùn)途中，由于被告的過失導(dǎo)致貨物全部損失。 原告根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行了賠償，并得到被保險(xiǎn)人的

3、 權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。原告認(rèn)為，原告承保的貨物損失，完全是被告過失造成的，被告 應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告根據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行保險(xiǎn)賠償并取得代位求償權(quán)，被 告應(yīng)依法賠償原告的損失。對于原告的損失，雖經(jīng)原告多次向被告索賠，均遭 拒絕。原告請求法院判令被告賠償原告損失2, 71& 900元及其從1999年7月2 日起算的利息。原告湛江辦事處在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)：1、國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保 險(xiǎn)單（編號N0. 0498006717）； 2、豐順公司1999年1月2日出具的賠款收據(jù)及 權(quán)益轉(zhuǎn)讓書；3、豐順公司與廣州市閩獅船運(yùn)服務(wù)有限公司（下稱閩獅公司）1998 年1月1日簽訂的委托運(yùn)輸協(xié)議；4.豐順公司199

4、9年1月15日出具的關(guān)于 我司沒有與“泉湖”輪簽訂運(yùn)輸合同的情況報(bào)告；5.被告1999年1月20日 出具的證明；6、洋浦港務(wù)有限公司（下稱洋浦公司）與被告1998年10月25日 簽署的貨物交接清單;7.洋浦公司與被告1998年10月25日簽署的港 口作業(yè)委托單；8、豐順公司與海南省脩州市那大糖廠（下稱那大糖廠）1998年 10月21日簽訂的購銷合同，豐順公司與海南省循州市長坡糖廠（下稱長坡 糖廠）1998年10月20日簽訂的購銷合同；11.那大糖廠和長坡糖廠出具的 貨物銷售發(fā)票7張；12.中華人民共和國海南港務(wù)監(jiān)督（下稱海南港監(jiān)）1998 年11月27日出具的“泉湖”輪沉沒全損事故原因查明書；

5、13、“泉湖” 輪出具的船舶海事報(bào)告書;14、海南省氣象臺(tái)1998年12月3日出具的證 明材料；15、“泉湖”輪船舶所有權(quán)登記證書；16、豐順公司1999年1月28 日給被告發(fā)出的海上運(yùn)輸貨物損失索賠書.國內(nèi)特快專遞郵件詳情單、 豐順縣公證處出具的證明書；17、中國平安保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司（下 稱廣州分公司）1999年7月19日給深圳市千秋業(yè)保險(xiǎn)顧問有限公司（下稱千秋業(yè) 公司）出具的授權(quán)委托書；18、千秋業(yè)公司1999年7月21日向被告發(fā)出的索賠 函；19、被告1999年7月26日、8月13日給千秋業(yè)公司的復(fù)函。被告通達(dá)公司辯稱：（一）根據(jù)原告提供的證據(jù)，本案貨物的保險(xiǎn)人是中國平安 保險(xiǎn)

6、股份有限公司（下稱平安保險(xiǎn)公司），被保險(xiǎn)人為豐順公司。本案貨物的保 險(xiǎn)賠款由原告代表保險(xiǎn)人支付給被保險(xiǎn)人，但是被保險(xiǎn)人卻把權(quán)益轉(zhuǎn)讓書開具 給原告。原告作為保險(xiǎn)人的分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法人地位，不能獨(dú)立向外 行使和承擔(dān)責(zé)任。被保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)應(yīng)該依法轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)合同中記載的保 險(xiǎn)人平安保險(xiǎn)公司，而不是原告。根據(jù)上述的事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，有權(quán)提起 訴訟的應(yīng)該是平安保險(xiǎn)公司，而不是原告。（二）根據(jù)“泉湖”輪船長的事故報(bào) 告和海南港務(wù)監(jiān)督的調(diào)查報(bào)告的記載，“泉湖”輪1998年10月25日在海南省 洋浦港裝載白砂糖855噸，貨物積載綁扎適當(dāng)。“泉湖”輪開航前收聽海南氣 象臺(tái)的天氣預(yù)報(bào)得知，當(dāng)時(shí)的海面偏

7、北風(fēng)5級，于是，船長決定26日早上0520 時(shí)開航。但是，船舶航行至兵馬角時(shí)，風(fēng)力逐漸加大。根據(jù)船長觀察到的海況, 風(fēng)力實(shí)際超過7級以上，而且海南省氣象局后來證明了當(dāng)時(shí)的風(fēng)力為7-8級。 由于船舶受到風(fēng)浪的影響，船體發(fā)生較大幅度的搖擺，船長于是釆取措施頂浪 航行。但是約1154時(shí)，主機(jī)突然熄火，使船舶失去動(dòng)力，隨后，“泉湖”輪受 到連續(xù)三個(gè)巨浪的襲擊，導(dǎo)致蓋艙帆布和艙蓋板被海浪打開，大量海水進(jìn)入貨 艙，盡管全體船員奮力搶救，但是船舶最終于1205時(shí)沉沒，船貨全損。從上述 事實(shí)可以看出，船舶沉沒是由于不可預(yù)見的風(fēng)浪和主機(jī)突發(fā)性的故障共同造成 的，被告作為承運(yùn)人可以免責(zé)。（三）本案的事故發(fā)生于19

8、98年10月26日，原 告于2000年7月14日向法院起訴。根據(jù)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則第九十條的規(guī) 定，托運(yùn)人、作業(yè)委托人向承運(yùn)人和港口經(jīng)營人要求貨運(yùn)事故賠償時(shí)，應(yīng)在收 到貨運(yùn)記錄的次日起的180天內(nèi)提出索賠書，超過時(shí)效提出的索賠要求，不再 受理。按照上述規(guī)定，原告應(yīng)該在事故發(fā)生后的次日起180天內(nèi)向被告提出索 賠書。原告在沉船事故發(fā)生日超過180天后，才向法院起訴，己經(jīng)超過時(shí)效， 喪失了勝訴權(quán)。據(jù)上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。被告通達(dá)公司在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)：1、海南港監(jiān)1998年11月27日 出具的“泉湖”輪沉沒全損事故原因査明書；2、“泉湖”輪出具的船舶 海事報(bào)告書；3- “泉湖”

9、輪船長出具的海事報(bào)告；4、海南省氣候中心 1998年11月4日出具的天氣氣候證明；5、“泉湖”輪船舶檢驗(yàn)證書簿；6、 “泉湖”輪船舶國籍證書；7、“泉湖”輪船舶所有權(quán)登記證書；&海南港監(jiān)1998年11月30日出具的證明；9. “泉湖”輪船長.船員適任證書復(fù)印件 及中華人民共和國泉州港務(wù)監(jiān)督（下稱泉州港監(jiān)）出具的證明；10、“泉湖”輪 船舶營運(yùn)證；11、“泉湖”輪繳納1997-1998年度水路運(yùn)輸管理費(fèi)收據(jù)；12.“泉湖”輪最低安全配員證書；13、“泉湖”輪船長2000年8月8日出具的兩 份證明。本院在庭審中出示了已經(jīng)發(fā)生法律效力的廣東省高級人民法院于2000年5月18 日作出的關(guān)于廣州分公司訴

10、本案被告水上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛一案編號為 (2000)粵法經(jīng)二終字第283號民事裁定書。經(jīng)審理查明：廣東省高級人民法院于2000年5月18日作出的(2000)粵法經(jīng)二 終字第283號民事裁定書認(rèn)定:1998年10月20 0,豐順公司作為購方與長坡 糖廠作為銷方簽訂了一份購銷合同，約定：購方向銷方購買755噸白糖， 總金額為2, 400, 900元。同年10月21日，豐順公司作為購方與那大糖廠作為 銷方簽訂了一份購銷合同，約定：購方向銷方購買100噸白糖，總金額為 31&900元。豐順公司為購買的855噸白糖支付貨款2,718,900元。豐順公司所 購買的855噸白糖通過閩獅公司交給“泉湖”輪

11、承運(yùn)，從海南洋浦港運(yùn)往廣東 揭陽沙港。10月25 0, 855噸白糖裝上了被告所屬的“泉湖”輪，該輪于10 月26 a 2530時(shí)啟航駛往廣東揭陽沙港，1154時(shí)，當(dāng)“泉湖”輪失去動(dòng)力，處 于失控狀態(tài)，任憑風(fēng)浪擺布，海水大量進(jìn)入貨艙，約1205時(shí)，“泉湖”輪在北 緯20 0743,東經(jīng)109 2824處沉沒，船貨全損。上述民爭裁定書還認(rèn)定：平安保險(xiǎn)公司于1998年10月25日向被保險(xiǎn)人豐順公 司簽發(fā)了編號為GD90B003198000A046的保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單記載：保險(xiǎn)項(xiàng)目一級 白砂糖855噸，起運(yùn)日期1998年10月25 H,自海南洋浦港至揭陽沙港，運(yùn)輸 工具“泉湖”輪，保險(xiǎn)金額為2,736

12、,000元，險(xiǎn)別為基本險(xiǎn)，簽單公司地址霞 山文明東24號。該保險(xiǎn)單由平安保險(xiǎn)公司蓋章。1999年1月2日，豐順公司向 原告簽發(fā)了賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。原告和廣州分公司為平安保險(xiǎn)公司屬 下的具有營業(yè)執(zhí)照的非法人機(jī)構(gòu)。廣東省高級人民法院認(rèn)為：本案所涉貨物的保險(xiǎn)單是由平安保險(xiǎn)公司蓋章，并 注明了簽單公司地址為湛江霞山文明東24號，同時(shí)賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書 也是豐順公司向原告出具的，因此，本案所涉貨物保險(xiǎn)單是由原告簽發(fā)的；當(dāng) 本案所涉貨物發(fā)生事故滅失后，也是由原告實(shí)施理賠的，因此，原告是本案所 涉貨物的保險(xiǎn)人，廣州分公司不是本案所涉貨物的保險(xiǎn)人。廣東省高級人民法 院作出裁定，維持本院作出的駁回廣州分公

13、司對本案被告起訴的裁定。上述事實(shí)屬于人民法院發(fā)生法律效力的裁判確定的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證，合 議庭對上述事實(shí)予以確認(rèn)。原、被告雙方對“泉湖”輪是否適航有爭議。根據(jù)被告提供的“泉湖”輪船舶 檢驗(yàn)證書簿中的適航證書記載：“泉湖”輪適航證書的有效期至1999年8 月19 0,而本次事故發(fā)生于1998年10月26日，事故發(fā)生日在適航證書的有 效期內(nèi)。合議庭認(rèn)為，適航證書是船體適航的初步證據(jù)，在原告沒有提供反駁 證據(jù)的情況下，“泉湖”輪在事故當(dāng)時(shí)是適航的。原告提出“泉湖”輪在事故 航次超載?！叭陛啽竞酱屋d貨855噸。根據(jù)被告提供的“泉湖”輪船舶營 運(yùn)證、繳納1997-1998年度水路運(yùn)輸管理費(fèi)收據(jù)記

14、載：“泉湖”輪載貨定額為 879噸。合議庭認(rèn)為，“泉湖”輪本航次載貨量沒有超過核定的載貨定額，沒有 超載。原告提出“泉湖”輪在事故航次沒有配備適任的船員。根據(jù)被告提供的 “泉湖”輪最低安全配員證書記載：該輪的最低安全配員為船長、輪機(jī)長各1 名.值班駕駛員.輪機(jī)員各2名，水手、機(jī)工各3名，共12名。根據(jù)“泉湖” 輪船舶所有權(quán)登記證書記載：“泉湖”輪為498總噸。按照中華人民共和國 船舶最低安全配員規(guī)則的規(guī)定，未滿500總噸的船舶連續(xù)航行時(shí)間不超過24 小時(shí)，在上述最低安全配員的基礎(chǔ)上可減免水手、機(jī)工各1人。按照正常航行 要求，該輪從海南洋浦港航行至廣東揭陽沙港，航行時(shí)間不超過24小時(shí)。根據(jù) 船長

15、郭榮柿2000年8月8日提供的證明，“泉湖“輪事故當(dāng)時(shí)有船長.輪機(jī)長 各1人，大副.二副、大管輪.二管輪各1名，水手.機(jī)工各2名，共10名。 對此事實(shí)原告沒有異議。根據(jù)泉州港監(jiān)2000年8月9日提供的證明記載：“泉 湖”輪事故當(dāng)時(shí)的職務(wù)船員均持有該港監(jiān)簽發(fā)的適任證書。被告同時(shí)提供 了上述職務(wù)船員的適任證書復(fù)印件予以佐證。合議庭認(rèn)為，被告提供的證 據(jù)已充分證明“泉湖”輪在本航次中船員配備符合規(guī)定的要求。綜上，合議庭 認(rèn)為，“泉湖”輪在事故航次中適航，船舶沒有超載，船員配備符合規(guī)定。關(guān)于事故當(dāng)時(shí)的氣象情況，雙方當(dāng)事人有爭議。原告提供的海南省氣象臺(tái)1998 年12月3日出具的證明材料記載：海南省受9

16、810號臺(tái)風(fēng)外圍環(huán)流和冷空 氣偏西南下的共同影響,1998年10月26 S 8時(shí)到14時(shí)北部灣北部海面偏北風(fēng) 5至6級，陣風(fēng)8級。而被告提供的海南省氣候中心1998年11月4日出具的天 氣氣候證明記載：1998年10月26日，由于受9810號強(qiáng)熱帶風(fēng)暴的外圍影響, 北部灣北部海面及東方、昌江、臨髙一帶海面普遍有7至8級風(fēng)。合議庭認(rèn)為, 上述兩份證明內(nèi)容并沒有矛盾，其共同點(diǎn)是事故海面受臺(tái)風(fēng)影響，最大風(fēng)力為8 級。關(guān)于事故發(fā)生后，豐順公司和原告是否向被告提出索賠的事實(shí)，雙方有爭議。 根據(jù)原告提供的豐順公司1999年1月28日給被告發(fā)出的海上運(yùn)輸貨物損失 索賠書.國內(nèi)特快專遞郵件詳情單.豐順縣公證處

17、出具的證明書， 證明1999年1月28日，豐順公司按照被告的住所地“福建省泉州市溫陵路鯉 城區(qū)糧食局五樓”,用特快專遞郵寄的方式向被告提出的索賠。合議庭認(rèn)為， 在原告沒有提供特快專遞郵件回單的情況下，僅憑郵件發(fā)出的證據(jù)，不足以證 明該郵件是否被退回或被告己收到該郵件。原告主張被告知悉豐順公司已向其 提出索賠，沒有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)原告提供的廣州分公司1999年7月19日給千 秋業(yè)公司出具的授權(quán)委托書和千秋業(yè)公司1999年7月21日向被告發(fā)出的索賠 函，證明千秋業(yè)公司受廣州分公司的委托，于1999年7月21日向被告提出索 賠。合議庭認(rèn)為，廣州分公司不是本案所涉貨物的保險(xiǎn)人，其無權(quán)向被告提出 索賠，其

18、向被告提出索賠并不能代表原告也向被告提出索賠。另査明，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的海南港監(jiān)1998年11月27日出具的“泉湖” 輪沉沒全損事故原因査明書記載，造成這起海事的原因是：1.主機(jī)發(fā)生故障 突然熄火?！叭陛喓叫型局型蝗怀霈F(xiàn)轉(zhuǎn)速忽高忽低的大幅度跳動(dòng)，在船員 未及時(shí)檢査原因的情況下，便自動(dòng)熄火，使船舶失去動(dòng)力，處于失控狀態(tài)。船 舶的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)無法得到人為的控制，造成船舶在短暫的時(shí)間內(nèi)陷入十分危險(xiǎn)的 境地，而無法釆取其他自救措施。2.惡劣的海況。根據(jù)海南氣象臺(tái)提供的實(shí)況 資料，10月26日中午，北部灣北部和臨高一帶海面由于受到9810號強(qiáng)熱帶風(fēng) 暴的外圍影響，有7至8級的大風(fēng)，浪高約3米。惡劣的海

19、況造成了 “泉湖” 輪主甲板大量上浪，艙蓋被掀開，貨艙大量進(jìn)水而沉沒。根據(jù)雙方當(dāng)事人提供 的“泉湖”輪出具的船舶海事報(bào)告書記載：該輪載重量879噸，航速& 5 節(jié)。根據(jù)原告提供的賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書記載：豐順公司已收到原告支 付的保險(xiǎn)賠償金2, 71& 800元。合議庭認(rèn)為：本案是一宗水路貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛案。根據(jù)中華人民 共和國海商法第二百五十二條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi) 的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付 賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。本案所涉貨物保險(xiǎn)單是由原告簽發(fā)的，當(dāng)本 案所涉貨物發(fā)生事故滅失后，也是由原告實(shí)施理賠的，因此，原告是

20、本案所涉 貨物的保險(xiǎn)人。原告已向被保險(xiǎn)人豐順公司支付了保險(xiǎn)賠償金，有權(quán)行使代位 求償權(quán)向承運(yùn)人提出貨損索賠。被告提出原告無權(quán)提起訴訟的主張，沒有事實(shí) 和法律依據(jù)，不予支持。被告作為本航次貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，其責(zé)任期間為從貨物裝上船時(shí)起至卸下船 時(shí)止。按照水路貨物運(yùn)輸規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，沿海的貨物運(yùn)輸承運(yùn)人承擔(dān)的 是一種較為嚴(yán)格的賠償制度，除非因不可抗力.貨物本身的原因、托運(yùn)人或收 貨人本身的過錯(cuò)所造成的貨物損失外，承運(yùn)人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)中華 人民共和國民法通則第一百五十三條的規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見.不能 避免并不能克服的客觀情況。按照航海習(xí)慣，船舶在開航前應(yīng)當(dāng)及時(shí)注意收聽 或收看氣象預(yù)報(bào)?！?/p>