法律倫理簡(jiǎn)報(bào)課件

1、法律倫理簡(jiǎn)報(bào)第一組組員：張凱翔、杜楨培、賴宇珮序主要人物介紹敘述故事重點(diǎn)文章中提出的疑問(wèn)文章中提出兩派律師觀點(diǎn)職業(yè)倫理與社會(huì)道德兩相劇烈衝突討論結(jié)果和看法補(bǔ)充主要人物介紹羅伯特蓋洛(罪犯)法蘭克阿曼尼(蓋洛的辯護(hù)律師)法蘭西斯貝居(蓋洛的辯護(hù)律師)菲利普當(dāng)姆布魯斯奇(受害人)艾莉西雅豪克(受害人)蘇珊培茲(受害人)敘述故事重點(diǎn)由組員分配敘述文章中提出的疑問(wèn)難道信託責(zé)任就可讓律師背離實(shí)話實(shí)說(shuō)、維護(hù)公理正義、做對(duì)的事情的準(zhǔn)則？個(gè)人小我私益的爭(zhēng)奪和全體社會(huì)大眾公益的追求孰輕孰重？?jī)烧唛g的平衡又該如何拿捏？文章中提出兩派律師觀點(diǎn)許多律師，都會(huì)坦承，找出真相，調(diào)查到底發(fā)生了什麼事，並非是律師的工作。他們

2、辯稱，真相往往難尋，況且他們的任務(wù)是從當(dāng)事人的角度來(lái)重述事實(shí)，這也是信託責(zé)任所賦予的角色。有些律師也不諱言，適時(shí)的呈現(xiàn)可因當(dāng)事人的要求而有所調(diào)整。而大部分的律師同意，釐清事實(shí)和查出真相的重責(zé)大任應(yīng)落在法官、陪審團(tuán)的身上。老派的傳統(tǒng)律師所持的觀點(diǎn)則是，透過(guò)對(duì)抗過(guò)程在原告、被告兩邊各執(zhí)己見(jiàn)，彼此攻詰質(zhì)詢的過(guò)程中，真相才會(huì)水落石出。可是這樣如對(duì)抗的一方擁有雄厚資金和龐大的律師團(tuán)，另一方往往僅能茍延殘喘，敗下陣來(lái)。律師可能不認(rèn)為提供事實(shí)真相是自己責(zé)任，但他們?cè)梅蓴M制的觀念，很樂(lè)意將自己視為正義的使者。法律擬制：這項(xiàng)法律概念指的是，正常情況下，正義應(yīng)比真相更重要。擬制：藉法律規(guī)定，確認(rèn)一非真實(shí)存在之

3、事實(shí)，從而就特定事件得出，根本不存在之法律效果。認(rèn)罪協(xié)商：由被告承認(rèn)犯罪，並與檢察官協(xié)商被告可以接受的適當(dāng)?shù)男潭取Ｐ磐胸?zé)任是在信托關(guān)係成立，受托人就負(fù)有信托責(zé)任，不得使自己的利益與其責(zé)任相衝突，不得以受托人的地位謀取利益，也不得因此所獲得利益除非委托人同意。信托責(zé)任的分類專業(yè)責(zé)任：專業(yè)責(zé)任是指受托人應(yīng)具備的專業(yè)知識(shí)和敬業(yè)精神。道德責(zé)任：道德責(zé)任是指受托人在信託過(guò)程中不僅應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，而且更應(yīng)承擔(dān)道德責(zé)任。道德責(zé)任的意義：第一，受托人不僅要履行法律規(guī)定的義務(wù)，更重要的是受托人要行使法律賦予的權(quán)利。第二，受托人不僅要承擔(dān)一般的法律責(zé)任，更要把道德責(zé)任當(dāng)法律責(zé)任來(lái)看待。法律應(yīng)當(dāng)把受托人的道德責(zé)任提

4、高到法律責(zé)任上來(lái)加以追究，並作為信托責(zé)任來(lái)追究。一級(jí)謀殺罪依據(jù)美國(guó)刑法典之規(guī)範(fàn)，出於故意不法殺害人命即是謀殺，毒殺、惡意遺棄、或其他任何故意、預(yù)謀殺人行為，及其他犯重罪時(shí)之殺人行為被歸類為一級(jí)謀殺罪，除一級(jí)謀殺罪所列重罪以外之故意殺人行為則被評(píng)價(jià)為二級(jí)謀殺罪。二級(jí)之外是稱為非預(yù)謀殺人罪一級(jí)謀殺罪與二級(jí)謀殺罪其間的區(qū)別係以預(yù)謀的惡意存否為基礎(chǔ)。假如具備了惡意就是謀殺罪，缺乏惡意則是非預(yù)謀殺人罪。職業(yè)倫理與社會(huì)道德兩相劇烈衝突在大多數(shù)人眼中，這兩位辯護(hù)律師卻只是兩個(gè)不顧真相、正義，將同情與倫常等人類根本價(jià)值棄之如敝屣的槍手。兩位律師則聲稱，他們那麼做非但合乎倫常規(guī)範(fàn)，甚至還取得了最大利益，根據(jù)阿曼

5、尼的說(shuō)法，那時(shí)當(dāng)時(shí)情況下最高的道德利益。兩位律師指的是蓋洛不堪回首的童年經(jīng)歷及其精神異常的合法訴求，他們且辯稱，只有保障蓋洛隱私，才算盡了他們的信託責(zé)任，也才是真正維護(hù)憲法。不過(guò)，這種說(shuō)法民眾聽(tīng)不進(jìn)去。對(duì)社會(huì)大眾而言，對(duì)兩位律師最客氣的批評(píng)是說(shuō)他們見(jiàn)樹(shù)不見(jiàn)林，搞不清楚事情的輕重。他們倆一廂情願(yuàn)地維護(hù)一個(gè)犯下強(qiáng)姦和謀殺等重刑的罪犯，卻忘了整個(gè)社會(huì)更迫切的需要：伸張正義，犯人伏法，以及撫平受害者家屬的傷痛。然而對(duì)兩位律師來(lái)說(shuō)：見(jiàn)樹(shù)不見(jiàn)林的是社會(huì)大眾，不是他們兩個(gè)。兩位律師心中，蓋洛一案僅如林中一樹(shù)，他們著眼的樹(shù)林市國(guó)家的司法體制，是維護(hù)所有人權(quán)益得大原則不管對(duì)象是可鄙如羅伯特蓋洛或是善良的老百姓。

6、這個(gè)案子裡可以看到，爲(wèi)維護(hù)那片樹(shù)林，多少人因此付出了代價(jià)受害者家屬、紐約州悅湖小鎮(zhèn)的居民，以及兩位辯護(hù)律師。兩位律師的觀點(diǎn)呼應(yīng)了美國(guó)司法體制長(zhǎng)久以來(lái)的主張：保護(hù)整體社會(huì)的最好辦法就是保護(hù)所有個(gè)人的權(quán)益。這回被視為人渣的蓋洛得到了體制的保護(hù)，下一回假若主角換成你，不管別人眼中的你是什麼，你都一樣享有體制規(guī)定的保護(hù)。討論結(jié)果和看法經(jīng)過(guò)我們?nèi)唤M員的討論，我們所討論出來(lái)的結(jié)果是：職業(yè)倫理與社會(huì)道德的劇烈衝突；我們所支持的立場(chǎng)會(huì)是職業(yè)倫理，因?yàn)閮晌宦蓭熕J(rèn)定的樹(shù)林是國(guó)家的司法體制，是維護(hù)所有人權(quán)益的大原則不管對(duì)象是可鄙如羅伯特蓋洛或是善良的老百姓。文章中也有提及到：假如蓋洛的權(quán)益不受保障，那我們又要如

7、何對(duì)待下一個(gè)證據(jù)顯示涉案程度不那麼高的羅伯特蓋洛？再下一個(gè)呢？回到法蘭克阿曼尼先前提出的問(wèn)題：什麼時(shí)候有例外？民眾們不滿爲(wèi)什麼有些案件過(guò)了這麼久時(shí)間，被告和受害者依然不是審判的重點(diǎn)。多數(shù)律師，包括故事裡的兩位律師，都能理解民眾們的心聲，但他們會(huì)說(shuō)，這樣的看法是會(huì)讓我們的司法體制分崩離析，壞處遠(yuǎn)超乎我們想像。這也就是我們這組所支持的重要因素；如果司法體制分崩離析之後，那所謂的正義還有誰(shuí)能來(lái)捍衛(wèi)？而律師被這樣抨擊，以後不再時(shí)時(shí)刻刻遵循信託責(zé)任的話，那麼以後誰(shuí)還要信任律師？然後律師沒(méi)人信任了丟了工作，就沒(méi)了律師，那誰(shuí)來(lái)幫受害者伸張正義、找尋真相？難到真的要像文章作者所寫是否真的要交由一般美國(guó)百姓來(lái)決定嫌犯有罪與否、審判所花時(shí)間是不是太長(zhǎng)、辯護(hù)理由是不是太扯？如果一切都要訴諸民意，那麼時(shí)不是下次的判決就看看今日美國(guó)報(bào)的民意調(diào)查結(jié)果來(lái)決定，或乾脆大家按按互動(dòng)電視上的按鈕，得票數(shù)高的就無(wú)罪開(kāi)釋(或有罪定讞)就好了？如此一來(lái)，司法體制必然會(huì)分崩離析，那律師也沒(méi)有存在的意義了，這樣的社