中國石油化工股份有限公司河南鄭州石油分公司、談海濤與周新民、(共11頁)

1、中國石油化工股份有限公司河南鄭州石油分公司、談海濤(hi to)與周新民、河南省電力公司鄭州供電公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案_（2011）鄭民一終字第333號民事(mnsh)判決書上訴人(原審(yunshn)被告)中國石油化工股份有限公司河南鄭州石油分公司，住所地鄭州市二里崗魏莊東里二號。負(fù)責(zé)人李東方，該公司經(jīng)理。委托代理人曹國強(qiáng)，河南仟問律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)談海濤，男。委托代理人邢俊鵬，鄭州市二七區(qū)京廣法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）周新民，男。委托代理人申紅賓、楊偉，河南中豫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）河南省電力公司鄭州供電公司，住所地鄭州市中原區(qū)淮河

2、路9號。負(fù)責(zé)人王政濤，該公司總經(jīng)理。委托代理人周清亮、王輝，河南路德律師事務(wù)所律師。上訴人中國石油化工股份有限公司河南鄭州石油分公司（以下簡稱中石化鄭州分公司）、談海濤因與被上訴人周新民、河南省電力公司鄭州供電公司（以下簡稱鄭州供電公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服鄭州市金水區(qū)人民法院（2010）金民一初字第733號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中石化鄭州分公司的委托代理人曹國強(qiáng)，上訴人談海濤及其委托代理人邢俊鵬，被上訴人周新民的委托代理人申紅賓、楊偉，被上訴人鄭州供電公司的委托代理人王輝到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院(fyun)查明，20

3、09年9月1 5日被告談海濤所經(jīng)營的鑫城鋼材直銷處搭建一鐵皮房，遂通過其舅舅張文杰將此焊接鐵皮棚工作交給原告完成。原告在鐵皮棚上焊接時(shí)，被鐵皮棚上空所架設(shè)的高壓線擊傷。事故現(xiàn)場因鄭州市中州大道修路(xi l)已被拆除，依據(jù)當(dāng)時(shí)現(xiàn)場照片顯示，被告談海濤所經(jīng)營的鑫城鋼材直銷處和被告中石化鄭州分公司黑莊加油站經(jīng)營場所相鄰，被告談海濤所租賃房間其中一間為加油站變壓器房，鐵皮棚上空所架設(shè)的高壓線一端連接電線桿，一端連接變壓器房，事故發(fā)生之前(zhqin)房內(nèi)變壓器已被拆除，但高壓線仍架設(shè)在變壓器房上空。被告談海濤遂緊臨變壓器房圍繞電線桿搭建鐵皮房。原告受傷后被送往鄭州第一人民醫(yī)院救治，診斷為：高壓電擊傷

4、中度燒傷、電休克，自2009年9月l5日至10月23日住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)49126.22元，出院證醫(yī)囑主要載明：繼續(xù)加強(qiáng)換藥；定期復(fù)診，一月一次，隨診三年；加強(qiáng)下肢鍛煉；等等。被告談海濤在原告住院期間以“借條”的形式墊付醫(yī)療費(fèi)25200元。2010年6月8日原告損傷經(jīng)河南唯實(shí)司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論：左下肢損傷六級傷殘、右肩部損傷7級傷殘、中度燒傷全身多處疤痕九級傷殘。原告支付鑒定費(fèi)955元。另查：被告鄭州供電公司與被告中石化鄭州分公司簽訂一份高壓供用電合同，該合同約定：用電地址為(老)l07國道675公里處(黑莊南)；被告鄭州供電公司作為供電方以10千伏電壓從賀4板線路公用分支經(jīng)恒運(yùn)石油線

5、9號桿向用電方被告中石化鄭州分公司中心配電室受電點(diǎn)供電；經(jīng)雙方協(xié)商確認(rèn)，供電設(shè)施維護(hù)管理責(zé)任分界點(diǎn)設(shè)在頭道跌落式熔斷器負(fù)荷側(cè)接線柱后50厘米處，該負(fù)荷側(cè)接線柱處屬于供電方，分界點(diǎn)電源側(cè)供電設(shè)施屬供電方，由供電方負(fù)責(zé)運(yùn)行維護(hù)管理，分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)供電設(shè)施屬用電方，由用電方負(fù)責(zé)運(yùn)行維護(hù)管理；在供電設(shè)施上發(fā)生的法律責(zé)任以上述的維護(hù)管理責(zé)任分界點(diǎn)為基準(zhǔn)劃分，供電方、用電方應(yīng)做好各自分管的供電設(shè)施的運(yùn)營維護(hù)管理工作，并依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合該合同附件供電接線及產(chǎn)權(quán)分界示意圖及現(xiàn)場照片，被告鄭州供電公司指出原告事故發(fā)生在分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)供電設(shè)施上，即被告中石化鄭州分公司運(yùn)營維護(hù)管理的供電設(shè)施上；被告中石化鄭州分

6、公司對用電合同約定的責(zé)任分界點(diǎn)無異議，但主張事故不是發(fā)生在被告中石化鄭州分公司運(yùn)營維護(hù)管理的供電設(shè)施上。被告中石化鄭州分公司還主張事故發(fā)生的線路已經(jīng)廢棄不用，已申請被告鄭州供電公司予以銷戶并拆除線路。再查：原告自2005年4月起在鄭州市金水區(qū)柳林鎮(zhèn)轄區(qū)居?：幽鮮?010年在崗職工平均工資為24816元年，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資17232元年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為14372元年。原審法院認(rèn)為，公民(gngmn)享有生命健康權(quán)。在本案中原告的身體、健康遭受侵害，對原告的損失侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)予以賠償。首先，原告的損失如下：原告因本案事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用49126.22元，證據(jù)充分，予以采信；誤

7、工費(fèi)，因原告提交(tjio)的誤工證明證據(jù)不足，不予以認(rèn)可(rnk)，參考河南省2010年在崗職工平均工資24816元年，誤工時(shí)間計(jì)至定殘前一天，計(jì)算為18l53元(24816元年365天267天)；住院期間護(hù)理費(fèi)，因原告提交的護(hù)理證明證據(jù)不足，不予以認(rèn)可，參考2010年度河南省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資17232元年計(jì)算，為1794元(17232元年365天38天)，原告請求出院之后的護(hù)理費(fèi)，因出院醫(yī)囑未載明需要護(hù)理，故對此請求不予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1140元(30元 天38天)；營養(yǎng)費(fèi)為380元(10元天38天)；交通費(fèi)，原告訴求1520元，綜合本案實(shí)際情況，酌定為300元；鑒

8、定費(fèi)955元，證據(jù)充分，予以支持；殘疾賠償金，參照河南省2010年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入14372元年，計(jì)算為160966.4元(14372元20年56)；精神損害撫慰金原告訴求20000元，綜合原告殘疾情況，予以支持。以上原告損失共計(jì)為252814.62元。依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋第二條規(guī)定，因高壓電造成人身損害的，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任；但對因高壓線引起的人身損害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。結(jié)合被告鄭州供電公司與被告中石化鄭州分公司之間的用電合同附件供電接線及產(chǎn)權(quán)分界示意圖、現(xiàn)場照片及原告陳述，原審法院確

9、認(rèn)，事故發(fā)生在鐵皮棚上，鐵皮棚上空所架設(shè)的高壓線應(yīng)屬于分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)供電設(shè)施，是被告中石化鄭州分公司運(yùn)營維護(hù)管理的供電設(shè)施。被告中石化鄭州分公司雖對事故發(fā)生地點(diǎn)提出異議，但未提出相反證據(jù)予以反駁；被告中石化鄭州分公司同時(shí)提出應(yīng)由被告鄭州供電公司承擔(dān)未設(shè)立警示標(biāo)志、線路安裝不當(dāng)所引起的相應(yīng)責(zé)任，但依據(jù)用電合同約定，屬于用電方的產(chǎn)權(quán)，應(yīng)由用電方做好供電設(shè)施的運(yùn)營維護(hù)管理工作；被告中石化鄭州分公司又提出事故發(fā)生的線路已經(jīng)廢棄不用，鄭州供電公司應(yīng)該銷戶及拆除線路，但未提供向供電部門提出申請斷電、拆除變壓器銷戶的證據(jù)。故對被告中石化鄭州分公司上述辯解，無法予以支持。綜上，依據(jù)上述司法解釋及用電合同約定，應(yīng)

10、由被告中石化鄭州分公司對本案觸電事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依據(jù)查明事實(shí)，被告談海濤所經(jīng)營的鑫城鋼材直銷處因搭建鐵皮房，遂通過張文杰將此焊接工作交給原告完成，故被告談海濤與原告之間存在定作承攬合同關(guān)系。依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照查明事實(shí)，被告談海濤不清楚原告有無相應(yīng)工作資質(zhì)，并且以變壓器房早已沒有變壓器為由錯(cuò)誤認(rèn)為鐵皮棚上空的高壓線沒有通電，給原告造成誤導(dǎo)，更重要的是被告談海濤在高壓線電線桿下周圍私自搭建鐵皮棚，應(yīng)屬違法行

11、為。故被告談海濤在定作鐵皮棚過程中定作、指示和選任均存在嚴(yán)重過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對原告發(fā)生事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。受害者對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。雖然高壓線未設(shè)立警示標(biāo)志，但原告在鐵皮棚上焊接時(shí)未提高自身安全防范意識，存在疏忽大意，對于損害結(jié)果的發(fā)生，原告存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕產(chǎn)權(quán)人中石化鄭州分公司及定作人談海濤的賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情及各自的過錯(cuò)程度，酌定對于原告的損害結(jié)果自己應(yīng)承擔(dān)l0的責(zé)任，被告中石化鄭州分公司應(yīng)承擔(dān)50的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告126407元，被告談海濤應(yīng)承擔(dān)40的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告l01126元。被告談海濤在原告住院期間以“借條”的

12、形式已經(jīng)墊付醫(yī)療費(fèi)25200元，原審法院對此事實(shí)予以確認(rèn)，故被告談海濤在75926元的范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。依照中華人民共和國民法通則第九十八條、第一百一十九條、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋第二條、中華人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國石油化工股份有限公司河南鄭州石油分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告周新民醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定

13、費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)126407元。二、被告談海濤于判決生效后十日內(nèi)賠償原告周新民醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)75926元(已扣除被告談海濤墊付的醫(yī)療費(fèi)25200元)。三、駁回原告其他訴訟請求。若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5946元，由原告負(fù)擔(dān)l642元，中國石油化工股份有限公司河南鄭州石油分公司負(fù)擔(dān)2689元，被告談海濤負(fù)擔(dān)1615元。宣判(xunpn)后，中石化鄭州分公司不服，向本院提起上訴稱：1、一審法

14、院認(rèn)定中石化鄭州分公司為涉案高壓線路的產(chǎn)權(quán)(chn qun)人沒有證據(jù)；2、事故發(fā)生線路的警示標(biāo)志和保護(hù)區(qū)標(biāo)志的設(shè)立主體應(yīng)是鄭州供電公司而非中石化鄭州分公司，尤其是鄭州供電公司應(yīng)該拆除而沒有拆除本案涉案線路致使隱患存在而終釀惡果，所以鄭州供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因警示標(biāo)志和保護(hù)區(qū)標(biāo)志沒有設(shè)立和瀆職不作為而產(chǎn)生的法律責(zé)任；3、退一步講，即使有證據(jù)證明發(fā)生事故的高壓線路的產(chǎn)權(quán)人是中石化鄭州分公司，根據(jù)相關(guān)司法解釋(jish)的規(guī)定，中石化鄭州分公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)；4、再退一步講，即使有證據(jù)證明發(fā)生事故的高壓線路的產(chǎn)權(quán)人是中石化鄭州分公司，且周新民的行為不能完全讓高壓線路產(chǎn)權(quán)人免責(zé)，但鄭州供電公司、周新民都應(yīng)當(dāng)承

15、擔(dān)與造成事故發(fā)生原因相當(dāng)?shù)姆韶?zé)任，中石化鄭州分公司僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較輕的補(bǔ)充責(zé)任；5、一審法院對于賠償數(shù)額的認(rèn)定有錯(cuò)誤。綜上所述，沒有證據(jù)證明發(fā)生事故的高壓線路的產(chǎn)權(quán)人為中石化鄭州分公司，依照法律規(guī)定中石化鄭州分公司不應(yīng)承擔(dān)因高壓電致人損害的法律責(zé)任，即使有證據(jù)證明發(fā)生事故的高壓線路的產(chǎn)權(quán)人為中石化鄭州分公司，那么中石化鄭州分公司也應(yīng)當(dāng)依法不承擔(dān)責(zé)任，或者僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而一審法院對于周新民、鄭州供電公司，尤其是鄭州供電公司的責(zé)任卻置之不理，從而放縱了主要責(zé)任人的違法行為，還有判賠標(biāo)準(zhǔn)的不當(dāng)，因而應(yīng)當(dāng)予以改判。請求二審法院撤銷原判，改判駁回周新民對中石化鄭州分公司的訴訟請求。上訴人談海濤亦不服原判

16、，向本院提起上訴稱，一審法院以談海濤認(rèn)為高壓線沒有通電為由認(rèn)定談海濤給周新民(xn mn)造成誤導(dǎo)，不是客觀事實(shí)，而現(xiàn)場施工人員均知情該高壓線有電，且張文杰多次提醒周新民注意安全；談海濤定作的是一間簡易鐵皮棚，根本不需要工作資質(zhì)；周新民為談海濤施工房頂，且其又是一名電工，對此工作具有一定的經(jīng)驗(yàn)，對于自己所從事工作的危險(xiǎn)性應(yīng)有一定的認(rèn)識，因其未盡到注意義務(wù)而致傷害，應(yīng)當(dāng)對造成的傷害承擔(dān)較大的責(zé)任，而一審法院判決周新民只承擔(dān)10%的責(zé)任明顯不當(dāng)；周新民在一審中提交的誤工費(fèi)證據(jù)勞動合同，經(jīng)查詢，鄭州鴻運(yùn)裝飾材料有限公司不存在，也沒有(mi yu)提供完稅證明，根據(jù)相關(guān)司法解釋，在城市居住的農(nóng)村戶口的

17、受害人，應(yīng)當(dāng)同時(shí)提交經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的證據(jù)，二者不能或缺，但一審法院按照城鎮(zhèn)居民進(jìn)行計(jì)算賠償費(fèi)用，明顯不當(dāng)。綜上，請求二審法院查明事實(shí)，依法撤銷原判，改判談海濤不承擔(dān)賠償(pichng)責(zé)任。被上訴人周新民辯稱，原審判決正確，請求二審法院維持原判。被上訴人鄭州供電公司辯稱，原審判決正確，鄭州供電公司非電力管理部門，請求二審(r shn)法院駁回上訴，維持原判。本院經(jīng)審理(shnl)查明，被上訴人周新民的訴訟請求中要求賠償殘疾賠償金的數(shù)額為143720元。其余事實(shí)(shsh)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，被上訴人周新民在為上訴人談海濤焊接鐵皮棚時(shí)，被鐵皮棚上空所架設(shè)的高壓線擊

18、傷，造成本案觸電事故的發(fā)生。根據(jù)上訴人中石化鄭州分公司與被上訴人鄭州供電公司所簽訂的高壓供電合同、現(xiàn)場照片及當(dāng)事人陳述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定造成周新民受傷的高壓線路產(chǎn)權(quán)人為中石化鄭州分公司，其應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)運(yùn)行維護(hù)管理，故中石化鄭州分公司應(yīng)當(dāng)對本案觸電事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄭州供電公司雖然不是造成周新民受傷的高壓線路產(chǎn)權(quán)人，但電能具有高度危險(xiǎn)性，鄭州供電公司作為供電企業(yè)，對高壓線路負(fù)有安全檢查、勤勉注意等管理義務(wù)。本案中，造成周新民受傷的高壓線路，一端連接電線桿，一端連接變壓器房，事故發(fā)生之前變壓器房內(nèi)變壓器已被拆除，而該高壓線路仍然通電，且該高壓線路附近未設(shè)置警示標(biāo)志，鄭州供電公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)上述情況及談海

19、濤在高壓線路下違章建房的行為，亦未及時(shí)向相關(guān)部門報(bào)告，故鄭州供電公司未盡到安全檢查、勤勉注意等管理義務(wù)，對本案觸電事故亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人談海濤在高壓線路下私自搭建鐵皮棚，指示周新民在鐵皮棚上進(jìn)行焊接，且談海濤不清楚周新民有無相應(yīng)資質(zhì)，故談海濤作為定作人，在定作鐵皮棚過程中，對定作、指示、選任存在過失，對本案觸電事故亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被上訴人周新民作為承攬人，在完成鐵皮棚焊接工作時(shí)，未提高自身安全防范意識，存在疏忽大意，對造成其自身的損害有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。因本案觸電事故所引起的人身損害是由多個(gè)原因造成的，根據(jù)各方當(dāng)事人的行為與本案損害結(jié)果之間的原因

20、力，結(jié)合本案案情，本院認(rèn)為，對于本案觸電事故所造成的人身損害，被上訴人周新民對造成自身損害應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，上訴人談海濤應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，上訴人中石化鄭州分公司應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，被上訴人鄭州供電公司應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。原審法院確定的賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。對于被上訴人周新民因本案觸電事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，原審法院根據(jù)鄭州市公安局柳林派出所出具的證明、鄭州市居住證及其他相關(guān)證據(jù)，按照河南省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，并無不當(dāng)。原審法院認(rèn)定周新民的醫(yī)療費(fèi)為49126.22元、誤工費(fèi)為18153元、護(hù)理費(fèi)為1794元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1140元、營養(yǎng)費(fèi)為380元、交通費(fèi)為300元、鑒定

21、費(fèi)為955元，精神損害撫慰金為20000元，符合相關(guān)法律規(guī)定。但周新民的訴訟請求中要求賠償殘疾賠償金的數(shù)額為143720元，屬于其對自己權(quán)利的處分，原審法院判決賠償周新民殘疾賠償金160966.4元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，被上訴人周新民因本案觸電事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失為235568.22元。根據(jù)各方當(dāng)事人在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，上訴人談海濤應(yīng)賠償周新民70670.47元，扣除已墊付的25200元，還應(yīng)再賠償周新民45470.47元；上訴人中石化鄭州分公司應(yīng)賠償周新民94227.29元；被上訴人鄭州供電公司應(yīng)賠償周新民47113.64元。綜上所述，上訴人的部分上訴理由成立，其相應(yīng)上訴請求，本院予以支持。原審判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷(chxio)鄭州市金水區(qū)人民法院（2010）金民一初