金融商品投資者的消費(fèi)者地位問(wèn)題探究

1、金融商品投資者的消費(fèi)者地位問(wèn)題探究 王佳在金融危機(jī)期間，曾發(fā)生股民、基民依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主張權(quán)利的事件。工商行政管理部門認(rèn)為，股民、基民不是消費(fèi)者，其投資行為不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。因?yàn)?，股民基民的行為從?yán)格意義上說(shuō)最終目的是一種投資經(jīng)營(yíng)行為，不是消費(fèi)者，不在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范疇之內(nèi)，不適用消法保護(hù)。這一認(rèn)定是否合理，涉及到“消費(fèi)者”概念的內(nèi)涵與外延的界定。 經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的消費(fèi)者是指那些購(gòu)買、取得和使用各類物品和服務(wù)（包括住房）的人。法律上對(duì)消費(fèi)者的定義則依據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會(huì)1978年5月10日日內(nèi)瓦第一屆年會(huì)上決議中的定義，即“為個(gè)人目的購(gòu)買或使用商品和服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員”。通

2、說(shuō)認(rèn)為，消費(fèi)者應(yīng)涵蓋四個(gè)條件:(l)就消費(fèi)的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者的消費(fèi)指?jìng)€(gè)人消費(fèi)；(2)就消費(fèi)的主體來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者指的是自然人或者家庭，一般不包括法人或團(tuán)體；(3)就獲得商品和服務(wù)的手段來(lái)說(shuō)，是通過(guò)市場(chǎng)交換來(lái)實(shí)現(xiàn)的；(4)就消費(fèi)的客體范圍來(lái)說(shuō)，不僅指實(shí)物，也包括服務(wù)。以此條件來(lái)界定消費(fèi)者，應(yīng)是清楚明確。但對(duì)于金融商品購(gòu)買者是否可認(rèn)定為消費(fèi)者在學(xué)說(shuō)與立法例中存在截然不同的否定說(shuō)與肯定說(shuō)。否定說(shuō)認(rèn)為，消費(fèi)者購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)需以生活需要為目的而非以盈利為目的。因而消費(fèi)者僅指為生活需要購(gòu)買商品或接受服務(wù)的自然人，其進(jìn)行交易的目的只能是生活消費(fèi)，而不能是為了進(jìn)行生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)?？梢?，消費(fèi)者的概念是與經(jīng)營(yíng)者

3、相對(duì)應(yīng)的，德國(guó)民法典總則第一章“人”將“消費(fèi)者”和“企業(yè)主”(即我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法上的“經(jīng)營(yíng)者”)作為兩種獨(dú)立的民法主體規(guī)定在其第13條和第14條。據(jù)此，消費(fèi)者是指“為一定的目的訂立法律行為，而該一定的目的既不能夠歸屬于自己的營(yíng)利事業(yè)活動(dòng)，又不能夠歸屬于自己獨(dú)立職業(yè)活動(dòng)的任何自然人”;企業(yè)主是指“為從事自己的營(yíng)利事業(yè)活動(dòng)或者職業(yè)活動(dòng)而訂立法律行為的自然人或者法人或者有權(quán)利能力的人合公司”。德國(guó)民法典中的所有消費(fèi)者保護(hù)制度都建立在此概念的基礎(chǔ)之上。我國(guó)的法律理論與立法實(shí)踐也主張否定說(shuō)，若并非用于個(gè)人消費(fèi)，而是用于生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，則不是法律上所說(shuō)的消費(fèi)者，其行為也不屬于生活消費(fèi)行為，應(yīng)是生產(chǎn)行為，屬于對(duì)

4、生產(chǎn)資料的消費(fèi)，當(dāng)然不應(yīng)受到消費(fèi)者保護(hù)法的調(diào)整。金融商品的購(gòu)買者，由于其購(gòu)買目的在于投資盈利，而非生活消費(fèi)，因此在實(shí)踐中通常將金融商品的購(gòu)買者排斥在消費(fèi)者法保護(hù)的范疇之外。如前所述，工商行政管理部門就認(rèn)為，股民、基民不是消費(fèi)者，其投資行為不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。日本則在立法例中對(duì)金融商品購(gòu)買者的消費(fèi)者地位采肯定說(shuō)。日本消費(fèi)者契約法第2條規(guī)定，本法所稱之消費(fèi)者，系指自然人（以營(yíng)業(yè)為或?yàn)闋I(yíng)業(yè)之目的所為契約當(dāng)事人之情形除外），該條款對(duì)消費(fèi)者的定義明顯寬泛，并未僅限于生活消費(fèi)領(lǐng)域。在此基礎(chǔ)上以日本金融販賣法為標(biāo)志，將對(duì)金融商品購(gòu)買者的保護(hù)從單純的投資者保護(hù)延伸至對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。就當(dāng)前世界金融市場(chǎng)的發(fā)展趨

5、勢(shì)及我國(guó)金融業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀分析，金融商品投資者的消費(fèi)者地位應(yīng)當(dāng)予以肯定。第一、消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)伴隨著消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的發(fā)展逐漸擴(kuò)展其保護(hù)范圍，將消費(fèi)者保護(hù)擴(kuò)展至金融消費(fèi)領(lǐng)域符合消費(fèi)者保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)。消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初。當(dāng)時(shí)主要資本主義國(guó)家紛紛進(jìn)入壟斷資本主義階段，消費(fèi)者與壟斷經(jīng)營(yíng)者在交易能力上的懸殊越來(lái)越大，消費(fèi)者的地位日益惡化，侵害消費(fèi)者權(quán)益時(shí)有發(fā)生。早期消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)主要集中在食品和藥品方面。20世紀(jì)60年代后，一些西方資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)入高速發(fā)展時(shí)期，這一時(shí)期消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出的顯著特征是消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)所涉領(lǐng)域進(jìn)一步擴(kuò)大，從食物和藥品等消費(fèi)品進(jìn)一步拓展到家用電器、汽車、住電等

6、耐用消費(fèi)品。唐華云：消費(fèi)者保護(hù)三部曲，載北京工商管理2001年第3期。 20世紀(jì)末隨著服務(wù)業(yè)的發(fā)展，越來(lái)越多的服務(wù)商品，尤其是金融商品的出現(xiàn)，對(duì)金融商品購(gòu)買者權(quán)利的保護(hù)日益加強(qiáng)。2001年4月實(shí)施的日本金融商品販賣法就擴(kuò)大了對(duì)投資人的保護(hù)，將投資人保護(hù)擴(kuò)展至對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。不僅如此，由于在金融商品交易之際，相對(duì)于金融業(yè)者的專業(yè)知識(shí)，無(wú)論是自然人或是法人，基本上屬于資訊弱勢(shì)一方當(dāng)事人。日本金融商品販賣法所保護(hù)的對(duì)象不僅限于作為自然人的消費(fèi)者，還適用于不具備金融專業(yè)知識(shí)的法人。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展分析，早期的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與產(chǎn)品責(zé)任密不可分，其實(shí)質(zhì)是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，更多地集中于有形商品消費(fèi)者的保護(hù)。隨著

7、第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，保護(hù)范圍也在逐步擴(kuò)展，服務(wù)商品中消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)也日顯重要。因此將金融商品購(gòu)買者排斥于消費(fèi)者保護(hù)之外并不符合消費(fèi)者保護(hù)法發(fā)展的趨勢(shì)。第二，消費(fèi)性金融商品的出現(xiàn)要求對(duì)金融商品的購(gòu)買者提供消費(fèi)者應(yīng)有的法律保護(hù)。隨著社會(huì)水準(zhǔn)的提高，人們?nèi)找嬉庾R(shí)到，由于那些經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的大供應(yīng)商常常提供殘次的商品和劣等的服務(wù)，因此消費(fèi)者需要得到更好和更廣泛的保護(hù)。由此導(dǎo)致了部分國(guó)家將很多種類的合同都區(qū)分為消費(fèi)合同和商業(yè)合同。戴維M沃克：牛津法律大辭典，光明日?qǐng)?bào)出版社1988版，第204頁(yè)。消費(fèi)性合同當(dāng)事人應(yīng)予以特別保護(hù)。雖然我國(guó)對(duì)消費(fèi)者概念認(rèn)識(shí)的局限性，限制了對(duì)消費(fèi)性合同的理解與適用，但部分保險(xiǎn)產(chǎn)品的

8、消費(fèi)性已經(jīng)到廣泛認(rèn)可。保險(xiǎn)合同最初用于商業(yè)領(lǐng)域，但隨著發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)生活中風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越多，以保障生活消費(fèi)中的風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)品種應(yīng)運(yùn)而生，如機(jī)動(dòng)車輛、家庭房屋、家庭財(cái)產(chǎn)、疾病與意外傷害、消費(fèi)者信用、旅游等保險(xiǎn)，可以說(shuō)，這些保險(xiǎn)合同是投保人為了保障生活消費(fèi)，排除風(fēng)險(xiǎn)而與保險(xiǎn)人訂立的合同，其合同的性質(zhì)帶有消費(fèi)性。部分國(guó)家也將保險(xiǎn)合同作為消費(fèi)性合同，如在澳大利亞，1984年保險(xiǎn)合同法第34、35條則規(guī)定了機(jī)動(dòng)車輛、家庭房屋、家庭財(cái)產(chǎn)、疾病與意外傷害、消費(fèi)者信用、旅游等幾種消費(fèi)保險(xiǎn)合同（Consumer Insurance Contracts）。在英國(guó)，2000年7月3日，保險(xiǎn)業(yè)界的一般保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（Gene

9、ral Insurance Standards Council）成立，該協(xié)會(huì)成立的主要目的就是保護(hù)消費(fèi)者，其中一個(gè)重要措施就是發(fā)布了針對(duì)私人消費(fèi)者業(yè)務(wù)的最低標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。 Julian Burling,“The Impact of the GISC”,Journal of Business Law,November 2001,page 646.我國(guó)1998年的“315國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”中，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)也首次受理了保險(xiǎn)投訴。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副主任張德志說(shuō)，2004年全年受理了1427件保險(xiǎn)投訴，而2005年這個(gè)數(shù)字增加到了702件。參見李雋瓊：保險(xiǎn)投訴去年增兩成，載北京晨報(bào)2006年2月28日第5版

10、。在我國(guó)金融服務(wù)業(yè)快速發(fā)展過(guò)程中，雖然逐步接受保險(xiǎn)的消費(fèi)性，但對(duì)于基金等金融商品的消費(fèi)性很難得到認(rèn)同。而日本提出的金融經(jīng)濟(jì)消費(fèi)概念，與金融商品的消費(fèi)性密切相關(guān)，值得借鑒。其核心在于將理財(cái)納入家庭生活與消費(fèi)之中，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。首先，伴隨著金融市場(chǎng)發(fā)展，資產(chǎn)證券化程度越來(lái)越高，不僅僅是專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)，普通家庭資產(chǎn)中以有價(jià)證券為代表的金融資產(chǎn)所占比例逐年增加，很多家庭購(gòu)買、擁有基金等金融產(chǎn)品，乃順應(yīng)資產(chǎn)證券化，實(shí)現(xiàn)家庭財(cái)產(chǎn)的優(yōu)化，其實(shí)質(zhì)屬于家庭資產(chǎn)，區(qū)別于生產(chǎn)流通領(lǐng)域的資產(chǎn)。其次，家庭購(gòu)買金融產(chǎn)品，其直接目的雖然為獲取資產(chǎn)升值的利益，但其最終目的還是家庭的生活消費(fèi)，例如部分保險(xiǎn)產(chǎn)品與定投基金，其

11、在家庭生活中的功能與儲(chǔ)蓄基本相當(dāng)，這與脫離消費(fèi)的專業(yè)金融投資存在不同。最后，消費(fèi)者這一概念在國(guó)際上的通行解釋，也不當(dāng)然排除其對(duì)金融商品投資而適用對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。如上所述，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會(huì)把消費(fèi)者定義為“為個(gè)人目的購(gòu)買或使用商品和服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員”。并不能因部分金融產(chǎn)品有營(yíng)利性而否定對(duì)金融產(chǎn)品購(gòu)買者的消費(fèi)者保護(hù)。第三、對(duì)金融商品購(gòu)買者予以消費(fèi)者保護(hù)符合消費(fèi)者保護(hù)的根本目的。消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)目的在于對(duì)消費(fèi)者弱勢(shì)地位的補(bǔ)救?！跋M(fèi)者權(quán)利與傳統(tǒng)民法上的權(quán)利在性質(zhì)上是不同的”,因?yàn)椤跋M(fèi)者權(quán)利是以經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的不平等關(guān)系為基礎(chǔ)的,其目的在于對(duì)消費(fèi)者的弱者地位予以補(bǔ)救”。梁慧星：消費(fèi)者

12、運(yùn)動(dòng)與消費(fèi)者權(quán)利，載民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨將處于弱者地位的個(gè)人消費(fèi)者作為保護(hù)的對(duì)象，是基于對(duì)個(gè)體社會(huì)成員弱者地位的認(rèn)識(shí)。個(gè)人消費(fèi)者群體結(jié)構(gòu)薄弱，消費(fèi)者是分散的個(gè)人，往往勢(shì)單力薄，難以形成有組織、有體系的組織體去維護(hù)自身權(quán)益，而且消費(fèi)者個(gè)人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力是無(wú)法與單位、企業(yè)法人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相提并論的，作為個(gè)體的消費(fèi)者缺乏保護(hù)自己的手段、識(shí)別商品的知識(shí)和手段。在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)濟(jì)上極端弱小的消費(fèi)者與作為交易對(duì)方的經(jīng)營(yíng)者事實(shí)上處于極端不平等的地位。那種完全以私法上意思自治為基礎(chǔ)的法律制度對(duì)于消費(fèi)者而言非但不能做到公平不倚，反而會(huì)放任對(duì)消費(fèi)者利益的侵害。

13、在金融服務(wù)領(lǐng)域，投資人與金融業(yè)者之間在信息、資產(chǎn)規(guī)模、專業(yè)能力等各方面均存在巨大差距，且金融商品的銷售與一般有體物商品的銷售有所不同，其內(nèi)容抽象，將來(lái)是否獲利有不確定性，投資人購(gòu)買商品之際，往往無(wú)法判斷將來(lái)是否獲利或虧損，只能通過(guò)對(duì)金融商品投資人的特別保護(hù)，才能平衡雙方的信息不對(duì)稱等所造成的地位不對(duì)等，才能實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者的立法目的。實(shí)踐證明我國(guó)金融立法中對(duì)投資者的保護(hù)是一項(xiàng)薄弱環(huán)節(jié)。2008年上半年，中國(guó)民生銀行股份有限公司旗下一只主要投資于海外股票市場(chǎng)的基金理財(cái)產(chǎn)品被迫清盤，該產(chǎn)品在全球股市下跌中出現(xiàn)大規(guī)模虧損。民生銀行發(fā)表公告稱，此次虧損主要是受美國(guó)次級(jí)抵押貸款危機(jī)影響。為此，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范對(duì)商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通