法律知識評析證明對象研究走向

1、.：.；省人民政府水行政主管部門建立水土堅(jiān)持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進(jìn)展監(jiān)測、預(yù)告，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)告情況予以公告。縣級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土堅(jiān)持監(jiān)視管理機(jī)構(gòu)，該當(dāng)建立執(zhí)法證明對象研討走向評析閔春雷 劉銘提要: 證明對象不斷被我國證據(jù)法學(xué)界作為證據(jù)法學(xué)的根本范疇之一，但從總體研討情況看，相關(guān)研討較為薄弱。證明對象的研討可以以20世紀(jì)90年代中期為分界，此前的研討主要集中于證明對象范圍的爭論;以后無論從研討數(shù)量上還是研討的視角上都有較大開展。證明對象的已有研討可以概括出三種進(jìn)路:法律規(guī)范進(jìn)路、朝向詳細(xì)證明對象的進(jìn)路和現(xiàn)實(shí)進(jìn)路。依循現(xiàn)有的研討情況，未來的證明對象的研討

2、的開展趨向應(yīng)以證明對象的整體研討為研討取向，以對現(xiàn)實(shí)的分析為研討起點(diǎn)，并朝向證明對象的多元化研討開展。證明對象在證據(jù)法學(xué)中的位置，各位論者都給予了充分的一定?！霸谧C據(jù)制度中，證明對象是首要的環(huán)節(jié)。只需明確了證明對象，才干進(jìn)一步明確由誰擔(dān)任證明(證明責(zé)任)，證明到何種程度為止(證明規(guī)范)以及如何進(jìn)展證明(證明程序);也只需明確了證明對象取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證等證明活動才干有的放矢地進(jìn)展。1然而，從整體研討情況看，與同被列為根本范疇的證明、證明責(zé)任、證明規(guī)范等相比，證明對象的研討遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后。因此，有必要從證據(jù)法學(xué)研討的全局著眼重新梳理證明對象的研討情況、評論它的開展方向，為促進(jìn)證明對象的研討盡綿薄之

3、力。一、證明對象研討情況1. CNKI數(shù)據(jù)庫中所反映的證明對象研討情況中國知網(wǎng)是為研討者普遍接受和運(yùn)用而且收入期刊比較全面的中文文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫，經(jīng)過它的檢索可以便利地掌握某一專題的研討概貌。下文檢索所得數(shù)據(jù)選取了中國知網(wǎng)的四個數(shù)據(jù)庫中國期刊全文數(shù)據(jù)庫、中國期刊全文數(shù)據(jù)庫(世紀(jì)期刊)、中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫、中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫進(jìn)展跨庫檢索。查詢范圍為“政治軍事和法律中的“訴訟與司法制度一項(xiàng);檢索項(xiàng)為“題名;匹配度為“準(zhǔn)確。分別以“證明對象、“證明責(zé)任、“證明規(guī)范為檢索詞，以5年為一個單位，比較證明實(shí)際中的根本范疇的研討情況?！白C明對象中， 19791985年，刪去反復(fù)篇章，有論文2篇

4、; 19861990年0篇; 19911995年的2篇論文均為1994年發(fā)表; 19962000年0篇; 20012005年3篇?！白C明責(zé)任中， 19791985年10篇; 19861990年6篇; 19911995年36篇; 19962000年20篇， 20012005年159篇?！白C明規(guī)范中， 19791985年、19861990年均為0篇; 19911995年4篇; 19962000年26篇; 20012005年236篇。從以上數(shù)據(jù)比較中，可以看出對各個根本范疇研討關(guān)注的差別。我國學(xué)術(shù)界對證明對象的研討非常薄弱。自20世紀(jì)90年代始對證明根本實(shí)際的研討漸趨昌盛，尤其是21世紀(jì)初在研討數(shù)量

5、上激增;但是，與其他證明根本范疇的研討相比，證明對象研討依然未見起色。以“免證現(xiàn)實(shí)、“司法認(rèn)知、“推定和“自認(rèn)這些與證明對象研討親密相關(guān)的研討內(nèi)容為檢索詞進(jìn)展統(tǒng)計(jì)。“免證現(xiàn)實(shí)中， 19792000年0篇; 2001年2005年3篇?！八痉ㄕJ(rèn)知中， 19791995年0篇; 19962000年3篇; 20012005年23篇?！巴贫ㄖ?，19791985年10篇; 19861990年12篇; 19911995年22篇; 19962000年71篇; 20012005年149篇。 “自認(rèn)中， 19791990年0篇; 19911995年2篇; 19962000年7篇;20012005年95篇。其中，推

6、定自19791995年的三個時間段中，共有論文44篇，而以研討“無罪推定為中心內(nèi)容的是37篇，與當(dāng)時的研討背景是親密相關(guān)的。自1996年開場，推定研討漸漸分開對無罪推定原那么的證成任務(wù)，而更為關(guān)注可以簡化證明的推定規(guī)那么的詳細(xì)內(nèi)容，這些就與證明對象的領(lǐng)域更為相關(guān)。自認(rèn)的研討主要集中于民事訴訟領(lǐng)域，即使有統(tǒng)括性研討也是以民事訴訟領(lǐng)域?yàn)橹饕{(diào)查內(nèi)容。2.以20世紀(jì)90年代中期為分界的證明對象研討由上可見，與證據(jù)法學(xué)開展同步，證明對象的研討根本可以20世紀(jì)90年代中期為界劃分為兩個階段。20世紀(jì)90年代中期以前，因證據(jù)法學(xué)的研討更多地集中在證據(jù)的屬性、證據(jù)的種類和證據(jù)的搜集、審查判別上，證明對象論及

7、的很少。從僅有的少數(shù)相關(guān)研討資料總結(jié)，學(xué)界對證明對象的定義沒有分歧，根本分歧主要表達(dá)在證明對象的范圍上，即程序法現(xiàn)實(shí)和證據(jù)現(xiàn)實(shí)能否作為證明對象的爭論。2此前，對程序法現(xiàn)實(shí)能否屬于證明對象的范圍尚有爭議3，而至20世紀(jì)90年代中期以后，隨著程序法獨(dú)立價值的強(qiáng)調(diào)和司法人權(quán)理念的加強(qiáng)，對證明對象包括程序法現(xiàn)實(shí)已無異議。對證據(jù)現(xiàn)實(shí)能否屬于證明對象的范圍存有爭議，主流觀念能否認(rèn)證據(jù)現(xiàn)實(shí)作為證明對象的;但是在某些學(xué)者的專項(xiàng)研討中對此進(jìn)展重新的審視，提出了異議。如，中關(guān)于“證明對象范圍之界定中指出:“刑事證明對象可分為實(shí)體法現(xiàn)實(shí)、程序法現(xiàn)實(shí)和證據(jù)法現(xiàn)實(shí)三部分，分別與刑法、刑事訴訟法、刑事證據(jù)法相對應(yīng)。在存在

8、刑事附帶民事訴訟制度的情況下，與民法的適用相對應(yīng)的涉及當(dāng)事人的民事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)也應(yīng)成為證明對象。4總之，證明對象的籠統(tǒng)范圍呈擴(kuò)展趨勢，而且尤其關(guān)注對程序法現(xiàn)實(shí)和證據(jù)法現(xiàn)實(shí)的包攝，這與對程序法的關(guān)注程度提高的大環(huán)境是一致的。20世紀(jì)90年代中期以來證明對象研討中的另一個動向是，學(xué)者們不滿足于以往那種籠統(tǒng)式的泛泛的議論證明對象及其含涉內(nèi)容，越來越多的人呼吁要更多的關(guān)注實(shí)際中詳細(xì)的證明對象。有學(xué)者指出，“籠統(tǒng)存在的證明對象只為證明活動提供了普通意義的指點(diǎn)籠統(tǒng)，它本身不能作為實(shí)踐的證明對象。在詳細(xì)的證明活動中，籠統(tǒng)存在的證明對象必需詳細(xì)化為特定的現(xiàn)實(shí)主張才具有現(xiàn)實(shí)的意義和價值。5還有不少學(xué)者回歸現(xiàn)實(shí)去探

9、尋證明對象。這并不是近期才有的傾向，在臺灣學(xué)者的證據(jù)法學(xué)中就已存在。陳樸生先生所著的本論第二章“要證現(xiàn)實(shí)及其證明方法6中對現(xiàn)實(shí)的剖分與近期很多學(xué)者對證明對象論述的角度是一致的。二、證明對象研討三進(jìn)路介評在現(xiàn)有的證明對象研討中，至少有三種研討視角或?qū)嶋H傾向:1.以法律規(guī)范為線索的研討進(jìn)路，或稱教科書進(jìn)路。這也是大多數(shù)訴訟法學(xué)教科書在證據(jù)制度一章和證據(jù)法學(xué)教材在論及證明對象時所采取的描畫方法。以高等政法院校規(guī)劃教材為例，該課本第三編第15章為“證明對象，下設(shè)六節(jié)，除了第一節(jié)引入式的引見了一些諸如程序法現(xiàn)實(shí)、證據(jù)現(xiàn)實(shí)能否為證明對象等根本實(shí)際爭議和第六節(jié)免證現(xiàn)實(shí)與司法認(rèn)識之外，該章的主體內(nèi)容是以法規(guī)范

10、為分類規(guī)范的，涉及三個訴訟法和非訟行為中的證明對象表述。以刑事訴訟中的證明對象為例，結(jié)合第一節(jié)中關(guān)于程序法現(xiàn)實(shí)范圍的描畫，在此證明對象進(jìn)一步細(xì)化為實(shí)體法現(xiàn)實(shí)和程序法現(xiàn)實(shí)兩大類。實(shí)體法現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容是以實(shí)體法要素為根據(jù)，包括從定罪要件到量刑情節(jié)的各種現(xiàn)實(shí)。程序法現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容是以重要程序?yàn)榛鶞?zhǔn)的依次列舉。7由此可見，在此種研討進(jìn)路之中，法律規(guī)范的內(nèi)容是研討的根本脈絡(luò)。該進(jìn)路的優(yōu)勢在于明確劃定了證明對象的籠統(tǒng)范圍、構(gòu)造簡單明晰、層次較為清楚，因此常被引見根底知識的教材而非研討類著述采用。而它的缺陷在于籠統(tǒng)籠統(tǒng)的證明對象內(nèi)容的表述只能在讀者腦中留下空洞的輪廓，在詳細(xì)的訴訟活動中顯得虛空無力。此外，假設(shè)將此進(jìn)

11、路作為一個根本實(shí)際范疇研討的主要內(nèi)容也是缺乏深度和反思力的。2.朝向詳細(xì)證明對象的進(jìn)路。由于對以往過于空洞的證明對象內(nèi)容進(jìn)展調(diào)整，有部分學(xué)者提出，應(yīng)把關(guān)注的重心引向詳細(xì)的證明對象。在8中，著者以第三章“證明的論題對證明對象進(jìn)展了研討。以“證明對象的功能為引進(jìn)入文章的表達(dá)脈絡(luò)，將證明對象的研討界分為三個層面進(jìn)展論述，即籠統(tǒng)存在的證明對象、訴訟層面上的詳細(xì)化的證明對象、需證據(jù)證明的證明對象;這三個層次漸漸減少了證明對象的范圍，是一個以籠統(tǒng)存在的證明對象為最外圈、需證據(jù)證明的證明對象為最內(nèi)圈的同心圓。與前一進(jìn)路不同之處在于，它以更多的筆墨關(guān)注了訴訟層面詳細(xì)化的證明對象和毋庸證明的證明對象，尤其是經(jīng)過

12、這種逐漸減少的層次關(guān)系，由靜態(tài)的關(guān)注轉(zhuǎn)為對動態(tài)的訴訟活動的關(guān)注。在“詳細(xì)存在的證明對象一部分內(nèi)容中，著者主要以實(shí)體法現(xiàn)實(shí)為例，依訴訟主張的線索，論述了原告方“實(shí)體證明對象的初步確定和被告方“實(shí)體證明對象的增補(bǔ)、調(diào)整。換言之，正是經(jīng)過詳細(xì)的訴訟主張確定了詳細(xì)存在的證明對象的范圍。而依著者之見，詳細(xì)存在的證明對象“其主要作用不在舉證，而在于對裁判者的限定。限定舉證范圍的證明對象主要指的是“需證據(jù)證明的證明對象，這就需求進(jìn)一步限定“毋庸證明的證明對象。這一研討途徑的優(yōu)勢是將研討從空洞引入細(xì)致可觸的討論，并且借助漸進(jìn)的證明對象范圍，使籠統(tǒng)與詳細(xì)的銜接、類型化現(xiàn)實(shí)與詳細(xì)舉證證明現(xiàn)實(shí)的銜接更為順暢。此外，

13、該進(jìn)路還將證明對象與證據(jù)法學(xué)和訴訟法學(xué)中的其他范疇和研討領(lǐng)域聯(lián)絡(luò)起來，特別是與主張責(zé)任、證明責(zé)任、訴訟方式等實(shí)際嚴(yán)密銜接，并著意勾畫一個動態(tài)的證明對象實(shí)際。其缺乏在于，忽視了作為證明對象研討根底的現(xiàn)實(shí)。而正因在這方面欠缺思索，能夠使之喪失了將證明對象的研討向縱深拓展的時機(jī)。3.以現(xiàn)實(shí)為基點(diǎn)的進(jìn)路。對現(xiàn)實(shí)進(jìn)展剖分，從而引發(fā)證明對象的研討是近期很多學(xué)者采取的方法。9第九章“刑事證明對象分四個側(cè)面進(jìn)展分析，即案件現(xiàn)實(shí)與爭議現(xiàn)實(shí)，實(shí)體法現(xiàn)實(shí)、程序法現(xiàn)實(shí)與證據(jù)法現(xiàn)實(shí)，待證現(xiàn)實(shí)與免證現(xiàn)實(shí)和案件現(xiàn)實(shí)的單一性與同一性。經(jīng)過將現(xiàn)實(shí)按不同的規(guī)范分類，進(jìn)一步調(diào)查證明對象所對應(yīng)現(xiàn)實(shí)的詳細(xì)所指。該著述中，經(jīng)過案件現(xiàn)實(shí)與

14、爭議現(xiàn)實(shí)的比較和調(diào)查，界定了我國的證明對象應(yīng)是介于案件現(xiàn)實(shí)和爭議現(xiàn)實(shí)的“法律要件現(xiàn)實(shí);經(jīng)過實(shí)體法現(xiàn)實(shí)、程序法現(xiàn)實(shí)和證據(jù)法現(xiàn)實(shí)的研討，以為我國的證明對象范圍應(yīng)該包括這三者;經(jīng)過待證現(xiàn)實(shí)和免證現(xiàn)實(shí)的引見，指出待證現(xiàn)實(shí)和免證現(xiàn)實(shí)是證明對象的一體兩面，不能忽視免證現(xiàn)實(shí)的研討，尤其是我國進(jìn)展審問方式改革之后，訴訟方式吸收了當(dāng)事人主義的要素，更應(yīng)注重對免證現(xiàn)實(shí)的調(diào)查分析;經(jīng)過對案件現(xiàn)實(shí)的單一性與同一性的分析，將證明對象與訴訟客體聯(lián)絡(luò)，不僅調(diào)查在一個切面內(nèi)的證明對象問題，而且隨著訴訟的流程調(diào)查縱向上的證明對象問題，如起訴現(xiàn)實(shí)和審問現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。該研討進(jìn)路的優(yōu)勢是以現(xiàn)實(shí)為基點(diǎn)，經(jīng)過分析現(xiàn)實(shí)的方法和角度的變化，使

15、證明對象的研討更趨多樣化，并拓展了研討涉及的范圍。而且應(yīng)該說抓住了現(xiàn)實(shí)問題正是抓住了證明對象的根本。能夠存在的缺乏是:雖然對現(xiàn)實(shí)的各個分類的內(nèi)部是條理明晰、關(guān)系清楚的，但是各個分類之間的關(guān)系較少獲得整理，導(dǎo)致給人的覺得是對現(xiàn)實(shí)的上述分類是很隨機(jī)、各自獨(dú)立的，短少一體的調(diào)查和聯(lián)絡(luò)性的論述。此外，有必要對筆者上述概括的三進(jìn)路做更進(jìn)一步的闡明。首先，三種進(jìn)路是三種研討方向或研討方式，并不代表其中所舉的例子的著者只是沿著一個進(jìn)路進(jìn)展研討，而且實(shí)踐情況恰恰是著者們更多的是對此三種進(jìn)路的綜合運(yùn)用。如(2002年修訂版)在關(guān)于研討證明對象的實(shí)際意義的言說中，強(qiáng)調(diào)了證明對象和起訴范圍、訴訟對象的關(guān)系，與訴訟懇

16、求、舉證責(zé)任的聯(lián)絡(luò)，在第6節(jié)還專節(jié)引見了免證現(xiàn)實(shí)。這些都是與后兩種進(jìn)路相契合的。中的“籠統(tǒng)存在的證明對象主要指法律規(guī)范的規(guī)定;詳細(xì)存在的證明對象中有關(guān)雙方當(dāng)事人的不同證明內(nèi)容，也可以換個角度了解為雙方主張現(xiàn)實(shí)的區(qū)分;毋庸證明的證明對象，是免證現(xiàn)實(shí)所涉的內(nèi)容，而且在關(guān)系的處置上，與待證現(xiàn)實(shí)和免證現(xiàn)實(shí)的區(qū)分有一樣的功用。中的實(shí)體法現(xiàn)實(shí)、程序法現(xiàn)實(shí)和證據(jù)法現(xiàn)實(shí)所討論的問題與法律規(guī)范為線索的進(jìn)路所研討的問題是一致的;在其中也強(qiáng)調(diào)證明對象問題應(yīng)與控辯雙方的訴訟主張聯(lián)絡(luò)起來思索，不能忽視證明對象問題的實(shí)踐意義等等。其次，這三種進(jìn)路其實(shí)本身也不是相互排斥而是相互有交叉的。例如前兩種進(jìn)路都可以看做現(xiàn)實(shí)的劃分方

17、法;后兩種進(jìn)路都離不開法律規(guī)范的前提性界定;第一和第三進(jìn)路都應(yīng)使關(guān)注的角度動態(tài)起來，而使本人的分析更為精當(dāng)。三、證明對象研討走向前瞻雖然證明對象的研討比較薄弱，研討的數(shù)量相較其他范疇的研討也可以說少得可憐，但是畢竟隨著證據(jù)法學(xué)研討的開展，關(guān)于證明對象的研討也在緩慢地前行。在這緩慢前行的研討中，我們也會隱約看到未來的開展途徑。1證明對象研討的定位整體性研討從現(xiàn)有的教科書和文獻(xiàn)中反映的著述者對證明對象的態(tài)度來看，無不一定它意義艱苦。簡單地說，證明對象問題就是劃定證明的范圍的問題，只需存在訴訟活動，甚至在訴訟之外，只需存在證明活動，就必然要涉及證明什么，即證明對象。證明對象與證明規(guī)范、證明責(zé)任等范疇

18、相比不具有規(guī)范性，而證明規(guī)范和證明責(zé)任等內(nèi)容那么必然要在法律規(guī)范中予以表達(dá)，于是無論是實(shí)務(wù)部門還是實(shí)際界關(guān)注的人更多。很少有國家以明確的立法來規(guī)定證明對象，雖然實(shí)踐的程序運(yùn)作中必然涉及此問題，但都默以為是實(shí)體法等法律法規(guī)中的顯而易見的問題而無需多言。對證明對象研討重要性的關(guān)注，并不在于要不要研討其中的各個詳細(xì)內(nèi)容，而是要不要把證明對象作為一個整體的范疇，在一個宏觀構(gòu)造下進(jìn)展研討的問題。即我們未來的研討，是單獨(dú)研討分散的各個制度，還是在證明對象這個大范疇下再將免證現(xiàn)實(shí)等作為部分分而述之。依筆者之見，將證明對象作為整體研討，然后再綱舉目張地研討其下的各個內(nèi)容是更好的選擇，而且從長久看有更為艱苦的實(shí)

19、際意義。第一，只需將證明對象看作一個整體性概念，才干使證明對象內(nèi)部的層次參差有致，比如前述第二種進(jìn)路的逐層遞進(jìn)，第三種進(jìn)路的現(xiàn)實(shí)按一定規(guī)范的剖分，而不至于是美國證據(jù)法中分散的司法認(rèn)知、推定的研討。從學(xué)術(shù)習(xí)慣上，我們其實(shí)更習(xí)慣于大陸法系的從原那么到規(guī)那么的演繹道路，而排斥英美法系零散聚集的歸納道路。因此，整體性的研討方法更適宜我們的研討和了解習(xí)慣。第二，只需將證明對象看作一個整體，我們才干將它更為完好或體系化的與諸如證明責(zé)任、證明規(guī)范、主張責(zé)任等證據(jù)法學(xué)中的其他范疇相互協(xié)調(diào)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中存在的互動關(guān)系，從而有利于證據(jù)法學(xué)的更進(jìn)一步的開展。第三，只需將證明對象看作一個整體，才干更好地發(fā)揚(yáng)證明對象的

20、“接口作用。證明對象不僅是訴訟證明活動的起點(diǎn)和歸宿，它也是銜接實(shí)體法、訴訟法和證據(jù)法的“接口。證明對象同時牽涉實(shí)體法、訴訟法和證據(jù)法的內(nèi)容。假設(shè)以證明對象為著眼點(diǎn)進(jìn)一步深化研討，或許未來會以其為軸牽動實(shí)體法、訴訟法和證據(jù)法的一體調(diào)整，從而使三者可以更緊致地配合與協(xié)調(diào)。2證明對象研討的起點(diǎn)現(xiàn)實(shí)以法律規(guī)范為起點(diǎn)，雖然可以借助于原有的法律體系使證明對象研討層次明晰且易于掌握了解，但它很難防止現(xiàn)有的籠統(tǒng)空洞地討論實(shí)體法和相應(yīng)程序法條文的弊端。相比較而言，以現(xiàn)實(shí)為起點(diǎn)具有更廣泛的包容性，它不僅可以包含前文的各種證明對象的研討進(jìn)路，而且將證明對象與更為廣泛的領(lǐng)域相銜接，比如相關(guān)的部門法哲學(xué)問題。法律規(guī)范進(jìn)路和朝向詳細(xì)證明對象的研討進(jìn)路也可以了解為對于現(xiàn)實(shí)的一種區(qū)分，而被包含在以現(xiàn)實(shí)為起點(diǎn)的研討進(jìn)路之下。經(jīng)過對現(xiàn)實(shí)的不同層次了解可以將證明對象的研討引向不同的層次。比如，關(guān)于“法律現(xiàn)實(shí)和“客觀現(xiàn)實(shí)的爭論、“可接受性現(xiàn)實(shí)的提出，在這一層次上了解現(xiàn)實(shí)將會相應(yīng)地把證明對象的了解引向部門法哲學(xué)的層次，與證據(jù)法學(xué)根本實(shí)際的討論嚴(yán)密相連。又如，免證現(xiàn)實(shí)和需