論對(duì)審判權(quán)獨(dú)立行使的法律制約

1、.：.；論對(duì)審問權(quán)獨(dú)立行使的法律制約論文提要：人民法院按照法律規(guī)定獨(dú)立行使審問權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但“沒有制約的權(quán)益將導(dǎo)致腐敗。人民法院作為獨(dú)立執(zhí)掌審問權(quán)的國家機(jī)關(guān)，假設(shè)權(quán)益失去監(jiān)視，那么必然會(huì)損害法律尊嚴(yán)，甚至呵斥冤假錯(cuò)案、產(chǎn)生腐敗。對(duì)審問權(quán)法律制約的現(xiàn)狀，一是過于強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，對(duì)審問權(quán)法律制約注重不夠;二是對(duì)獨(dú)立審問的法律制約機(jī)制不規(guī)范。同時(shí)要正確處置審問獨(dú)立與法律制約關(guān)系，完善對(duì)審問權(quán)監(jiān)視的必要性，對(duì)司法審問權(quán)法律監(jiān)視的根本義務(wù)是預(yù)防和糾正法官違法審問和職業(yè)化的犯罪，確保公正與效率目的的實(shí)現(xiàn)。這就是說，對(duì)獨(dú)立審問權(quán)的監(jiān)視和制約，是在法律和法規(guī)范圍內(nèi)對(duì)審問權(quán)行使監(jiān)視制約

2、，而不是人為的和隨意的監(jiān)視制約。對(duì)司法審問權(quán)法律制約構(gòu)建的建議，一是要堅(jiān)持監(jiān)視制約的統(tǒng)籌性，對(duì)監(jiān)視制約進(jìn)展規(guī)范化;二是要保證監(jiān)視制約的針對(duì)性、延續(xù)性;三是要處置好人大監(jiān)視與獨(dú)立審問的關(guān)系;四是要處置好黨的指點(diǎn)與獨(dú)立審問的關(guān)系;五是要處置好檢察機(jī)關(guān)抗訴與審問監(jiān)視的關(guān)系;六是要處置好新聞言論監(jiān)視與公正審問的關(guān)系;七是要處置好審問權(quán)監(jiān)視與完善法院內(nèi)部制約機(jī)制的關(guān)系。我國規(guī)定，人民法院按照法律規(guī)定獨(dú)立行使審問權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這一憲法原那么在其他實(shí)體法、程序法中多有表達(dá)，獨(dú)立行使審問權(quán)是樹立法院權(quán)威，確保法院依法獨(dú)立行使審問權(quán)的憲法根據(jù)。同時(shí)“沒有制約的權(quán)益將導(dǎo)致腐敗。人民法院作

3、為獨(dú)立執(zhí)掌審問權(quán)的國家機(jī)關(guān)，假設(shè)權(quán)益失去監(jiān)視，那么必然會(huì)損害法律尊嚴(yán)，甚至呵斥冤假錯(cuò)案、產(chǎn)生腐敗。隨著我國依法治國進(jìn)程的不斷加快，審問權(quán)在社會(huì)生活各方面的影響越來越大。要仔細(xì)貫徹胡錦濤總書記提出的司法任務(wù)要表達(dá)“三個(gè)至上的精神，效力“三項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)，正確表達(dá)審問的“陽光司法價(jià)值，充分發(fā)揚(yáng)審問職能，防止審問權(quán)的扭曲、變異，就應(yīng)該以法律的方式來確定對(duì)審問權(quán)的全方位、多角度、多層次的外部監(jiān)視和制約。一 、對(duì)審問權(quán)法律制約的現(xiàn)狀由審問權(quán)的特性可以看出，司法權(quán)假設(shè)不堅(jiān)持獨(dú)立，使之不受行政、經(jīng)濟(jì)等外來非正當(dāng)要素的干涉，司法公正將遭到疑心。一旦司法公正遭到疑心，社會(huì)公正便蕩然無存了，并將直接關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定和

4、人民的生命、自在與財(cái)富的保證。可見，獨(dú)立的審問可以很大程度地實(shí)現(xiàn)司法公正，在公眾中博得更多的了解和支持，從而樹立司法的權(quán)威，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和政治次序具有重要意義。但在強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的同時(shí)，對(duì)司法獨(dú)立下的法律制約卻注重不夠。審問獨(dú)立并不意味著審問的封鎖，也不意味著審問權(quán)益獨(dú)立的絕對(duì)化。相反，法制現(xiàn)代化要求建立的不僅是具有獨(dú)立性的審問機(jī)制，同時(shí)還要求建立開放性的審問機(jī)制。我國向來實(shí)行審問公開原那么，公開的審問機(jī)制是審問獨(dú)立和審問權(quán)威的最終的力量源泉，也是公平正義得以實(shí)現(xiàn)的根本條件和重要保證。而審問公開的本來含義，就是要接受法律的制約，對(duì)獨(dú)立的審問權(quán)加以必要的監(jiān)視和制約，以確保司法公正。由于，權(quán)益是一

5、種支配、控制和管理力量，不受制約的絕對(duì)權(quán)益本身就意味著對(duì)這些權(quán)益濫用的制度上的默許。從一定意義上說，司法獨(dú)立是不排斥外部監(jiān)視的。為了保證審問權(quán)的依法獨(dú)立行使和防止審問權(quán)的濫用，就需求經(jīng)過立法建立一系列的制度和規(guī)范對(duì)審問權(quán)獨(dú)立行使予以保證、監(jiān)視和制約，從而保證審問權(quán)行使的合法性、權(quán)威性、正當(dāng)性和公正性。(一)過于強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，對(duì)審問權(quán)法律制約注重不夠。說到對(duì)審問權(quán)的法律制約，人們便會(huì)聯(lián)想到一項(xiàng)為我們所推崇的原那么：司法獨(dú)立或曰審問獨(dú)立。隨著民主法制的開展，審問獨(dú)立這項(xiàng)原那么逐漸演化為純技術(shù)上的目的：保證訴訟公正。正如有的學(xué)者所指出，公正是訴訟永久的生命根底。審問權(quán)作為一種終極性權(quán)益，它對(duì)糾紛的判

6、別和處置是最具權(quán)威的，這在結(jié)果上必然要求它代表著社會(huì)公正。(二)對(duì)獨(dú)立審問的法律制約機(jī)制不規(guī)范。長期以來，我國法院被視作國家行政機(jī)關(guān)，法官等同于一公務(wù)員，相應(yīng)地，對(duì)法院和法官的監(jiān)視除了法律明文規(guī)定的監(jiān)視制度以外，在很大程度上沿襲了對(duì)行政機(jī)關(guān)和普通公務(wù)員監(jiān)視的機(jī)制和手段，行政化顏色濃重，缺乏法官職業(yè)的針對(duì)性和有效性。一是在人大監(jiān)視方面，一些地方人大雖相繼制定了關(guān)于個(gè)案監(jiān)視的任務(wù)條例，但由于認(rèn)識(shí)不夠一致，操作不夠規(guī)范，隨意性較大，問題較多。如有的地方人大個(gè)案監(jiān)視過多，動(dòng)輒調(diào)卷審查，或者直接通知案件承辦人去匯報(bào)案情，或者約請(qǐng)法律專家和老司法任務(wù)者對(duì)提出個(gè)案監(jiān)視的案件進(jìn)展咨詢、研討;或者對(duì)正在審理的案

7、件召開有律師參與的座談會(huì)，對(duì)案件實(shí)體問題進(jìn)展討論;有的人大在評(píng)議法院任務(wù)時(shí)，要求法院將近幾年來辦的一切案件送去檢查，或者提出個(gè)案監(jiān)視，由法院回答;有的地方人大機(jī)關(guān)和人大代表不遵守全國人大關(guān)于先使監(jiān)視的規(guī)定，變組織監(jiān)視為個(gè)人監(jiān)視，或者以代表身份為本人親屬涉訟案件以監(jiān)視者方式干涉人民法院的審問活動(dòng)等等。二是在黨指點(diǎn)監(jiān)視方面：有的地方指點(diǎn)片面地把執(zhí)行法院生效判決與開展經(jīng)濟(jì)、維護(hù)穩(wěn)定對(duì)立起來，為了維護(hù)本地域的部分利益，對(duì)涉及當(dāng)?shù)乩娴陌讣?，時(shí)有干涉法院獨(dú)立辦案的情形;有的地方指點(diǎn)規(guī)定法院查詢、凍結(jié)、劃撥存款需求經(jīng)其同意，規(guī)定不許法院受理或執(zhí)行本地欠外地債款的案件，對(duì)法院貪污凍結(jié)企業(yè)存款時(shí)，強(qiáng)令法院結(jié)凍

8、。三是在檢查機(jī)關(guān)監(jiān)視方面，濫用抗訴權(quán)，使民行抗訴案件大量上升，抗訴程序失范。四是在媒體監(jiān)視方面，有的媒體對(duì)一些尚未起訴到法院的刑事案件過度渲染、羅列種種所謂“犯罪現(xiàn)實(shí)和情節(jié)，在有關(guān)指點(diǎn)和社會(huì)公眾中呵斥很深的印象;有的媒體對(duì)法院正在審理或作出裁判的案件，或進(jìn)展夾敘夾議論式報(bào)道，或僅憑客觀臆斷便橫加指摘，給法院公正審問帶來壓力和影響;有的新聞?dòng)浾咄幸鉄o意地站到一方當(dāng)事人的立場去，發(fā)表片面觀念;還有個(gè)別新聞?dòng)浾呤芤环疆?dāng)事人之邀，圖一時(shí)之利，按照當(dāng)事人的意圖撰寫不實(shí)之詞，誤導(dǎo)社會(huì)言論;有的新聞單位在本人敗訴后，利用掌握和控制的言論工具發(fā)表言論，指摘法院判決不公。五是在法院監(jiān)視方面，上下級(jí)法院因不當(dāng)

9、行使監(jiān)視指點(diǎn)權(quán)的景象比較普遍;甚至有個(gè)他人以上級(jí)法院的名義干涉下級(jí)法院審問權(quán)的正當(dāng)行使;在法院內(nèi)部審問監(jiān)視庭的人員配備不到位，在糾正本院裁判時(shí)，容易產(chǎn)生有損法院籠統(tǒng)、不利于單位內(nèi)部團(tuán)結(jié) ，怕得罪人等思想;合議庭流于方式，其成員不全部到庭仔細(xì)參審或不參與案件合議，使合議庭成員之間失去了制約;庭長、院長、審問委員會(huì)成員的逃避制度不能發(fā)揚(yáng)應(yīng)有作用。二、正確處置審問獨(dú)立與法律制約關(guān)系為了實(shí)現(xiàn)司法的公正，一方面要強(qiáng)調(diào)審問獨(dú)立，另一方面也要強(qiáng)調(diào)對(duì)審問的法律監(jiān)視制約。如何處置好監(jiān)視在審問權(quán)獨(dú)立行使兩者之間的關(guān)系，也就成為了一個(gè)不可防止的難題。筆者以為，處置好這個(gè)問題，該當(dāng)從以下兩個(gè)方面把握：現(xiàn)代法治社會(huì)強(qiáng)調(diào)

10、審問獨(dú)立，其目的就是在于保證司法的公正。由于公正性是一種比審問獨(dú)立更高層次的價(jià)值，也是司法的終極目的。假設(shè)做不到司法公正，其負(fù)面影響是宏大的。從某種意義上說，社會(huì)允許法律有破綻和辦案“無法可依，但決不允許借審問獨(dú)立而司法不公、司法不正和司法腐敗?！坝纱艘矝Q議了審問獨(dú)立原那么的非絕對(duì)性。由于維護(hù)公正目的需求其他多種手段，而這些手段制約著審問獨(dú)立的獨(dú)立性。4基于這一理念，絕對(duì)的審問獨(dú)立和絕對(duì)的法律監(jiān)視制約在實(shí)際和實(shí)際中都是難以存在的，合理的法律制約同相對(duì)的獨(dú)立都是保證審問權(quán)行使的公正性所不可或缺的要素。所以，在處置它們兩者之間關(guān)系時(shí)，該當(dāng)遵照的原那么是將其兩者界定在一個(gè)適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，在獨(dú)立與制約之

11、間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，以適度的獨(dú)立和監(jiān)視共同效力于司法公正這一崇高的價(jià)值理念。所以，在中國的法治進(jìn)程中法院和法官的神圣職責(zé)就是追求司法的公正，由于“一次不公正的(司法)判別比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。由于這些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判別那么把水源敗壞了。(一)應(yīng)以司法公正為規(guī)范來處置兩者關(guān)系。所謂司法公正，其根本內(nèi)涵就是要在司法實(shí)際過程中堅(jiān)持和表達(dá)公平與正義的原那么。在現(xiàn)代法治社會(huì)，司法該當(dāng)以公正作為其價(jià)值取向。一個(gè)司法不公的社會(huì)，不能夠是一個(gè)法治社會(huì)。誠如有的學(xué)者熱情宣揚(yáng)的那樣：“司法公正是時(shí)代賦予的法治靈魂，它作為一種價(jià)值取向被遵照，作為一種高尚精神被倡導(dǎo)，作為一種愉快理想被追求。(二

12、)司法獨(dú)立與法律制約是“對(duì)立一致的關(guān)系。司法審問獨(dú)立與審問法律監(jiān)視是相互依存、不能偏廢同時(shí)又相互作用的矛盾的兩個(gè)方面。既然是一對(duì)矛盾，那么兩者之間存在某種沖突是必然和正常的景象?！耙环矫妫瑳_突必然會(huì)不斷發(fā)生;另一方面，沖突又會(huì)不斷地達(dá)成一致走向一致，正是在這種沖突、一致，再?zèng)_突、再一致的交互變動(dòng)中，法律才得以嚴(yán)厲而有序的貫徹和執(zhí)行。5該當(dāng)說，沖突是景象，一致是本質(zhì)。由于兩者有一個(gè)共同的目的，即正確實(shí)施國家法律，實(shí)現(xiàn)司法公正和社會(huì)正義。目前，觀念和實(shí)際中存在一種誤區(qū)，那就是以為檢察監(jiān)視不利于審問權(quán)的獨(dú)立行使。這種觀念的偏頗之處在于只看到了檢察監(jiān)視與審問獨(dú)立之間方式上的對(duì)立，而忽視了兩者本質(zhì)的一致

13、。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)視而并不代行審問權(quán)，法院也不因有外部監(jiān)視而讓渡審問權(quán)。只需兩者都在法定范圍內(nèi)行使權(quán)益，正確處置好關(guān)系，談不上檢察監(jiān)視破壞審問獨(dú)立?？傊康牡墓餐詻Q議了審問獨(dú)立與審問檢察監(jiān)視之間是一種既相互對(duì)立，又相互一致的相輔相成關(guān)系。三、完善對(duì)審問權(quán)監(jiān)視的必要性對(duì)司法審問權(quán)行使的法律監(jiān)視，是指具有法定制約監(jiān)視職責(zé)的部門或個(gè)人，在法治的框架內(nèi)、按照法定程序和方法對(duì)法院和法官獨(dú)立行使審問權(quán)所進(jìn)展制約和監(jiān)視。監(jiān)視的本質(zhì)包括誰監(jiān)視、監(jiān)視誰和監(jiān)視什么三個(gè)方面，這三個(gè)方面構(gòu)成一致完好的法律監(jiān)視概念。(一)對(duì)審問權(quán)法律制約是樹立法制權(quán)威的關(guān)鍵。第一百二十六條規(guī)定：人民法院按照法律規(guī)定獨(dú)立行使審問權(quán)，不受行

14、政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審問，促進(jìn)司法公正是我國司法制度改革追求的根本目的，獨(dú)立審問是司法公正的保證，是司法公信力的需求，人民通常把法院當(dāng)作社會(huì)正義的最后一道防線。然而，當(dāng)前司法不公，司法腐敗景象比較突出，群眾意見比較大，法官在民眾心中的籠統(tǒng)不掛。6不加強(qiáng)監(jiān)視制約，難以扼制司法不公和司法腐敗的漫延，司法權(quán)威乃至法治的權(quán)威就無法建立，依法治國，建立社會(huì)主義法治國家就會(huì)落空。對(duì)司法審問權(quán)法律監(jiān)視的根本義務(wù)是預(yù)防和糾正法官違法審問和職業(yè)化的犯罪，確保公正與效率目的的實(shí)現(xiàn)。這就是說，對(duì)獨(dú)立審問權(quán)的監(jiān)視和制約，是在法律和法規(guī)范圍內(nèi)對(duì)審問權(quán)行使監(jiān)視制約，而不是人為的和隨意的監(jiān)視制約。(二)對(duì)

15、審問權(quán)的法律制約是權(quán)益規(guī)范運(yùn)轉(zhuǎn)的必然。一切有權(quán)益的人都容易濫用權(quán)益，這是萬古不易的一條閱歷。于是當(dāng)我們面對(duì)權(quán)益膨脹和司法公正和司法清廉的呼聲日益高漲時(shí)，加強(qiáng)對(duì)審問權(quán)的法律制約成為司法體制改革刻不容緩的措施。法律應(yīng)該加強(qiáng)了制約審問權(quán)的力度。由于“以權(quán)益制約權(quán)益，是法治建立的根本途徑和必然結(jié)果，是司法公正的根本保證。建立“以權(quán)益制約權(quán)益為依托，以權(quán)益制約權(quán)益為救援的審問權(quán)制約機(jī)制，該當(dāng)是改革的根本思緒。(三)制約監(jiān)視審問權(quán)具有重要的意義。監(jiān)視和被監(jiān)視，本來就是一對(duì)矛盾，被監(jiān)視者對(duì)待監(jiān)視者的監(jiān)視，又往往是監(jiān)視能否有效發(fā)揚(yáng)的重要要素。法院接受監(jiān)視的最大思想妨礙就是少數(shù)干警經(jīng)常把監(jiān)視與獨(dú)立行使審問權(quán)對(duì)立

16、起來。一聽到不贊同見，就覺得對(duì)法院任務(wù)不夠支持，一提個(gè)案監(jiān)視就擔(dān)憂會(huì)干擾法律、干擾依法獨(dú)立辦案。監(jiān)視的目的是實(shí)現(xiàn)司法公正，而法官依法獨(dú)立行使審問權(quán)又是實(shí)現(xiàn)司法公正的獨(dú)一途徑。因此，好的監(jiān)視機(jī)制有利于促進(jìn)司法公正，而不是損害司法獨(dú)立。監(jiān)視與獨(dú)立并不矛盾，而是相互一致。我們完全可以探尋一條完善內(nèi)部監(jiān)視之路，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)視與法官依法獨(dú)立行使審問職權(quán)的一致。四、對(duì)司法審問權(quán)法律制約構(gòu)建的建議(一)要堅(jiān)持監(jiān)視制約的統(tǒng)籌性，對(duì)監(jiān)視制約進(jìn)展規(guī)范化。 在推進(jìn)審問方式改革的同時(shí)，必需加強(qiáng)以院長指點(diǎn)為中心的內(nèi)部監(jiān)視任務(wù)。要把對(duì)人的監(jiān)視與對(duì)任務(wù)的監(jiān)視結(jié)合起來。要把審問組織的監(jiān)視與行政監(jiān)視、行政監(jiān)視不同主體之間結(jié)合起來

17、。某一詳細(xì)案件的監(jiān)視效果具有不穩(wěn)定性，該當(dāng)依法建立長效健全的監(jiān)視制約機(jī)制，使監(jiān)視任務(wù)有章可循。堅(jiān)持監(jiān)視的規(guī)范化、制度化，可以保證監(jiān)視任務(wù)能繼續(xù)、有效地發(fā)揚(yáng)其作用，特別是在擴(kuò)展合議庭和獨(dú)任審問員權(quán)益的同時(shí)，更要加強(qiáng)監(jiān)視機(jī)制的規(guī)范化，確保權(quán)與責(zé)的有機(jī)一致。要讓督查者有位、有責(zé)、有權(quán)。充分發(fā)揚(yáng)督查組的職能作用，從聽庭評(píng)庭、調(diào)閱卷宗、責(zé)詢等方式參與到個(gè)案的詳細(xì)審理中去，面對(duì)面地檢查督促各項(xiàng)制度的執(zhí)行。發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)指出，當(dāng)場糾正，最大限制地防止違法亂紀(jì)行為的發(fā)生。(二)要保證監(jiān)視制約的針對(duì)性、延續(xù)性。 監(jiān)視不應(yīng)是僵化的制度，而應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，針對(duì)新產(chǎn)生的問題進(jìn)展監(jiān)視。著眼于法官職業(yè)化建立，在普通干警雙向選

18、擇時(shí)也應(yīng)有業(yè)務(wù)部門的界限，堅(jiān)持專業(yè)化原那么。這樣平衡業(yè)務(wù)才干與防止利益同體的產(chǎn)生就成為創(chuàng)新隊(duì)伍建立時(shí)法院內(nèi)部監(jiān)視的又一項(xiàng)重要內(nèi)容。審問活動(dòng)是包括從立案、審理、執(zhí)行直至結(jié)案等假設(shè)干環(huán)節(jié)的延續(xù)過程，監(jiān)視過程也應(yīng)與此相順應(yīng)。因此建立延續(xù)的監(jiān)視機(jī)制，使案件從進(jìn)入審問程序就一直置于監(jiān)視之下成為必要。要充分發(fā)揚(yáng)立案庭在審問流程管理中的監(jiān)視職能，實(shí)行流水作業(yè)，流程管理，把分解審問任務(wù)作為詳細(xì)的環(huán)節(jié)，各個(gè)環(huán)節(jié)上的任務(wù)由不同的審問人員擔(dān)任，實(shí)現(xiàn)審問前后的有效監(jiān)視。筆者以為，該當(dāng)讓審問監(jiān)視庭從主要是糾正錯(cuò)案，變成法院內(nèi)部的一個(gè)專門行使監(jiān)視職能的部門，從案件的立案、審理到裁判各個(gè)環(huán)節(jié)，在不干涉正常審理的前提下對(duì)案件

19、的審理活動(dòng)進(jìn)展全程監(jiān)視，擴(kuò)展審問監(jiān)視庭的權(quán)益，承當(dāng)更多的監(jiān)視職能。(三)要處置好人大監(jiān)視與獨(dú)立審問的關(guān)系。人大監(jiān)視法院的目的，該當(dāng)是促進(jìn)審問機(jī)制的完善和法官素質(zhì)的提高，即經(jīng)過監(jiān)視發(fā)現(xiàn)問題，提出改良方法。人大對(duì)法院的監(jiān)視，該當(dāng)尊重法院獨(dú)立行使審問權(quán)的前提下，必需遵照集體性、事后性、間接生。7在監(jiān)視方式上，可以采取聽取和審議法院任務(wù)報(bào)告、對(duì)法院提出訊問和質(zhì)詢、組織特定問題調(diào)查委員會(huì)、罷免法官等方式。在對(duì)法院提出訊問和質(zhì)詢事項(xiàng)時(shí)普通應(yīng)限于法院的違法亂紀(jì)行為、司法制度建立、司法政策方面的事項(xiàng)，不能干涉法院對(duì)詳細(xì)案件獨(dú)立行使審問權(quán)。也就是說，代表不該當(dāng)就詳細(xì)個(gè)案如何審理提出訊問和質(zhì)詢，特別不能對(duì)正在審理

20、過程中的個(gè)案提出訊問和質(zhì)詢，對(duì)于曾經(jīng)審結(jié)的案件，普通也不該當(dāng)提出訊問和質(zhì)詢。假設(shè)發(fā)現(xiàn)某個(gè)案件確屬錯(cuò)案，人大也不能采取決議方式要求法院糾正，更不能替代法院直接予以糾正。人大只能經(jīng)過提出案件審理過程存在的程序等方式合法性方面的缺陷，啟動(dòng)法院的自我糾錯(cuò)機(jī)制，讓法院本人認(rèn)識(shí)到錯(cuò)案，自行糾正。假設(shè)法院不糾正，只需可以作出合理的解釋，也沒有發(fā)現(xiàn)違法違紀(jì)行為，該當(dāng)尊重法院的決議。假設(shè)發(fā)現(xiàn)有違法違紀(jì)行為，那么可以依法予以罷免。(四)要處置好黨的指點(diǎn)與獨(dú)立審問的關(guān)系。依法獨(dú)立審問與堅(jiān)持黨的指點(diǎn)是一致的，一致的，而不是對(duì)立的，矛盾的，獨(dú)立行使審問權(quán)不是脫離黨的指點(diǎn)，而是必需堅(jiān)持黨的指點(diǎn)8。只需堅(jiān)持黨的指點(diǎn)，法院任

21、務(wù)才干堅(jiān)持正確的政治方向。黨委對(duì)法院的監(jiān)視應(yīng)經(jīng)過政策對(duì)國家法律的運(yùn)用進(jìn)展指點(diǎn)。各級(jí)法院要堅(jiān)決不移地把依法獨(dú)立行使審問權(quán)同堅(jiān)持黨的指點(diǎn)一致同來，要自覺、自動(dòng)接受黨委的指點(diǎn)，仔細(xì)落實(shí)黨對(duì)政法任務(wù)的部署和要求，自動(dòng)向黨委報(bào)告任務(wù)，爭取黨委對(duì)法院依法獨(dú)立行使審問權(quán)的指點(diǎn)和支持。法院要正確處置指點(diǎn)過問的案件或?qū)弳柸蝿?wù)問題;對(duì)當(dāng)?shù)攸h委或黨政指點(diǎn)同志從對(duì)整個(gè)任務(wù)擔(dān)任的情況出發(fā)而過問任務(wù)出指示的案件，我們應(yīng)堅(jiān)持以現(xiàn)實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原那么依法作出公正裁判。對(duì)于其中艱苦的或疑問的案件，在作出裁判前，應(yīng)自動(dòng)向黨委請(qǐng)示匯報(bào)，以便作好法律宣傳、解釋任務(wù)。有的案件比較復(fù)雜，指點(diǎn)根據(jù)某一方面反映的情況所發(fā)表的意見，

22、能夠有與法律不相符合的地方，我們應(yīng)把案件的現(xiàn)實(shí)、適用的法律，自動(dòng)向指點(diǎn)匯報(bào)清楚，置信會(huì)得到指點(diǎn)的了解和支持。對(duì)于個(gè)別指點(diǎn)出于對(duì)本地利益的思索，制定了不符合法律的文件規(guī)定，影響法院審問任務(wù)正常開展的，我們也該當(dāng)仔細(xì)擔(dān)任地向指點(diǎn)明確提出，以使不符合法律的文件、規(guī)定得到廢止。(五)要處置好檢察機(jī)關(guān)抗訴與審問監(jiān)視的關(guān)系。人民檢察院組織法第五條規(guī)定，對(duì)人民法院的審問活動(dòng)能否合法、實(shí)行監(jiān)視。第十七條規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)本級(jí)人民法院第一審案件的判決的裁定，以為有錯(cuò)誤時(shí)，該當(dāng)按照上訴程序提出抗訴。第十八條規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)于各級(jí)人民法院曾經(jīng)發(fā)生法律效能的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)于下級(jí)人民法院曾經(jīng)

23、發(fā)生法律效能的判決和裁定，假設(shè)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，該當(dāng)按照審問監(jiān)視程序提出抗訴。這是國家賦予人民檢察院的審問監(jiān)視權(quán)，具有著主導(dǎo)訴訟程序，救援私人利益，保證社會(huì)正義的權(quán)益。檢察院可以自動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。但這種職權(quán)主義方式與現(xiàn)代法治精神相況突，動(dòng)搖了以意思自治、私權(quán)處置分原那么為根本內(nèi)涵的民事訴訟的根底，而且在很大程度上構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)益的妨害與進(jìn)犯。同時(shí)它違背了既判力實(shí)際，破壞了社會(huì)關(guān)系的平衡格局9。因此應(yīng)對(duì)檢察院在再審啟動(dòng)權(quán)予以限制。檢察院只對(duì)刑事、行政案件以及涉及國家利益和社會(huì)公共利益的民事案件有權(quán)提起抗訴，啟動(dòng)再審程序，對(duì)普通的民事案件無權(quán)啟動(dòng)再審程序。(六)要處置好新聞言論監(jiān)視與公正審問的關(guān)系。新聞言論監(jiān)視對(duì)審問活動(dòng)進(jìn)展監(jiān)視，是促進(jìn)人民法院改良任務(wù)，防止司法腐敗的重要措施。在我國新聞言論與司法機(jī)關(guān)在追求公平正義的目