法律規(guī)范與自由

1、.：.；法律規(guī)范與自在 人們制定法律規(guī)范是為了過一種有序的生活,并在這種有序的生活中實現(xiàn)包括自在在內(nèi)的多種良好的價值目的。但在許多人的心目中,法律規(guī)范是約束人的行為的,因此是限制自在的。假設(shè)誰違反了法律規(guī)范的要求, 就會遭到法律的制裁,其中包括限制自在。從這個意義上說,法律確實是對自在的限制。但這只是問題的一個方面。我們更要看到,從根本上說,“法律的目的不是廢除或限制自在,而是維護(hù)和擴(kuò)展自在。這是由于在一切可以接受法律支配的人類形狀中,哪里沒有法律哪里就沒有自在1。馬克思也曾指出,“法律是自在的存在,在法律上自在的存在具有普遍的、一定的、符合人的本性的性質(zhì),哪里的法律真正實現(xiàn)了人的自在, 哪里

2、的法律就成為真正的法律, 因此,法律不是與自在相悖的東西, 更不是壓制自在的手段,法典是人民自在的圣經(jīng)2。我們以為,自在是法律所要實現(xiàn)的一個重要的價值目的,雖然不是獨一的價值目的。法律該當(dāng)確認(rèn)、保證、實現(xiàn)更多人的更多自在。那么,法律如何來確認(rèn)、保證自在呢?人們又如何在履行法律規(guī)范的要求中到達(dá)自在呢? 法律把自在設(shè)定為權(quán)益。這樣,作為法律意義上的自在, 就是做法律所答應(yīng)的一切事情的權(quán)益。在這里,權(quán)益成為人們擁有自在的根據(jù)與標(biāo)志。法律規(guī)范把自在規(guī)定為權(quán)益有這么幾種方式。第一,把非常重要的自在如人身自在、言論自在等直接規(guī)定為權(quán)益,甚至規(guī)定為憲法權(quán)益。如我國憲法第35 條及36條就規(guī)定中華人民共和國公

3、民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自在,有宗教信仰的自在。把自在規(guī)定為法律權(quán)益, 確認(rèn)了自在的合法性,為人的行為提供了一個自在度。第二,授予人們可以做或不做某事的權(quán)益。這意味著選擇的自在或不受干涉的自在。例如,民事法律中規(guī)定的姓名權(quán)就表達(dá)了公民選擇的自在,包括決議、運用和按規(guī)定改動本人姓名的自在;而他人那么不得干涉、盜用及冒充。這樣的權(quán)益不僅包括實體權(quán)益,而且還包括程序權(quán)益。例如,當(dāng)事人可以選擇經(jīng)過和解或調(diào)解方式處理合同糾紛,也可以選擇向仲裁機(jī)構(gòu)懇求仲裁或向法院起訴。第三,授予公民維護(hù)本人自在的權(quán)益。個人自在能夠遭到他人或國家權(quán)益的干涉,因此, 有必要授予公民權(quán)益, 特別是程序權(quán)益, 以

4、排除外部干涉,維護(hù)本人的自在權(quán)益。像法律上規(guī)定的懇求逃避權(quán)、控訴權(quán)、檢舉權(quán)、申訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)等都表達(dá)了對包括自在在內(nèi)的各種權(quán)益的維護(hù)。 無論是直接把一些重要的自在規(guī)定為法律權(quán)益,還是授予人們可以做或不做某事的權(quán)益,都表達(dá)了自在的根本精神即自主、不受強(qiáng)迫。由于,在法律規(guī)定的權(quán)益的范圍內(nèi),人們可以自主選擇、自主決議。而且,無論哪種選擇都是允許的,并且是得到維護(hù)的,不受外部力量的非法干涉。而自主選擇、自主決議、免于干涉和限制本身就意味著自在。因此,只需人們可以真實地享有法律規(guī)定的各項權(quán)益(不是明賦暗收) ,人們在法律意義上就是自在的。比如,當(dāng)一個公民可以充分地享有發(fā)表本人的觀念的權(quán)益時,他在言論上就是

5、自在的?，F(xiàn)代法律以權(quán)益為本位的理念, 表達(dá)了自在的精神,也使人們享有更多的自在。 當(dāng)然,法律規(guī)定人們享有什么樣的自在并不是隨意的。一方面,并不是一切的自在都要在法律中加以規(guī)定。法律只對那些特別重要的、根本的且易受進(jìn)犯的自在加以規(guī)定。例如,各國法律普遍都有婚姻自在的規(guī)定, 但并沒有交友自在的規(guī)定。另一方面,法律對自在權(quán)益的規(guī)定, 并非僅僅是人性的要求,而且是建立在對社會生活客觀必然性的深化認(rèn)識的根底上的,并取決于社會物質(zhì)生活條件提供的能夠性。“并不是人們想得到自在,法律就賦予人們自在。實踐上事情是這樣的,人們每次都不是在他們關(guān)于人的理想所決議和所允許的范圍之內(nèi),而是在現(xiàn)有的消費力所決議和所允許的

6、范圍之內(nèi)獲得自在的3?！皺?quán)益永遠(yuǎn)不能超出社會的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造以及由經(jīng)濟(jì)構(gòu)造制約的社會的文化的開展4。在消費很不興隆,交通很落后的情況下,很難想象會有關(guān)于遷徙自在的規(guī)定, 就算有也是空的。在消費力很不興隆,科學(xué)還沒有成為一項獨立的社會活動的時候,規(guī)定科學(xué)研討自在也是可笑的。同樣, 法律對經(jīng)濟(jì)自在權(quán)益的規(guī)定,實踐上也是對市場經(jīng)濟(jì)開展規(guī)律的內(nèi)在要求的反映。市場經(jīng)濟(jì)作為經(jīng)過市場來配置資源的經(jīng)濟(jì)方式,是經(jīng)過供求機(jī)制、價錢機(jī)制等市場機(jī)制來交換商品、配置各種資源的。它的這種經(jīng)過市場來配置資源,并以交換為目的的特點, 內(nèi)在地要求各種消費要素的自在流動,以到達(dá)資源的優(yōu)化配置。因此,經(jīng)濟(jì)自在所包括的契約自在、貿(mào)易自在、

7、擇業(yè)自在、遷徙自在等不過是市場經(jīng)濟(jì)開展的內(nèi)在規(guī)律的要求。而現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)法、民法、刑法等所確認(rèn)和維護(hù)的各種經(jīng)濟(jì)自在,只是對市場經(jīng)濟(jì)所需求和已存在的經(jīng)濟(jì)自在確實認(rèn)。這種確認(rèn)也表達(dá)了作為上層建筑的法律對經(jīng)濟(jì)開展要求的順應(yīng)。對此,馬克思曾作了很好的闡明。他指出,“平等和自在不僅在以交換價值為根底的交換中遭到尊重,而且交換價值的交換是一切平等和自在的消費的、現(xiàn)實的根底,作為純粹觀念,平等和自在僅僅是交換價值的交換的一種理想化的表現(xiàn);作為在法律的、政治的、社會的關(guān)系上開展了的東西,平等和自在不過是另一次方的這種根底而已。5 很多人以為自在僅僅表達(dá)于權(quán)益規(guī)范,而義務(wù)性法律規(guī)范包括應(yīng)為性規(guī)范和禁為性規(guī)范6, 都

8、是對人的約束,沒有自在可言。其實并非如此, 分開了義務(wù)性規(guī)范,自我與他人的自在隨時都有遭到進(jìn)犯的能夠,都無法得到確實的保證。黑格爾早就批判了把義務(wù)與自在對立起來的觀念。他以為,義務(wù)所限制的并不是自在, 而是自在的籠統(tǒng)即不自在, 它限制的僅僅是任性;義務(wù)就是到達(dá)本質(zhì)、獲得一定的自在7。因此,不該當(dāng)把自在與義務(wù)對立起來?，F(xiàn)實上, 作為法律價值之一的自在,是由法律權(quán)益與法律義務(wù)共同來建構(gòu)和實現(xiàn)的,而不僅僅表達(dá)于權(quán)益性規(guī)范。光有權(quán)益規(guī)范對自在的設(shè)定,沒有義務(wù)規(guī)范(包括應(yīng)為性規(guī)范和禁為性規(guī)范) 對自在的保證,自在依然是空的。權(quán)益性規(guī)范確認(rèn)了自在的合法性,而義務(wù)性規(guī)范那么闡明了自在的邊境。 義務(wù)性法律規(guī)范

9、確認(rèn)與保證自在的方式有以下幾種。(1)直接規(guī)定不得妨礙公民行使自在權(quán)益。這在憲法及其他根本法律中都有大量的規(guī)定。假設(shè)有妨礙自在的行為,就要承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。義務(wù)性法律規(guī)范經(jīng)過這種警示和相應(yīng)的懲罰到達(dá)維護(hù)公民自在的目的。比如,我國憲法和婚姻法都直接規(guī)定了“制止干涉婚姻自在的條款,違反此規(guī)定者要承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任,甚至刑事責(zé)任。(2)經(jīng)過憲法在分權(quán)與制衡上的制度設(shè)計,以及程序法對國家權(quán)益的行使的嚴(yán)厲規(guī)定,間接起到保證公民自在不受非法剝奪的作用。作出這樣的制度安排極有必要,由于,公民的個人自在不僅能夠遭到其他個人的干涉,更能夠遭到國家權(quán)益的粗暴干涉。(3)給政府設(shè)立義務(wù),要求它為公民享有自在權(quán)益發(fā)

10、明條件,提供時機(jī)。公民的自在要從紙面上的權(quán)益變成現(xiàn)實的權(quán)益,需求各種物質(zhì)與文化方面的條件。而這些條件的發(fā)明往往有賴于政府的努力。例如,公民受教育的自在就離不開政府的責(zé)任,義務(wù)教育的實現(xiàn)必需由政府來提供條件和實施。(4)只對人們的行為提出普通性的要求,人們依然有在一定的范圍內(nèi)自主選擇詳細(xì)行為的自在和決議做某些事情的權(quán)益。例如,法律上關(guān)于刑期、罰款的數(shù)額往往都只規(guī)定一個幅度, 在此幅度內(nèi),執(zhí)法人員可以根據(jù)情節(jié)輕重自在裁量。(5)經(jīng)過限制自在來保證自在。自在不是任性,不是想干什么就干什么?！白栽谑亲龇伤饝?yīng)的一切事情的權(quán)益;假設(shè)一個公民可以做法律所制止的事情, 他就不再自在了,由于其他的人也同樣會

11、有這個權(quán)益8。由于存在濫用自在權(quán)益的能夠,而濫用自在權(quán)益會進(jìn)犯他人的自在和利益,因此有必要對自在權(quán)益加以合理的限制。這種限制不是為了壓制自在,而是經(jīng)過適當(dāng)?shù)南拗苼肀ＷC、實現(xiàn)自在。 法律的這種限制包括如下幾種情形: 1.限制自在的范圍。個人自在不是絕對的,不意味著可以為所欲為。每個人的自在該當(dāng)與其他人的自在兼容,不得在行使自在的時候妨礙他人的自在,損害他人的利益。因此,它有一定的范圍。這個范圍是由法律來界定的。馬克思說:“自在就是從事一切對他人沒有害處的活動的權(quán)益。每個人所能進(jìn)展的對他人沒有害處的活動的界限是由法律規(guī)定的,正像地界是由界標(biāo)確定的一樣。9在法律條文上確定自在權(quán)益的范圍有兩種方式。一

12、是直接設(shè)定自在的范圍。比如,我國的合同法一方面授予當(dāng)事人在訂立合同時有選擇采用書面、口頭等多種方式的權(quán)益,另一方面又指出法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面方式的,該當(dāng)采用書面方式。二是同時設(shè)立相應(yīng)的義務(wù)間接界定自在的范圍。比如,我國憲法第51 條就規(guī)定“中華人民共和國公民在行使自在和權(quán)益的時候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的自在和權(quán)益。 2.為了個人更艱苦的自在或利益而限制次要的自在。像要求摩托車騎手戴頭盔,開車系平安帶, 制止賭博等,這些都是以維護(hù)個人的自在或利益的名義對個人自在的限制。由于認(rèn)識和意志力等方面的緣由,人們有時往往會對本人的根本利益和艱苦自在置之不顧。這時國家法律就有必

13、要介入,以保證人們的積極自在。但是, 這種干涉該當(dāng)是必要、合理、謹(jǐn)慎的,并應(yīng)加以嚴(yán)厲控制。詳細(xì)說來, 必需遵照下面的原那么: 第一,干涉該當(dāng)是為了被干涉者的艱苦利益不受損害。如為了生命安康權(quán)而制止吸毒。國家不能以促進(jìn)被干涉者的利益為由而限制其自在。如不能以某種飲料對個人安康更有利,而規(guī)定個人必需飲用這種飲料。限制自在只能是為了防止更大的惡,而不能出于增進(jìn)更大的善。第二,干涉的必要性要有嚴(yán)厲的科學(xué)證明。例如,要證明關(guān)于系平安帶的立法的必要性,必需以能否系平安帶在交通事故中的死傷結(jié)果之比為根據(jù)。第三,這種國家的強(qiáng)迫干涉只需在比其他方式,如壓服教育、組織紀(jì)律約束等更經(jīng)濟(jì)合理時才可采用。畢竟國家強(qiáng)迫干

14、涉的方式是當(dāng)事人不能抗拒的,而且是耗費公共資源的。第四,要有嚴(yán)厲的程序并加以真實的監(jiān)視10。 3.為了優(yōu)先的價值而限制自在。法律要實現(xiàn)的價值目的并非僅僅是自在,還包括平等、平安等等。這些價值在通常情況下具有同等的重要性,我們沒有理由為了其中的某種價值而犧牲另一種價值。但是,在一些特定的情況下, 某種價值相比其他價值具有優(yōu)先性,因此往往有必要為了這種優(yōu)先的價值而對其他價值予以必要的限制。如在戰(zhàn)爭等緊急形狀下,平安的價值高于自在, 于是,為了公共平安而對個人自在加以必要限制如宵禁就是合理的。 4.為了協(xié)調(diào)自在而限制自在。人們的自在權(quán)益有多種,如人身自在、表達(dá)自在、行為自在等等。各種自在相互依存、相

15、互影響,而且,各種自在對于人的開展與社會提高都有不可替代的意義。馬克思指出,“自在的一種方式制約著另一種方式,正像身體的這一部分制約著另一部分一樣。只需某一種自在成問題, 那末,整個自在都成問題。只需自在的某一種方式遭到排斥,也就是整個自在遭到排斥自在的存在注定要成為泡影。11因此,立法者該當(dāng)對各種自在加以全面思索, 協(xié)調(diào)各種自在之間的關(guān)系,以防止各種自在之間的沖突以致?lián)p害全部自在。比如,不對中國人的生育自在加以適度的限制, 就會損害全體中國人的生存自在;不對公民的游行示威自在加以適當(dāng)?shù)南拗? 就會妨礙正常生活的自在,如休閑文娛的自在、公共交通的自在。 義務(wù)性法律規(guī)范對自在的限制,是建立在對社

16、會生活中的因果聯(lián)絡(luò)及其所蘊含的客觀規(guī)律的把握的根底上的。 首先,義務(wù)性法律規(guī)范中的禁為性法律規(guī)范之所以制止某種行為方式,就是為了防止人們的行為成為某種規(guī)律或因果必然性起作用的緣由或條件,從而防止某種規(guī)律或因果必然性的有害于人的結(jié)果的出現(xiàn)。例如,人類的大規(guī)模、無限制的排污行為與環(huán)境的嚴(yán)重污染、生態(tài)的破壞之間就有因果必然性,而環(huán)境污染防治法對人們排污行為的限制或制止,就是為了防止人的行為成為污染源,從而切斷了濫排濫放與環(huán)境污染的因果關(guān)系。同樣,森林維護(hù)法對人們亂砍濫伐行為的制止,也是為了防止人的行為成為水土流失、生態(tài)失衡的緣由,使亂砍濫伐與水土流失、生態(tài)平衡的因果鏈?zhǔn)?。法律的這些規(guī)定闡明,人們一

17、方面要受客觀的因果必然性支配,另一方面又能對之加以限制?？陀^規(guī)律是不能違背的,但是規(guī)律發(fā)揚作用是需求條件的。我們可以經(jīng)過改動人的行為,來消除使因果性及其規(guī)律起作用的條件,從而限制不利于人的因果性及其規(guī)律發(fā)揚作用, 實現(xiàn)人的自在。又如,我國的第7 條第2款之所以制止“政府及其所屬部門濫用行政權(quán)益,限制外地商品進(jìn)入本地市場,或者本地商品流向外地市場,就是由于政府及其所屬部門的這類地方維護(hù)主義行為(因) ,必然損害部分運營者與消費者的正當(dāng)利益(果) , 而且,也不符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求。反不正當(dāng)競爭法對這些行為的制止,說究竟是對違反經(jīng)濟(jì)規(guī)律的行為的制止, 是對經(jīng)濟(jì)自在的保證。 其次,義務(wù)性法律規(guī)范中

18、的應(yīng)為性法律規(guī)范對人們行為的規(guī)定,也是為了促使人們的行為不僅要合目的而且要合規(guī)律。換句話說,是為了促使人們的某種行為成為某種因果必然性或規(guī)律起作用的緣由或條件(合規(guī)律),從而促使某種有益于社會的結(jié)果的出現(xiàn)(合目的)。這與禁為性法律規(guī)范不同,禁為性法律規(guī)范的目的是為了防止不利于人的因果聯(lián)絡(luò)及其規(guī)律起作用。例如,我國第19 條規(guī)定,企業(yè)在進(jìn)展技術(shù)改造過程中,該當(dāng)采取清潔消費措施, 如采用無毒、無害或者低毒、低害的原料,替代毒性大、危害嚴(yán)重的原料;該當(dāng)對消費過程中產(chǎn)生的廢物、廢水和余熱等進(jìn)展綜合利用或者循環(huán)運用,等等。法律作這樣的規(guī)定就是為了強(qiáng)迫企業(yè)采取清潔消費措施(緣由) ,到達(dá)維護(hù)和改善環(huán)境、保

19、證人體安康的目的(合目的有益的結(jié)果)。又如,我國第15條規(guī)定,消費商必需在產(chǎn)品或者其包裝上標(biāo)明產(chǎn)品稱號、廠名和廠址,以及產(chǎn)品的規(guī)格、等級、所含主要成分的稱號和含量等信息,標(biāo)明消費日期和平安運用期或者失效日期等。法律作如此規(guī)定,是為了強(qiáng)迫消費商披露產(chǎn)品的信息(緣由) ,到達(dá)減少消費者與消費者的信息不對稱、降低買賣本錢、維護(hù)消費者合法權(quán)益的目的(合目的有益的結(jié)果)。 由此可見,義務(wù)性法律規(guī)范, 不論是應(yīng)為性法律規(guī)范, 還是禁為性法律規(guī)范,確實是對人們的行為自在的限制,但這種限制的本質(zhì)是客觀規(guī)律的限制和利用。遵守義務(wù)性法律規(guī)范,無非是順應(yīng)客觀規(guī)律的要求。但這只是問題的一個方面。另一方面,雖然客觀規(guī)律

20、是不能違背的, 但是, 規(guī)律發(fā)揚作用是需求條件的, 所以,我們可以經(jīng)過法律規(guī)范來規(guī)定當(dāng)為或不當(dāng)為, 從而消除或創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的條件,促使有利于人的規(guī)律或限制不利于人的規(guī)律起作用。這闡明,人們一方面要受規(guī)律的限制和支配,另一方面又能經(jīng)過規(guī)定行為方式去限制和利用規(guī)律。這就是主體的自在。而且,由于這種限制和利用是合規(guī)律的, 因此, 它就成為到達(dá)有效目的,保證更大的利益與自在的前提條件?？梢?義務(wù)性法律規(guī)范在規(guī)定或限制人們行為的同時,又保證和促進(jìn)了人的自在。這就是辯證法,也貫徹了唯物史觀。 總之,法律規(guī)范經(jīng)過對權(quán)益和義務(wù)的規(guī)定來確認(rèn)、保證與促進(jìn)自在。這種對自在確實認(rèn)、保證與促進(jìn)是法之為良法的必要條件,甚至也

21、被一些思想家作為法之為法的必要條件。如馬克思就曾以為普魯士的書報檢查令不是法,緣由就在于它否認(rèn)自在,雖然它有法律的方式。假設(shè)法律本身的規(guī)定就專橫地壓制自在,或者法律對自在沒有作出規(guī)定, 或者有規(guī)定但不完善, 那么,人們也就無法期望經(jīng)過這樣的法律規(guī)范來實現(xiàn)自在。例如,僅有憲法對表達(dá)自在的規(guī)定,而沒有出版法、新聞法對表達(dá)自在的詳細(xì)規(guī)定,這種自在就很難真正得到實現(xiàn)。因此,制定一系列確認(rèn)與保證自在的良好的法律規(guī)范就成了人們獲得現(xiàn)實的行為自在的前提。制定一系列確認(rèn)與保證自在的良好的法律規(guī)范,確實是人們獲得現(xiàn)實的行為自在的前提條件。但是,法律上規(guī)定的自在并不等于現(xiàn)實的自在,要把紙面上的自在變成現(xiàn)實的自在需

22、求一系列條件。其中的關(guān)鍵就在于法律規(guī)范可以得到真實的遵照。人們正是在對法律規(guī)范的遵照中獲得自在的。但對合理的法律規(guī)范的遵照只是到達(dá)自在的必要條件,還不是充分條件。由于, 對法律規(guī)范的遵照有自覺自愿地遵照,與盲目地被迫地遵照之別, 就像哈特所指出的,對待法律規(guī)那么有內(nèi)在觀念和外在觀念兩種不同的態(tài)度。持外在觀念的人把法律規(guī)那么視作外在的強(qiáng)迫,因此排斥規(guī)那么,只是由于害怕遭到懲罰才被迫遵守法律規(guī)那么。而持內(nèi)在觀念的人那么接受法律規(guī)那么,自覺按照法律規(guī)那么來作出行為選擇,并以為有義務(wù)遵照法律規(guī)那么規(guī)定的行為方式行為12。顯然,一個盲目地或被迫地遵守法律規(guī)范的人,一個由于害怕遭到懲罰而遵守法律的人, 是

23、不會有自在的。由于,法律規(guī)范對他來說意味著一種外在的束縛與強(qiáng)迫。只需自覺自愿地而不是盲目地或被迫地遵照法律規(guī)范,才意味著自在。這種對法律規(guī)范的自覺自愿的遵照就是所謂的自律,即自覺自愿地用法律規(guī)范來約束本人的行為。這種自律表達(dá)為認(rèn)識上的自覺、情感上的自愿、行為上的自主,類似采取哈特所說的內(nèi)在觀念的態(tài)度。因此,可以說,人們是經(jīng)過對法律規(guī)范的自覺遵照即自律而通向自在的。自律是由法律規(guī)范到達(dá)自在的中介。 自律(autonomy)最初是指“本人的規(guī)律。它是由古希臘語中的“autos(本人) 和“nomos(規(guī)律) 兩詞合成的?？档伦钤绨阉鳛閭惱碓敲?意即“本人立法本人遵守。在這里,作為法律規(guī)范到達(dá)自

24、在的中介的自律有兩個根本特征。其一,法律規(guī)范是行為者參與制定的,或至少是認(rèn)同的。很多人之所以對法律持一種抵觸的態(tài)度, 就是由于,他們以為法律沒有反映他們的利益, 沒有表達(dá)他們的意志,而僅僅是統(tǒng)治者的治民之術(shù)。所以,他們并不認(rèn)同這樣的法律,而視之為外在的束縛與強(qiáng)迫。但是,假設(shè)法律是大家一同制定或認(rèn)可的, 那么,法律規(guī)范就成了包含每個人意志的公共意志的表達(dá)。于是,我們服從法律就不是在服從他人, 而是服從本人的意志,因此我們就是自在的13。一致贊同或認(rèn)可在一定意義上可以經(jīng)過民主政治的制度安排,如全民公決、代議制、多數(shù)決議等,得到直接或間接的表達(dá)。假設(shè)條件所限無法到達(dá)一致贊同,也該當(dāng)經(jīng)過一定的制度安排, 如立法聽證制度等,以擴(kuò)展公眾在法律制定過程中的參與度,使制定的法律盡能夠反映最大多數(shù)人的利益,表達(dá)最大多數(shù)人的意志, 從而使法律規(guī)范得到更多人的認(rèn)同。其二,對法律規(guī)范的遵守是自覺自愿的。對那些沒有認(rèn)識到法律規(guī)范賴