淺析著作權(quán)集體管理組織的壟斷性

1、淺談著作權(quán)集體管理組織的反壟斷規(guī)制、著作權(quán)集體管理組織的概況2001年10月新修訂的著作權(quán)法第一次出現(xiàn)了著作權(quán)集體管理一詞，但對于這一術(shù) 語卻沒有明確的解釋。而理論界對著作權(quán)集體管理的認(rèn)識可謂“仁者見仁，知者見知”，眾說紛紜。WIPO的一份很有影響力的關(guān)于此方面的研究報告將其描述為：“在集體管理的框架下，權(quán)利人授權(quán)集體管理組織管理其權(quán)利，即監(jiān)督相關(guān)作品的使用、 與潛在的使用者談判、在合適的情況下發(fā)放許可收取合適的許可費(fèi)、收集并向權(quán)利人分配收取的許可費(fèi)?！惫P者認(rèn)為，對于著作權(quán)集體管理雖然大家意見不同，但大多都認(rèn)為所謂的著作權(quán)集體管理是指著作權(quán)人將其權(quán)利授予著作權(quán)集體管理組織行使，由管理組織與使用

2、人進(jìn)行磋商、代為收取使用費(fèi)、進(jìn)行訴訟、發(fā)放使用費(fèi)等活動。著作權(quán)集體管理組織最早可追溯到1777年的法國。1777年7月，世界上第一個作者協(xié)會由博馬舍創(chuàng)立于法國，這是著作權(quán)集體管理組織的雛型，作者協(xié)會主要致力于使其會員獲得法律對作者權(quán)利的承認(rèn)，并幫助會員從劇院獲得作品的使用酬勞。該協(xié)會經(jīng)過自己的不斷努力，于1791年使得法國政府正式頒法律規(guī)定作者的相關(guān)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了自己的目標(biāo)。此后，歐洲一些國家相繼成立了保護(hù)著作權(quán)的相關(guān)組織。時至今日，英國、美國、意大利、德國、 香港、日本等地都有了完備的科學(xué)管理、運(yùn)作精良的著作權(quán)集體管理組織。我國的著作權(quán)集體管理組織起步較晚，發(fā)展緩慢，至今只有1992年設(shè)立的中

3、國音樂著作權(quán)協(xié)會、2008年5月設(shè)立的中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會、2008年10月成立的中國文字著作權(quán)協(xié)會和11月設(shè)立的中國攝影著作權(quán)協(xié)會四個。著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行活動的原理其實(shí)和國內(nèi)的蘇寧或國美家電超市相不多，眾多 的家電生產(chǎn)家將自己的商品放在蘇寧的賣場里供消費(fèi)者選購，一來市場上不僅存在著許多著作權(quán)人同時也有很多潛在的著作權(quán)使用人，在沒有著作權(quán)供給與需求信息的市場情況下著作權(quán)的交易活動得不到順暢的進(jìn)行，從而阻礙了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建設(shè)與發(fā)展；二來也節(jié)約了大量的財政支出，省卻了很多時間消耗與售后煩惱。著作權(quán)集體管理組織作為一個聯(lián)系著著作權(quán)人與使用者之間的紐帶，簡化了著作權(quán)交易的過程，使經(jīng)濟(jì)利

4、益可以實(shí)現(xiàn) “帕累托最優(yōu)”，具體來說，著作權(quán)集體管理組織主要有以下五大職能：第一、接受著作權(quán)人的授權(quán)，代表著作權(quán)與使用人談判；第二、發(fā)放許可證后收取使用費(fèi)；第三、監(jiān)督、檢查使用人使用作品的情況；第四、分配使用費(fèi)；第五、行使訴權(quán)。以上五大職能各國對此并無統(tǒng)一規(guī)定， 有的在法律中明列， 有的依著作權(quán)人與集體管理 組織之間的合同約定取得。我國著作權(quán)集體管理?xiàng)l例第二條明列著作權(quán)集體管理組織行 使以下四種權(quán)利：第一、與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同；第二、向使用者收取使用費(fèi)；第三、向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi)；第四、 進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等?，F(xiàn)今各國對著作權(quán)集體管理

5、組織的設(shè)立模式各不相同。大陸法系對設(shè)立著作權(quán)集體管理組織一般采取壟斷模式，而英美法系國家則傾向于自由競爭模式。大陸法系國家的著作權(quán)集體管理組織具有行政色彩，政府在組織的設(shè)立、管理、經(jīng)營與監(jiān)督上都有一定的干預(yù)；而英美法國家則對著作權(quán)集體管理組織采取開放的態(tài)度，只要設(shè)立人具備設(shè)立的條件就可以成立著作權(quán)管理組織。我國著作權(quán)集體管理?xiàng)l例第七條規(guī)定：“依法享有著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的中國公民、 法人或者其他組織， 可以發(fā)起設(shè)立著作權(quán)集體管理組織。設(shè)立著作權(quán)集體管理組織，應(yīng)該具備下列條件：（一）發(fā)起設(shè)立著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利人不少于50人；（二）不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、

6、重合；（三）能在全國范圍內(nèi)代表相關(guān)權(quán)利人的利益（四）有著作權(quán)集體管理組織的章程草案、使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)草案和向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi)的辦法草案?！睆牡谄邨l第二款中我們明顯可以看出我國采用的是建立壟斷模式的集體管理組織。著作權(quán)集體管理組織的壟斷性中國正處于社會主義的初級階段，對于新生事物理應(yīng)在穩(wěn)定中求發(fā)展，中國音樂協(xié)會雖然在我國生長了十多年，但其受客觀條件的制約，自身基礎(chǔ)與力量等方面都不可與發(fā)達(dá)國家 那些實(shí)力雄厚、歷史悠久的著作權(quán)集體管理組織相比較，差距也較大。而且在我國已加入 WTO承諾加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大環(huán)境下，著作權(quán)集體管理組織更要加快實(shí)現(xiàn)與國際的接軌，這樣更加需要借助國家行政部門的力量來加強(qiáng)、壯大

7、著作權(quán)集體管理組織的力量。所以，我國選擇壟斷模式的著作權(quán)集體經(jīng)濟(jì)組織是符合當(dāng)前中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的。壟斷作為一種非常態(tài)的競爭形式必然有其不能克服的缺陷，著作權(quán)集體管理組織具有壟斷優(yōu)勢之后常常會借助優(yōu)勢濫用權(quán)利對他人造成不必要的損害。著作權(quán)集體管理組織濫用市場優(yōu)勢主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一、限制會員退出。集體管理組織為了保證自己管理作品數(shù)目的最大化，強(qiáng)化自己的談判能力，常常會為會員的退出設(shè)置各種各樣的障礙。規(guī)定集體管理組織對會員的退出不作任何限制是不現(xiàn)實(shí)的，集體管理組織需要保證其管理作品目錄的相對穩(wěn)定性，從而使得版權(quán)用戶對授權(quán)期限有一個正常的預(yù)期， 所以對于會員的退出作一定期限的限定是大多數(shù)國

8、家都許 可的。但是法律并不是無條件、 無限制的允許管理組織設(shè)置一個不合理的限期的，法律在此情況下通常會做出除外規(guī)定，例如，法律干預(yù)或禁止著作權(quán)集體管理組織要求會員簽署長期的許可協(xié)議、設(shè)置很長的退會通知期限、限制向即將退會的會員發(fā)和許可費(fèi)、要求退會后一段時間里仍然對管理組織授權(quán)、對轉(zhuǎn)會會員實(shí)施財產(chǎn)上的懲罰等。以上做法不僅給著作權(quán)人造成極大的損害，也有損正常的市場競爭。二、強(qiáng)迫接受一攬子許可協(xié)議。站在用戶的立場，一攬子許可協(xié)議是有其合理之處的。一攬子許可協(xié)議使得集體管理組織避免了就單個交易發(fā)放特定作品許可的成本，從而使得用戶能夠以較低的許可費(fèi)獲得授權(quán)。而對于某些大型用戶而言，他可以按自己的意愿依據(jù)

9、該協(xié) 議獲得全部作品的使用權(quán)， 無需擔(dān)心自己無意之中超出特定的授權(quán)范圍而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，卡拉0K行業(yè)就非常適用。但是，從某種意義上說，一攬子許可協(xié)議屬于一種搭售行為。 某些用戶（尤其是中小型用戶）可能只需要使用部分作品，但在一攬子許可協(xié)議的要求下， 這些用戶會因?yàn)榻邮茏约盒枰褂玫淖髌返耐瑫r不得不為他不需要的作品而支付使用費(fèi)，這樣不僅大大損害了他們的利益，對社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建設(shè)也造成不必要的消積影響。三、索要高額許可費(fèi)。著作權(quán)集體管理組織一旦處于壟斷地位，僅僅依靠集體管理組織之間以及集體管理組織與著作權(quán)人之間的非常有限的競爭，并不能有效保證集體管理組織不濫用壟斷優(yōu)勢地位索要不合理的許可費(fèi)

10、。因此，很多國家通過多種途徑限制集體管理組織索要高額的許可費(fèi)，比如個案的司法或者行政監(jiān)督、控制許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定過程、制定強(qiáng)制費(fèi)率等。目前，大部分國家和地區(qū)都通過各種途徑使得司法或者行政當(dāng)局能夠直接依法接介入 許可費(fèi)爭議，確立合理的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。四、歧視會員。歧視會員主要是指集體管理組織在提供服務(wù)時對會員的許可費(fèi)收入和管 理成本負(fù)擔(dān)存在差別待遇。集體管理組織主要因?yàn)橐韵聝蓚€方面對會員實(shí)施不同的許可費(fèi)。 一是會員的社會地位或影響力。 大的或者著名的會員對于集體管理組織的許可費(fèi)收入有著重 大的影響，在集體管理組織內(nèi)部自然容易受到優(yōu)待。二是會員的國籍。有些著作權(quán)集體管理組織對外國的著作權(quán)人持排斥態(tài)度，隨

11、著世界各國合作關(guān)系的不斷加強(qiáng)，大多國家的著作權(quán)集體管理組織都承認(rèn)與執(zhí)行國民待遇原則，維護(hù)外國著作權(quán)人的利益。對著作權(quán)集體管理組織的反壟斷規(guī)制著作權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)的一個重要組織部分，知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷是兩個相對獨(dú)立的領(lǐng)域。在世界各國，大多將知識產(chǎn)權(quán)作為反壟斷的一個“除外”情形而對待，即知識產(chǎn)權(quán)賦予權(quán)利人對于其智力勞動成果擁有排他的壟斷權(quán)利，這就是著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法等所保護(hù)的權(quán)利，原則上講法律對此是不加禁止的，但由于知識產(chǎn)權(quán)在流轉(zhuǎn)或?qū)嵤┑臅r候往往會有濫用權(quán)利的行為出現(xiàn)，此時便需要特定的法律介入。所謂特定的法律一般是指針對知識產(chǎn)權(quán)濫用的情況所以制定出的競爭法、反壟斷法或著作權(quán)法本身。為了避免或限制集

12、體管理組織濫用壟 斷優(yōu)勢的消積后果出現(xiàn)， 法律可能從兩個環(huán)節(jié)對集體管理組織進(jìn)行治理。其一，從法律上保障著作權(quán)壟斷組織相互之間以及著作權(quán)人與壟斷組織之間的壟斷地位。其二，依據(jù)著作權(quán)法和競爭法上對事實(shí)上處于壟斷地位的集體管理組織的市場行為進(jìn)行直接的限制，從制度上保證該壟斷組織也難以濫用市場優(yōu)勢。2008年10月1日，我國的反壟斷法已正式實(shí)施，但其也只是在最后將知識產(chǎn)權(quán)作 為反壟斷的一個“除外適用”，并未直接明確的對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為作出任何規(guī)定。我們只 可以在濫用市場支配地位的一節(jié)中可以隱約到看反壟斷法對具有市場支配地位的著作權(quán)集 體管理組織進(jìn)行了大體上的規(guī)定，完全沒有達(dá)到學(xué)者們在反壟斷法在出臺之前

13、的預(yù)想功效。 反壟斷法第十七條規(guī)定：“禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行 為：一、以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品；二、沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價格銷售商品；三、沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易；四、沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指導(dǎo)定的經(jīng)營者進(jìn) 行交易；五、沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件；六、沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實(shí)行差別待遇；七、國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場支配地位的行為。從第十七中條我們可以看出，對于著作權(quán)集體管理組織的強(qiáng)迫接受一攬子協(xié)議、歧視

14、會員、索要高額許可費(fèi)等不合理行為都可以得到相應(yīng)規(guī)范，但這些條文都只是原則性的規(guī)定， 并沒有具體的對著作權(quán)集體管理組織濫用權(quán)利的行為進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定，而這些相關(guān)的法律規(guī)定根本不足以應(yīng)付現(xiàn)實(shí)生活中執(zhí)法的需要。1991年6月1日起實(shí)施的著作權(quán)集體管理?xiàng)l例沒有相關(guān)條文涉及于著作權(quán)集體管 理組織在2001年修改之后才在第八條中有概括的條款，并授權(quán)國務(wù)院對其的監(jiān)督管理進(jìn)行 規(guī)定。2005年3月1日起正式生效的著作權(quán)集體管理?xiàng)l例才是真正推動我國著作權(quán)集 體管理發(fā)展的重要力量。條例將著作權(quán)集體管理組織定義為非營利性組織，并對著作權(quán)集體管理組織的監(jiān)管做出了明確的規(guī)定。具體來說表現(xiàn)在以下個方面：一是規(guī)定了權(quán)利人的合

15、法權(quán)益及維護(hù)權(quán)其權(quán)益的相關(guān)手段和途徑，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織之間利益的平 衡。二是規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織的決策機(jī)構(gòu)為會員大會，使權(quán)力掌握在作為會員的權(quán) 利人手中。三是明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管職責(zé)。四是規(guī)定了使用者和其他社會組織對著作權(quán)集體管理組織的監(jiān)督四是規(guī)定了使用者和其他社會組織對著作權(quán)集體管理組織的監(jiān)督。五是規(guī)定了規(guī)范著作權(quán)集體管理組織運(yùn)行的各項(xiàng)制度，增強(qiáng)著作權(quán)集體管理組織的透明度。雖然著作權(quán)集體管理?xiàng)l例對以上問題作出了完善的規(guī)定，但在著作權(quán)集體管理組織濫用權(quán)利 之后如何解決對權(quán)利人的賠償問題等都沒有相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，對于使用權(quán)人，還是著作權(quán)人自己來說，著作權(quán)集體管理組織“天生”就具 有壟斷性，不論是自由競爭模式下的還是大陸壟斷模式下的著作權(quán)集體管理組織都是具有壟 斷性的。為了防止著作權(quán)集體管理組織利用其市場優(yōu)勢地位對相關(guān)權(quán)利人造成不法影響我們 必須要加法立法腳步，完善立法體系。正如筆者前文所言，現(xiàn)今的反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán) 的規(guī)制只作出了原則性的規(guī)定，對知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)的著作權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)等具體問題并沒有詳盡涉 及，這不能不說這是反壟斷法的一大缺陷。2008年11月，最高人民法院副院長奚曉明透露，最高人民法院近期將適時啟動專利侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)和反壟斷民事訴訟司法解釋的起草工作。筆者希冀在這部即將起草的司法解釋中可以設(shè)置以下措施來限制著作權(quán)集體管理