理賠案例――信用保證保險類

1、第七章信用保證保險類飯店起火引燃住宅該責任應由誰來負案情介紹李某于2005年新購置一套新房，同時辦理了銀行貸款業(yè)務，在辦理貸款 時，銀行并為李某辦理了住房貸款保險，李某于次年3月份裝修入住，李某新房是在該單元的四樓，而樓下一、二、三樓卻在7月份開了一家飯店，而在2007年在大年初三晚上，樓下飯店突然起火，而李某當時并未在家，當知道消 息趕回家時，家中的大火已被消防人員撲滅，后經(jīng)消防人員對火災的調(diào)查發(fā) 現(xiàn)，該大火是由飯店的值班人員在寢室里用酒精鍋燉菜，后來在火未全部熄滅 的情況下，幾個人便離開上樓打麻將，而樓下的酒精鍋便將地毯給點著了，從 而引發(fā)了這場大火，而在此次事故中李某家中的損失約為25萬

2、余元，而同時被波及到的還有很多其它住戶，當損失發(fā)生后大家便集體向該飯店負責人索賠， 由于此次火災發(fā)現(xiàn)的時間晚，造成的損失較為慘重，而該負責人也卻實無力給 大家賠償，后來李某突然想起在辦理貸款時并為該房屋辦了一份保險，李某便 來到保險公司報案，并要求索賠，理賠人員當接到李某報案后，經(jīng)過調(diào)查李某 當時在銀行辦理了一份個人貸款抵擋房屋綜合險，而通過對消防的核實認證，確定此次事故發(fā)生的全過程，保險公司最后認定，承擔此次事故的全部損失，而 由于李某報案的日期是事故發(fā)生后的第十二天了，由于現(xiàn)場已經(jīng)被破壞，而李 某所提供的損失清單中，有一些是根本無法查到的，保險公司最后經(jīng)過對損失 的調(diào)查認證，決定對李某賠償

3、13.2萬元。保險公司同時并取得了代位追償?shù)臋?quán) 利，保險公司將向飯店責任人提出對此次損失的追償責任，李某對保險公司的賠 償不滿逐向法院提出了上訴.李某認為：我報案的時間雖然晚了，但他并不影響事實發(fā)生的存在性，而消防部 門也出具了相應的文件說明，而當時李某為了向飯店索賠，也照了很多當時房屋的 照片，這些都能充分說明損失的發(fā)生，所以保險公司以未及時報案為由少賠償了十 多萬是不合理的.保險公司認為：雖然消防部門和李某提供了大量的證據(jù)，證明了事件發(fā)生的存 在性和合理性，但并不能對屋內(nèi)財產(chǎn)的損失進行一個準確的評定，因為現(xiàn)場已破壞,1 / 13理賠人員根本無法對現(xiàn)場的損失進行核實，所以我們只能以李某所提供

4、的能證明 房屋內(nèi)財產(chǎn)損失的部分進行賠償。理賠結(jié)論法院經(jīng)過對事實及李某所能提供的證據(jù)進行了調(diào)查，法院最后判決保險公司 賠償李某18萬元，對一些確定無法證明的財產(chǎn)損失，法院判決應由李某自行承擔. 保險公司可以行使代位追償?shù)臋?quán)利，向飯店追償對此次事故所承擔的責任。本案點評1、通過此案例我們可以看出，我國公民的自我維權(quán)意識的薄弱性，很多人 買了保險但都不知道買什么，也不知道當出現(xiàn)事故后我們該做什么，不懂得維 護自身的利益，所以自己就得為自己的過失行為買單。2、這種間接性的損失，保險公司雖然給賠償了，但是保險公司可以受到被 保險的人委付，向第一責任人行使代位追償?shù)臋?quán)利，也使保險公司的損失降低 到最少化。

5、汽車消費貸款保證保險合同中保險公司享有代位追償權(quán)案情介紹2001年8月6日保險公司與銀行、汽貿(mào)公司簽訂汽車信用消費、貸款、 保險合作協(xié)議。2001年7月26日，實業(yè)公司與汽貿(mào)公司訂立擔保協(xié)議書，承 諾作為汽貿(mào)公司的擔保人，承擔經(jīng)濟上的連帶保證責任。2002年7月4日，被告許某與汽貿(mào)公司簽訂汽車信用消費貸款擔保書（即購車合同）。許某從汽貿(mào) 公司購買南京依維柯客車一輛。宋某作為許某的妻子承諾作為共同購車人，承 擔共同還款義務，許某的私人擔保人王甲承擔連帶擔保責任，王乙承諾對王甲 的擔保行為提供擔保。2002年7月9日，許某與銀行簽訂汽車消費借款合 同一份，許某向銀行借款156720元，借款期限自2

6、002年7月9日至2007年 7月9日，汽貿(mào)公司作為保證人為許某提供連帶擔保。2002年7月9日，許某向保險公司投保機動車輛消費貸款保證保險，期限為 2002年7月11日至2007 年7月10日。2003年2月許某不再償還銀行貸款，發(fā)生保險事故。2003年7月2日，銀行向保險公司提出賠付申請，保險公司履行了賠付義務，于 2004年 3月10日，保險公司賠付銀行144025元。2005年3月16日，銀行為保險公司 出具了機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。2005年，保險公司取得追償權(quán)后，經(jīng)銀行、2 / 13汽貿(mào)公司及許某本人同意，依法將許某貸款車輛委托拍賣行拍賣并追回109060元，剩余欠款34955元。

7、保險公司訴訟至法院，要求許某償還 34955元。被告 宋某、汽貿(mào)公司、實業(yè)公司、王甲、王乙承擔連帶責任，六被告承擔訴訟費 用。保險公司具有代位追償權(quán)的依據(jù)中華人民共和國保險法第四十五條規(guī)定：因第三者對保險標的損害而 造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi) 代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。理賠焦點其一，保險公司是否有權(quán)向被告許某追償。其二，被告宋某及王甲、王乙是否應承擔連帶清償責任。其三，保險公司與被告汽貿(mào)公司及實業(yè)公司是否同為銀行借款合同的擔保 人地位，平均分擔保證責任。法院認為，根據(jù)本案合同的約定，保險公司與銀行、投保人許某之間形成 保險合同關(guān)系，保險公

8、司承擔不同于普通保證責任的保險責任；汽貿(mào)公司為許 某提供擔保，承擔連帶保證責任；實業(yè)公司為汽貿(mào)公司提供擔保，承擔連帶保 證責任，因此汽貿(mào)公司主張保險公司與汽貿(mào)公司及其他擔保人承擔連帶共同保 證責任、保證責任由汽貿(mào)公司與其他各方按比例分擔沒有事實及法律根據(jù)，故 原告要求被告汽貿(mào)公司、實業(yè)公司承擔連帶償還責任的訴訟請求予以支持。關(guān) 于原告要求被告宋某、王甲、王乙承擔連帶責任的訴訟請求，因宋某、王甲、 王乙分別是許某簽訂購車合同的共同義務人和擔保人，與本案不屬同一法律關(guān) 系，故原告的訴訟請求不予支持。判決如下：（一）被告許某償還原告保險公 司賠款34955元，于判決生效后十日內(nèi)付清。如逾期付款，按中

9、華人民共和 國民事訴訟法第二百三十二條之規(guī)定執(zhí)行。（二）若被告許某逾期償還原告保險公司賠款，則由被告汽貿(mào)公司、實業(yè) 公司承擔連帶清償責任。（三）被告汽貿(mào)公司、實業(yè)公司承擔保證責任后，有 權(quán)向被告許某追償。3 / 13本案點評1、保險公司依照法律規(guī)定及三方協(xié)議的約定，已經(jīng)全部履行自身義務，依 法取得向被告追償?shù)臋?quán)益。各擔保人尤其是汽貿(mào)公司及實業(yè)公司應當履行法定 義務，承擔連帶賠償責任。2、本案在發(fā)生時，對于保證保險合同是適用保險法審理還是適用擔保法審 理尚未明確。因此，不但保險公司是保險人還是擔保人的地位未能明確，保險 公司賠付銀行后是債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是取得保險代位追償權(quán)更是爭議的焦點。本案的 判決明

10、確了適用保險法調(diào)整此類案件。3、保險法第四十五條并未明確代位權(quán)取得后的追償對象是否包括借款合同 的擔保人。因此，擔保人汽貿(mào)公司及實業(yè)公司還提出不應向其追償，本案明確了此類 案件的追償對象包括借款合同的擔保人。并且，保險公司賠付后取得保險代位 追償權(quán)，不與擔保人分擔擔保責任。4、擔保人王甲、王乙為購車合同提供的擔保與本案并非同一法律關(guān)系。被 保險人未履行合同義務引發(fā)的保險賠付爭議案情介紹2003年6月9日，銀行、汽車經(jīng)銷商與保險公司簽訂汽車信用消費、貸 款、保險合作協(xié)議，保證借款人到保險公司辦理機動車輛消費貸款保證保 險，與銀行一并保證借款人在借款期限內(nèi)不間斷按期到保險公司辦理所購車 輛的車輛損

11、失險、第三者責任險、盜搶險、自燃險及不計免賠的保險，其中第 三者責任險限額不低于10萬元。保險單號碼為PDAD200321019800000790保 險金額為111154.08元，保險期限自2003年7月12日零時起至2008年7月11 日二十四時止。并約定如果借款人未能按期續(xù)保車損險、第三者責任險、盜搶 險、自燃險、不計免賠險，銀行或汽車經(jīng)銷商又不能代為續(xù)保的，則保險公司 的保證保險責任終止。2003年7月11日，姜某作為擔保人為購車人進行擔保， 承諾：購車人未按期償付欠款時，承擔連帶保證責任。4 / 132003年7月11日，銀行與購車人、汽車經(jīng)銷商簽訂汽車消費貸款借款合 同，約定銀行為貸

12、款人，購車人為借款人，汽車經(jīng)銷商、姜某為擔保人，借 款金額為人民幣96800元，用于借款人向汽車經(jīng)銷商購買捷達春天車一輛。貸 款期限自2003年7月11日至2008年7月10日，共60個月。2003年7月11 日購車人向保險公司投保保險期為自 2003年7月11日零時起至2004年7月 11日二十四時止的機動車輛損失險、第三者責任險、盜搶險、自燃險、不計免 賠特約險后，再未續(xù)保上述險險種，被保險人銀行也未代為續(xù)保上述險種。截止至2007年4月16日，購車人拖欠銀行貸款本金 18020.68、利息 591.32元。銀行起訴后購車人又償還一期借款，截止至 2007年10月8日，購 車人尚欠銀行貸款

13、本金16406.68元，禾I息523.81元。理賠焦點銀行向保險公司提出索賠申請，保險公司針對本案做出了拒賠的結(jié)論。銀行不服，將保險公司、購車人、汽車經(jīng)銷商、擔保人告到法院。1、保險公司拒賠理由：當借款人未在借款期限內(nèi)不間斷的按期到保險公司辦理所購車輛的 車損險、第三者責任險、盜搶險、自燃險、不計免賠險時，銀行、銷售公司均 未履行督促、代為墊付上述保險費的義務，故依據(jù)機動車輛消費貸款保證保 險條款第六條第（二）款及第十二條、第十三條的約定，保險公司不應承擔 賠償責任。銀行未按照保險合同的約定在保險事故發(fā)生后的十個工作日內(nèi)通 知保險公司，保險公司依據(jù)機動車輛消費貸款保證保險條款第十二條約 定，保

14、險公司也不應承擔賠償責任。 保險條款第十五條規(guī)定，銀行索賠前應 先行處置抵押物或向擔保人追償以抵減欠款，抵減后仍不足的部分，才由保險 公司賠償。結(jié)合本案，銀行在向保險公司索賠前，不按照保險條款的約定先行 追償擔保人銷售公司，從索賠程序上，保險公司亦不應向銀行進行理賠。2、針對本案，法院判決中認為：銀行與購車人簽訂的個人汽車消費借款合 同，與汽車經(jīng)銷商簽訂的個人汽車消費貸款保證合同，合同有效。購車人連續(xù) 拖欠到期貸款本息，銀行有權(quán)按照合同約定，提前收回貸款，并要求其支付利 息，同時也有權(quán)按擔保法的有關(guān)規(guī)定，要求汽車經(jīng)銷商對借款本息承擔連帶清 償責任。購車人向保險公司提出投保機動車輛消費貸款保證保

15、險，保險公司同 意承保，并向其簽發(fā)保證保險單，雙方當事人意思表示一致，也應認定為雙方5 / 13 之間業(yè)已設定保證保險合同關(guān)系，保險單載明當事人雙方約定的合同內(nèi)容，對 當事人具有法律效力。本案保險人承擔保險責任的前提為保險事故發(fā)生時，投 保人投保了車輛損失險、第三者責任險、盜搶險、自燃險。而本案中投保人只 投保了一年的上述四險后再未投保，被保險人銀行也未代為投保，故本案保險 合同的免責條件成立，銀行要求保險公司承擔保險責任，沒有事實和法律依 據(jù)，保險公司不應承擔賠償責任。關(guān)于銀行提出投保人已經(jīng)交付了保費，保險 合同就已履行的理由，法院認為根據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同成立后， 投保人就應按照

16、約定交付保費，其與保險合同生效無直接因果關(guān)系，故對銀行 的抗辯理由，不予支持。理賠結(jié)論根據(jù)法院判決結(jié)果，保險公司勝訴。本案點評1、在此類案件中，保險公司不應當承擔賠償責任，這已得到了法院的終審 判決的確認，保險公司出具的保險合同及保險條款有效，保險公司在免責事由 出現(xiàn)時不應當承擔賠償責任。具體理由如下：本案存在兩個法律關(guān)系，應適用不同的法律予以審理。本案中銀行與購車人之間形成的是借款合同關(guān)系，應適用合同法予以調(diào) 整，而銀行、購車人與保險公司之間形成的是保險法律關(guān)系，應適用保險法予 以調(diào)整。保險人已經(jīng)履行了明確說明義務，因此本案中的免責條款當然有效。購車人未連續(xù)在保險公司投保 四險”、銀行未督促

17、或者未代投保人投保 四險”的，保險公司據(jù)此應當免責。2、從保險實務來看，保險公司履行明確說明義務大都是在投保單或保險單 中標明了請投保人仔細閱讀一項，這里提醒廣大保戶，在投保保險時一定要仔 細閱讀投保單或保險單，尤其是保險公司免責事由部分，以免輕視保險事故， 導致其雖然投保了保險卻不能用保險來彌補損失。6 / 133、在機動車輛消費貸款保證保險中，提醒廣大保戶，即使保險公司向銀行 理賠后，保險公司也有權(quán)向投保人進行追償，因此不要抱僥幸心理，一定要按 期償還銀行貸款。汽車消費貸款保證保險合同中保險公司不承擔連帶責任案情介紹2003年4月24日銀行與購車人陳某、汽貿(mào)公司簽訂借款合同一份，約定陳 某

18、向銀行借款6萬元用于向汽貿(mào)公司購買少林牌汽車一輛，借款期限為2003年4月24日至2005年4月23日，借款利率按二年期檔次年利率 5.49%執(zhí)行，汽 貿(mào)公司提供連帶責任保證，保證期限為二年，保證范圍為本合同項下借款本 金、禾1J息、逾期利息等。保險公司于 2003年4月23日簽發(fā)了以銀行為被保險 人的機動車消費貸款保證保險單（投保人為陳鋼），保險期限從 2003年4月24 日至2005年4月23日，保險金額為63,491.04元。借款合同簽訂后，銀行按約定發(fā)放了貸款，而陳某截至 2005年11月22日 拖欠銀行本金30, 821.42元、禾I息971.34元、逾期利息2,559.24元未付。

19、因銀 行與保險公司就賠償問題發(fā)生爭議協(xié)商未果，銀行于2005年12月5日起訴至法院，請求法院判令陳某償還貸款本金 30,821.42元，利息3,530.8元，判令汽 貿(mào)公司，保險公司對欠款償還承擔連帶責任。理賠焦點其一，保險公司是否為適格被告。其二，保險公司是否應承擔賠償責任。1、保險公司針對本案做出了拒賠的結(jié)論。拒賠理由：1、保險公司具有免責 理由：1）當借款人未在借款期限內(nèi)不間斷的按期到保險公司辦理所購車輛的車 損險、第三者責任險、盜搶險、自燃險、不計免賠險時，銀行、銷售公司均未 履行督促、代為墊付上述保險的義務，故依據(jù)機動車輛消費貸款保證保險條 款第六條第（二）款的約定，保險公司不應承擔

20、責任。2）銷售公司未能保證惜款人是所購車輛的最終用戶，依據(jù)保險條款第十三條，保險公司也不應承擔 保險責任。3）銀行未按照保險合同的約定在保險事故發(fā)生后的十個工作日內(nèi)通 知保險公司，故保險公司也不應承擔賠償責任。4）保險條款第十五條規(guī)定，銀7 / 13行索賠前應先行處置抵押物或向擔保人追償以抵減欠款，抵減后仍不足的部 分，才由保險公司賠償。結(jié)合本案，原告在向被告索賠前，不按照保險條款的約定先行追償擔保人 銷售公司，從索賠程序上，保險公司亦不應向銀行進行理賠。2、針對本案，法院判決中認為：原告與被告陳某、被告汽貿(mào)公司簽訂的借 款合同、保證合同合法有效。被告陳某未按約定及時償還借款應承擔違約責 任，

21、被告汽貿(mào)公司應按保證合同約定對被告的欠款承擔連帶清償責任。原告與 被告陳某、被告保險公司是保證保險合同項下的當事人，原告請求被告保險公 司承擔連帶責任沒有法律依據(jù)或者合同依據(jù)，本院不予支持。被告汽貿(mào)公司關(guān) 于原告應先主張保險賠償?shù)囊庖姏]有依據(jù)，法院不予支持。理賠結(jié)論依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百蘭十條及中華人民共和國合 同法第一百零七條。第一百零九條，仲華人民共和國擔保法第二十六條、 第三十一條之規(guī)定，法院判決保險公司本案中免除賠償責任，駁回原告對保險 公司的訴訟請求。本案點評1、汽車消費貸款保證保險業(yè)務開展的目的，符合銀行提供資金、保險公司 提供保證保險及銷售公司提供銷售渠道，三方利用各

22、自的優(yōu)勢，推動經(jīng)濟，推 動汽車消費市場的健康發(fā)展。2、保險公司開展的保證保險并不是萬能的，只是針對下列情況承擔理賠責 任：購車人購車后車輛貶值造成還款困難；購車人購車后收入減少造成還款困 難；購車人購車后死亡或殘疾造成還款困難；購車人購車后發(fā)生意外造成還款 困難；購車人購車后惡意不還等等。3、根據(jù)本案，銀行和保險公司在此類業(yè)務合作中應當注意審查借款人（投 保人）的貸款情況及銷售公司的資信情況，在貸款的發(fā)放和保單的簽訂中更好 地溝通協(xié)作，以便及時發(fā)現(xiàn)問題，共同防范風險，盡量做到：8 / 13無論在銀行貸款前，還是在保險公司承保前雙方均應嚴格審查貸款人、 投保人的資信情況，尤其要杜絕以虛假身份借款

23、、投保的情況發(fā)生。銀行與保險公司應對個別銷售公司為了逐利不擇手段騙保或與借款人共 同騙保等情況的發(fā)生。應嚴格規(guī)定貸款資格和貸款程序，保險公司應嚴格規(guī)定 投保程序和承保條件，在銀行貸款和保險公司承保的過程中應互相協(xié)作，在各 個階段和環(huán)節(jié)中多多溝通，以共同防范風險的發(fā)生。鑒于銷售公司的抗風險能 力較弱，如遇到問題難以解決時可能會采取轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、注銷等方式逃避自身責 任，因此銀行和保險公司今后都不應將審查貸款資信的義務交由其負責，雙方 均應當派專人對貸款人（投保人）的資信情況予以審查。貸款后，對貸款人是否真實購買了車輛、是否辦理了車輛抵押等情況， 銀行及保險公司均應派員全程跟蹤、調(diào)查，并將材料歸檔，可

24、較大程度地杜絕 真人假車、購車后低價賣出套利等危害銀行和保險公司權(quán)益情況的發(fā)生。車輛抵押登記或其他擔保權(quán)利應辦理在銀行名下，并將相應的權(quán)利證書 憑證存放在銀行處，以便于保險事故發(fā)生時，銀行能夠及時地行使相應的抵押 等擔保權(quán)利，從而降低或減少銀行貸款風險及保險公司的保險賠償風險。如出現(xiàn)空車套貸等類似騙?，F(xiàn)象時，銀行和保險公司應相互配合及時搜 集相應證據(jù)向公安機關(guān)報案。是交通意外還是疾病死亡房貸險起糾紛案情介紹2006年5月趙某在沈陽某小區(qū)購買了一套住房，新房購置價為40萬元，趙某付了 30%的首彳e款12萬元，通過銀行貸了 70%的房款28萬元，分15年期付 款。在到銀行辦理相關(guān)手續(xù)時，銀行同時

25、讓辦理了個人貸款抵押房屋綜合保 險。同年12月李某開車去新民辦事，中途發(fā)生交通事故，趙某當即送往新民市 醫(yī)院，當送進醫(yī)院后，隨即醫(yī)院宣布搶救無效死亡，后經(jīng)交通部門勘查認定， 對方負百分之百責任。由于趙某開的車是單位的車，并且也買了保險，單位便 向保險公司報了案，趙某的妻子在悲傷之余突然想起，家中的房屋投保了房屋 抵押貸款保險，隨即向保險公司報了案，并提出了索賠申請，保險公司經(jīng)過對 事件的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，趙某的車輛確實是由于對方的責任導致了車輛受損，而后趙9 / 13 某死亡，但是在趙某的死亡認定書上，醫(yī)院明確寫明，死亡原因為突發(fā)性腦溢 血死亡，而由于疾病死亡卻不在房屋貸款抵押保險責任范圍之內(nèi)，所以保

26、險公 司下達了拒賠通知書。趙某的妻子當接到保險公司的拒賠通知書后，感到非常不能接受，便向人 民法院提起訴訟。理賠焦點1、趙妻認為：趙某是由于車禍原因才突發(fā)腦溢血死亡的，車禍是導致腦溢 血死亡的直接原因，如果沒有此次車禍，趙某根本不會突發(fā)腦溢血死亡，所以 保險公司需要賠償。2、保險公司認為：在個人抵押房屋貸款保險中，已明確列明由于疾病原因 導致被保險人死亡是除外責任，而且保險公司經(jīng)過對趙某的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，趙某本 人有高血壓、高血脂，如果被保險人是一健康保險載體，沒有既往的病史，那 么按照交通部門對責任現(xiàn)場的勘查認定，此次交通事故根本不會導致駕駛員死 亡的嚴重后果。所以保險公司不承擔此次事故的賠償責任

27、。3、法院經(jīng)過對整個事件，進行了大量的走訪調(diào)查工作，在此次交通事故 中，通過交通部門對整個事件的詳細勘查、回顧，雖然是對方車輛導致了這場 交通事故，但就當時事故發(fā)生的情節(jié)來看，就這起事故發(fā)生的本身，是不會導 致駕駛員死亡的嚴重后果，而由于趙某本身就有高血壓、高血脂突然受到外來 的驚嚇，所以才會突發(fā)腦溢血死亡，而醫(yī)院的死亡通知書上，也明確寫明趙某 的死亡，是由于突發(fā)腦溢血死亡，由于疾病死亡是根本不在保險責任范圍之內(nèi) 的，所以法院故判決保險公司不承擔賠償責任。理賠結(jié)論本案根據(jù)法院判決，保險公司勝訴。本案點評1、在本案中縱觀事件的整個發(fā)展過程，我們會看出趙某的死亡是由于車禍 的原因?qū)е碌?，而這一死亡

28、事件也正應用了保險基本原則中的近因原則，被保 險人所保的保險中包含意外責任，而被保險人的死亡原因卻是疾病責任，也是10 / 13 除外責任，車禍是導致死亡的近因，但由于通過技術(shù)的鑒定，此次事故根本不 會導致被保險人死亡的嚴重后果，所以被保險公司提出了拒絕承擔責任的大量 事實認證。2、我們通過本案例便會看到，在保險理賠工作中，我們往往會碰到一些似 是而非的理賠事故，這就需要我們通過更專業(yè)的知識，更強的責任心去面對每 一次理賠事件，要做好大量細致的排查工作，并且要更具有耐心的去向保戶做 好解釋工作。非騙賠型道德風險責任賠償案案情介紹注。投保產(chǎn)品包括瓶某啤酒生產(chǎn)、銷售單位，向保險公司投保了產(chǎn)品質(zhì) 量

29、保證保險O裝啤酒、廳裝啤酒、桶裝啤酒。銷售區(qū)域為遼寧、吉林、黑龍江、山西、 河北、山東6個省。保險期限2003年6月28日至2004年6月27日。在該保險合同項下保險 公司共受理被保險人67筆索賠案件（其中拒賠案件9件），累計支付賠付106 萬元。理賠焦點本案中，被保險人啤酒公司采用以二級銷售為主的銷售方式，公司將生產(chǎn) 的啤酒銷往東北三省等6個省份大大小小的銷售單位（即二級消費者）結(jié)清貨 款，再由這些二級銷售單位出售給當?shù)厥忻瘢匆患壪M者）。由于為數(shù)眾多 的二級銷售單位規(guī)模各不相同，管理水平參差不齊，有些二級銷售單位存放啤 酒條件不利于啤酒質(zhì)量的保持。經(jīng)保險公司理賠查勘人員取證核實，在保質(zhì)期 內(nèi)由于暴曬等外來原因造成啤酒沉淀而導致的損失，保險公司均已拒賠。在那 些已結(jié)案實付的賠案中，也不乏有的外來原因致?lián)p的，可是理賠查勘人員到達