主體人格與客體人格

1、論文發(fā)表專家 ED國學(xué)JK友志廁 www.qikanwang,net 主體人格與客體人格之概念辨析摘 要：人格權(quán)的發(fā)展依賴于對人格概念正確理解。在我國民法 理論中，人格與主體、權(quán)利能力等概念存在混用現(xiàn)象。本文試圖探 究具體概念本質(zhì)及它們之間的區(qū)別，從而提升概念之確定性。筆者 主張人格為自然人和團體成為民法主體之要件，為主體之前提；主 體是最為核心之概念。在近代民法理論中，主體是高度抽象的自由 意志；權(quán)利能力被用來描述主體作為權(quán)利義務(wù)載體之資格有無和范 圍寬窄；人格權(quán)之人格與作為主體資格之人格不同，前者是客體， 后者是主體要件；人格權(quán)是主體以自身為客體的權(quán)利，具有支配性， 人格權(quán)的產(chǎn)生以抽象主體

2、理論為基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞：人格；主體；權(quán)利能力；責(zé)任能力；人格權(quán)本文將在對“權(quán)利能力平等”和“主體平等”解構(gòu)和評判基礎(chǔ)上 指出概念混亂之問題，進而在尊重歷史的前提下對人格、主體、權(quán) 利能力、責(zé)任能力等概念進行邏輯重構(gòu)，最后在第二部分邏輯重構(gòu) 的基礎(chǔ)上分析和展現(xiàn)主體人格和客體人格分化的表現(xiàn)和趨勢。一、人格、主體、權(quán)利能力關(guān)系之爭（一）人格、主體、權(quán)利能力概念的混用法律概念應(yīng)追求相當(dāng)?shù)拇_定性，然而人格之概念卻反叛式地表現(xiàn) 出過于豐富的內(nèi)涵。王利明教授認(rèn)為人格這一概念在法律（實質(zhì)是 指民法）上具有三重涵義：（1）指具有獨立法律地位的民事主體； （2）指作為民事主體的必備條件的民事權(quán)利能力，即成為民事主論文

3、發(fā)表專家 ED國學(xué)JK友志廁 www.qikanwang,net體所必須具備的資格；（3）指人格權(quán)的客體，即民事主體在人格關(guān) 系上所體現(xiàn)的與其自身不可分離，受法律保護的利益1。而尹田 教授認(rèn)為“就其本原意義而言，法律上的人格既不是指權(quán)利主體本 身，也不是指權(quán)利能力，更不是指人格利益?！薄白匀蝗说娜烁?，是 一個憲法上的概念，表現(xiàn)了自然人依憲法規(guī)定生而有之的一種基本 法律地位。” 2通過以上表述，可以看出國內(nèi)學(xué)者關(guān)于人格一詞 所指內(nèi)涵并不一致。這種現(xiàn)象易形成自說自話的局面，其研究學(xué)術(shù) 價值將大打折扣。因此區(qū)別和定位人格、主體、權(quán)利能力三個概念 的關(guān)系和功用，力爭對這些基礎(chǔ)概念形成一定共識，對建立一

4、個學(xué) 術(shù)討論平臺具有重大意義。權(quán)利能力之概念產(chǎn)生于18世紀(jì)后半期至19世紀(jì)的歐洲3，德 國學(xué)者在其產(chǎn)生上無疑最具話語權(quán)。薩維尼認(rèn)為：每個人，并且只 有每個人，才有權(quán)利能力4。從這句話中來判斷主體和權(quán)利能力 的關(guān)系，得出是結(jié)論是人（主體）是權(quán)利能力的前提，沒有主體就 不會有權(quán)利能力。梅迪庫斯提到“民法典第1條規(guī)定自然人一旦出 生就取得權(quán)利能力，亦即那些自己無法從事行為的人也具有權(quán)利能 力” 5。從“無法從事行為的人”也可以推論出人（主體）先存 在，權(quán)利能力并沒有被當(dāng)作前提條件。因此，“權(quán)利能力是主體的 資格”的判斷是不合適的，其錯誤就在于顛倒了邏輯關(guān)系。正如德 國民法典釋義書所說“對德國民法典的

5、人格概念而言，其決 定性標(biāo)志就是權(quán)利能力，即去享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的能力” 6。論文發(fā)表專家 ED國學(xué)JK友志廁 www.qikanwang,net 在這個表述中，權(quán)利能力只是人格（主體）的標(biāo)志而已，并不被當(dāng) 作人格的條件。薩維尼學(xué)說是建立在對以自然法為實在法基礎(chǔ)的法國民法典批判之上的，批判中的重要方面就是認(rèn)為法國民法 典中有關(guān)主體的規(guī)定過于簡單，提出的解決辦法就是用權(quán)利能力制 度去完善關(guān)于主體的規(guī)定。這也說明權(quán)利能力只是對即存主體的說 明和闡述，從而使其實在法（相對自然法）化。（二）人格、主體、權(quán)利能力之關(guān)系的比較法一一從“權(quán)利能力 平等”說起顧長河，張靖：主體人格與客體人格之概念辨析一一以人

6、格、 主體、權(quán)利能力等概念分析為基礎(chǔ)依據(jù)是否規(guī)定“權(quán)利能力平等” 可以將立法例分為兩類。首先，沒有“權(quán)利能力平等”表述的國家 和地區(qū)有德國德國民法典第1條規(guī)定：人的權(quán)利能力，始于 出生的完成。第21條規(guī)定：不以經(jīng)營為目的的社團，通過在主管 初級法院的社團登記簿上登記而取得權(quán)利能力。、法國法國民法 典第8條規(guī)定：所有法國人都享有民事權(quán)利。、日本日本民法 典第1條之3規(guī)定：私權(quán)的享有，始自出生。、美國路易斯安納 州美國路易斯安納州民法典第27條規(guī)定：所有人都享有一般 權(quán)利能力，即享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)、我國臺灣“臺灣民法典”第6條規(guī)定:人之權(quán)利能力始于出生終于死亡。 第26條規(guī)定:法人于法令限制內(nèi)，有

7、享受權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)之能力。 但專屬于自然人之權(quán)利義務(wù)，不在此限。等。需要說明，現(xiàn)在通說論文發(fā)表專家 ED國學(xué)JK友志廁 www.qikanwang,net“權(quán)利能力平等”觀點大多也是用這些立法例來證成的，其缺陷在 于沒有認(rèn)識到“人都有權(quán)利能力”與“權(quán)利能力平等”是兩個截然 不同的判斷。前者中的“人”是指主體，權(quán)利能力只是對是否能擔(dān) 當(dāng)權(quán)利義務(wù)載體的一個描述，現(xiàn)代國家的法律地位平等就是來自源 于此，只要是主體就可以成為權(quán)利義務(wù)的載體。權(quán)利能力只意味著 可以成為載體，而不意味著所有主體都可以“平等地”成為所有權(quán) 利義務(wù)的載體（比如可以成為結(jié)婚權(quán)利義務(wù)載體的只是符合條件的 主體，從中我們也可以得出權(quán)

8、利能力沒平等與不平等之分，只有范 圍大小之別，“權(quán)利能力平等”或“權(quán)利能力不平等”本身是個偽 命題），更不意味著所有主體都現(xiàn)實地成為所有權(quán)利能力的載體。 從這個意義上說，所有主體共同都可以享有的成為權(quán)利義務(wù)載體之 范圍是最低限度的公因式，換言之，具體主體的權(quán)利能力并不相同， 相同的只是所有主體都享有的那一部分。但對于自然人主體而言， 權(quán)利能力的最低限度的公因式是要占到全部權(quán)利義務(wù)載體絕大多 數(shù)的，只有極少一部分權(quán)利義務(wù)需要特別的自然人載體。對于法人 而言，金融、煙酒、軍火等特許權(quán)利只有特別的法人才能成為載體， 這也說明法人權(quán)利能力是不相同的。另外，筆者考察了瑞士瑞士民法典第11條規(guī)定權(quán)利能力：

9、（一） 人都有權(quán)利能力。（二）在法律范圍內(nèi)，人都有平等的權(quán)利能力及義 務(wù)能力。第15條規(guī)定法人權(quán)利能力：法人享有除性別、年齡或親 屬關(guān)系以外的以自然人的本質(zhì)為要件的一切權(quán)利及義務(wù)。民法典論文發(fā)表專家 ED國學(xué)JK友志廁 www.qikanwang,net第11條第1款，其中“人都有權(quán)利能力”的表述，上文己提及， 筆者甚為贊同，但還是需要強調(diào)“人都有權(quán)利能力”與“權(quán)利能力 平等”是兩個截然不同的判斷。該條的“在法律范圍內(nèi)，人都有平 等的權(quán)利能力及義務(wù)能力/的表述較為模糊。一方面可以將其理 解為在法律面前人人（主體）平等，這種情況下主體與權(quán)利能力被 視為同義。另一方面，也可以理解為人人（主體）都平

10、等地享有權(quán) 利能力，強調(diào)主體平等。這兩種理解本質(zhì)上都是在表達(dá)主體平等， 這種解釋是較為合適的，但如果理解為權(quán)利能力平等就值得商榷。其次，中國民法通則第3條規(guī)定：當(dāng)事人在民事活動中的 地位平等。第10條規(guī)定：公民的民事權(quán)利能力一律平等。第36條 規(guī)定：法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民 事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能 力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅。和蘇俄屬于有“權(quán)利 能力平等”表述的少數(shù)國家。梁慧星教授認(rèn)為：“民法上得為民事 權(quán)利主體者，稱為人。得為民事權(quán)利主體之法律資格，稱為人 格。此所謂人格，亦即民事權(quán)利能力。” 7梁慧星民法建 議稿梁

11、慧星民法建議稿第11條規(guī)定民事權(quán)利能力的定義：自然 人的民事權(quán)利能力是自然人享受民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。 自然人的民事權(quán)利能力一律平等。第59條規(guī)定法人的民事權(quán)利能 力和民事行為能力的取得和消滅：法人的民事權(quán)利能力和民事行為論文發(fā)表專家 ED國學(xué)JK友志廁 www.qikanwang,net能力，從法人成立時產(chǎn)生，至法人解散時消滅。中的表述與民法 通則一致，此處將人格與權(quán)利能力視作同義。這一觀點顯屬不妥， 因為將民事權(quán)利能力視作資格，從邏輯上看如果不具備某種權(quán)利能 力就不夠資格作主體，就要否定主體地位，這顯然與事實和倫理道 德不符。如其他很多制度一樣，民法通則如此規(guī)定是照抄前蘇 聯(lián)的結(jié)果

12、。蘇俄1961年民法典第9條規(guī)定：蘇俄和其他各加 盟共和國的一切公民，都平等地具有享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù) 的能力。需要注意的是第12條第2款規(guī)定：除非在法律規(guī)定的情 況下并依照法律規(guī)定的程序，對任何人的權(quán)利能力或行為能力，都 不得加以限制8。從中可以推理出，法律制定者并沒有將權(quán)利能 力當(dāng)作是主體的資格，因為在這里權(quán)利能力“在法律規(guī)定的情況下 并依照法律規(guī)定的程序”下是可以限制的，如果權(quán)利能力是主體的 資格，那么將得出否定自然人民事主體資格的荒謬結(jié)論。最后，值得注意的是除了瑞士民法典（該法典第53條規(guī) 定“法人享有除性別、年齡或親屬關(guān)系以外的以自然人的本質(zhì)為要 件的一切權(quán)利及義務(wù)。”顯然20

13、世紀(jì)初的瑞士民法典制定者沒有看 有到金融特許經(jīng)營會造成法人權(quán)利能力范圍不同），上述所有的民 法典都沒有“法人的權(quán)利能力平等”的表述，可見立法者在法人權(quán) 利能力的問題更真實地反映了社會生活，當(dāng)然有些出于“權(quán)利能力 不存在平等不平等”的考慮，有些可能考慮到權(quán)利能力存在“現(xiàn)實論文發(fā)表專家 ED國學(xué)JK友志廁 www.qikanwang,net 差異”。（三）主體平等之本質(zhì)“在近代民法典中，人被作為抽象掉了種種能力的個人并且是以 平等的自由意思行動的主體被對待?！薄皼]有體現(xiàn)出農(nóng)民、手工業(yè)者、 制造業(yè)者、企業(yè)家、勞動者之間的區(qū)別?！? 182此言不虛，近代 民法的人人平等正是在剝離具體主體不平等因素前提

14、下建立的抽 象主體平等。例如，兒童和適齡青年結(jié)婚權(quán)利和義務(wù)不同，但主體 地位平等，主要依賴于將權(quán)利能力從主體中剝離。具體人的精神、 智力情況也有不同，但主體地位平等，主要依賴于將行為能力從主 體中剝離。自然人與法人在很多方面有異（包括主體的資格），但 主體地位平等，主要依賴于將人格、權(quán)利能力、行為能力從主體中 剝離。“民法人格（此處應(yīng)為主體）從古羅馬私法到現(xiàn)代民法的發(fā) 展，歷經(jīng)了由具體的身份基礎(chǔ)到抽象的倫理基礎(chǔ)的演變。抽象人格 （此處應(yīng)為主體）的確立，使得近、現(xiàn)代民法上人與人之間的關(guān)系， 在了無差異人類的倫理之上實現(xiàn)了真正的平等一一身份等具體的 人的特質(zhì)，被排除于人格基礎(chǔ)之外”10。無疑，作這

15、種排除是十分必要的，僅從擔(dān)當(dāng)義務(wù)載體的角度來看， 權(quán)利能力范圍的差異是巨大的。如果義務(wù)包括責(zé)任，那么承載違約 責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的能力在法律主體間差異仍然存在。但即便是這樣， 我們認(rèn)為法律主體是平等的，因為我們將那些不相同的權(quán)利能力已 經(jīng)從法律主體中剝離了出去。論文發(fā)表專家一 E國學(xué)術(shù)發(fā)茬廁 HYPERLINK 正是基于這種抽象主體設(shè)計，才有了“這種（主體抽象化）處理 導(dǎo)致在各種情況下從人與人之間實際上的不平等，尤其是貧富差距 中產(chǎn)生的諸問題表面化，從而產(chǎn)生了令人難以忍受的結(jié)果” 9 168等指責(zé)，甚至有學(xué)者指出現(xiàn)代社會發(fā)展軌跡在今天己經(jīng)呈現(xiàn)出 “從契約到身份的逆轉(zhuǎn)”。代表性的論文有：1賈遠(yuǎn)琨的契

16、約社 會的矯正一一從契約到身份；2趙大華的為什么不能“從身 份到契約”；3張雯的從契約到身份現(xiàn)代身份權(quán)體系的重構(gòu)；4 董保華，周開暢的也談“從契約到身份”一一對第三 法域的探索等。但筆者反對這種主張，因為“我們不能忘記的是， 對于抽象人格（此處應(yīng)為主體）的否定，是以否定民法的平等原則 這一基石為代價的”。“我們知道，當(dāng)一個社會中人在法律上可得享 有的權(quán)利的范圍，會由于其身份無論是性別、血緣、國籍身份，還是職業(yè)身份、官職身份的不同而有所不同的話，這個社會的“人人平等”的宣示假如這個社會還作如此的宣示的話便已經(jīng)成為不折不扣的道德謊言了” 11。二、人格、主體、權(quán)利能力概念之邏輯重構(gòu)關(guān)于人格、主體、

17、權(quán)利能力等概念之關(guān)系在學(xué)界多有爭議，很多 情況下會出現(xiàn)混用，這與概念法學(xué)要求的法律概念確定性相悖。理 順以上概念之邏輯，澄清之內(nèi)涵，增強之確定性，當(dāng)為法學(xué)之任務(wù)。 筆者認(rèn)為對以上任務(wù)，即要正本清源，又要反映實踐發(fā)展，有所創(chuàng) 新、突破、丟棄。論文發(fā)表專家 ED國學(xué)JK友志廁 www.qikanwang,net為方便論證，筆者特制作下圖，試圖將以主體為核心相關(guān)概念之 邏輯關(guān)系表達(dá)更為直觀。以法律主體為核心權(quán)利主體不僅是權(quán)利的價值性主體，而且也是羅馬法傳統(tǒng)中的全 部法律的主體，權(quán)利主體在實在法的體系設(shè)計中，是自我存在的， 不再從屬其他什么概念或價值原則。法律概念體系的必要順序是： 主體是最基礎(chǔ)的概念

18、，代表法律的目的和最基本價值來源；然后是 權(quán)利和能力，是用來確定主體性內(nèi)容的法律形式的；再依次往后是 其他概念如義務(wù)、責(zé)任、賠償、制裁、豁免和起訴等等。權(quán)利主體 性是法律概念的根本所在，法律是權(quán)利的法，但首先是主體的法12 。整個民法是一部民事主體參與各種民事活動而形成權(quán)利義 務(wù)關(guān)系的制度體系13。英美法中，雖然沒有“主體”的概念， 但也相應(yīng)地確定了 “人(person)”這一法學(xué)術(shù)語：“在法律上，人 是指這樣的單位和實體”，“是法律關(guān)系的主體或法律權(quán)利的享有 者，他們有權(quán)行使法律賦予的權(quán)利，并受法律義務(wù)和責(zé)任的約束”14。這里的主體是法律主體，而不是相對應(yīng)的生活主體。薩維尼在論 述法律關(guān)系時

19、說“法律關(guān)系是通過法律規(guī)則界定的人與人之間的關(guān) 系”。在這個表述中，被定義項“法律關(guān)系“中的“關(guān)系”用的語 詞是verhaltnisse，而定義項中的“關(guān)系”所使用的是beziehung， 這樣，被定義項和定義項的語詞使用就區(qū)分開來。與此相應(yīng)，這里論文發(fā)表專家 ED國學(xué)JK友志廁 www.qikanwang,net的法律主體“人”用的語詞是person，從而與生物人(mensch)區(qū)別開來，后者屬于生活之中，而前者則屬于法之中，是“法律關(guān) 系的承擔(dān)者(trager)”，兩者的內(nèi)涵是不同的，基于“內(nèi)在于每個 人中的意志”，person的原初概念與mensch概念可能恰好相合，兩 者可能會外延相同

20、，但這種相合可以被實證法變更、擴展或限制， 這樣，兩者的外延便不再相同15。平等這個詞是法律人喜好的一詞，經(jīng)?？梢娐牭綑?quán)利平等這個說 法。但刨根問底地分析“權(quán)利平等”時，就會發(fā)現(xiàn)其最終強調(diào)的是 主體平等。在權(quán)利位階理論中，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)、動態(tài)物權(quán)安全優(yōu) 先于靜態(tài)物權(quán)安全，可以明顯地看到權(quán)利本身并不平等，平等只是 權(quán)利原點一一主體的平等。從這個意義上講，權(quán)利平等實際是具體 權(quán)利的法律規(guī)則適用于所有主體，一視同仁，平等對待?？疾煲幌?歷史就會發(fā)現(xiàn)，平等是伴隨著“從身份到契約”而發(fā)展的，核心是 反對以血統(tǒng)、財產(chǎn)、宗教、性別等身份因素來安排主體不同的法律 地位，終極上強調(diào)的還是主體平等。從自然人、團體

21、到法律主體之要件一一人格人格就是成為法律主體的要件或條件。自然人、團體并不是天然 地就是法律上的主體，只有符合法律人格時才會成為法律之主體。 從這種意義上說，法律上的主體都是法人，包括自然人和團體。1794 年制定，直到1900年德國民法典生效之后才失去其效力的普 魯士普通邦法第1編第1章，規(guī)定的是“人及其權(quán)利”，它非常論文發(fā)表專家 ED國學(xué)JK友志廁 www.qikanwang,net仔細(xì)地確定了其中的概念區(qū)分：“第1條：自然人，只有在民法社 會中享受確定的權(quán)利時，可以稱為人?！?16 392從中可以看出 在法律上“自然人”與”人”的意思并不一致，自然人可以是法律 主體，但歷史上有些自然人只

22、是法律主體所支配的客體而已。為了 使得每一個自然人都能享有人格，理性法學(xué)家和啟蒙思想家們堅決 反對當(dāng)代社會對人的概念的限制和對自然人的分類。對任何一個自 然人而言，成為法律上的“人”的前提條件只能有一個：他是自然 人。那些附加的條件，如真誠的宗教信仰、充分的理智、適當(dāng)?shù)某?身、優(yōu)越的性別以及財產(chǎn)和地位等，都不是成為法律上的人的前提 條件16 392?，F(xiàn)代法律都肯定了自然人的主體地位，始于出生， 終于死亡。人格是自然人和團體獲得法律主體的要件，在現(xiàn)代法律觀念下， 對自然人而言這個要件就是有生命的生物人（從出生到死亡），對 團體法人而言就是登記（從注冊登記到注銷登記）。從這個意義上 說，自然人與團

23、體的人格（要件）不相同。就自然人而言，早在法 國民法中就實現(xiàn)了自然人“獲得法律主體”的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)一一有生命 的生物人，其主要根據(jù)是自然法的倫理價值要求，此觀念為現(xiàn)代各 國所確認(rèn)。因此，自然人成為法律主體的要件是平等的、相同的。 對于團體而言，其成為法人的要件不盡相同，即法人人格并不平等。 有些團體的人格是工商登記，有些則是行政許可，團體在符合這些 要件后就可以成為法律主體。論文發(fā)表專家由國導(dǎo)氟友志網(wǎng)gwww.qikanwang,net但人格不相等，并不排斥法律主體平等。正如法律所確定的，主 體平等不僅存在于團體法律主體之間，也存在于團體法律主體和生 物人法律主體之間，以自由意志為內(nèi)核的法律主體設(shè)

24、計是實現(xiàn)平等 的根本保障。（三）法律主體的實在法描述一一權(quán)利能力關(guān)于“權(quán)利能力”的由來，溫德沙伊德闡述學(xué)說匯篡學(xué)派時，主 張“人在既定的意義上是法律的人，該人是因為并只能通過法律授 予方具有權(quán)利能力，權(quán)利能力是基于實證法?！?17薩維尼對法國 人以自然法作為人之所以為人的自然法理論支持并不是很滿意，主 張加入權(quán)利能力概念。在民事主體的制度構(gòu)建上，就表現(xiàn)為德國 民法典用一個“實在法”的依據(jù)替代了法國民法主體制度中的“自 然法”依據(jù)，這就是權(quán)利能力】18。關(guān)于權(quán)利能力究竟是什么，筆者認(rèn)為漢斯哈騰鮑爾給出的答案較 為準(zhǔn)確，“權(quán)利能力不是自然人成為法律主體的資格，而應(yīng)是法律 主體成為權(quán)利和義務(wù)載體的資

25、格”，“對法律上的人而言，起決定性 作用的只是對法律關(guān)系的建立發(fā)揮作用的那個特性：權(quán)利能力?！?6 392。在他看來，主體是前提，是先前已經(jīng)成立存在的，權(quán) 利能力只是對已經(jīng)存在的法律主體特性的描述。權(quán)利能力實質(zhì)上是 法律主體之特性，權(quán)利能力之規(guī)定是法律主體的特性在實在法中的 描述。論文發(fā)表專家 ED國學(xué)JK友志廁 www.qikanwang,net權(quán)利能力對主體特性描述至少包括兩個方面內(nèi)容，一是權(quán)利能力 之有無，即法律主體作為權(quán)利和義務(wù)載體資格之有無，這種有無是 最低限度的，理論上只要存在可以為成一種權(quán)利和義務(wù)載體資格， 我們就可以說該主體有權(quán)利能力，否則將與第二個方面混淆；二是 權(quán)利能力之范

26、圍寬窄，法律主體作為載體承擔(dān)權(quán)利和義務(wù)之范圍寬 窄。權(quán)利能力之有無這個問題上，我們討論二個問題：（1）所有自然 人和團體法律主體都有權(quán)利能力嗎？顯然對這問題的回答是肯定 的；（2）所有法律主體都有權(quán)利能力是否是主體平等的原因？這個 問題的回答是否定的。比如，在對國有主體優(yōu)先保護制度下，私人 主體與國有主體同樣都可以成為物權(quán)載體，我們可以說兩種法律主 體都有權(quán)利能力，但很明顯兩種主體地位不平等。由此可以證偽“人 人都有權(quán)利能力，所以主體都是平等的”觀點，這一結(jié)論與本文第 一部分中“（三）主體平等如何實現(xiàn)”結(jié)論一致。相對而言，權(quán)利能力之范圍寬窄這個問題更為復(fù)雜。自然人法律 主體不但都有權(quán)利能力，且

27、權(quán)利能力之范圍寬窄差異很有限（結(jié)婚 資格、公司董監(jiān)高任職資格等）；而按照通說，法人的權(quán)利能力和 行為能力一致，行為能力是有差異（金融、煙酒、軍火主體經(jīng)營資 格不同），由此可推導(dǎo)出權(quán)利能力也存在差異。這種情況下，我們 仍然可以說他們是平等的，實質(zhì)上是在說他們法律主體之地位平論文發(fā)表專家 ED國學(xué)JK友志廁 www.qikanwang,net同時，權(quán)利能力寬窄問題也需要結(jié)合行為能力一起討論。我國法 律上未滿22周歲的男子沒有結(jié)婚權(quán)利能力，當(dāng)然也就不具備婚姻 締結(jié)能力。具備締約行為能力的主體必定有合同權(quán)利能力，但嬰兒 這個具備合同權(quán)利能力的主體卻沒有締約行為能力。事實上，對于 自然人法律主體，兩者至

28、少存在以下2種關(guān)系：（1）有相應(yīng)行為能 力的主體必定有對應(yīng)的權(quán)利能力；（2）有相應(yīng)權(quán)利能力的主體不一 定有對應(yīng)的行為能力。由此可以推導(dǎo)出以下判斷，在權(quán)利能力與行 為能力之間，權(quán)利能力更為基礎(chǔ)，是主體具備行為能力的條件。對 法人法律主體而言，很顯然對于權(quán)利能力之有無上沒有差異，有差 異的是第二個方面一一權(quán)利能力之范圍寬窄。通過以上對自然人和法人進行分析，法律主體在權(quán)利能力有無上 是一致的（主體存在，必有權(quán)利能力），但在權(quán)利能力之范圍寬窄 上存在區(qū)別，同時自然人相對應(yīng)的行為能力也存在差異。因此籠統(tǒng) 地說法律主體的權(quán)利能力平等并不合適。產(chǎn)生這樣表述的原因可能 就出在一一由“所有主體都有權(quán)利能力”錯誤

29、地推導(dǎo)出“主體平等”， 再加上將“權(quán)利能力”與“主體”混用，最終得出了 “權(quán)利能力平 等”結(jié)論。從中我們可以清楚地看出，沒有表述“權(quán)利能力平等” 的國家和地區(qū)（德國、法國、日本、美國路易斯安納州、我國臺灣 等）的認(rèn)識是正確的，而民法通則中“公民的民事權(quán)利能力一 律平等”表述是值得商榷的。三、主體人格與客體人格權(quán)一一人格與人格權(quán)之人格分化論文發(fā)表專家 ED國學(xué)JK友志廁 www.qikanwang,net本文前兩個問題的討論意圖之一就在于澄清傳統(tǒng)民法中的“人 格”就是指成為法律主體的要件或條件，它不同于對法律主體特性 描述的“權(quán)利能力”。本部分正是在上述結(jié)論基礎(chǔ)之上來討論人格 權(quán)概念，討論的核心

30、就是區(qū)分“人格權(quán)”之“人格”與主體之“人 格”的本質(zhì)差異。該區(qū)分是人格權(quán)制度研究的基礎(chǔ)問題，不僅可以 避免因概念不一而造成無效討論，而且可以為確立人格權(quán)獨立發(fā)展 提供基礎(chǔ)理論。在法學(xué)家們就人格權(quán)的概念爭論長達(dá)半個世紀(jì)之后，到現(xiàn)在人們 還是不清楚這一概念確定的法律內(nèi)涵。有學(xué)者認(rèn)為“人”、“人格”、 “人格權(quán)”這些相互關(guān)聯(lián)的詞匯，含義都是不確定的，而且彼此之 間可能是同義的16。愛杜亞德惠爾德(eduard h lder， 1847 1911)在其1905年出版的自然人和法人一書的開始就介紹說： “人的概念與人格的概念在法律中常常是在同一個意義上加以使 用的。這兩個詞表示的是同一個特性，一個具有多

31、方面屬性的東西。 因為沒有人不具有人格，同時人格也離不開人，所以這兩個概念常 ?？梢员蛔鳛橐粋€概念來使用?！?16 392當(dāng)惠爾德寫這本書的時 候，法學(xué)界關(guān)于是否應(yīng)該承認(rèn)人格權(quán)這一概念爭吵得一塌糊涂。時至今日，人格權(quán)概念被越來越多的學(xué)者接受，且納入到立法規(guī) 范當(dāng)中，但關(guān)于人格權(quán)與人格概念的爭論卻沒有得出確定結(jié)論。當(dāng) 下“人格權(quán)在民法體系中的地位”之討論本質(zhì)是如何理解和設(shè)計人 格權(quán)和人格概念。筆者認(rèn)為，人格與人格權(quán)概念中之“人格”內(nèi)涵論文發(fā)表專家 ED國學(xué)JK友志廁 www.qikanwang,net不同，前者指成為法律主體之要件，即主體意義上的人格；后者指 在承認(rèn)法律主體即存狀態(tài)下，“自由意志

32、”之外的自我，即客體 意義上的人格。當(dāng)代的人格發(fā)展趨勢表現(xiàn)出主體和客體人格分離的 二元態(tài)勢，這一過程集中表現(xiàn)為人格權(quán)之支配權(quán)能和商品化。（一）主體和客體人格分離的法哲學(xué)思想探究人格的概念可以追朔至羅馬法，羅馬法的人格實質(zhì)上是身份要 求，只有同時具有自由人、市民、自權(quán)人三種身份的人才具有完整 的市民法人格19。近代德國法學(xué)家對人格概念的改造實現(xiàn)了從 身份符號到權(quán)利主體的轉(zhuǎn)變20。笛卡爾根據(jù)其二元論將物質(zhì)實 體和心靈實體相區(qū)別，人格就等于是心靈實體，并因而獨立于其肉 體。洛克從經(jīng)驗主義的認(rèn)識出發(fā)，提出了所謂人格同一性理論，將 人與人格的概念加以區(qū)分，人不包含理性，只指特定的身體形狀和 大??；人格則

33、是有思想、有智慧的理性東西。蘇永欽先生曾經(jīng)指出， “人已經(jīng)被抽空到把客觀化的自然人的意志” 21。這一思想與 佛教思想中關(guān)于靈魂與皮囊的認(rèn)識有很多相似之處。臺灣佛學(xué)大成者星云大師曾用一個小故事來說明兩者的關(guān)系。故 事的大意為：有一個人在夜間躲雨來到了一個茅屋，突然有一個小 鬼背著一具尸體進了屋里，他很害怕就藏了起來，后來又進來了一 個大鬼。大鬼對小鬼說：“尸體是我的，還給我”，小鬼說：“不對， 是我先發(fā)現(xiàn)的，尸體屬于我”。兩個鬼因此事而爭論了起來。這個 人因為咳嗽而暴露了自己，于是，兩個鬼就說：“你是中間人，你論文發(fā)表專家 ED國學(xué)JK友志廁 www.qikanwang,net說這尸體屬于誰”

34、。這個人心想：“如果說是小鬼的，大鬼不饒恕我， 如果說是大鬼的，小鬼不饒恕我。反正都是死，我就說句真話吧！”。 于是這個人說：“是小鬼的”。大鬼很生氣，吃掉了這個人的左胳膊， 小鬼從尸體上拽了左胳膊安在了這個人身上。大鬼又吃掉了這個人 的右胳膊，小鬼又從尸體上拽了左胳膊安在了這個人身上。大鬼接 連著吃掉了這個人所有的身體器官，小鬼也接連著將尸體上器官補 充安置在這個人身上。于是這個人產(chǎn)生了一個疑問：“我還是我自 己嗎”。星云大師認(rèn)為靈魂是真正的自我主體，身體只是皮囊。從 中我們看出，佛學(xué)思想里的身體完全可以成為客體。事實上這一斷 言可以進一步深入下去：民法中的人已經(jīng)被抽空為意志了。所有其 他的

35、事物，都是外在于意志的東西，都不是主體本身的要素，即使 生命也是主體可以拋棄的外部事物22。主體對人格客體的支配性是人格權(quán)合同得以成立生效前提，人格 客體的支配性體現(xiàn)在各個方面，人格權(quán)合同是支配性體現(xiàn)的一個重 要方式。由于人格的社會倫理性等原因，人格權(quán)合同多指向的是人 格客體的使用，而不是人格客體本身的轉(zhuǎn)讓。即便是人格客體的使 用合同，也應(yīng)遵循公序良俗和相應(yīng)的法律。（三）人格客體財產(chǎn)利益的出現(xiàn)及其商品化客體意義的人格產(chǎn)生的方式表現(xiàn)出絕對的非財產(chǎn)性，它們的享有 主體具有普遍性和全面性，人人皆有客體意義上的人格。人格客體論文發(fā)表專家 ED國學(xué)JK友志廁 www.qikanwang,net似乎在不同

36、主體中并無差異性，人人都有相同且不可轉(zhuǎn)讓的人格客 體。依據(jù)邏輯推論，因為主體人格客體相同，所以人們沒有動機去 獲得他人的人格，又因為人格客體不可轉(zhuǎn)讓，所以也不具有任何財 產(chǎn)性。但鮮活的人格權(quán)合同實踐告知我們這個邏輯是值得懷疑的， 問題出在了推理前提上：首先，具體主體的人格并不完全相同。這 種不同產(chǎn)生的因素是多元的，有的是人格客體產(chǎn)生時就存在的差 異，如肖像相異，男女之別，身體健康情況；大部分人格客體差異 是后天形成的，如名譽優(yōu)劣，信譽高低，隱私的多樣等；當(dāng)然最終 的人格客體差異是先天和后天共同作用的結(jié)果，如出生時身體健康 狀況不同的人在后天受到的損傷和衰老等也是不一樣的。其次，具 體人格客體雖

37、不可轉(zhuǎn)讓，但其使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。正如國有土地所有 權(quán)不能轉(zhuǎn)讓而使用權(quán)可以取得類似，因此這一點并不難理解。以上論述表明，具體人格客體具有差異性，并且其使用權(quán)可以轉(zhuǎn) 讓。同時，具體人格客體具有限性，生命權(quán)一旦失去不可再次取得， 健康受損只能修補（器官移植也是一種修補），享有巨大商業(yè)價值 的姓名的主體永遠(yuǎn)只是少數(shù)。具體人格客體的差異性，有限性恰好 滿足了市場經(jīng)濟理論當(dāng)中所要求的商品互補性。美國的公開權(quán)制度 就是具體人格客體商品化的最好說明。正如王澤鑒先生所說，“值 得注意的是，因社會經(jīng)濟活動的擴大，科技的發(fā)展，特定的人格權(quán) （尤其是姓名權(quán)及肖像權(quán)）既已進入市場而商業(yè)化，如作為雜志的封 面人物，推銷商品

38、或出版寫真集等，具有一定經(jīng)濟利益的內(nèi)涵，應(yīng)論文發(fā)表專家 ED國學(xué)JK友志廁 www.qikanwang,net 肯定其具有財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)”30。著名影星、歌星或運動員同意或 授權(quán)他人將其姓名或肖像等使用于商品或廣告上，或同意做商家的 所謂“形象大使”而頻頻于電視等媒體或會議等公開場合露面。這 些姓名、肖像的權(quán)利人，通過其權(quán)利的行使，可以享有一定的經(jīng)濟 利益。大眾傳媒的迅速發(fā)展為人格客體的商品化提供了現(xiàn)實性。借 助于大眾傳媒的傳播功能，名人的姓名、肖像等商業(yè)化利用價值越 來越大，從而具有了人格客體商品化的現(xiàn)實性】31。市場當(dāng)中的商品當(dāng)然也包括服務(wù)，以人格客體提供服務(wù)也是商品 化的一種形式，美國有2

39、6個州允許代孕就可說明這一點32，只 是以人格客體提供服務(wù)將會受社會倫理更為強烈的抵觸?？傊?，人 格客體的差異性、有限性使人格客體滿足了市場經(jīng)濟商品互補性的 要求，人格客體商品化是市場經(jīng)濟發(fā)展到一定程度的必然產(chǎn)物。四、結(jié)語“權(quán)利能力平等”是建立在對權(quán)利能力誤讀基礎(chǔ)之上。傳統(tǒng)民法 中的“人格”就是指成為法律主體的要件或條件，它不同于對法律 主體特性描述的“權(quán)利能力”。雨果多諾把權(quán)利分為以主體自身為 客體的和以非自身為客體的，于是，一個由人格權(quán)、物權(quán)和債權(quán)構(gòu) 成的民法體系就這樣形成了。這一理論為主體人格與客體人格的區(qū) 分提供了哲學(xué)理論基礎(chǔ)。人格指成為法律主體之要件，即主體意義 上的人格；人格權(quán)之“

40、人格”指在承認(rèn)法律主體即存狀態(tài)下，“自 由意志”之外的自我，即客體意義上的人格。人格權(quán)之支配權(quán)能和論文發(fā)表專家 ED國學(xué)JK友志廁 www.qikanwang,net 商品化是客體人格分離的外部實踐表現(xiàn)形式。網(wǎng)絡(luò)媒體、生物醫(yī)學(xué)、陌生人社會、廣告商業(yè)、基因、克隆、器 官移植是我們這個時代特有的符號，過去的歷史不曾有過。所有這 此對民法領(lǐng)域影響最大的當(dāng)屬人格權(quán)。當(dāng)今民法學(xué)研究很好地繼承 了古代文明，但卻少有拋棄糟粕之舉；很好地吸收了其中精華，但 卻常常作繭自縛；很好的地堅持了其博大精深，但卻少有創(chuàng)新。本 文對主體人格和客觀人格概念的界定或多或少都有對傳統(tǒng)理論修 正的痕跡。堅持傳統(tǒng)，有所沖破，使理論

41、對實現(xiàn)具有更強解釋力是 本文的追求。面對“牽一發(fā)而動全身”的民法，我們不應(yīng)畏首畏尾 停止不前，而應(yīng)解放思想，開拓創(chuàng)新，鼓起勇氣。參考文獻(xiàn)：1 王利明.人格權(quán)法m.北京：中國人民大學(xué)出版社,2005:5. 尹田.民事主體理論與立法研究m.北京:法律出版社,2003:4. 梁慧星.民法總論m.北京:法律出版社,1995:57.siehe.palandt buergerliches gesetzbuch， bdl.verlagc.h.beck muenchen,2005，s.9.迪特爾梅迪庫斯.德國民法總論m.邵建東，譯.北京:法 律出版社,2001:781.德國民法典m.杜景林，盧湛，譯.北京：中國政法大學(xué)出 版社，1999:3,4.論文發(fā)表專家ED國學(xué)JK友志廁www.qikanwang,net 梁慧星.民法總論m.北京:法律出版社,1995:50.李軍,袁文波.試論自然人民事權(quán)利能力j.河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報，1998,( 3):2