2022年臨床研究主要倫理問題的審查指南教學(xué)文案

1、此文檔來源于網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請聯(lián)系網(wǎng)站刪除臨床爭論主要倫理問題的審查指南涉及人的生物醫(yī)學(xué)爭論（包括對可辨認(rèn)身份的人體組織或數(shù)據(jù)的爭論）中,倫理學(xué)上合理性的基本特點(diǎn)有：該爭論采納的方法所獵取的資料是用其他方法無法獵取的；爭論設(shè)計科學(xué)合理, 所用爭論方法應(yīng)合乎爭論的目的并適用于爭論階段與爭論領(lǐng)域；爭論風(fēng)險相對于預(yù)期受益是合理的； 在爭論的實(shí)施中敬重、愛護(hù)和公正地對待受試者,并且符合爭論實(shí)施所在社會的道德規(guī)范；全部爭論人員在訓(xùn)練和體會方面都有資格承擔(dān)并勝任該項(xiàng)爭論；臨床爭論的主要倫理問題包括：爭論的科學(xué)設(shè)計與實(shí)施, 爭論的風(fēng)險與受益, 受試者的招募,知情同意書告知的信息,知情同意的過程,受試者的醫(yī)療和

2、愛護(hù),隱私和保密,涉及弱勢群體的爭論,涉及婦女、孕婦的爭論,國外機(jī)構(gòu)發(fā)起的爭論；第一章 爭論的科學(xué)設(shè)計與實(shí)施一、原就涉及人類受試者的醫(yī)學(xué)爭論必需符合普遍認(rèn)可的科學(xué)原就,這應(yīng)基于對科學(xué)文獻(xiàn)、其他相關(guān)信息、 足夠的試驗(yàn)和相宜的動物爭論信息的充分明白；爾辛基宣言 2022 年,第 21 條）試驗(yàn)動物的福利應(yīng)賜予敬重； （赫涉及人類受試者的醫(yī)學(xué)爭論必需由受過適當(dāng)倫理和科學(xué)培訓(xùn),且具備資質(zhì)的人員來開展；對患者或健康理想者的爭論要求由一名能勝任的并具備資質(zhì)的醫(yī)生或衛(wèi)生保健專業(yè)人員負(fù)責(zé)監(jiān)督治理； （赫爾辛基宣言 2022 年,第 12 條）每項(xiàng)涉及人類受試者的爭論在招募第一個受試者之前,必需在可公開拜訪的數(shù)

3、據(jù)庫進(jìn)行登記；（赫爾辛基宣言 2022 年,第 35 條）爭論者、作者、申辦方、編輯和出版者對于爭論成果的出版和發(fā)布都有倫理義務(wù)；爭論者有責(zé)任公開他們涉及人類受試者的爭論結(jié)果,并對其報告的完整性和精確性負(fù)責(zé)；他們的報告應(yīng)遵守被廣泛認(rèn)可的倫理指南；負(fù)面的、 不確定的結(jié)果必需和積極的結(jié)果一起發(fā)表,或通過其他途徑使公眾知曉；資金來源、 機(jī)構(gòu)隸屬和利益沖突必需在出版物上公布；不遵守本宣言原就的爭論報告不應(yīng)被接受發(fā)表；（赫爾辛基宣言 2022 年,第 36 條）二、審查要點(diǎn)1爭論依據(jù)爭論的設(shè)計：符合公認(rèn)的科學(xué)原理,并基于對科學(xué)文獻(xiàn)、其他相關(guān)資料的充分明白,基于充分的試驗(yàn)室工作,必要時,包括動物試驗(yàn)；爭論

4、具有科學(xué)價值和社會價值；將受試者暴露于風(fēng)險而沒有可能受益的不科學(xué)的爭論是不道德的；2爭論設(shè)計明確爭論目的：說明爭論的背景和爭論的目的；I、II、III、IV 期；明確爭論階段：分為早期探干脆階段和療效確證性爭論階段,或分為確定爭論類型和設(shè)計類型： 試驗(yàn)性爭論：臨床試驗(yàn),現(xiàn)場試驗(yàn),社區(qū)干預(yù)試驗(yàn)； 觀看性爭論：分析性爭論（隊(duì)列爭論,病例對比爭論）,描述性爭論 橫斷面調(diào)查,生態(tài)學(xué)爭論,監(jiān)測 ；挑選爭論現(xiàn)場：依據(jù)爭論目的挑選爭論現(xiàn)場挑選爭論對象：制定嚴(yán)格的入選標(biāo)準(zhǔn)和排除標(biāo)準(zhǔn),以防止某些因素影響爭論的真實(shí)效應(yīng)只供學(xué)習(xí)溝通用此文檔來源于網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請聯(lián)系網(wǎng)站刪除或存在醫(yī)學(xué)倫理問題；試驗(yàn)性爭論的爭論對象要

5、求：對干預(yù)措施有效,代表性好, 預(yù)期結(jié)局大事發(fā)生概率較高,簡潔隨訪, 干預(yù)措施對其有益或至少無害,依從性好且樂于接受并能堅持試驗(yàn)；確定干預(yù)措施：對于試驗(yàn)性爭論需說明干預(yù)措施的名稱、來源、劑型、劑量、用法等,其次仍須說明措施的實(shí)施方法和統(tǒng)一的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)；樣本量、隨機(jī)、對比、盲法、觀看期限、結(jié)局變量等的設(shè)計確定樣本量：不同爭論設(shè)計,樣本量的運(yùn)算及其依據(jù)；隨機(jī)化分組：在試驗(yàn)性爭論中,隨機(jī)化是安排爭論對象到各組別的首選方法,除非有另一種方法在科學(xué)或倫理上是合理的,如歷史對比或文獻(xiàn)對比；隨機(jī)化分組, 除了它通常的科學(xué)性優(yōu)勢外, 仍具有使全部參與試驗(yàn)的受試者可預(yù)見的利益和風(fēng)險均等的優(yōu)點(diǎn)；但隨機(jī)化分配可能使受

6、試者被剝奪已知的有效療法而受到損害,特殊是隨機(jī)化對比爭論中的試驗(yàn)干預(yù)措施是用于防止或推遲致命的、或致殘的后果,此時, 應(yīng)通過風(fēng)險最小化設(shè)計,制訂相應(yīng)的對策；確定對比的方式：在試驗(yàn)性爭論中,要正確評判干預(yù)措施的效應(yīng),必需采納嚴(yán)密的、合理的對比設(shè)計,由此來掌握偏倚,使?fàn)幷摻Y(jié)果更牢靠；的挑選” ）；（參見第一章“ 三、臨床爭論中對比盲法的應(yīng)用： 試驗(yàn)性流行病學(xué)爭論信息的真實(shí)性往往簡潔受到爭論對象和爭論者主觀因素的影響, 產(chǎn)生信息偏倚； 因此可以采納盲法防止偏倚的產(chǎn)生；本原就之一,但盲法不是全部爭論都必需采納或都能實(shí)行的；盲法使試驗(yàn)性爭論設(shè)計的基確定觀看期限：在試驗(yàn)性爭論中,需依據(jù)試驗(yàn)?zāi)康?、干預(yù)時間和

7、效應(yīng)（結(jié)局大事）顯現(xiàn)的周期等,確定爭論對象開頭觀看、終止觀看的日期；選定結(jié)局變量及其測量方法：試驗(yàn)性爭論中,爭論的效應(yīng)是以結(jié)局標(biāo)量來衡量的；在臨床試驗(yàn)中, 結(jié)局變量也可稱為終點(diǎn)；挑選結(jié)局變量時仍要規(guī)定測量的方法和判定的標(biāo)準(zhǔn),否就將導(dǎo)致測量偏倚,造成結(jié)果的誤差；如新疫苗的 III 期臨床試驗(yàn)需要通過所爭論疾病 /終點(diǎn)大事發(fā)生率的變化來評判疫苗的有效性,故病例診斷的標(biāo)準(zhǔn)/ 終點(diǎn)大事的定義和診斷是影響臨床有效性結(jié)果評判的關(guān)鍵因素；病例疾病的診斷標(biāo)準(zhǔn)要具有合理性,應(yīng)符合國內(nèi)外公認(rèn)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn), 并具有高度的特異性、合理和較好的敏銳性；含在定義中；同時,試驗(yàn)室檢査的指標(biāo)也必需包確定基線數(shù)據(jù),簡歷監(jiān)測系統(tǒng)：

8、基線資料一般包括：人群的基本人口特點(diǎn)、結(jié)局指標(biāo)的基線水平、其他可能影響爭論結(jié)果的因素等；監(jiān)測系統(tǒng)必需有相對低的成本和較高的靈敏度；爭論對象的隨訪和資料收集：確定隨訪觀看的內(nèi)容、人員、資料收集方法等；在疫苗臨床試驗(yàn)方案中應(yīng)明確說明訪視和隨訪的時間、間隔、次數(shù),并闡述理由；應(yīng)有一個周密的訪視方案和全面的隨訪表；對訪視點(diǎn)和隨訪時間的考慮取決于爭論的人群、評判終點(diǎn) （臨床終點(diǎn)、免疫原性終點(diǎn)和安全性終點(diǎn)）、疫苗接種程序、疫苗的特點(diǎn)等因素；確定統(tǒng)計分析方法：明確數(shù)據(jù)處理的方法及標(biāo)準(zhǔn)、所使用的統(tǒng)計工具集軟件名稱；風(fēng)險最小化設(shè)計預(yù)期風(fēng)險： 防止或最小化風(fēng)險的措施,如納入標(biāo)準(zhǔn)和排除標(biāo)準(zhǔn)對風(fēng)險人群的限 定,提前中

9、止?fàn)幷摰臉?biāo)準(zhǔn), 預(yù)期嚴(yán)峻不良反應(yīng)的處理方案與程序,緊急破盲的規(guī)定, 對癥處理的規(guī)定,疊加爭論設(shè)計（爭論性治療的作用機(jī)理與標(biāo)準(zhǔn)治療不同）,等；未知風(fēng)險：數(shù)據(jù)與安全監(jiān)察的規(guī)定（參見其次章“ 五、數(shù)據(jù)與安全監(jiān)察”）；3爭論實(shí)施3.1 爭論條件與爭論人員爭論現(xiàn)場的設(shè)備和爭論條件是否符合臨床爭論方案實(shí)施的要求；只供學(xué)習(xí)溝通用此文檔來源于網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請聯(lián)系網(wǎng)站刪除主要爭論者的資格、體會、是否有充分的時間參與臨床爭論；主要爭論者和課題負(fù)責(zé)人,不得同時進(jìn)行不同申辦者相同品種的臨床爭論,并不得 同時進(jìn)行過多品種的臨床爭論（同時主持的臨床試驗(yàn)項(xiàng)目和科研課題一般不超過 3 項(xiàng)）；主要爭論者 /課題負(fù)責(zé)人應(yīng)接受臨床

10、爭論治理規(guī)范進(jìn)展的培訓(xùn)；爭論團(tuán)隊(duì)的人員配備滿意臨床爭論實(shí)施的需要,爭論崗位與其資格相符；爭論人員均經(jīng)過 GCP培訓(xùn)、受試者愛護(hù)的培訓(xùn)、利益沖突政策的培訓(xùn),以及臨床爭論方案與實(shí)施操作的培訓(xùn)；3.2 利益沖突依據(jù)爭論利益沖突政策的規(guī)定,審核爭論人員的爭論經(jīng)濟(jì)利益聲明；爭論者“ 爭論經(jīng)濟(jì)利益聲明” 報告的經(jīng)濟(jì)利益超過爭論者的月平均收入,可實(shí)行以下限制性措施：向受試者公開爭論經(jīng)濟(jì)利益沖突；告知其他參與爭論人員,任命獨(dú)立的第三方監(jiān)督爭論；不答應(yīng)在申辦者處擁有凈資產(chǎn)的人員擔(dān)任主要爭論者；不答應(yīng)有重大經(jīng)濟(jì)利益沖突的爭論者招募受試者和獵取知情同意；3.3 爭論的公開臨床爭論注冊注冊；以人為對象的前瞻性、干預(yù)性

11、臨床爭論,在招募首例受試者之前完成臨床爭論方案關(guān)于臨床爭論注冊責(zé)任者的規(guī)定；究結(jié)果的爭論結(jié)果的發(fā)表方式多中心臨床爭論, 應(yīng)在合同中規(guī)定誰擁有發(fā)表爭論結(jié)果的權(quán)力,并規(guī)定報告研文稿要與主要爭論者一起預(yù)備、并聽從主要爭論者的看法；在陰性結(jié)果的情形下,通過公開發(fā)表或向藥品注冊當(dāng)局報告途徑,以保證可以得到這類結(jié)果；可能被認(rèn)為不適合發(fā)表爭論發(fā)覺的情形,如流行病學(xué)、社會學(xué)或遺傳學(xué)爭論的發(fā)覺可能對社會、或人群、或以種族或民族定義的群體的利益造成損害；三、臨床爭論中對比的挑選1概論臨床爭論中設(shè)立對比組的主要目的是為了判定爭論對象在接受干預(yù)措施前后的變化時由干預(yù)措施引起仍是由其他緣由引起；它是爭論質(zhì)量和說服力的關(guān)

12、鍵保證；臨床爭論中的對比組可依據(jù)接受干預(yù)措施的類型和打算將誰安排到對比組的方法分為勸慰劑對比、同期空白對比、劑量效應(yīng)同期對比、有效藥物對比和外部對比；前 4 種是同期的對比 （對比組和試驗(yàn)組從同意人群中挑選且同時開頭干預(yù)）,外部對比（歷史性對比）只應(yīng)用與特殊的情形；保證各對照組間患者分布的均一性、基礎(chǔ)情形的均衡性是對比臨床試驗(yàn)取得科學(xué)結(jié)論的前提；對比可以是平行對比, 可以是交叉對比；可以是盲法,也可以是非盲法；一個或多個類型的對比組形式,需視具體情形或試驗(yàn)?zāi)康亩?；同一個臨床試驗(yàn)可以采納如對于疫苗臨床試驗(yàn)爭論,假如所采納對比的同類陽性疫苗的有效性已經(jīng)確定,此時設(shè)計對照的目的是用于確定新疫苗的相

13、對有效性；在沒有合適的陽性對比疫苗時,可采納勸慰劑對照或者與包含其他抗原成分的疫苗對比進(jìn)行有效性評判；聯(lián)合疫苗就可采納與各單價疫苗進(jìn)行對比和比較；當(dāng)考慮陽性對比疫苗的有效性可能受到疫苗的質(zhì)量和穩(wěn)固性、抗原的變異、免疫接種的掩蓋率、流行病學(xué)因素、 接種人群的狀況以及其他愛護(hù)措施等因素影響時,就需要設(shè)計有多組對比的臨床爭論 例猶如時包含試驗(yàn)組、陽性對比組和勸慰劑對比組）；在符合倫理學(xué)的前提下,選用勸慰劑組作為爭論的內(nèi)部對比,可使?fàn)幷摻Y(jié)果更為客觀；只供學(xué)習(xí)溝通用此文檔來源于網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請聯(lián)系網(wǎng)站刪除一般而言, 診斷、治療或預(yù)防性干預(yù)試驗(yàn)中對比組的受試者,應(yīng)得到公認(rèn)有效的干預(yù)；當(dāng)研究目標(biāo)是評判爭論性

14、干預(yù)措施的有效性和安全性時,使用勸慰劑對比通常比有效藥物對比更能產(chǎn)生科學(xué)牢靠的結(jié)果；在很多情形下, 除非是勸慰劑對比,否就難以區(qū)分是有效干預(yù)、仍是無效干預(yù)（爭論的分析靈敏度問題）；然而,假如使用勸慰劑剝奪了對比組的受試者接受公認(rèn)有效干預(yù)的權(quán)益,因而使他們暴露于嚴(yán)峻的損害,特殊是假如損害是不行逆的,使用安慰劑明顯是不道德的；2勸慰劑對比或同期空白對比2.1 使用標(biāo)準(zhǔn)在所爭論的疾病尚無有效的防治藥物或使用勸慰劑后或不采納防治藥物對爭論對象的健康或病情無影響時；推遲或不采納公認(rèn)有效的干預(yù),至多使受試者感到臨時的不適、或推遲癥狀的緩解時；當(dāng)不采納公認(rèn)有效的干預(yù),至多使受試者感到臨時的不適、或推遲癥狀的

15、緩解時；當(dāng)采用一個公認(rèn)有效的干預(yù)作為對比將會產(chǎn)生科學(xué)上不行靠的結(jié)果,出于令人信服的以及科學(xué)合理的方法學(xué)上的理由,使用勸慰劑是確定一種干預(yù)措施的有效性或安全性所必需的,而且使用勸慰劑或不予治療不會使患者遭受任何嚴(yán)峻的風(fēng)險或不行逆的損害；2.2 缺乏當(dāng)前有效的替代干預(yù)時的勸慰劑對比當(dāng)處于赫爾辛基宣言（第 29 節(jié)）所述“ 缺乏己被證明的預(yù)防、診斷或治療方法”的情況,臨床試驗(yàn)的對比組使用勸慰劑在倫理上是可接受的；通常在這種情形下,勸慰劑比不干預(yù)更科學(xué)； 某種情形下, 假如一種替代的設(shè)計方法既科學(xué),又在倫理上是可接受的,可能是更可取的爭論設(shè)計,例如： 某些疫苗試驗(yàn)： 爭論者可為對比組挑選一個和爭論疫苗

16、無關(guān)的疫苗；2.3僅相伴較小風(fēng)險的勸慰劑對比爭論干預(yù)針對的病情相對較輕,不采納公認(rèn)有效干預(yù)措施的風(fēng)險的確很小而且很短暫,勸慰劑對比設(shè)計在倫理上是可接受的,從科學(xué)依據(jù)上更可??；例如：勸慰劑或陽性治療僅在生理測量上產(chǎn)生一個小的差別,如血壓稍微增高、 或血清膽固醇輕度增加；推遲治療、或不治療僅導(dǎo)致臨時的不適（例如,一般頭痛）,并沒有嚴(yán)峻不良后果；2.4當(dāng)陽性對比不能產(chǎn)生牢靠結(jié)果時的勸慰劑對比當(dāng)陽性對比不能產(chǎn)生牢靠結(jié)果時使用勸慰劑對比,必需同時滿意以下兩個條件,在倫理上才是可被接受的：文獻(xiàn)體會證明公認(rèn)有效的干預(yù)措施不足以為爭論干預(yù)措施供應(yīng)科學(xué)牢靠的對比（例如,沒有經(jīng)過隨機(jī)、對比的臨床試驗(yàn)證明顯著優(yōu)于勸

17、慰劑的上市藥物）；采納勸慰劑對比不會增加受試者嚴(yán)峻損害、特殊是不行逆損害的風(fēng)險；假如干預(yù)所針對的情形特別嚴(yán)峻（如癌癥或 有效的干預(yù)措施；HIV/AIDS）,不能剝奪對比組中受試者使用公認(rèn)當(dāng)縮短勸慰劑的使用時間,以及爭論設(shè)計答應(yīng)在無法忍耐的癥狀發(fā)生時改用陽性治療避害性治療, escape treatment ,增加了這種勸慰劑對比爭論在倫理學(xué)上的可接受性；倫理委員會應(yīng)確信受試者的安全與權(quán)益得到充分地愛護(hù),代的治療方法,以及爭論的目的和設(shè)計是科學(xué)合理的；只供學(xué)習(xí)溝通用可能的受試對象被充分告知了可替此文檔來源于網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請聯(lián)系網(wǎng)站刪除2.5勸慰劑對比,受試者損害最小化方法假如倫理委員會審查認(rèn)為勸

18、慰劑對比是合理的,仍應(yīng)確信風(fēng)險已在可能的范疇內(nèi)最小化；安慰劑對比可能有的損害效應(yīng)最小化的方法包括（但不限于）：疊加設(shè)計 add-on design,在標(biāo)準(zhǔn)治療基礎(chǔ)上,加上試驗(yàn)治療和勸慰劑；這類爭論的特定場合是：爭論性治療的作用機(jī)理與標(biāo)準(zhǔn)治療不同時；但試驗(yàn)采納標(biāo)準(zhǔn)治療作陽性對比已知標(biāo)準(zhǔn)治療可以削減死亡率或不行逆損害的發(fā)病率,就難以實(shí)施,或難以做出說明時；方案應(yīng)明確規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)治療方案,保證組間基線的一樣性；或殘疾的后果,爭論者數(shù)據(jù)與安全監(jiān)察當(dāng)隨機(jī)化對比試驗(yàn)中的試驗(yàn)干預(yù)措施是用于防止或推遲致命的、在爭論方案中規(guī)定一個獨(dú)立的數(shù)據(jù)和安全監(jiān)察委員會 對比爭論的有害效應(yīng)最小化；DSMB負(fù)責(zé)監(jiān)察爭論數(shù)據(jù),使勸慰

19、劑該委員會的一個職責(zé)是愛護(hù)受試者防止以往未知的不良反應(yīng),另一個職責(zé)是避免不必要地長時間接受療效較差的治療；提前中止：是指發(fā)生以下情形時,受試者應(yīng)準(zhǔn)時撤出臨床試驗(yàn)：臨床病情惡化；癥狀改善未達(dá)到預(yù)定的水平；顯現(xiàn)爭論干預(yù)措施預(yù)期可以防止的反常病癥；顯現(xiàn)新的并發(fā)癥等情形,需要其他的治療；應(yīng)事先設(shè)定 “ 提前中止”情形的判定標(biāo)準(zhǔn),并且測定的時間應(yīng)當(dāng)保證病情未得到良好掌握時不至于沒有陽性藥物進(jìn)行治療；3有效藥物對比,作為勸慰劑對比試驗(yàn)的替代有效藥物對比又叫標(biāo)準(zhǔn)方法對比,也稱等效性試驗(yàn)；有效藥物對比,將爭論干預(yù)措施與公認(rèn)有效的干預(yù)措施對比而產(chǎn)生科學(xué)牢靠的數(shù)據(jù)；有效藥物對比不是為了判定爭論干預(yù)是否優(yōu)于公認(rèn)有效

20、的干預(yù)；其目的是判定爭論干預(yù)措施的有效性和安全性與公認(rèn)有效的干預(yù)措施是否相等或幾乎相等；然而,與公認(rèn)有效的干預(yù)措施相比等效或幾乎等效的爭論干預(yù)措施,比沒有干預(yù)好,或優(yōu)于其他干預(yù)措施,得出這樣的結(jié)論是危急的；陽性對比藥物的有效性是基于其隨機(jī)盲法勸慰劑對比臨床試驗(yàn)的結(jié)果；假如等效性試驗(yàn)設(shè)計與該爭論的條件不同,如診斷標(biāo)準(zhǔn),納入人群的疾病程度,合并疾病,干預(yù)藥物的劑量和療程, 主要療效指標(biāo)及其觀測時點(diǎn)和測量方法等,論可能是不科學(xué)的；得出試驗(yàn)藥物與陽性藥物同樣有效的結(jié)不同國家、地區(qū)、機(jī)構(gòu)進(jìn)行的臨床試驗(yàn),其結(jié)果表面相同,實(shí)際可能由于爭論實(shí)施環(huán)境的不同,導(dǎo)致其結(jié)果有相當(dāng)大的差異；4劑量效應(yīng)同期對比劑量效應(yīng)試

21、驗(yàn)是指受試者被隨機(jī)分類到試驗(yàn)藥物的一至幾個劑量組,伴或不伴有勸慰劑組,其任務(wù)是建立劑量和效力、不良反應(yīng)間的關(guān)系和（或）為了說明效力；理論上已知 ui 防止死亡或發(fā)病有效的劑量,隨機(jī)有意地予亞有效劑量治療與予勸慰劑治療一樣在倫理上不行接受；只有在疾病不嚴(yán)峻的情形或治療產(chǎn)生的毒性明顯超過得益時,劑量反應(yīng)試驗(yàn)應(yīng)用亞有效劑量或勸慰劑可能被患者和爭論者接受；劑量效益爭論可以讓患者和爭論者接受較小的有效劑量以取得較大的安全性,符合倫理和實(shí)際操作；只供學(xué)習(xí)溝通用此文檔來源于網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請聯(lián)系網(wǎng)站刪除5外部對比（歷時對比）外部對比是指對比組的患者于接受試驗(yàn)藥物的患者不是來自同一治療人群,即沒有同期的隨機(jī)對比

22、組；通常地,對比組是那些以前已被明確的病例（歷時對比）；當(dāng)一種新藥是用于治療嚴(yán)峻的疾病, 而當(dāng)前又沒有令人中意的其他治療時,特殊是假如新藥在理論上、動物數(shù)據(jù)或早期的人類體會中都證明是有期望的,組的對比試驗(yàn)；四、疫苗的特點(diǎn)與科學(xué)性審查 1疫苗那么有理由不進(jìn)行伴有不接受新藥治療的同期對比疫苗, 是指能誘導(dǎo)宿主對感染病原、毒素或其他重要抗原性物質(zhì)產(chǎn)生特異、主動愛護(hù)性免疫的異源預(yù)防用生物制品；人用疫苗包括：含用化學(xué)和/ 或物理方法滅活但仍具有免疫原性的微生物滅活疫苗；對人無毒或減毒但保留免疫原性的活微生物,即減毒活疫苗； 由生物體或其分泌物提取及重組DNA 等技術(shù)獲得的抗原制備的疫苗；疫苗的研發(fā)主要分

23、為兩部分：臨床前爭論和臨床試驗(yàn)；對疫苗臨床試驗(yàn)提出總的要求是,疫苗臨床試驗(yàn)的全過程應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)藥品臨床試驗(yàn)治理規(guī)范2疫苗不同于化學(xué)藥物的突出特點(diǎn)2.1 特點(diǎn)一：組成的多樣性（GCP）進(jìn)行；疫苗抗原具有多種多樣性和復(fù)雜性,大部分疫苗成分復(fù)雜、不均一、 結(jié)構(gòu)難以確定、 難 以建立標(biāo)準(zhǔn)、 難以采納理化方法定量和定性,接測定其含量；所以, 很多情形下只能通過測定生物學(xué)效價來間人用疫苗包括以下一種或多種組分：經(jīng)化學(xué)和物理方法滅活扔具有適當(dāng)免疫原性特點(diǎn)的微生物； 被挑選性減毒扔保留了免疫原性特點(diǎn)的活微生物；從微生物提取的抗原；微生物分泌的抗原；重組 DNA 技術(shù)產(chǎn)生的抗原；嵌合體微生物；活載體或核酸疫苗免疫

24、宿主體內(nèi)表達(dá)的抗原； 體外化學(xué)合成的抗原；可以是自然狀態(tài)抗原,或是在引人突變后的不完全抗原或被修飾的抗原； 或用物理、化學(xué)方法去毒,或抗原集合、聚合或與一個載體結(jié)合增加免疫原性；抗原可以單獨(dú)顯現(xiàn),或與一個佐劑結(jié)合,或與其他抗原、添加劑、賦形劑結(jié)合等；2.2 特點(diǎn)二：疫苗生產(chǎn)起始物料的生物活性細(xì)菌病毒種子：疫苗是由細(xì)菌、病毒種子擴(kuò)大培育制備而成,由于它們具有固有的可變性及生產(chǎn)工藝過程可能引起的變化,如減毒疫苗毒力返祖、減毒穩(wěn)固性轉(zhuǎn)變等,直接或間接影響疫苗的質(zhì)量；細(xì)胞培育：用于擴(kuò)大培育的細(xì)胞基質(zhì)存在動物源性病原體污染的風(fēng)險,需要加以掌握；如用于麻疼疫苗生產(chǎn)的雞胚細(xì)胞通常會污染禽白血病病毒 細(xì)胞可能

25、有猴病毒污染,如 SV40 病毒污染等；2.2.3 動物源性原材料;用于脊髓灰質(zhì)炎疫苗生產(chǎn)的猴腎細(xì)胞培育基中可能涉及的動物源性原材料存在潛在安全性隱患；2.3 疫苗生產(chǎn)過程的復(fù)雜性疫苗的生產(chǎn)系統(tǒng)錯綜復(fù)雜,涉及生物過程及生物材料的加工處理,且這些生物學(xué)過程具有其固有易變性, 過程中仍存在內(nèi)源性和外源性污染的風(fēng)險；很多雜質(zhì), 這些污染物及雜質(zhì)具有多樣性和不確定性,在發(fā)酵或細(xì)胞培育產(chǎn)物中也常常有 定量困難, 而終產(chǎn)品又不能在最終容器內(nèi)滅菌和去除有些雜質(zhì),因此,在生產(chǎn)過程中必需實(shí)行無菌掌握；由于這些問題,致使它們在不同疫苗之間、同種疫苗不同批次之間簡潔產(chǎn)生較大波動,這些污染物和雜質(zhì)在成品檢只供學(xué)習(xí)溝通

26、用此文檔來源于網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請聯(lián)系網(wǎng)站刪除定時可能難于檢測到,而影響疫苗產(chǎn)品的安全性和質(zhì)量；因此, 對疫苗生產(chǎn)原料進(jìn)行質(zhì)量控制、掌握生產(chǎn)過程、 對疫苗生產(chǎn)的中間產(chǎn)物及疫苗最終產(chǎn)品實(shí)行檢驗(yàn)檢測是保證疫苗質(zhì)量及安全性的重要條件；2.4 疫苗質(zhì)量評判的特殊性疫苗制品的質(zhì)量掌握大多采納生物學(xué)技術(shù)和生物分析方法,此類方法的檢測結(jié)果的變異范疇往往大于理化測定方法,因此, 必需提高疫苗檢定方法的精確性,爭論建立簡潔易行的檢測方法； 而對于生物活性的效價或效力檢定方法,一方面要使各個環(huán)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)化,另一方面采納生物標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)進(jìn)行校正,以取得相對精確和穩(wěn)固的檢測結(jié)果；2.5 疫苗使用對象的特殊性疫苗大多應(yīng)用于健康人群

27、,特殊是嬰幼兒和兒童,疫苗通過免疫機(jī)制使健康人預(yù)防疾病；所以對疫苗的質(zhì)量和不良反應(yīng)的掌握應(yīng)有更加嚴(yán)格的要求；3爭論階段的考量（主要針對疫苗臨床試驗(yàn)）3.1 臨床前爭論和試驗(yàn)室評判疫苗臨床前爭論結(jié)果證明試驗(yàn)疫苗適合于人體試驗(yàn)；免疫原性指標(biāo)； 應(yīng)供應(yīng)效力和免疫應(yīng)確定試驗(yàn)疫苗的性質(zhì),包括相宜動物模型中安全性、原性資料,建立和完善疫苗免疫原性（如血清陽轉(zhuǎn)率、抗體滴度、細(xì)胞免疫等）和效力的檢測指標(biāo)和方法；試驗(yàn)疫苗的生產(chǎn)和質(zhì)量掌握GMP 要求生產(chǎn),并通過國家應(yīng)供應(yīng)疫苗生產(chǎn)、質(zhì)量掌握資料；試驗(yàn)疫苗和勸慰劑應(yīng)按檢定；臨床試驗(yàn)所用疫苗的菌毒種批和/ 或細(xì)胞批應(yīng)與注冊后生產(chǎn)的代次一樣；臨床試驗(yàn)所用疫苗應(yīng)有完整的批

28、制造及檢定記錄,并保持工藝穩(wěn)固一樣；臨床試驗(yàn)用疫苗的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與上市疫苗的一樣；臨床試驗(yàn)的數(shù)據(jù)應(yīng)能反映疫苗質(zhì)量的穩(wěn)固和一樣性；由于常用的藥品毒性試驗(yàn)可能不適用于疫苗,缺乏合適的動物模型及動物模型反應(yīng)模式與人體不同,爭論者應(yīng)對疫苗安全性評判的設(shè)計進(jìn)行充分的考慮；應(yīng)供應(yīng)疫苗不同免疫程序、劑量、途徑等多項(xiàng)爭論資料；DNA 疫苗、重組疫苗、合成肽疫苗應(yīng)分別按相應(yīng)生產(chǎn)、質(zhì)控和臨床前評判要求進(jìn)行；應(yīng)證明佐劑、 新型添加劑和疫苗的相配性和相容性；聯(lián)合疫苗應(yīng)盡可能在動物模型上進(jìn)行合適的免疫原性爭論, 評判單個抗原的反應(yīng)性；減毒活疫苗應(yīng)供應(yīng)毒力返祖、可能傳播和與野毒株進(jìn)行遺傳信息交換等的爭論資料；應(yīng)供應(yīng)疫苗擬用

29、人群的流行病學(xué)以及相關(guān)傳染病疫情監(jiān)測資料,目的是確定疾病的發(fā)病率、感染與發(fā)病之比例、臨床表現(xiàn)、 診斷標(biāo)準(zhǔn)、 高危人群 （年齡、 性別、 種族或人群、 地理、社會特點(diǎn)及季節(jié)等有關(guān)因素）等；在此基礎(chǔ)上確定試驗(yàn)所需人群樣本數(shù)量及臨床試驗(yàn)時間；對于注射用疫苗通常不要求進(jìn)行藥代動力學(xué)爭論,因其不能為確定合適的舉薦劑量供應(yīng)有用信息,但在其他途徑給藥時,就應(yīng)考慮；3.2 人體臨床試驗(yàn)分為 4 期：即 I 期, II 期, III 期和 IV 期I 期臨床試驗(yàn)：重點(diǎn)觀看安全性,觀看對象應(yīng)健康,一般為成年人；II 期臨床爭論：觀看或者評判疫苗在目標(biāo)人群中是否能獲得預(yù)期的成效（通常指免疫 原性）和一般安全性信息期

30、試驗(yàn)的目的為全面評判疫苗的愛護(hù)成效和安全性,該期是獲得注冊批準(zhǔn)的基礎(chǔ)；獲得干預(yù)有效性的初步證據(jù)后進(jìn)行；只供學(xué)習(xí)溝通用此文檔來源于網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請聯(lián)系網(wǎng)站刪除應(yīng)當(dāng)留意 III 期試驗(yàn)不能過早地進(jìn)行,只有在獲得期劑量探究的數(shù)據(jù)之后才能 開頭；臨床試驗(yàn)的目的是評判對某種臨床狀況的干預(yù)；陽性（或陰性）數(shù)據(jù)可能導(dǎo)致舉薦使用（或不使用）該疫苗；使用非正確劑量雖然安全但無效,并不能滿意社會的需要；假如 III 期試驗(yàn)受試人群的納入標(biāo)準(zhǔn)比前期試驗(yàn)更寬,前期試驗(yàn)在有限的受試人群所顯示的有利的安全性結(jié)果未必適用于III 期擴(kuò)大的人群；應(yīng)當(dāng)說明制劑在擴(kuò)大的人群中使用是否安全存在爭議,因此III 期臨床方案應(yīng)當(dāng)包括安

31、全性參數(shù)的重新檢測；在III 期臨床試驗(yàn)中重新檢測安全性參數(shù)的另一個理由是,不良大事；III 期臨床試驗(yàn)更多的病例數(shù)可以有更大的機(jī)會發(fā)覺罕見期臨床試驗(yàn)是疫苗注冊上市后,對疫苗實(shí)際應(yīng)用人群的安全性和有效性進(jìn)行綜合評價；4疫苗的特殊性考慮用于健康人群, 應(yīng)防止或者削減不良反應(yīng)大事的發(fā)生；對目標(biāo)人群為兒童和嬰幼兒的疫苗,由于兒童和嬰幼兒對不良反應(yīng)的耐受力低,應(yīng)依據(jù)成人、兒童、嬰幼兒的次序進(jìn)行；疫苗來源于活生物體,其成分復(fù)雜,需建立特定的檢測方法測定,以保證疫苗的質(zhì)量和其批間質(zhì)量的均一性；其次章 爭論的風(fēng)險與受益一、原就如醫(yī)學(xué)爭論的根本目的是為產(chǎn)生新的學(xué)問,就此目的不能凌駕于受試者個體的權(quán)益和利益之上

32、；（赫爾辛基宣言 2022 年,第 8 條）涉及人類受試者的醫(yī)學(xué)爭論必需符合普遍認(rèn)可的科學(xué)原就,這應(yīng)基于對科學(xué)文獻(xiàn)、其他相關(guān)信息、 足夠的試驗(yàn)和相宜的動物爭論信息的充分明白；爾辛基宣言 2022 年,第 21 條）試驗(yàn)動物的福利應(yīng)賜予敬重； （赫在醫(yī)學(xué)實(shí)踐和醫(yī)學(xué)爭論中,絕大多數(shù)干預(yù)措施具有風(fēng)險,并有可能造成負(fù)擔(dān)；只有在研究目的的重要性高于受試者的風(fēng)險和負(fù)擔(dān)的情形下,（赫爾辛基宣言 2022 年,第 16 條）涉及人類受試者的醫(yī)學(xué)爭論才可以開展；全部涉及人類受試者的醫(yī)學(xué)爭論項(xiàng)目在開展前,必需仔細(xì)評估該爭論對個人和群體造成的可預(yù)見的風(fēng)險和負(fù)擔(dān),并比較該爭論為他們或其他受影響的個人或群體帶來的可預(yù)見

33、的益處； 必需考量如何將風(fēng)險最小化；爭論者必需對風(fēng)險進(jìn)行連續(xù)監(jiān)控、評估和記錄；（赫爾辛基宣言 2022 年,第 17 條）只有在確認(rèn)對爭論相關(guān)風(fēng)險已做過充分的評估并能進(jìn)行令人中意的治理時,醫(yī)生才可以參與到涉及人類受試者的醫(yī)學(xué)爭論之中；當(dāng)發(fā)覺爭論的風(fēng)險大于潛在的獲益,或已有打算性的證據(jù)證明爭論已獲得明確的結(jié)果時,醫(yī)生必需評估是連續(xù)、修改仍是立刻終止?fàn)幷摚?（赫爾辛基宣言 2022 年,第 18 條）二、審查要點(diǎn)對于全部人體生物醫(yī)學(xué)爭論,爭論者必需保證潛在的利益和風(fēng)險得到了合理地平穩(wěn),并且最小化了風(fēng)險；1爭論風(fēng)險的定義與評估1.1 定義預(yù)期的爭論風(fēng)險鑒別爭論風(fēng)險與醫(yī)療風(fēng)險；爭論風(fēng)險：爭論行為（包括

34、爭論干預(yù)和爭論程序）可能造成的損害；醫(yī)療風(fēng)險：即使不參與臨床爭論也將承擔(dān)的醫(yī)療風(fēng)險；只有爭論風(fēng)險才在倫理審查的考慮范疇之內(nèi)；只供學(xué)習(xí)溝通用此文檔來源于網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請聯(lián)系網(wǎng)站刪除從爭論干預(yù)、爭論程序等方面,分析并定義預(yù)期的爭論風(fēng)險,如身體損害,心理傷害,社會損害和經(jīng)濟(jì)損害；1.2 爭論風(fēng)險的等級最小風(fēng)險： 爭論預(yù)期損害或不適的可能性和程度不大于日常生活、或進(jìn)行常規(guī)體格檢查和心理測試時所遇到的風(fēng)險；例如：不涉及危急性程序的非干預(yù)措施爭論,抽血,養(yǎng)分評估,行為學(xué)調(diào)查等；/不使用冷靜劑的影像學(xué)檢查；爭論標(biāo)本的二次利用,心電圖,步態(tài)評估,調(diào)查/ 問卷表等；低風(fēng)險：爭論風(fēng)險稍大于最小風(fēng)險；發(fā)生可逆性的、

35、輕度不良大事（如活動引起的肌肉關(guān)節(jié)疼痛或扭傷）的可能性增加；例如：低風(fēng)險干預(yù)措施爭論,其風(fēng)險與臨床實(shí)踐中預(yù)期產(chǎn)生的風(fēng)險相當(dāng),如內(nèi)窺鏡檢查,口服糖耐量試驗(yàn),皮膚或肌肉活檢,鼻腔清洗,腰穿,骨髓活檢,要求冷靜的影像學(xué)檢查等；非治療性干預(yù)措施爭論,如行為學(xué)爭論,精神病學(xué)調(diào)查,養(yǎng)分性治療等；涉及已知可能有安全性問題的制劑,但獲準(zhǔn)在本適應(yīng)證和人群使用的治療性試 驗(yàn)；中風(fēng)險：爭論風(fēng)險大于低風(fēng)險,但概率不是特別高；發(fā)生可逆性的、中度不良大事（如低血糖反應(yīng), 支氣管痙攣或感染）的可能性增加, 但有充分的監(jiān)督和愛護(hù)措施使得其后果最小；嚴(yán)峻損害的可能性特別小到幾乎沒有；例如：既往有明確的人體安全性數(shù)據(jù),提示為適度

36、的、可接受的治療或干預(yù)相關(guān)風(fēng)險的 I 期或II 期臨床試驗(yàn),如胰島素鉗夾試驗(yàn),靜脈糖耐量試驗(yàn),器官活檢等；涉及弱勢群體的低風(fēng)險爭論；有較小的不行逆轉(zhuǎn)變可能性的、涉及健康理想者的爭論；高風(fēng)險：爭論風(fēng)險大于中等度風(fēng)險；發(fā)生嚴(yán)峻而連續(xù)的、與爭論相關(guān)不良大事的可能性增加；或者關(guān)于不良大事的性質(zhì)或者可能性有很大的不確定性；例如：涉及新的化學(xué)藥品、藥物或裝置,在人體幾乎沒有或完全沒有毒性數(shù)據(jù)的試驗(yàn)；有已知潛在風(fēng)險的涉及干預(yù)或侵入性措施的試驗(yàn)；病人的基礎(chǔ)疾病可能會產(chǎn)生與爭論治療有關(guān)的嚴(yán)峻不良大事；涉及集成電路設(shè)備的植入；基因治療；I 期臨床試驗(yàn),期多中心對比臨床試驗(yàn)；1.3 爭論風(fēng)險的影響因素依據(jù)試驗(yàn)干預(yù)措

37、施的臨床體會、目標(biāo)受試人群特點(diǎn)（如疾病狀況、體質(zhì)差異等）、試驗(yàn)藥物的生物學(xué)特性,分析爭論風(fēng)險發(fā)生和風(fēng)險程度的影響因素；2風(fēng)險在可能的范疇內(nèi)最小化針對預(yù)期的風(fēng)險及其易感因素,實(shí)行爭論風(fēng)險最小化的措施,例如：排除對爭論風(fēng)險更敏銳或更易受損害的個體或群體參與爭論；預(yù)期不良大事的處理方案與程序,包括爭論者應(yīng)急處理才能的培訓(xùn)；無法忍耐的癥狀發(fā)生時,答應(yīng)采納陽性藥物治療的規(guī)定；緊急破盲的規(guī)定；提前中止?fàn)幷摰臉?biāo)準(zhǔn)；數(shù)據(jù)與安全監(jiān)察（參見其次章“ 五、數(shù)據(jù)與安全監(jiān)察”）；疊加設(shè)計：當(dāng)爭論性治療的作用機(jī)理與標(biāo)準(zhǔn)治療不同時,可以考慮在標(biāo)準(zhǔn)治療的基礎(chǔ)上,進(jìn)行爭論干預(yù)與勸慰劑的對比設(shè)計；只供學(xué)習(xí)溝通用此文檔來源于網(wǎng)絡(luò),

38、如有侵權(quán)請聯(lián)系網(wǎng)站刪除3預(yù)期受益的評估受試者的受益：具有診斷、治療或預(yù)防的直接好處；作為勉勵或報答向參與爭論的受試者支付的酬勞或其他形式的補(bǔ)償,不應(yīng)被考慮為爭論的“ 受益” ；個體爭論受試者福祉必需高于全部其他利益；科學(xué)和社會的受益；4風(fēng)險與受益比是否合理的評估對受試者有直接受益前景的爭論供應(yīng)應(yīng)受試者的具有直接診斷、治療或預(yù)防好處的干預(yù)措施或治療過程的合理性在于,從可預(yù)見的風(fēng)險和受益的角度,與常規(guī)醫(yī)療任何可得到的替代方法相比至少是同樣有利的；這種“ 有益的” 干預(yù)措施或治療過程的風(fēng)險相對于受試者預(yù)期的受益而言必需 是合理的；對受試者沒有直接受益前景的爭論倫理委員會：對受試者沒有直接診斷、治療、

39、或預(yù)防好處的干預(yù)措施的風(fēng)險,相對于社會的預(yù)期受益 （可概括為學(xué)問）而言必需是合理的；受試者的風(fēng)險應(yīng)能被社會的預(yù)期受益所辯護(hù),風(fēng)險相對于將要獲锝的學(xué)問的重要性而言必需是合理的；知情同意： 并不限制充分知情、能夠完全熟識爭論的風(fēng)險和受益的理想者,為 了無私的理由或?yàn)榱诉m度的酬勞而參與爭論；倫理審查應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注：充分告知風(fēng)險和防止過度勸誘；5跟蹤審查的頻率爭論風(fēng)險的評估是基于已有證據(jù)的“ 預(yù)期”推斷,應(yīng)定期審查臨床爭論進(jìn)行中受試者的風(fēng)險程度；依據(jù)風(fēng)險的程度,確定定期跟蹤審查的頻率,最長不超過1 年；三、涉及不能賜予知情同意受試者時關(guān)于風(fēng)險的特殊限定1不大于最小風(fēng)險涉及不能賜予知情同意受試者的臨床爭論,

40、同時爭論對受試者沒有直接受益前景時,研究風(fēng)險應(yīng)不大于最小風(fēng)險；此時,除了需要滿意全部涉及該特殊人群爭論的一般要求外（合法代表同意,有才能表達(dá)同意時的本人同意） ,無需特地的附加愛護(hù)措施；2略大于最小風(fēng)險當(dāng)存在特別重要的科學(xué)或醫(yī)學(xué)理由,并得到倫理委員會的批準(zhǔn),略大于最小風(fēng)險也是允許的；倫理委員會必需判定：爭論目的是針對受試者所患疾病,或針對他們特殊易感的狀態(tài)；在爭論所處條件下或相應(yīng)的臨床環(huán)境下,爭論干預(yù)措施的風(fēng)險僅略大于對他們常規(guī)體格檢查或心理檢查的風(fēng)險；爭論目的特別重要,能證明受試者風(fēng)險增大的合理性；爭論干預(yù)措施與受試者在常規(guī)醫(yī)療情形下可能經(jīng)受的臨床干預(yù)措施比較是相 當(dāng)?shù)?；略大于最小風(fēng)險的判定

41、以這類檢查的臨床醫(yī)療常規(guī)適應(yīng)證為判定條件,要求爭論的目的是針對受試者的有關(guān)疾病或癥狀；例如,腰椎穿刺或骨髓抽吸, 要求爭論受試者屬于該項(xiàng)檢查適應(yīng)證范疇內(nèi)的患者,而不能對健康兒童使用這類干預(yù)措施；只供學(xué)習(xí)溝通用此文檔來源于網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請聯(lián)系網(wǎng)站刪除四、預(yù)防或推遲致命的、或致殘后果的隨機(jī)對比爭論的風(fēng)險最小化隨機(jī)對比試驗(yàn)的受試者有被安排接受已被證明療效較差的治療的風(fēng)險；為評判一種干預(yù)措施預(yù)防或推遲致命的、或致殘后果的隨機(jī)對比試驗(yàn),為使其風(fēng)險最小化：爭論者決不能為了進(jìn)行試驗(yàn)而不使用已知的標(biāo)準(zhǔn)治療措施,除非這樣做可以用第一章 “ 三、臨床爭論中對比的挑選” 所提出的標(biāo)準(zhǔn)證明其是合理的；應(yīng)在爭論方案中規(guī)

42、定一個獨(dú)立的委員會（數(shù)據(jù)和安全監(jiān)察委員會）負(fù)責(zé)監(jiān)察爭論數(shù)據(jù)；已經(jīng)建立了提前終止?fàn)幷摰臉?biāo)準(zhǔn)；五、數(shù)據(jù)與安全監(jiān)察臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)和安全監(jiān)察的目的是保證受試者的安全,防止以往未知的不良反應(yīng),保證數(shù)據(jù)的有效性, 以及當(dāng)明顯的受益或風(fēng)險被證明時,或試驗(yàn)不行能勝利獲得結(jié)論時,適時中止試驗(yàn),愛護(hù)受試者不必要地長時間接受療效較差的治療；1 原就全部的臨床試驗(yàn)都應(yīng)制訂數(shù)據(jù)和安全監(jiān)察方案；安全監(jiān)察的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與爭論風(fēng)險的等級相當(dāng)；必要時需要建立數(shù)據(jù)和安全監(jiān)察委員會；2安全監(jiān)察的強(qiáng)度安全監(jiān)察的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與爭論風(fēng)險的等級相當(dāng)；對于處于二者之間的風(fēng)險等級,應(yīng)當(dāng)就高一級的風(fēng)險等級進(jìn)行監(jiān)察；爭論風(fēng)險的等級,參見其次章“ 二、審查要

43、點(diǎn),1爭論風(fēng)險的定義與評估”；2.1 最小強(qiáng)度監(jiān)察；如：與爭論干預(yù)有關(guān)的全部不良大事將被具體記錄在受試者的醫(yī)療文件和病例報告表中,并且進(jìn)入爭論機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫；爭論者負(fù)責(zé)：爭論是在獲得了干預(yù)有效性的初步證據(jù)后進(jìn)行的；對每一不良大事的發(fā)生、連續(xù)時間、程度、所需治療、結(jié)果以及需要早期中止干預(yù)措施的情形供應(yīng)文件證明；判定不良大事與爭論干預(yù)措施的相關(guān)性；全部不良大事都必需跟蹤到中意緩解或大事的穩(wěn)固；準(zhǔn)時向倫理委員會、申辦者和藥品監(jiān)督治理部門報告非預(yù)期不良大事或嚴(yán)峻不良大事；定期對全部不良大事進(jìn)行累積性審查；負(fù)責(zé)提交臨床爭論年度報告,內(nèi)容包括：預(yù)期不良大事與非預(yù)期不良大事發(fā)生率不良事件等級和歸因比例；不良大事

44、處理的說明；受試者退出爭論數(shù)及其緣由的說明；違反方案數(shù)及其處理的說明；雙盲臨床爭論的監(jiān)察要在盲態(tài)下進(jìn)行,有可疑病例的揭盲程序；2.2 低強(qiáng)度監(jiān)察；如：包括上述最小強(qiáng)度的監(jiān)察行為；定期召開爭論會議,爭論爭論的風(fēng)險情形；2.3 中等強(qiáng)度監(jiān)察；如：包括上述低強(qiáng)度的監(jiān)察行為；親密監(jiān)察爭論,如：主要爭論者對不良大事進(jìn)行實(shí)時監(jiān)察；爭論干預(yù)后的規(guī)定時間內(nèi)隨訪病人,觀看臨床情形的變化；只供學(xué)習(xí)溝通用此文檔來源于網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請聯(lián)系網(wǎng)站刪除爭論方案應(yīng)規(guī)定：最大耐受劑量的限定標(biāo)準(zhǔn)；中止?fàn)幷摶蛘呓K止受試者連續(xù)爭論的標(biāo)準(zhǔn)；外部監(jiān)察者的介入,如必需由安全監(jiān)察員或者數(shù)據(jù)安全監(jiān)察委員會審查不良大事,并事先規(guī)定審查的頻率,確

45、定多少比例的嚴(yán)峻不良大事或非預(yù)期的不良大事是可以接受的；2.4 高強(qiáng)度監(jiān)察；如：包括上述中等強(qiáng)度的監(jiān)察行為；CRF；爭論數(shù)據(jù)報告的時限規(guī)定,如按觀看的隨訪時點(diǎn)進(jìn)入電子CRF系統(tǒng)或寄送書面建立緊急情形下受試者的呼救系統(tǒng),以及與爭論者的有效聯(lián)系方式；大多數(shù)高風(fēng)險臨床爭論仍需要有數(shù)據(jù)和安全監(jiān)察委員會,包括（但不限于）：高危、雙盲臨床爭論；預(yù)防或推遲致命的或致殘后果的隨機(jī)對比爭論；大于最小風(fēng)險的多中心III 期臨床爭論；涉及轉(zhuǎn)基因或基因治療的臨床爭論；3數(shù)據(jù)和安全監(jiān)察方案數(shù)據(jù)與安全監(jiān)察方案至少應(yīng)包括：針對風(fēng)險等級的安全監(jiān)察強(qiáng)度,負(fù)責(zé)監(jiān)察的人員和組織,不良大事處理和報告；3.1 爭論風(fēng)險等級的評估,以及

46、基于風(fēng)險等級的安全監(jiān)察強(qiáng)度；3.2 負(fù)責(zé)監(jiān)察的人員或組織：在大多數(shù)涉及人類受試者的爭論中,任命一個數(shù)據(jù)和安全監(jiān)察委員會是不必要的；為了保證爭論受到親密監(jiān)控,以早期發(fā)覺不良大事,申辦者或主要爭論者指定一個人負(fù)責(zé),對認(rèn)為需要改善的不良大事監(jiān)測系統(tǒng)或知情同意過程、乃至對終止?fàn)幷撎岢鼋ㄗh；數(shù)據(jù)和安全監(jiān)察委員會的職責(zé)以保證爭論性治療一旦被證明有效,爭論就愛護(hù)受試者防止以往未知的不良反應(yīng)；防止不必要地長時間接受療效較差的治療；通過對有關(guān)干預(yù)效應(yīng)的數(shù)據(jù)進(jìn)行中期分析,不再連續(xù)進(jìn)行；通常在一個隨機(jī)化對比爭論開頭時,已建立了提前終止的標(biāo)準(zhǔn)；有些情形下,通過設(shè)定檢驗(yàn)效能運(yùn)算例數(shù) conditional power

47、calculations, 用來判定特定的臨床爭論顯示爭論性治療有效的概率；假如概率很小, 數(shù)據(jù)和安全監(jiān)察委員會應(yīng)建議終止臨床爭論,由于超過這個臨界點(diǎn)再連續(xù)爭論是不道德的；3.3 不良大事處理和報告預(yù)期不良大事, 以及不良大事風(fēng)險最小化的措施,包括不良大事的醫(yī)療方案,揭盲程序,中止?fàn)幷摰囊?guī)定等；不良大事分級標(biāo)準(zhǔn)和歸因標(biāo)準(zhǔn)；不同級別的不良大事報告程序；六、特定人群的風(fēng)險某些領(lǐng)域的爭論,如流行病學(xué),遺傳學(xué)或社會學(xué),可能對團(tuán)體、社會、或以人種或民族定義的人群的利益帶來風(fēng)險；可能發(fā)表的爭論信息或許會給一個群體打上烙印,或使其成員受到鄙視； 這樣的信息, 可能正確或錯誤地提示,如某一人群的酒精中毒,精神

48、病或性傳播疾病的發(fā)病率比平均發(fā)病率要高,或特殊易患某些遺傳性疾??；實(shí)施這樣的爭論方案應(yīng)留意這類問題：只供學(xué)習(xí)溝通用此文檔來源于網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請聯(lián)系網(wǎng)站刪除需要留意爭論期間和爭論之后的保密；需要留意要以一種敬重全部有關(guān)各方利益的方式發(fā)表爭論結(jié)果,或者在某些情形下不發(fā)表爭論結(jié)果；倫理委員會應(yīng)確認(rèn)全部有關(guān)各方的利益都得到了適當(dāng)考慮；明智的做法通常是征求個體知情同意、再輔以社會詢問；第三章 受試者的招募一、原就應(yīng)通過公正安排爭論負(fù)擔(dān)和利益的方式,挑選爭論的受試的人群（CIOM 人體生物醫(yī)學(xué)研究國際倫理指南 2022,第 12 條）假如潛在受試者與醫(yī)生有依靠關(guān)系,或有被迫表示同意的可能,在設(shè)法獲得其參與

49、爭論項(xiàng)目的知情同意時,醫(yī)生必需特殊謹(jǐn)慎；在這種情形下, 知情同意必需由一位合適的、有資質(zhì)的、且完全獨(dú)立于這種關(guān)系之外的人來獵取；（赫爾辛基宣言 2022 年,第 27 條）二、審查要點(diǎn)招募合格的受試者是臨床試驗(yàn)過程中至關(guān)重要的、而且可能是最困難、 最富有挑戰(zhàn)性的工作；作為倫理審查的一部分,招募材料必需經(jīng)過倫理委員會的審查和批準(zhǔn),并且這些文件的任何修改都必需作為試驗(yàn)的正式修改再次提交審查；1招募方式招募受試者的步驟,媒介（如廣告）或醫(yī)療過程；否,都不敬重隱私的原就招募期間實(shí)行愛護(hù)隱私和隱秘的措施；合理說服、自愿參與的原就醫(yī)生 / 爭論者在知情同意過程中必需向受試者保證,不論他們打算參與爭論與會影

50、響醫(yī)患關(guān)系或他們應(yīng)得的其他利益；不行以誘導(dǎo)一位近親或行政領(lǐng)導(dǎo)去影響一個可能受試對象的打算；防止強(qiáng)迫和不正值的影響不行以夸大爭論的潛在受益,不行以承諾受益；不行以低估爭論的風(fēng)險；爭論者不應(yīng)做出關(guān)于爭論受益、風(fēng)險或不便的不合理的保證；招募者的身份是否會對受試者造成不正值的影響：受試者或其監(jiān)護(hù)人與爭論者之間的依靠關(guān)系；受試者或其監(jiān)護(hù)人挑選爭論者的自由度；假如受試者或其監(jiān)護(hù)人與爭論者之間有很強(qiáng)的依靠關(guān)系,且不能自由挑選爭論者,就可能存在對受試者產(chǎn)生不正值影響的情形；直接關(guān)系的爭論者來獵取知情同意；2受試人群的挑選倫理委員會可以考慮由與受試者或其監(jiān)護(hù)人不存在公正的原就：對全部受試者,不分群體和等級,其負(fù)

51、擔(dān)均不應(yīng)超過其參與爭論公正承擔(dān)的負(fù)擔(dān)；同樣,任何人群都應(yīng)公正地獲得爭論利益,包括參與爭論的直接利益和間接利益（如參與爭論所獲得的新學(xué)問）；受益和負(fù)擔(dān)公正分擔(dān)的審查主要考慮：爭論目的是否證明爭論目標(biāo)人群的挑選是正值的；僅由于貧困者更簡潔受到小額酬勞的引誘而參與爭論,就有挑選地招募貧困者 作為受試者是不公正的；假如有挑選地招募貧困者作受試者參與針對該人群普遍存在問題（如養(yǎng)分不良）的爭論只供學(xué)習(xí)溝通用此文檔來源于網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請聯(lián)系網(wǎng)站刪除 就不是不公正的；爭論的受益和負(fù)擔(dān)是否在目標(biāo)疾受試者群中公正安排；從爭論的整個地理區(qū)域內(nèi)的合格人群中招募受試者時,不應(yīng)考慮種族,人種,由需要以另外的方式去招募；經(jīng)

52、濟(jì)位置或性別,除非存在一個合理的科學(xué)理承擔(dān)爭論風(fēng)險的特定受試者/特定受試者群體是否從爭論中獲益；同樣的權(quán)限制某些可能受益的人群參與爭論的理由必需是合理的；弱勢群體的成員也有利從對非弱勢群體顯示有治療效應(yīng)的爭論干預(yù)措施中受益,療方法時；特殊是當(dāng)沒有更好的或等效的治代表性的原就：代表性人群通常是指爭論應(yīng)當(dāng)包括男性、女性、少數(shù)民族和各年齡參與者,使其與受試者代表的人群分布比例保持一樣；因此, 爭論包含人群的代表性不僅是重要的,而且有時是強(qiáng)制性的；爭論人群代表性的審查主要考慮：受試者的種族、年齡和性別分布是否合適,是否符合代表性原就；受試人群涉及弱勢群體,參見第八章“ 涉及弱勢群體的爭論”3勉勵與補(bǔ)償

53、合理補(bǔ)償?shù)脑脱a(bǔ)償和免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)應(yīng)是合理的,并必需得到倫理委員會批全部供應(yīng)應(yīng)受試者的酬勞、準(zhǔn)；補(bǔ)償合理性的評估依據(jù)爭論的復(fù)雜程度、占用受試者的時間、預(yù)期的風(fēng)險、不適和不便和受試者參與爭論的額外開支等,審查補(bǔ)償數(shù)目是否合理；依據(jù)特定的文化背景（當(dāng)?shù)厣鐣亩Y物互贈及其他風(fēng)俗和傳統(tǒng)）和被補(bǔ)償人群的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行評估,以確定補(bǔ)償是否構(gòu)成不適當(dāng)影響；是否只有貧困者同意參與,具有良好醫(yī)療條件者是否也同意參與；應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎當(dāng)不能供應(yīng)直接受益前景的爭論干預(yù)措施,或治療過程的風(fēng)險超過最小風(fēng)險,地防止過度的物質(zhì)利誘；可接受的免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)和補(bǔ)償其他補(bǔ)償；出于爭論目的,而特別規(guī)醫(yī)療所必需的理化檢查和治療,通常應(yīng)當(dāng)免費(fèi)；與爭

54、論有關(guān)的收入缺失、路費(fèi)及其他開支；沒有從爭論中直接受益者,可因帶來的不便和花費(fèi)的時間而被付給酬勞或得到留意： 方案和知情同意書所承諾的免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)和補(bǔ)償,應(yīng)有相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)預(yù)算,確保承諾的落實(shí)；不行接受的免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)和補(bǔ)償當(dāng)供應(yīng)的錢或?qū)嵨锏难a(bǔ)償或酬勞過大,或其他的免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)過多,足以誘導(dǎo) 受試者愿意冒險參與爭論（過度勸誘）；不賜予受試者勉勵與補(bǔ)償是否合理沒有直接受益前景的爭論,不賜予受試者合理的補(bǔ)償,可能被認(rèn)為“ 剝削利用”了受試者；對無行為才能者的監(jiān)護(hù)人無行為才能的人簡潔被其監(jiān)護(hù)人為經(jīng)濟(jì)獲利而利用；代表無行為才能者的監(jiān)護(hù) 人被要求賜予其參與爭論的許可,監(jiān)護(hù)人除了伴隨參與爭論的交通費(fèi)用和有關(guān)開支

55、外不應(yīng)得到其他補(bǔ)償；退出爭論的補(bǔ)償支付受試者因與爭論有關(guān)的緣由（如疫苗不良反應(yīng)、健康緣由）退出爭論,可作為完成全部只供學(xué)習(xí)溝通用此文檔來源于網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請聯(lián)系網(wǎng)站刪除爭論而獲酬勞或補(bǔ)償；受試者因其他理由退出爭論,應(yīng)按參與爭論工作量的比例而獲得酬勞；因受試者有意不依從而必需從爭論中剔除,爭論者有權(quán)扣除其部分或全部報 酬；第四章 知情同意書告知的信息一、原就涉及人類受試者的醫(yī)學(xué)爭論,每位潛在受試者必需得到足夠的信息,包括爭論目的、方法、資金來源、任何可能的利益沖突、爭論者組織隸屬、預(yù)期獲益和潛在風(fēng)險、爭論可能造成的不適等任何與爭論相關(guān)的信息；受試者必需被告知其擁有拒絕參與爭論的權(quán)益,以及在任何時

56、候收回同意退出爭論而不被報復(fù)的權(quán)益；特殊應(yīng)留意為受試者個人供應(yīng)他們所需要的具體信息,以及供應(yīng)信息的方法；在確保受試者懂得相關(guān)信息后,醫(yī)生或其他合適的、有資質(zhì)的人應(yīng)當(dāng)設(shè)法獲得受試者自由表達(dá)的知情同意,最好以書面形式； 假猶如意不能以書面形式表達(dá),那么非書面的同意必需進(jìn)行正式記錄并有證明人在場；必需向全部醫(yī)學(xué)爭論的受試者供應(yīng)獲得爭論估計結(jié)果相關(guān)信息的挑選權(quán)；（赫爾辛基宣言 2022 年,第 26 條）醫(yī)生必需完全地告知患者在醫(yī)療護(hù)理中與爭論項(xiàng)目有關(guān)的部分；患者拒絕參與爭論或中途退出爭論的打算, 絕不能阻礙患者與醫(yī)生之間的關(guān)系；（赫爾辛基宣言 2022 年,第 31 條）二、審查要點(diǎn)1試驗(yàn)性爭論應(yīng)告

57、知受試者的信息 ICH GCP 試驗(yàn)為爭論性質(zhì)；爭論目的；干預(yù)措施,以及隨機(jī)分到各組的可能性；所需遵循的試驗(yàn)程序,包括全部侵入性操作；受試者的責(zé)任；試驗(yàn)性干預(yù)措施 / 程序的說明；與試驗(yàn)相關(guān)的預(yù)期風(fēng)險和不適（必要時,包括對胚胎、胎兒或哺乳嬰兒）；應(yīng)特別客觀地告知試驗(yàn)干預(yù)的細(xì)節(jié),它可能帶來的疼痛和不適,以及已知的風(fēng) 險和可能的損害；HIV/AIDS 疫苗臨床試驗(yàn),受試者應(yīng)得到忠告,除非他們實(shí)行預(yù)防措施,否就仍有感染的風(fēng)險；合理預(yù)期的受益；假如對受試者沒有預(yù)期受益,應(yīng)加以告知；受到受試者可能獲得的其他備選干預(yù)措施,及其重要的受益和風(fēng)險；如發(fā)生與試驗(yàn)有關(guān)的損害大事,受試者可能獲得的補(bǔ)償和/或治療；對

58、受試者參與爭論所預(yù)定的、按比例支付的補(bǔ)償（如有）；受試者參與試驗(yàn)的預(yù)期花費(fèi)（如有）；受試者參與試驗(yàn)是自愿的,受試者可以拒絕參與或在任何時候退出試驗(yàn)而不會因此懲罰或其應(yīng)得利益不會遭受缺失；監(jiān)察員、 稽查員、機(jī)構(gòu)審查委員會 /獨(dú)立倫理委員會和治理當(dāng)局應(yīng)被準(zhǔn)予在不違反適用法律和法規(guī)所準(zhǔn)許的范疇內(nèi),在不侵害受試者隱私的情形下,直接查閱受試者的原始醫(yī)療記錄以便核查臨床試驗(yàn)的程序,和 權(quán)這種查閱；/ 或數(shù)據(jù)受試者或其合法代理人在簽署書面知情同意書時即授在適用法律和 / 或法規(guī)準(zhǔn)許的范疇內(nèi), 有關(guān)識別受試者的記錄應(yīng)保密,不得公開這些記錄,如公開發(fā)表試驗(yàn)結(jié)果,對受試者的身份仍舊應(yīng)保密；假如得到可能影響受試者連

59、續(xù)參與試驗(yàn)的信息,受試者或其合法代理人將準(zhǔn)時得到通報；只供學(xué)習(xí)溝通用此文檔來源于網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請聯(lián)系網(wǎng)站刪除需要進(jìn)一步明白有關(guān)試驗(yàn)資料和受試者權(quán)益時的聯(lián)系人以及發(fā)生試驗(yàn)相關(guān)損害時的聯(lián)系人；受試者參與試驗(yàn)可能被終止的預(yù)期情形和/或緣由；受試者參與試驗(yàn)的預(yù)期連續(xù)時間；爭論涉及受試者的大致人數(shù)；此外,審查仍應(yīng)考慮：知情同意書沒有任何要求受試者或其合法代表舍棄其合法權(quán)益的內(nèi)容,沒有免除研究者、爭論機(jī)構(gòu)、申辦者或其合法代表躲避過失責(zé)任的內(nèi)容；告知信息的語言表述適合受試者群體的懂得水平；上述告知的信息（特殊是受試人群、試驗(yàn)干預(yù)與試驗(yàn)程序）與方案一樣；2 前瞻性爭論受試者應(yīng)知曉的信息CIOMS. Inter

60、national Ethical Guidelines for Biomedical Research Involving Human Subjects 在要求受試者同意參與爭論之前,息：爭論者必需以其能懂得的語言或其他溝通方式供應(yīng)以下信受試者是受邀參與爭論,適合參與該項(xiàng)爭論的理由,以及參與是自愿的；受試者有權(quán)拒絕參與,并可在任何時候自由地退出爭論而不會受到懲處,也不會丟失其應(yīng)得利益；爭論的目的, 爭論者和受試者要進(jìn)行的爭論過程,以及說明該爭論不同于常規(guī)醫(yī)療之處；關(guān)于對比試驗(yàn),要說明爭論設(shè)計的特點(diǎn)（例如隨機(jī)化,雙盲）,在爭論完成或破盲以前受試者不會被告知所安排的治療方法；預(yù)期個體參與爭論的連續(xù)