中國侵權(quán)賠償立法應(yīng)該回歸糾正正義目標

1、中國侵權(quán)賠償立法應(yīng)該回歸糾正正義目標編輯。 一、糾正正義的概念 最早指出私法的目標是實現(xiàn)糾正正義(corrective justice)的是亞里士多德1。糾正正義和分配正義是擁有正義的兩種截然不同的形式。分配正義（distributive justice）解決的是社會利益和負擔應(yīng)該按什么標準分配給成員的問題。糾正正義解決的是當一個人不當損害了另一個特定的人的利益而使自己得到了名義上的收益時， 法律 應(yīng)該怎樣要求加害者對受害者實施的錯誤行為進行糾正的問題。顯然，糾正正義只把加害者的名義上的不正當收益和受害者的不公正的損失聯(lián)系起來。按照懷林勃的觀點，糾正正義有如下幾個要點：2 第一，糾正正義的相對

2、性概念把加害者和受害者聯(lián)系了起來。第二，糾正正義中非正義的相對性表明了違反數(shù)量平等。第三，糾正正義損害的相對性概念把原告的損失和被告的收益聯(lián)系在一起。第四，糾正正義審判形式的相對性是訴訟者解決違反數(shù)量平等的途徑。第五，糾正正義救濟方式的相對性是為了消除雙方當事人的相對收益和損失。 雖然糾正正義的相對性概念把加害者的義務(wù)和受害人的權(quán)利聯(lián)系了起來，但是要實現(xiàn)糾正正義的目標還必須界定權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容。懷林勃認為康德和黑格爾的 自然 法學派的權(quán)利和義務(wù)理論能解決這個問題。3 法律責任制度中的權(quán)利和義務(wù)規(guī)定了當事人法律關(guān)系的人格(Personality)表現(xiàn)形式。4 因為人格意味著人們權(quán)利能力的目的性，

3、所以法律上沒有要求人們?yōu)槟硞€特定目的而從事行為的義務(wù)作規(guī)定。作為目的的人在社會交往中需要行使一系列的權(quán)利，這些權(quán)利包括人體的完整權(quán)、行使自己擁有的財產(chǎn)的權(quán)利和根據(jù)當事人的目的通過合同實現(xiàn)自己的權(quán)利。和這些存在的權(quán)利相對應(yīng)，人們有根據(jù)權(quán)利的性質(zhì)而具有特定內(nèi)容的不影響他人權(quán)利行使的義務(wù)。所以，人格是高度抽象的把非正義的定性集中在與別人權(quán)利不相符的行為上的概念。5 用糾正正義來解釋侵權(quán)法的學者認為侵權(quán)法是建立在倫理理論基礎(chǔ)上的，因而從責任形式來看嚴格責任制是不可取的，只有過失責任制才能提供衡量人們行為是否侵犯他人權(quán)利的客觀標準。從賠償角度看，糾正正義要求被告對給原告造成的損害的實際數(shù)額進行全面賠償。

4、從侵權(quán)法的目的來看，糾正正義論者認為法院的作用是要求加害者對受害者在過去實施的非正義行為進行糾正，法院判決對人們將來行為的影響對雙方當事人是毫不相干的。因此，把侵權(quán)法作為實現(xiàn)阻懾目標和賠償目標的提法都是和糾正正義不相容的。如果侵權(quán)法的目的是阻懾人們將來的行為，那么也許對不在訴訟中的其他人員的處理有可能更好地防止類似的侵權(quán)行為的發(fā)生。可是，法院只能就訴訟中的當事方作出判決。還有，如果阻懾是侵權(quán)法的目標，那么法律也不一定只給受害者以訴訟的權(quán)利。任何能發(fā)現(xiàn)被告不當行為的人都應(yīng)該可以提起訴訟。另外，侵權(quán)法的訴訟要求被告的行為已經(jīng)造成了原告的人身傷亡。如果侵權(quán)法的中心點是阻懾目標的活，為什么要把損害作為

5、提起訴訟的前提？最后，阻懾目標也使得侵權(quán)法中的因果關(guān)系要素變得多余。 糾正正義論者也反對把侵權(quán)法作為賠償目標。如果賠償是侵權(quán)法的目的，那么為什么只把賠償人限制在跟受害原告直接相關(guān)的被告有時不在訴訟中的其他機構(gòu)或人員有可能比被告更富有或更能轉(zhuǎn)嫁風險。顯然，法院在適用侵權(quán)法時是不能實現(xiàn)有規(guī)則的和具有內(nèi)聚性質(zhì)的分配正義目標的。6 法院的作用只應(yīng)該是解決訴訟當事人之間的法律關(guān)系問題。再有，假如侵權(quán)法是為了實現(xiàn)賠償目標，為什么要有因果關(guān)系的規(guī)定呢在糾正正義論者看來，僅僅是實現(xiàn)賠償目標的應(yīng)該是其他社會機制。 二、 中國 現(xiàn)有法律對侵權(quán)賠償原則的扭曲 民法通則第119條規(guī)定：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償

6、醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)人的必要的生活費等費用。盡管第119條似乎符合實際損害賠償原則，但是由于該條使用了“生活補助費”、 “必要的生活費”而不是“收入損失”和“實際依賴費用”而使從那時起的行政法規(guī)和司法解釋不斷偏離實際損害賠償?shù)募m正正義目標。 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 若干問題的意見（試行）第146條規(guī)定：侵害他人身體致使其喪失全部或部分勞動能力的，賠償?shù)纳钛a助費一般應(yīng)補足到不低于當?shù)鼐用窕旧钯M的標準。顯然，以當?shù)鼐用窕旧钯M為侵權(quán)賠償標準完全脫離了對受害者所得收入損失賠償?shù)膶嶋H損害賠償原則。對侵權(quán)法賠償原則扭曲的現(xiàn)

7、象在國務(wù)院關(guān)于醫(yī)療事故處理條例（簡稱條例）和最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（簡稱賠償解釋）中達到了空前得程度。按照條例第50條，對收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工平均工資3倍以上的誤工費損失，按照3倍賠償。該條對殘疾生活補助費的賠償是按醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費 計算 ，具體賠償期限，按年齡和傷殘等級確定。如果受害者在侵權(quán)事故發(fā)生前的收入大于當?shù)鼐用衿骄钯M，侵權(quán)賠償便無法在金錢能及的范圍內(nèi)使她（他）恢復原狀。該條對被扶養(yǎng)人生活費的賠償是以死者生前或者殘疾者喪失勞動能力前實際扶養(yǎng)且沒有勞動能力的人為限，按照其戶籍所在地或者居所地居民最低生活保障標準計算。顯而易

8、見，對被扶養(yǎng)人損失的賠償也不是以被扶養(yǎng)人的實際依賴損失為標準。類似地，賠償解釋也偏離了糾正正義目標。根據(jù)賠償解釋第25條，殘疾賠償金根據(jù)受害者喪失勞動能力程度，按照受訴地法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者 農(nóng)村 人均純收入標準，自定殘之日起按20年計算。賠償解釋第28條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人損失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活費支出標準計算。 編輯。 在舉例說明我們現(xiàn)行的 法律 、行政法規(guī)和司法解釋嚴重偏離糾正正義目標后，我還必須說明造成這種偏離的根源以及這種偏離理由是否可以被合理化。第一個解釋這種偏離的理由是考慮加害人的 經(jīng)

9、濟 狀況。按照這種考慮，如果加害人的經(jīng)濟狀況不好，全部賠償以后將使其本人及家人的生活水平陷于極度困難的，可依據(jù)具體情況適當減少其賠償數(shù)額。我認為這種解釋是不能令人信服的。首先，如果要考慮加害人給付賠償后的基本生活保障，那么這樣的考慮應(yīng)該通過個人破產(chǎn)法或其他的社會福利制度來解決，扭曲侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t不是最佳的方法。其次，這樣的考慮解釋不了上面列舉的賠償條款的普遍適用性。這樣的考慮只要求在特定的案例中加害方無法承擔實際賠償時，由法院酌情考慮減少賠償數(shù)額。如果加害方有賠償能力，她（他）必須按實際損失賠償受害人。無庸置疑， 中國 的法院沒有這樣的裁量權(quán)。第二種可能的解釋是既然受害者已無工作能力，她（他）

10、及其受扶養(yǎng)的人也就不再應(yīng)該享受原來的生活條件。這種解釋反映了極端的家長主義作風。在這種觀點下，人不同于其他人的特點都應(yīng)該被抹殺。試想在這樣的社會里，人們還會有創(chuàng)新的動力嗎？社會還會有動態(tài)效益嗎？多元化的社會還有可能嗎？第三種解釋我國賠償原則偏離糾正正義目標的可能理由是限制賠償降低了經(jīng)濟 發(fā)展 的成本。這種解釋的問題是這個理由不是表達得十分清楚。首先，賠償?shù)南拗平档土饲謾?quán)行為的代價。在其他情況相同的條件下，更低成本的行為將導致更多的侵權(quán)事故。經(jīng)驗數(shù)據(jù)還不能證明更多的侵權(quán)事故會促進經(jīng)濟的更快發(fā)展。再有，用經(jīng)濟收入來衡量生命和身體的完整性不符合人本價值觀。發(fā)展經(jīng)濟的最終目的促進人類更好地發(fā)展和繁榮。

11、由上可知，扭曲糾正正義目標的解釋理由是不能得以合理化的。 另外一個使偏離糾正正義目標的做法合理化的理由是分配正義。持分配正義論的人認為在 現(xiàn)代 化的 工業(yè) 社會里，許多意外事故是無法避免的。這樣，受害者的保障應(yīng)該由社會集體來承擔。特別是當解決意外事故的無過失保險機制比侵權(quán)法機制能更好地解決意外事故時，我們更應(yīng)該采用這樣的機制。大多數(shù)國家工傷事故處理的無過失保險機制就是很好的例子。如果有經(jīng)驗證據(jù)能證明無過失保險機制比侵權(quán)法機制能更好地解決賠償問題，我們當然可以采用這樣的機制。在這樣的以分配正義為目標的集體性機制里是不需要考慮糾正正義目標的。但是我們必須考慮采用這種侵權(quán)替代機制的成本。在仍然使用侵

12、權(quán)法機制解決傷害賠償問題時，我們必須重視糾正正義的目標。 最后，我想談?wù)勄謾?quán)法機制中偏離糾正正義目標的害處。第一，這種偏離會誤導公眾對社會問題的討論。同命不同價的爭論便是曲解侵權(quán)法糾正正義目標的結(jié)果。同命不同價的一個例子是如果北京一個職工死于侵權(quán) 交通 事故獲得了80萬元的賠償，而一個偏遠地區(qū)來北京的農(nóng)民死于類似的侵權(quán)交通事故時，只能得到20萬元的賠償，于是產(chǎn)生了同命不同價的現(xiàn)象。如果按侵權(quán)法對實際收入損失進行賠償，這樣的不同結(jié)果是完全可以接受的。侵權(quán)法賠償?shù)氖菍嶋H收入或預期收入的損失而不是人命的價值。如果要解決這樣不同的結(jié)果，方法是在侵權(quán)法之外。這種不平等的結(jié)果在中國是由嚴重的二元經(jīng)濟或人的

13、能力不同所造成，它不是侵權(quán)法機制造成的。如果這二個死者家屬要得到相同的賠償，原因是這二人都死于北京，那么同是這個村的二個農(nóng)民在一個死于北京另一個死于當?shù)?農(nóng)村 時，這二個農(nóng)民家屬得到的賠償就會不同。這又合理嗎？第二，侵權(quán)賠償偏離糾正正義目標的另一可能后果是法學院畢業(yè)生對部門法原理的模糊理解。在他們眼里，仿佛什么事情都只要分析一下誰是強者、誰是弱者，法律的目標可以被簡單的理解為保護弱者。 至此，我想自己已經(jīng)講清楚了所想表達的東西。也許這只是一家之見，但只能如此而已。 注釋: 1 Aristotle, Nicomachean Ethics (Martin Ostwald trans, 1962)

14、at 120-23. 2 Ernest WEinrib, “Corrective Justice and Formalism: The Care One Owes Ones NEIghbors: Corrective Justice,” 77 Iowa Law Review 403, 411(1992). 3 有關(guān)康德和黑格爾的權(quán)利義務(wù)理論請參閱Immannel Kant, The Metaphysics of Morals 242(1785); Georg Hegel, Philosophy of Right 34-40 (1821)。 4 Ernest Weinrib, “Correlativity, Personality, and the Emerging Consensus on Corrective Justice,” 2 Theoretical Inquiries in Law 107, 122(2001). 5 有關(guān)侵權(quán)法的糾正正義的進一步理論闡述，請參閱，Ernest Weinrib, “Toward a Moral Theory of Negligence Law,” 2 Law and Philosophy 37