股權(quán)糾紛案例杭州

1、.：.；杭州潔翔實(shí)業(yè)股份與杭州杭氧房地產(chǎn)開發(fā)、林興泉、毛燕穎入股合同糾紛案2021-12-26 11:29:31 來源： 編輯： 浙 江 省 高 級(jí) 人 民 法 院民 事 判 決 書2006浙民二終字第293號(hào) 上訴人原審原告：杭州潔翔實(shí)業(yè)股份。住所地：杭州市環(huán)城北路63號(hào)。法定代表人：陸國(guó)林，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：賀寶健、戴炳炎，浙江海通結(jié)合律師事務(wù)所律師。被上訴人原審被告：杭州杭氧房地產(chǎn)開發(fā)。住所地：杭州市下城區(qū)東新路152號(hào)。法定代表人：林興泉，該公司董事長(zhǎng)。被上訴人原審被告：林興泉，男，漢族，1965年3月3日出生，住臺(tái)州市椒江區(qū)洪家街道北居。被上訴人原審被告：毛燕穎，女，漢族，1

2、970年6月18日出生，住杭州市下城區(qū)中北花園26幢2單元301室。三被上訴人共同委托代理人：金鷹、周曉菁，浙江騰飛金鷹律師事務(wù)所律師。 上訴人杭州潔翔實(shí)業(yè)股份以下簡(jiǎn)稱潔翔公司為與被上訴人杭州杭氧房地產(chǎn)開發(fā)以下簡(jiǎn)稱杭氧房地產(chǎn)公司、林興泉、毛燕穎入股合同糾紛一案，不服杭州市中級(jí)人民法院2006杭民二初字第164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年11月13日立案受理后，依法組成由審問員何忠良擔(dān)任審問長(zhǎng)、代理審問員徐向紅、章青山參與的合議庭，于2006年12月8日公開開庭進(jìn)展了審理。上訴人潔翔公司委托代理人賀寶健、戴炳炎，被上訴人杭氧房地產(chǎn)公司、林興泉、毛燕穎共同委托代理人周曉菁到庭參與訴

3、訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原判認(rèn)定：2002年8月2日，潔翔公司與杭氧房地產(chǎn)公司簽署。潔翔公司將其名下的位于杭州市環(huán)城北路63號(hào)的土地用于開發(fā)建造“潔翔大廈，將“潔翔大廈的投資權(quán)、建造權(quán)、銷售權(quán)和開發(fā)權(quán)一并委托給杭氧房地產(chǎn)公司。2002年8月15日，潔翔公司與杭氧房地產(chǎn)公司、林興泉、毛燕穎共同簽署，決議由潔翔公司、杭氧房地產(chǎn)公司、林興泉、毛燕穎四方出資，成立杭州潔翔大廈置業(yè)以下簡(jiǎn)稱潔翔大廈置業(yè)公司，對(duì)“潔翔大廈工程進(jìn)展一致管理，商定注冊(cè)資本為1560萬元人民幣。同日，四方簽署，商定潔翔公司以土地運(yùn)用權(quán)方式出資，出資額為人民幣764萬元，占注冊(cè)資本的49%；杭氧房地產(chǎn)公司以實(shí)物方式出資102.38萬

4、元，以貨幣方式出資.5萬元，合計(jì)出資238.88萬元，占注冊(cè)資本的15.3%；毛燕穎以貨幣方式出資238.88萬元人民幣，占注冊(cè)資本的15.3%；林興泉以貨幣方式出資318.24萬元人民幣，占注冊(cè)資本的20.4%，公司法定代表人為林興泉。2002年10月28日，潔翔大廈置業(yè)公司經(jīng)過了工商設(shè)立登記審核。2002年12月16日，潔翔公司與杭氧房地產(chǎn)公司就簽署，商定如因政策問題無法辦妥綜合用地的批租手續(xù)，潔翔公司有義務(wù)轉(zhuǎn)讓所持有的潔翔大廈置業(yè)公司49%的股權(quán)給杭氧房地產(chǎn)公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)以評(píng)價(jià)價(jià)3倍為限。2003年7月30日，經(jīng)潔翔大廈置業(yè)公司懇求，杭州市國(guó)土資源局頒發(fā)杭下國(guó)用2003字第000150號(hào)國(guó)

5、有土地運(yùn)用證，將杭州市環(huán)城北路63號(hào)宗地的土地運(yùn)用權(quán)變卦至潔翔大廈置業(yè)公司名下。2005年5月，杭州市國(guó)土資源局以潔翔大廈置業(yè)公司和潔翔公司共同隱瞞環(huán)城北路63號(hào)宗地土地運(yùn)用權(quán)折價(jià)入股的現(xiàn)實(shí)為由，注銷了杭下國(guó)用2003字第000150號(hào)國(guó)有土地運(yùn)用證。另查明，自1993年起至今，潔翔公司工商登記的法定代表人為陸國(guó)林。鄭青為潔翔公司副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。本市環(huán)城北路63號(hào)宗地的土地性質(zhì)為工業(yè)用地。潔翔公司于2006年6月1日向原審法院提起訴訟，懇求：依法確認(rèn)杭氧房地產(chǎn)公司、林興泉、毛燕穎與陸國(guó)林簽署的和無效；本案訴訟費(fèi)由杭氧房地產(chǎn)公司、林興泉、毛燕穎承當(dāng)。原審法院審理以為：潔翔公司與杭氧房地產(chǎn)公司、

6、林興泉、毛燕穎于2002年8月15日簽署的實(shí)為設(shè)立公司的合同。根據(jù)該合同商定，四股東共同出資設(shè)立潔翔大廈置業(yè)公司，并簽署，閱歷資和工商登記程序產(chǎn)生了公司設(shè)立的后果，也闡明該合同已實(shí)踐履行。陸國(guó)林作為潔翔公司工商登記的法定代表人在及上簽名并加蓋潔翔公司公章的行為，應(yīng)視為公司行為。根據(jù)潔翔公司章程和公司法規(guī)定：決議公司的運(yùn)營(yíng)方針和投資方案應(yīng)由股東大會(huì)作出決議，決議公司的運(yùn)營(yíng)方案和投資方案應(yīng)由董事會(huì)作出決議。但杭氧房地產(chǎn)公司、林興泉、毛燕穎作為合同相對(duì)人沒有審查潔翔公司對(duì)外簽署協(xié)議設(shè)立公司的行為能否經(jīng)股東會(huì)及董事會(huì)決議的義務(wù)。因此，陸國(guó)林簽署和的行為能否經(jīng)潔翔公司股東會(huì)和董事會(huì)決議，不影響協(xié)議的效能

7、。至于杭州市環(huán)城北路63號(hào)地塊為工業(yè)用地，土地運(yùn)用權(quán)在更名后又被注銷的現(xiàn)實(shí)屬于協(xié)議履行的問題，也不影響協(xié)議本身的效能。綜上，和不存在無效事由，潔翔公司的訴訟懇求缺乏根據(jù)，不予支持。該院按照第六十四條之規(guī)定，于2006年9月15日判決：駁回潔翔公司的訴訟懇求。一審案件受理費(fèi)48210元，由潔翔公司負(fù)擔(dān)。潔翔公司不服杭州市中級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原判忽略了重要案件現(xiàn)實(shí)。潔翔公司先后與杭氧房地產(chǎn)公司、林興泉、毛燕穎簽署了三份協(xié)議，即2002年8月2日潔翔公司與杭氧房地產(chǎn)公司簽署的、2002年8月15日潔翔公司與杭氧房地產(chǎn)公司、林興泉、毛燕穎簽署的、2002年12月16日潔翔公

8、司與杭氧房地產(chǎn)公司簽署的。原判僅對(duì)作了認(rèn)定處置，而對(duì)和均未予理睬，屬脫漏重要案件現(xiàn)實(shí)。二、原判對(duì)現(xiàn)實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。原判以為陸國(guó)林作為潔翔公司法定代表人在和上簽名并加蓋潔翔公司公章的行為，應(yīng)視為公司行為；陸國(guó)林簽署和的行為能否經(jīng)過潔翔公司股東會(huì)和董事會(huì)決議，不影響協(xié)議的效能。原判的這一認(rèn)定顯屬錯(cuò)誤。三、原判違反了國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定，環(huán)城北路63號(hào)地塊土地性質(zhì)是工業(yè)用地，陸國(guó)林在未經(jīng)法定程序變卦土地用途的情況下將該土地運(yùn)用權(quán)向外作價(jià)進(jìn)展商業(yè)投資，違反了國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)迫性要求及制止性規(guī)定，和應(yīng)無效。四、原審舉證責(zé)任分配不公，適用第六十四條規(guī)定作出判決不當(dāng)。綜上，懇求撤銷原判，依法公正處置。杭

9、氧房地產(chǎn)公司、林興泉、毛燕穎在庭審中共同辯稱：一、原判不存在脫漏重要案件現(xiàn)實(shí)的情形。潔翔公司懇求確認(rèn)和無效，并沒有要求對(duì)和進(jìn)展確認(rèn)，故原判并無不當(dāng)。二、原審對(duì)現(xiàn)實(shí)認(rèn)定清楚。三、原判沒有違反國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。綜上，懇求駁回上訴，維持原判。二審中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院二審查明的現(xiàn)實(shí)除與原判認(rèn)定的一致外，另查明：本院已審結(jié)的2006浙民二終字第292號(hào)民事判決查明：在潔翔公司2001年度董事會(huì)任務(wù)報(bào)告中，潔翔公司的近期規(guī)劃的第三條為“積極籌備潔翔大廈工程工程的實(shí)施，作好白鹿鞋城整體遷址的前期任務(wù)。2002年6月，潔翔公司股東大會(huì)同意了2001年度董事會(huì)任務(wù)報(bào)告。2003年6月28日，

10、陸國(guó)林向潔翔公司董事會(huì)報(bào)告了就環(huán)城北路63號(hào)地塊開發(fā)，與杭氧房地產(chǎn)公司簽署了有關(guān)協(xié)議的事項(xiàng)。2003年7月23日，陸國(guó)林與鄭青簽署移交單，將與杭氧房地產(chǎn)公司簽署的包括等合同移交歸檔。本院以為：潔翔公司在一審起訴狀以及在一審?fù)徍蜁娲硪庖娭幸蟠_認(rèn)和無效，并沒有要求確認(rèn)和無效，故原判僅對(duì)各方當(dāng)事人于2002年8月2日和2002年12月16日分別簽署和及其相關(guān)內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)予以了認(rèn)定，而沒有對(duì)和的效能進(jìn)展評(píng)述，符合民事訴訟不告不理原那么。潔翔公司上訴以為原判漏審2002年8月2日的和2002年12月16日的的理由不能成立，本院不予采信。潔翔公司又以為，和之所以無效，是由于短少潔翔公司股東會(huì)及董事會(huì)

11、決議以及違反了國(guó)家法律的強(qiáng)迫性規(guī)定，杭氧房地產(chǎn)公司、林興泉、毛燕穎假設(shè)有異議，應(yīng)由其舉證。本案各方當(dāng)事人對(duì)上陸國(guó)林簽字和潔翔公司公章的真實(shí)性并無異議，在此前提下，潔翔公司訴請(qǐng)要求確認(rèn)和無效，應(yīng)就無效的現(xiàn)實(shí)承當(dāng)證明責(zé)任，否那么，應(yīng)承當(dāng)舉證不利的后果。原判據(jù)此適用第六十四條依法作出判決正確，潔翔公司的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。陸國(guó)林作為潔翔公司法定代表人簽署本案協(xié)議的行為，并未違反法律的制止性規(guī)定，且根據(jù)本院2006浙民二終字第292號(hào)民事判決，也未違反潔翔公司章程的規(guī)定，故陸國(guó)林簽署本案協(xié)議的行為系代表潔翔公司的職務(wù)行為。而且，根據(jù)公司法原理，公司內(nèi)部法律關(guān)系并不能對(duì)抗公司外部法律關(guān)系，作為公司以

12、外的第三人在與公司從事有關(guān)的投資買賣行為時(shí)，也沒有義務(wù)去審查公司的該投資買賣行為能否經(jīng)過公司內(nèi)部法定程序，故陸國(guó)林簽署本案協(xié)議的行為能否經(jīng)過潔翔公司股東會(huì)或董事會(huì)決議對(duì)其所簽協(xié)議的效能并無影響。協(xié)議簽署后，潔翔公司根據(jù)商定將其擁有的土地運(yùn)用權(quán)更名過戶的行為，實(shí)踐上是其作為出資人履行交納出資義務(wù)的行為。杭州市國(guó)土資源局通知更正登記進(jìn)而注銷土地運(yùn)用證的行為，只能闡明潔翔公司履行交納出資的義務(wù)沒有完成，該行為并不因此導(dǎo)致協(xié)議無效。土地運(yùn)用權(quán)作為法定的出資方式，法律要求作為出資的土地運(yùn)用權(quán)必需是“依法獲得或“以出讓方式獲得，而對(duì)土地用途并未作出限制性規(guī)定，故只需當(dāng)事人依法持有國(guó)有土地運(yùn)用證，就可以將該國(guó)有土地運(yùn)用權(quán)作價(jià)出資。因此，潔翔公司以工業(yè)用途的土地運(yùn)用權(quán)作價(jià)出資，并沒有為法律法規(guī)所制止。至于潔翔大廈置業(yè)公司依法成立后，在作為其資產(chǎn)的環(huán)城北路63號(hào)地塊上規(guī)劃或立項(xiàng)建造潔翔大廈，由此需求變卦土地用途的，那么屬潔翔大廈置業(yè)公司作為該土地運(yùn)用權(quán)合法擁有人如何根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定予以辦理登記的問題，乃是作為獨(dú)立民事主體的潔翔大廈置業(yè)公司的內(nèi)部消費(fèi)運(yùn)營(yíng)事務(wù)。至于潔翔大廈置業(yè)公司房地產(chǎn)企業(yè)資質(zhì)被注銷，那么屬于潔翔大廈置業(yè)公司能否具有從事房地產(chǎn)開發(fā)運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)的資歷問題，與潔翔公司以環(huán)城北路63號(hào)地塊出資以及和杭氧房地產(chǎn)公司、林興泉、毛燕穎簽署及其效能等問題不具有關(guān)聯(lián)性