論公平責(zé)任原則不應(yīng)作為我國(guó)侵權(quán)法的基本原則

1、論公平責(zé)任原則不應(yīng)作為我國(guó)侵權(quán)法的基本原則本文檔由【 HYPERLINK 中文word文檔庫】 HYPERLINK 提供，轉(zhuǎn)載分發(fā)敬請(qǐng)保留此信息； HYPERLINK 中文word文檔庫免費(fèi)提供海量教育、范文、學(xué)習(xí)、政策、報(bào)告和經(jīng)濟(jì)類word文檔。word文檔王兆熊（廣東女子職業(yè)技術(shù)學(xué)院 現(xiàn)代教育技術(shù)中心，廣東 廣州 511450）摘 要：在我國(guó)的侵權(quán)行為法中，并不存在所謂的公平責(zé)任原則，它只是一種損失分擔(dān)的規(guī)則，是民法公平原則在侵權(quán)行為法中的具體體現(xiàn)。本文通過從相關(guān)的立法和司法實(shí)踐方面進(jìn)行分析，闡明公平責(zé)任原則不是我國(guó)侵權(quán)法上的歸責(zé)原則。另一方面，也對(duì)公平責(zé)任原則得到認(rèn)可的原因從主觀和客觀兩

2、方面進(jìn)行了分析。最后得出結(jié)論：公平責(zé)任原則無論是在實(shí)質(zhì)方面，還是在可操作性方面都存在一定問題，故此不應(yīng)作為侵權(quán)法的一項(xiàng)歸責(zé)原則。關(guān)鍵詞：公平責(zé)任原則；過錯(cuò)責(zé)任原則；無過錯(cuò)責(zé)任原則；歸責(zé)原則侵權(quán)行為法歸責(zé)原則是近年來民法學(xué)界所討論的一個(gè)熱點(diǎn)問題。在我國(guó)侵權(quán)法理論上，歸責(zé)原則問題一直占據(jù)著十分突出的地位。在理論上，它是侵權(quán)法的統(tǒng)帥和靈魂，是侵權(quán)法的理論核心；在司法實(shí)務(wù)上，它是司法機(jī)關(guān)正確處理侵權(quán)糾紛的指導(dǎo)原則。一直以來，我國(guó)學(xué)者們對(duì)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則做著積極的研究和探索，對(duì)侵權(quán)法的歸責(zé)原則討論較多的有：過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則（無過錯(cuò)責(zé)任原則）以及公平責(zé)任原則。本文試就公平責(zé)任原則進(jìn)行探討。公

3、平責(zé)任作為我國(guó)侵權(quán)法上的歸責(zé)原則是否有法律上的依據(jù)？將其規(guī)定為侵權(quán)法上的歸責(zé)原則又是否有其正當(dāng)性和合理性？這是關(guān)于公平責(zé)任原則學(xué)者們爭(zhēng)論最多的兩個(gè)問題。關(guān)于第一個(gè)問題，贊同派一致認(rèn)為，公平責(zé)任原則的法律依據(jù)是民法通則第一百三十二條：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！狈磳?duì)派認(rèn)為，民法通則的這一規(guī)定并非公平責(zé)任原則的依據(jù)，該派大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，公平責(zé)任僅僅是嚴(yán)格責(zé)任的一種形式，而不是獨(dú)立的歸責(zé)原則。關(guān)于第二個(gè)問題，反對(duì)第一個(gè)問題的學(xué)者當(dāng)然也大都反對(duì)在未來立法中將之作為原則進(jìn)行規(guī)定，而贊成第一個(gè)問題的學(xué)者對(duì)于第二個(gè)問題的觀點(diǎn)又可分為兩派，一派認(rèn)為公平責(zé)任原則對(duì)于

4、合理彌補(bǔ)受害人損失，弘揚(yáng)社會(huì)主義道德風(fēng)尚，維護(hù)社會(huì)安定和經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定具有重要的作用。1(P725)另一派則認(rèn)為，公平責(zé)任原則具有其概念和適用范圍的不確定性，容易危害法律秩序的安全，不具有可操作性，不符合侵權(quán)法的精神，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代社會(huì)保障制度欠缺的結(jié)果，因此,對(duì)公平責(zé)任原則持批判態(tài)度。2(P138-139)關(guān)于這兩個(gè)問題，筆者試圖從以下幾方面進(jìn)行論述。公平責(zé)任原則不是我國(guó)侵權(quán)法上的歸責(zé)原則除了前面提到的民法通則第一百三十二條之外，該法中體現(xiàn)了相同理念的條文還有第一百零九條：“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)

5、的補(bǔ)償?！贝送?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見（試行）一百四十二條是對(duì)民法通則第一百零九條的解釋，第一百五十五條、第一百五十六條和第一百五十七條是民法通則第一百三十二條的具體化，這四個(gè)條文的適用前提也同樣是雙方當(dāng)事人均無過錯(cuò)，體現(xiàn)的同樣是民法的公平理念。按照公平責(zé)任原則存在論者的觀點(diǎn)，這兩個(gè)民法通則條文和四個(gè)司法解釋條文就應(yīng)當(dāng)是公平責(zé)任原則的系統(tǒng)闡述。但是筆者認(rèn)為這些條文雖然體現(xiàn)了公平原則的理念，但卻不能稱為基本原則，主要理由如下：（一）我國(guó)相關(guān)立法分析從我國(guó)立法現(xiàn)實(shí)來看，無論是從法律形式上還是從法律內(nèi)容上，都不難看出，立法者并沒有肯定公平責(zé)任原則的本意。1.法律

6、形式分析侵權(quán)法上的過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的一般性規(guī)定分別是民法通則第一百零六條第二款和第三款的規(guī)定，3而被“公平責(zé)任原則存在”論者一致認(rèn)同的該“原則”的法律依據(jù)被規(guī)定在民法通則第一百三十二條，從其在民法通則上所處的位置來看，這一條款并不屬于一般條款的范圍；另外，其他幾條體現(xiàn)同樣理念的法律規(guī)定則散見于該法和司法解釋的各個(gè)角落，并沒有與第一百三十二條共同形成所謂的公平責(zé)任歸責(zé)原則的完整體系。2.法律內(nèi)容分析雖然民法通則第一百三十二條有“民事責(zé)任”的說法，但是上面提到的四個(gè)司法解釋條款所采用的準(zhǔn)確性表述都是“補(bǔ)償”和“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，而非“賠償”，而補(bǔ)償與賠償有巨大區(qū)別。賠償是確定侵權(quán)責(zé)任歸屬后所直接產(chǎn)生的

7、后果，而補(bǔ)償則僅僅只是在有損害產(chǎn)生的情況下，由受益者對(duì)受害者的損失予以一定程度的填補(bǔ)和分擔(dān)，是在法律特別規(guī)定的情況下，第三人基于非歸責(zé)性事由而對(duì)受害人承擔(dān)損失填補(bǔ)義務(wù)的特殊法律處置。3分擔(dān)損失和確定由誰承擔(dān)民事責(zé)任的本質(zhì)上的區(qū)別在這里體現(xiàn)出來：分擔(dān)損失的前提是沒有任何人需要承擔(dān)侵權(quán)法上的民事責(zé)任，這種分擔(dān)損失的公平理念不僅僅體現(xiàn)在前面提到的有關(guān)條文里，還體現(xiàn)在民法的各個(gè)領(lǐng)域，比如在無因管理行為中，無因管理人員如果因?yàn)橐馔馐录炔豢蓺w責(zé)于雙方的事由在管理過程中遭受了損害，則法院可以責(zé)令受益人給予一定的補(bǔ)償。這種損失的分擔(dān)其實(shí)更多的是一種社會(huì)道義上升為法律的結(jié)果，是民法上的公平價(jià)值的體現(xiàn)，立法者過

8、多采用這種損失分擔(dān)的方法，是否真正符合民法上的公平理念，本身就值得懷疑。而有些學(xué)者將這種理念歸入侵權(quán)責(zé)任范疇，則是比立法機(jī)關(guān)走得更遠(yuǎn)了。值得指出的是，理論界通常認(rèn)為，公平原則的適用領(lǐng)域集中在緊急避險(xiǎn)情況和監(jiān)護(hù)人責(zé)任的情況，但是通過對(duì)具體條文的分析可以看出，這種說法不成立。在緊急避險(xiǎn)情況下，根據(jù)民法通則第一百零九條和司法解釋第一百四十二條的表述，侵害責(zé)任的承擔(dān)者是侵害人，而受益人是在侵權(quán)人沒有賠償能力時(shí)，給予適當(dāng)補(bǔ)償，補(bǔ)償和賠償?shù)膮^(qū)別在前面已經(jīng)分析得很清楚；而在監(jiān)護(hù)人情況下，很明顯立法上是認(rèn)為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為負(fù)法律上的責(zé)任的，這種責(zé)任不以監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)為考量標(biāo)準(zhǔn)，而是以法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)

9、，且設(shè)立了受害人有過錯(cuò)時(shí)可以減輕賠償責(zé)任的制度，是典型的嚴(yán)格責(zé)任，而不是所謂的“公平責(zé)任”。（二）我國(guó)司法實(shí)踐分析法院在遇到適用上面提到的相關(guān)條文的情況時(shí)，也并不認(rèn)可侵權(quán)法上存在公平責(zé)任原則。2000年，曾經(jīng)引起巨大爭(zhēng)議的“五月花”案4(P280)就明顯地體現(xiàn)了國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)公平責(zé)任原則的否認(rèn)態(tài)度。一審法院判決認(rèn)為,該案只能適用過錯(cuò)責(zé)任來判斷五月花餐廳是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并由此得出結(jié)論:因?yàn)槲逶禄ú蛷d沒有過錯(cuò)，所以無須賠償原告的損失。原告不服，提起上訴，二審法院推翻了一審判決，判決五月花餐廳支付30萬元人民幣給原審原告，但是判決中卻基本肯定了一審有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的判斷，二審判決指出，“五月花公司

10、當(dāng)時(shí)根本不知道顧客自帶的酒水中安裝了炸彈，其與犯罪分子沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，即沒有共同故意。因此，也就不可能與犯罪分子構(gòu)成共同侵權(quán)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任?！?二審判決推翻一審判決的理由是“原審以五月花公司未構(gòu)成侵權(quán)行為為由駁回李萍、龔念的訴訟請(qǐng)求，沒有貫徹和體現(xiàn)民法的公平原則?！?二審判決五月花公司分擔(dān)一定的損失的唯一理由是：“上訴人李萍、龔念一家無過錯(cuò)遭害（一死一傷），受到的是肉體、精神的嚴(yán)重創(chuàng)傷以及經(jīng)濟(jì)上的重大損失，比五月花公司受到的損害更為嚴(yán)重，對(duì)此，社會(huì)各界（包括五月花公司）寄以深切同情。因此，根據(jù)李萍、龔念一家的經(jīng)濟(jì)狀況，為平衡當(dāng)事人的損害結(jié)果，貫徹民法的公平原則，本案酌情五月花公

11、司補(bǔ)償李萍、龔念30萬元。”該份判決的法律依據(jù)正是關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見（試行）第一百五十七條的規(guī)定。因此，根據(jù)司法機(jī)關(guān)的推論，當(dāng)一方不承擔(dān)侵權(quán)法上的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，才適用某些學(xué)者所謂的“公平責(zé)任原則”條款，來讓其分擔(dān)一定的損失，這本質(zhì)上是運(yùn)用民法上的公平原則理念判決不負(fù)侵權(quán)法上責(zé)任的人承擔(dān)一定經(jīng)濟(jì)損失，以平衡當(dāng)事人之間的利益。通過以上分析，我們可以很明顯地看出，無論是立法還是司法，都并沒有將其作為基本原則的意圖，而是更多地作為民法上損失分擔(dān)的一種具體手段，是民法上公平原則的具體化,是指導(dǎo)這個(gè)民法體系的上位條款，而不是服務(wù)于侵權(quán)法的所謂的“公平責(zé)任原則”，從理念上說，這些

12、被誤讀為“公平責(zé)任原則的法律依據(jù)”的條文將這種公平價(jià)值體現(xiàn)得淋漓盡致。二、公平責(zé)任原則得到認(rèn)可的原因之所以有許多的學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)法的歸責(zé)原則體系應(yīng)當(dāng)涵括公平責(zé)任原則，并且大力贊同將公平責(zé)任原則規(guī)定在民法典中，其諸多原因可歸納為主觀上意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的因素和客觀上經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域的因素這兩大方面。（一）主觀因素1.混淆了“公平責(zé)任原則”和“公平原則”的概念明確“歸責(zé)原則”這一概念的內(nèi)涵、外延是討論公平責(zé)任原則是否存在的前提。所謂“歸責(zé)原則”是指確定責(zé)任歸屬所必須依據(jù)的法律準(zhǔn)則。歸責(zé)原則的立足點(diǎn)在于“責(zé)任歸屬”，而學(xué)者們卻往往將“責(zé)任歸屬”和“公平理念”等同起來，因此，無論是在分析我國(guó)法律條文還是在解讀國(guó)外

13、法律文獻(xiàn)和法律著作時(shí)都走入了一些誤區(qū)，尤其是面對(duì)國(guó)外侵權(quán)法中所體現(xiàn)的衡平理念時(shí)，往往將之解讀為“公平責(zé)任原則”的表現(xiàn)。無論是大陸法系還是英美法系，都有很多國(guó)家的法律在運(yùn)用歸責(zé)原則進(jìn)行責(zé)任歸屬判斷的同時(shí)還考慮到公平因素，比如瑞士債法典第43條第2款規(guī)定，執(zhí)行賠償將給責(zé)任方造成經(jīng)濟(jì)上的窘迫時(shí)，法院可以適當(dāng)減少其賠償金額。有學(xué)者將之解讀為歷史上最早的“公平責(zé)任原則”條款，這明顯過于牽強(qiáng)。5法官在執(zhí)行案件時(shí)運(yùn)用平衡法理念，要充分考慮公平因素，從而減免侵權(quán)人的賠償費(fèi)用，其前提是雙方的責(zé)任歸屬已經(jīng)確定，在歸責(zé)程序完成以后再運(yùn)用所謂的公平責(zé)任原則進(jìn)行二次歸責(zé)，這種邏輯上的矛盾顯而易見。因此，筆者認(rèn)為，民法通

14、則第一百三十二條這一條款雖然體現(xiàn)了民法上的公平原則，但是并沒有體現(xiàn)出“歸責(zé)原則”的概念和特點(diǎn)，公平原則和所謂的“公平責(zé)任原則”有巨大差異，絕不能混為一談。2.受到蘇聯(lián)立法的影響我國(guó)早期法律的發(fā)展深受蘇聯(lián)立法的影響，蘇聯(lián)曾經(jīng)在1922年蘇俄民法典第四百零六條中規(guī)定：“依本法第四百零三至四百零五條所規(guī)定之情形，加害人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，法院得酌量加害人及受害人之財(cái)產(chǎn)狀況，令其賠償?！?第四百零三條規(guī)定的是過錯(cuò)責(zé)任原則，第四百零四條規(guī)定的是高度危險(xiǎn)作業(yè)的嚴(yán)格責(zé)任，第四百零五條規(guī)定的是監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任。我國(guó)民法通則的立法受此影響，也規(guī)定了相似條款，我國(guó)民法學(xué)者將第四百零六條解讀為公平責(zé)任原則，并由此認(rèn)為

15、，我國(guó)也同樣存在該原則。筆者認(rèn)為，蘇俄民法典第四百零六條的規(guī)定確實(shí)稱得上是“公平責(zé)任原則”，雖然這一原則是第四百零四條和第四百零五條有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任的補(bǔ)充規(guī)定。在該法條中，首先確立了加害人的概念，也就是說，一方當(dāng)事人的行為和另一方當(dāng)事人的損害有直接的因果關(guān)系。但是加害人卻不屬于應(yīng)當(dāng)使用過錯(cuò)責(zé)任的范圍，但是如果不責(zé)令加害人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任又顯失公平，這種情況之下賦予法官一定的自由裁量權(quán)，使法官可以采用公平責(zé)任原則判斷什么樣的情形可以判決一方對(duì)另一方承擔(dān)侵權(quán)法上的責(zé)任，從而使侵權(quán)法適應(yīng)社會(huì)需要，并在此過程中使嚴(yán)格責(zé)任得到發(fā)展。我國(guó)民法通則第一百三十二條雖然也同樣起到了補(bǔ)充嚴(yán)格責(zé)任的作用，但是，部分學(xué)者

16、卻將我國(guó)民法通則的這些相關(guān)規(guī)定同樣解釋為“公平責(zé)任原則”。3.受到中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響中國(guó)古老的傳統(tǒng)觀念也是一個(gè)重要因素。對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化影響最大的哲學(xué)家孔子曾指出，社會(huì)發(fā)展“不患寡而患不均”。老子則從更深層的意義上闡明，天之道是“損有余而益不足”，而人之道卻是“損不足而益有余”，窮者越窮而富者越富，因而極力主張“高者抑之，下者舉之，有余者損之，不足者補(bǔ)之。”6(P162)這些思想影響了中國(guó)幾千年來的社會(huì)總體價(jià)值的取向，形成了中國(guó)獨(dú)特的傳統(tǒng)文化。這些文化的影響使得人們?cè)谠O(shè)計(jì)或解釋某種法律制度時(shí)自覺不自覺地偏向于一種“重義輕利”、“劫富濟(jì)貧”的思想觀念和價(jià)值判斷，潛意識(shí)地將社會(huì)整體利益的地位放在個(gè)人

17、利益之上，有時(shí)候往往會(huì)忽視個(gè)人的合法權(quán)益，而以吸收某些個(gè)人利益為代價(jià)來獲得公平的實(shí)現(xiàn)。這種傳統(tǒng)的思想觀念影響了學(xué)者們?cè)诜▽W(xué)研究過程中的價(jià)值取向，體現(xiàn)在侵權(quán)法上就是希望將公平原則納入侵權(quán)法的歸責(zé)體系，從而更大程度地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。4社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想的影響計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想的影響也是不可忽視的。一方面，建國(guó)后的人民公社運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義思想教育，使得人們普遍形成一種誤解，即認(rèn)為，在我們生產(chǎn)力水平不高的情況之下可以達(dá)到社會(huì)全體成員的同步發(fā)展和共同富裕，尤其是當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，“大鍋飯”思想根深蒂固，導(dǎo)致人們的平均主義觀念比較深。另一方面，現(xiàn)實(shí)中隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的引入，我們必須遵循商品經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，貧富差距不

18、可避免，因此，必然產(chǎn)生理想和現(xiàn)實(shí)的巨大差距，尤其是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)階層的劃分日益明顯，弱勢(shì)群體越來越龐大，其權(quán)利常常得不到保障。人們希望可以通過某種途徑和規(guī)范更好地關(guān)注弱勢(shì)群體的利益，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的人們所形成的思想和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的不協(xié)調(diào)使得人們希望經(jīng)濟(jì)上處于優(yōu)勢(shì)地位的人對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的人給予一種比道義上更強(qiáng)的人文關(guān)懷，即通過法律的強(qiáng)制力來“關(guān)注弱者”，取長(zhǎng)補(bǔ)短，達(dá)到社會(huì)的相對(duì)公平。因此，“公平責(zé)任原則”的說法便應(yīng)運(yùn)而生。（二）客觀因素1.法制因素新中國(guó)成立以后，否定舊的傳統(tǒng)，我國(guó)法律制度的建設(shè)只經(jīng)歷了短短幾十年的時(shí)間，法律的粗糙與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)非常明顯。1986年的民法通則及1988年的司

19、法解釋產(chǎn)生于剛剛改革開放的時(shí)代，當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)占社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的主流，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá)導(dǎo)致人們之間的交往相對(duì)較少，侵權(quán)現(xiàn)象不多，侵權(quán)法也相對(duì)比較滯后，尤其是由于嚴(yán)格責(zé)任是伴隨著工業(yè)革命的產(chǎn)生和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展的，因此嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展與國(guó)際上相比有很大的距離。由于嚴(yán)格責(zé)任主要是在相關(guān)特別法中加以規(guī)定，而我國(guó)在很多需要適用嚴(yán)格責(zé)任的領(lǐng)域沒有進(jìn)行特別立法，因此這些領(lǐng)域只能適用過錯(cuò)責(zé)任原則，容易導(dǎo)致社會(huì)不公。嚴(yán)格責(zé)任是一種“分配的正義”。6(P165)體現(xiàn)的是實(shí)質(zhì)的公平。因此，在法制不健全的情況下，可以由民法上的公平理念來進(jìn)行指導(dǎo)和補(bǔ)充。民法通則的第一百三十二條正是嚴(yán)格責(zé)任的兜底條款，法官可以根據(jù)民法上

20、的公平原則通過運(yùn)用這一條款及其相關(guān)司法解釋適用嚴(yán)格責(zé)任判斷責(zé)任歸屬，這就導(dǎo)致了人們?cè)诹⒎ㄉ蠈?duì)公平責(zé)任原則的認(rèn)可。2.社會(huì)保障體系因素社會(huì)保障制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中維護(hù)社會(huì)公平的一個(gè)極為重要的途徑，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果就是優(yōu)勝劣汰，強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱。自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到一定階段，強(qiáng)者就開始聯(lián)合，弱者的利益更容易受到侵害，對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)是必須重點(diǎn)關(guān)注的事情。因此，社會(huì)保障制度是一個(gè)國(guó)家穩(wěn)定發(fā)展的基石，應(yīng)當(dāng)對(duì)公民的一切生活及意外事故加以保護(hù)和照顧。7(P83)由于我國(guó)社會(huì)保障制度剛剛開始建立，受害者的利益沒有辦法通過完善的社會(huì)保障制度得到完美的保護(hù)，因此，法律便在某些時(shí)候采取了通過損害某些人的既得合法利益

21、來填補(bǔ)弱者損失的辦法，以解決目前還不能通過社會(huì)保障制度解決的問題。因此，這些相關(guān)的法律規(guī)定不是侵權(quán)法意義上的賠償，而是更多地是通過法律的強(qiáng)制力，將公民的合法財(cái)產(chǎn)撥出一部分，對(duì)另一方的不可歸責(zé)于任何人的損失進(jìn)行的補(bǔ)償，這種對(duì)損害的補(bǔ)償與其說是民法意義上的，不如說是公法意義上的。因?yàn)檫@種損失的分擔(dān)更多的是法律讓私人承擔(dān)了本來應(yīng)當(dāng)由國(guó)家的社會(huì)保障體系來承擔(dān)的責(zé)任。這種做法是在我國(guó)社會(huì)保障體系不完善的情況之下的一種權(quán)宜之計(jì)。學(xué)者們將這種條文所體現(xiàn)的民法上的公平理念誤讀為公平責(zé)任原則，就明顯違背了立法的初衷。三、我國(guó)立法不應(yīng)當(dāng)采用公平責(zé)任原則（一）不符合世界侵權(quán)法的發(fā)展潮流從大陸法系的角度來說，公平原則

22、是民法上的基本原則，作為民法的基本原則當(dāng)然需要在侵權(quán)法中有所體現(xiàn)，具體說來，就是各國(guó)侵權(quán)法都規(guī)定在某些特定情況下，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)需要考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素。根據(jù)1911年瑞士債法典第43條第一款的規(guī)定，在確定賠償?shù)男再|(zhì)和范圍時(shí)，法官必須考慮案件的情節(jié)以及加害人過錯(cuò)的嚴(yán)重程度。該法第44條第二款規(guī)定，債務(wù)人造成損害，既非故意也非重大過失，如果由于支付金錢賠償將使債務(wù)人陷入困境，則法官可以判決減輕賠償。7(P85)事實(shí)上，雖然各國(guó)侵權(quán)法上都有體現(xiàn)民法公平原則的規(guī)定，通過對(duì)加害人和受害人經(jīng)濟(jì)狀況的比較，從而力求實(shí)現(xiàn)更大的公平。但是，到目前為止，除了1922年蘇俄民法典將之作為一般條款加以規(guī)定外，

23、很少有國(guó)家將之上升為原則的高度，即使蘇聯(lián)，也在1964年取消這一規(guī)定。8而從英美法角度來看，英美法系中的衡平法理念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，與大陸法系的公平責(zé)任原則有相同的功能和理念。法官在判案時(shí)常常會(huì)考慮當(dāng)事人雙方的實(shí)際情況，以實(shí)現(xiàn)斷案的公平。 根據(jù)英美衡平法的理念，在采用侵權(quán)法上歸責(zé)原則進(jìn)行判斷確定加害人對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償時(shí)，如果讓加害人賠償全部損失會(huì)使加害人的經(jīng)濟(jì)陷入困境，比如破產(chǎn)或生活困難時(shí)，法官可以酌情減免，但是這種減免有嚴(yán)格的限制，如有些國(guó)家規(guī)定，只有在重大危險(xiǎn)的情況下才適用減免規(guī)定，有些國(guó)家規(guī)定，如果加害人沒有采取措施妨礙損害的擴(kuò)大，也不得減免。很多學(xué)者因?yàn)榍謾?quán)法上所體現(xiàn)的公平原則或衡平

24、理念而推論各國(guó)侵權(quán)法都確立了公平責(zé)任的歸責(zé)原則，這就有值得商榷之處。大陸法系的法律崇尚明確和嚴(yán)謹(jǐn)，在有關(guān)侵權(quán)行為立法上卻從沒有明確表明其采用公平責(zé)任原則對(duì)侵權(quán)與否進(jìn)行歸責(zé)判斷；英美法系國(guó)家的法律則是從各種具體的行為出發(fā)分別規(guī)定其責(zé)任承擔(dān)方式，在以過錯(cuò)為最終依據(jù)確定責(zé)任歸屬時(shí)，適用過錯(cuò)責(zé)任原則；法律不考慮過錯(cuò)，以法律的強(qiáng)制性規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)確定責(zé)任歸屬時(shí)，則適用嚴(yán)格責(zé)任原則。在此之外，沒有第三種方式。我們不否認(rèn)侵權(quán)法的產(chǎn)生與發(fā)展根源于衡平的理念，但是我們不能夠因此便得出結(jié)論，認(rèn)為根據(jù)這一理念對(duì)損失分擔(dān)的法律規(guī)定就是侵權(quán)法上公平責(zé)任原則的法律依據(jù)。因此， 各國(guó)侵權(quán)法的規(guī)定雖然或多或少體現(xiàn)了衡平法的理念，

25、但是卻并不是獨(dú)立的歸責(zé)原則。（二）不符合侵權(quán)法的基本理念1.邏輯錯(cuò)誤歸責(zé)原則是用以歸究侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，系依法的固有價(jià)值觀念來確定的。正如過錯(cuò)責(zé)任是以過錯(cuò)為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，以公平正義為價(jià)值判斷的理念一樣，如果說公平責(zé)任原則表明“公平”是歸責(zé)的價(jià)值判斷理念，那么，卻得出公平的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，明顯是悖論。如果說公平責(zé)任不是根據(jù)公平承擔(dān)責(zé)任，而是承擔(dān)責(zé)任了才公平，又混淆了歸責(zé)與責(zé)任、責(zé)任與后果的固有涵義，倒置了它們的邏輯順序。公平責(zé)任原則如果作為與過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則并列的第三個(gè)歸責(zé)原則，實(shí)際是在某種程度上否認(rèn)了前兩種原則的公正或公平。事實(shí)上，過錯(cuò)責(zé)任原則之所以被奉為金科玉律，乃正義的要求；無過錯(cuò)責(zé)

26、任原則體現(xiàn)了利益均衡的實(shí)質(zhì)公平觀念，二者都具有公平的理念，采用公平責(zé)任原則恰恰是對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則所蘊(yùn)涵的公平理念的否定。2.難以操作法律對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)和免責(zé)事由都有明確的規(guī)定，而公平責(zé)任原則要求法官審理案件時(shí)以公平作為衡量的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。“公平”作為一種價(jià)值判斷，是從社會(huì)正義的角度，以人們公認(rèn)的價(jià)值觀、是非觀、經(jīng)濟(jì)利益上的公正合理作為標(biāo)準(zhǔn)的，本身具有很多不確定因素，受法律文化、經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度等多方面因素的影響，其使用標(biāo)準(zhǔn)模糊，彈性大，行為人難以據(jù)此預(yù)料自己行為的后果。再說，公平屬于道德的范疇，把道德責(zé)任不適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)化為法律責(zé)任必定會(huì)帶來社會(huì)的災(zāi)難，法律強(qiáng)制的過度

27、化只會(huì)帶來社會(huì)的僵化和對(duì)個(gè)體自由的侵犯。而且，如果法律規(guī)則與道德要求之間的界限模糊不清，那么法律的確定性和可預(yù)見性就必定會(huì)受到侵損。正是因?yàn)楣截?zé)任原則適用對(duì)象的不確定性，導(dǎo)致其難以操作。3.易被濫用法律對(duì)公平責(zé)任只規(guī)定由法官“按實(shí)際情況”來酌情裁量，賦予了法官?gòu)V泛的自由裁量權(quán)。目前，由于我國(guó)法官整體素質(zhì)偏低，法律政策水平不高，中庸思想和“和稀泥”觀念根深蒂固，“在實(shí)務(wù)上，難免造成法院不審慎認(rèn)定加害人是否具有過失，從事的作業(yè)是否具有高度危險(xiǎn)性，而基于方便、人情或其他因素從寬適用公平責(zé)任原則”，9(P293)易導(dǎo)致判決產(chǎn)生過程的“暗箱操作”。因此，無確切標(biāo)準(zhǔn)的公平責(zé)任原則極容易被濫用，甚至成為法

28、官徇私舞弊的手段，威脅到過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的公平性，從而導(dǎo)致不公平現(xiàn)象的蔓延。4.有悖法理侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是認(rèn)定侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任時(shí)普遍適用的基本準(zhǔn)則。普遍適用性要求侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的適用是基本的、大量的，而非特殊的、個(gè)別的，而所謂的公平責(zé)任原則，只能適用于極少數(shù)的特殊案件，它適用的條件和范圍非常狹窄，不具有法律基本原則所要求的普遍適用性特點(diǎn)。另外，歸責(zé)原則的基本功能是判斷侵權(quán)責(zé)任的歸屬，而所謂的“公平責(zé)任原則”的核心在于：盡管當(dāng)事人沒有過錯(cuò)，但是考慮到財(cái)產(chǎn)等實(shí)際情況，依據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)條件來確定侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)，由經(jīng)濟(jì)上處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的一方承擔(dān)侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。如果將民法上的公平原則在侵

29、權(quán)法上以制度的形式規(guī)定下來，使之作為民事主體承擔(dān)責(zé)任的判斷依據(jù)，從個(gè)案來說，似乎是實(shí)現(xiàn)了雙方的利益平衡，但是從整個(gè)社會(huì)角度來看，公平責(zé)任原則劃定責(zé)任的根據(jù)在于雙方的經(jīng)濟(jì)水平的比較，是將雙方的財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)狀況的不同作為責(zé)任歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么在沒有過錯(cuò)也沒有法律規(guī)定的情況下，一方承擔(dān)侵權(quán)法上的責(zé)任的唯一原因僅僅在于其經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)較好，這是非?；闹嚨模瑖?yán)重侵害了民法上的公平理念，其本身就會(huì)導(dǎo)致更大的社會(huì)不公，會(huì)造成社會(huì)利益的嚴(yán)重失衡，與侵權(quán)法的基本理念恰恰背道而馳。綜上所述，我國(guó)侵權(quán)法上并沒有將公平責(zé)任原則列入歸責(zé)原則體系，民法通則相關(guān)條文中所表達(dá)的民法上的公平理念不應(yīng)當(dāng)被誤認(rèn)為是公平責(zé)任原則。當(dāng)然，

30、也不能簡(jiǎn)單地將這些相關(guān)條文所體現(xiàn)的精神歸屬于侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任，這些法律條文和嚴(yán)格責(zé)任并不具有完全相同的性質(zhì)。將公平責(zé)任原則上升為一般性歸責(zé)原則，不符合國(guó)際慣例，也不符合侵權(quán)法的基本理念。在民法典制定中，不應(yīng)當(dāng)將公平責(zé)任原則納入侵權(quán)法的歸責(zé)原則體系。參考文獻(xiàn)1王利明.民商法研究（第三集）M. 北京：法律出版社，1999.2張民安：民法債權(quán)M.廣州：中山大學(xué)出版社，2002.3中國(guó)律師網(wǎng)EB/OL,2002-03-25.4王利明.侵權(quán)行為法研究（上卷）M.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.5老 子.道德經(jīng)M.上海：古籍出版社.6王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究2M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.7陶廣峰,劉藝工.比較侵權(quán)行為法M. 蘭州:蘭州大學(xué)出版社，1996.8葉傳星.論設(shè)定法律責(zé)任的一般原則j.法律科學(xué)，1992,(02).9王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究6M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.On Fair Liability Principlesis is not Uiewed asthe Basic Principle of Tort Law in ChinaWANG Zhao-xiong（Modern Educational Technical Center，Guangdong Womens Polytechnic College，Guangzhou 511450