論犯罪與刑罰讀后感

1、論 犯 罪 與 刑 罰 讀 后 感讀了論犯罪與刑罰，我對法律有了更深的了解。它勇敢地揭露了舊的刑事制度的蒙昧主義本質(zhì)，依據(jù)人性論和功利主義的哲學觀點分析了犯罪與刑罰的基本特征。并且從論犯罪與刑罰中我們可以看到以貝卡里亞為代表的刑事古典學派的影子。這一派概括起來有 3個基本點：（1）罪刑法定主義。這條原則反映了資產(chǎn)階級的“自由”思想，基本內(nèi)容是：法無明文規(guī)定的不為罪，也不處罰；法律條文的解釋應當嚴格，不能適用類推和擴張解釋；禁止法律溯及既往；刑法對罪和刑要有明確規(guī)定，不能規(guī)定不定期刑。（2）罪刑相適應。這條原則反映了資產(chǎn)階級的“平等” 思想，基本內(nèi)容是：法律面前人人平等，沒有身份等級差別，犯同樣

2、罪受同樣處刑 ；刑罰的輕重與犯罪的輕重相適應。（3）刑罰人道主義。這條原則反映了資產(chǎn)階級的“博愛”思想，基本內(nèi)容是：廢除或限制死刑；廢除殘廢刑；建立以自由刑為中心的刑罰體系；適用輕刑；改良監(jiān)獄。書中提出了刑法三大原則一一罪刑法定原則、罪刑相適應原則和刑罰人道化原則；并且呼吁廢除刑訊和死刑，實行無罪推定；止匕外，貝卡里亞在書中否認了法官 擁有解釋法律的權(quán)利。時至今日，書中的許多論點仍有現(xiàn)實意義。接下來，我將對 書中的一些部分訴說我的觀點和看法。（一）罪刑法定.法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰本書明確提出了 “罪刑法定”原則，第三篇寫道：“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰，只有代表根據(jù)社會契約而聯(lián)

3、合起來的整個社會的立法者才擁有這一權(quán)威”“超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰”。止匕外，在逮捕一篇中作者提到：只有法律 才能確定一個人在什么情況下應受刑罰。因而，法律應指出：應根據(jù)哪些嫌疑而羈 押罪犯，強制他接受審查和刑罰。并且證明嫌疑的證據(jù)也應該由法律來確定，而不是由法官來確定。因此每個公民都應當有權(quán)做一切不違背法律的事情，除了其行為本身可能造成的后果外，不用擔心會遇到其他麻煩。.對法律的解釋要使抽象的法律規(guī)范正確地適用于具體的法律事實需要對法律進行解釋，法官在此 過程中擔任著判決的角色，那么其是否有權(quán)對法律進行解釋呢？貝卡里亞對此的回 答是：刑事法官根本沒有解釋刑事法律的權(quán)利，因為他

4、們不是立法者；法官對任何 案件都應進行三段論式的邏輯推理，大前提是一般法律，小前提是行為是否符合法 律，結(jié)論是自由或者刑罰。由此可見，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符 合成文法律而無權(quán)進行法律解釋。否則，法律的精神可能會取決于一個法官的邏輯 推理是否良好，對法律的領(lǐng)會如何；取決于他感情的沖動；取決于被告人的軟弱程 度；取決于法官與被害者間的關(guān)系；取決于一切足以使事物的面目在人們波動的心 中改變的、細微的因素。倘若如此，人們得到的將不是持久穩(wěn)定的而是飄忽不定的 法律解釋。.刑罰的公開性、明確性明確性原則要求立法者必須具體地并且明確地規(guī)定刑罰法規(guī)，以便預先告知人們成 為可罰對象的行為，使國民

5、能夠預測自己的行動，并限制法官適用刑法的恣意性。 否則，如果規(guī)定的刑罰法規(guī)含混不明，就不能達到上述目的，是違背刑法定主義的 宗旨的，從而認為是無效的。貝卡里亞在書中也提到：如果說法官對法律進行解釋 是一個弊端的話，那么顯然，使人不得不進行解釋的法律含混性本身是另一個弊端。 因為刑罰的捉摸不定會幫助欲望強詞奪理。而且作者認為對于犯罪最強有力的約束 力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性，此時如果刑法規(guī)定的含混不清又怎能讓人確切地預測到自己是否必定會受到法律的處罰呢？在刑罰規(guī)定必須明確之外，為了足以科處刑罰，犯罪則也應當是肯定的。即，一定要構(gòu)成犯罪才能科處刑 罰，不能存在或然性。（二）刑罰的寬和1

6、、貝卡里亞在書中說：刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其 他人不要重蹈覆轍。但是在處理罪犯的過程中，人們仿佛已經(jīng)背離了刑罰的目的， 統(tǒng)治者往往更喜歡用最殘酷的方法來懲罰犯罪的人，然而殘酷的懲罰結(jié)果只會讓罪 犯更想逃避懲罰，同時刑罰若變得日益殘酷，人的心靈也會越來越麻木，刑罰將會 失去它最初的目的，變成暴力與暴力的較量。刑罰的寬和就要求我們有一個寬松的 生活環(huán)境，一個人如果觸犯了法律，讓他嘗受到他所承受的后果大于他所得到的好 處，刑罰就達到了目的。對于刑訊逼供，我覺得這完全是沒有能力也沒有人性的暴政者所熱衷的。他希望用手中的權(quán)利，用肉體的懲罰來彌補自己在偵查過程中的不足，不講求事

7、實證據(jù),而是期待嫌疑人承受不了肉體的折磨而自己承認自己的罪行。這種行為很容易將無 辜者屈打成招。不講求證據(jù)，對于無辜者不論怎樣都是不公平的，如果承受不住酷 刑，他將坐牢，如果承受住了，免受牢獄之災，他所受的肉體刑似乎也是白受的。反而真正的罪犯，若承受住了肉體刑就將逃避了更重的刑罰。所以對于執(zhí)法者要更 講究證據(jù)與事實，不要隨便用手中的權(quán)利，將刑訊嚴酷的加在無辜者身上?，F(xiàn)在有 很多智慧的詢問人員，深知心理戰(zhàn)術(shù)和觀察一個人的神態(tài)，從一個人的語言，動作 就可以判斷一個人是不是在說謊。所以我們要加強學習新的審訊手段，用智慧有效 的方法查明時間真相。2、關(guān)于死刑貝卡利亞是第一個對死刑的合法性提出爭議的學者

8、，是在人類歷史上第一次系統(tǒng)的提出廢除死刑的理念。這位法學家終其一生都在為人道尊嚴和生命價值而工作著。在論犯罪與刑罰中，貝卡利亞用了將近1/10的篇幅來宣傳自己關(guān)于限制以至廢除死刑的觀點， 他把死刑的弊端歸納為以下幾點：第一，死刑的威嚇作用是多余的。只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來的好處，刑罰就可以發(fā)揮其作用。第二，死刑容易引起旁觀者對受刑人的憐憫。統(tǒng)治者為了加強死刑的威懾作用，一般都公開以殘酷的手段執(zhí)行死刑。因而在部分人眼里，死刑等酷刑已成為一 種表演。第三，死刑的影響是暫時的。貝卡里亞從心理效應的角度論證說：“對人類 心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強烈性，而是刑罰的延續(xù)性。因為，最容易和最持久地

9、觸動我們感覺的，與其說是一種強烈而暫時的運動，不如說是一些細小而反復 的印象。第四，死刑可能造成不良的社會環(huán)境。 這是貝卡里亞等啟蒙學者反對死刑的主要理由。他們認為，很多人犯罪是由于缺乏起碼的人道主義情感，心靈很殘酷，而這同社會環(huán)境的影響有著直接的關(guān)系。死刑起著縱容人們流血、樹立殘暴榜樣的作用。以暴行鎮(zhèn)壓暴行，只能造成暴行的惡性循環(huán)。第五，死刑的錯誤是不可挽回的。由于司法錯誤是難以避免的，死刑的適用就使這些司法錯誤成為無可挽回的。（三）關(guān)于犯罪在近現(xiàn)代刑法學中，“社會危害性說”發(fā)端于貝卡里亞的論犯罪與刑罰。在該書經(jīng)典性的論述中，貝卡里亞明確指出，犯罪對社會的危害程度是衡量犯罪的真 正標尺。并指

10、出三種錯誤觀點：犯罪時所懷有的意圖是衡量犯罪的真正標尺；被害 者的地位是衡量犯罪的真正標尺，而不是犯罪對公共利益的影響；罪孽的輕重程度 是衡量犯罪的標尺。作者認為法律不懲罰意向，并不是說，當罪犯剛開始以某種行動表露出實施犯 罪的意向時不值得處以刑罰，即便是一種比實施該犯罪所受的要輕的刑罰。為了制 止犯意，需要借助刑罰。但是對犯意的刑罰與對已遂犯罪的刑罰之間可以有一個區(qū) 別，這樣，針對已遂犯罪的較重刑罰就可以促使人們悔罪。犯罪如何被止于最初的階段，如何在源頭上制止犯罪，這是立法者所追尋的終 極目標。我覺得在預防犯罪中有一點很重要，那就是我們不應該一味的打擊犯罪行 為，也要適當?shù)耐Ｏ聛硭伎家幌略斐?/p>

11、這些人犯罪的根源是什么，從制度上進行一些 改變。對此作者提出以下幾種預防犯罪的方法：(1)應該把法律制定得明確和通俗；讓國家集中全力去保衛(wèi)這些法律，而不能 用絲毫的力量去破壞這些法律；使法律少為人的某些階層服務(wù)，而讓它為人服務(wù)； 讓人畏懼這些法律，而且是讓他們僅僅畏懼法律。(2)應該讓光明伴隨著自由。知識傳播得越廣泛，它就越少滋生弊端，就越加 創(chuàng)造福利。當光明普照國家的時候，愚昧無知的誹謗將停息，喪失理性的權(quán)威將發(fā) 抖，法律的蓬勃力量將不可動搖。(3)應該使法律的執(zhí)行機構(gòu)注意遵守法律而不腐化。組成執(zhí)行機構(gòu)的人越多,踐踏法律的危險就越?。幻總€人所享有的權(quán)威越小(尤其是同冒險相比較)，他們對于提高自己的權(quán)威就越不感興趣。(4)獎勵美德。在明智的分配者手里，榮譽的獎金總是用之不竭， 一本萬禾用勺。(5)預防犯罪的最可靠但也是最艱難的措施是：完善教育。教育起著正本清源的作用，教育通過感情的捷徑，把年輕的心靈引向道德。（四）總結(jié)法國啟蒙派思想家伏爾泰曾經(jīng)評論論犯罪與刑罰這本書，稱這本書有寶貴的精神價值，好似服用少許就足以緩解病痛的解藥一樣。貝卡里亞是啟蒙時代的產(chǎn)兒，他接受了啟