法律知識前提自利及正當(dāng)性：立憲設(shè)計的

1、several group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box between of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for

2、 measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid errors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line distance for a, to b vertical box distance for b, list can measuredseveral group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box betwe

3、en of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid e

4、rrors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line distance for a, to b vertical box distance for b, list can measuredseveral group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box between of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal

5、 and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid errors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line dist

6、ance for a, to b vertical box distance for b, list can measured省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報情況予以公告。縣級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法自利及正當(dāng)性：立憲設(shè)計的前提姜峰以聯(lián)邦黨人的理解為中心【摘要】聯(lián)邦黨人相信“自利”是進行立憲設(shè)計的基本前提，他們提出的規(guī)范性原則是“使各人的私人利益可以成為公眾權(quán)利的保護者”。自利既可以促進經(jīng)濟生活中的效率，也因其與平等和民主價值的內(nèi)在聯(lián)系而獲得正當(dāng)性。要利用自利的正當(dāng)性，必須注

7、意到個人在私人選擇和公共選擇中存在的差異，以通過優(yōu)化制度規(guī)則將個人私利引導(dǎo)至有助公益的方向。通過考察聯(lián)邦黨人制度設(shè)計的若干描述性定理，我們也發(fā)現(xiàn)，他們是基于對人的行為特征的一般性假定，而不是對人進行道德區(qū)分來進行制度設(shè)計的。所有這些，都體現(xiàn)了聯(lián)邦黨人政治理論的制度主義特征，這與那種徒勞地通過謀求人性改善來實現(xiàn)良好政治秩序的方式形成了對峙?！菊摹吭诼?lián)邦黨人的政治哲學(xué)中，公共利益居于重要地位。對古典共和主義來說，公共利益通過公民美德來實現(xiàn)，它強調(diào)個人應(yīng)為公共利益做出犧牲。但是，在個人利益與公共利益的分裂不可避免的商業(yè)社會，古典共和美德將受到嚴峻挑戰(zhàn)。麥迪遜認識到，民主必然在很大程度上意味著差異、

8、自利和個人選擇的正當(dāng)化，而這將對政治秩序提出新的要求。在這種情況下，立憲設(shè)計的主要方式不能再求助于古典共和美德，而是轉(zhuǎn)向“用相反和敵對的關(guān)心來補足較好動機的缺陷以便彼此有所牽制使各人的私人利益可以成為公眾權(quán)利的保護者?！边@一規(guī)范性立憲原則的重要前提，正是人性的自利特征。盡管自利在經(jīng)濟生活中的利他作用已為人們所熟悉，它在政治領(lǐng)域中的意義尚有待厘清。本文試圖說明，自利在其描述性意義上既是“民主制的人類學(xué)基礎(chǔ)”，在道德層面上也可因其與平等主義和反暴政價值的內(nèi)在聯(lián)系而獲得正當(dāng)性。揭示這一點，有助于我們深入理解現(xiàn)代立憲主義的一些基本理論前提。本文第一部分討論了聯(lián)邦黨人對古典公民美德在一個多元化商業(yè)社會衰

9、落后的政治反應(yīng)，亦即要尋求新的方式實現(xiàn)公共利益價值;第二部分歸納了聯(lián)邦黨人關(guān)于人的政治行為特征的六個描述性定理，它們表明，自利原則事實上是進行立憲制度設(shè)計的人性基礎(chǔ);第三部分從經(jīng)濟、政治和道德層面討論了自利原則的正當(dāng)性問題，強調(diào)自利的功能不僅促進經(jīng)濟效率，而且在政治生活中體現(xiàn)平等和民主價值;第四部分通過討論聯(lián)邦黨人對個人在私人選擇和公共選擇中的特征的認識，表明可以通過良好的外部規(guī)則設(shè)計達到“使個人的私人利益服務(wù)于公共利益”的效果。一、公民美德的衰落聯(lián)邦黨人追求政治決策的公共利益價值，他們反對多元主義那種把政治過程當(dāng)成私人利益表決器的主張，也不認為在政治、經(jīng)濟和社會中的強勢力量經(jīng)由民主過程就可以

10、獲得壟斷性憲法優(yōu)勢。與古典自由主義強調(diào)反對少數(shù)人的專制不同，他們旨在設(shè)計一個防止多數(shù)派專政的憲法體制，以克服當(dāng)時邦聯(lián)體制對大眾民主的縱容。為了防止立法受激情或非理性主導(dǎo)(這往往由多數(shù)派造成)，憲法分權(quán)機制被設(shè)計得相當(dāng)細致：國會分為兩院，以實現(xiàn)立法機構(gòu)內(nèi)部的彼此牽制，有力的總統(tǒng)否決權(quán)和獨立的聯(lián)邦司法權(quán)力，則進一步限制了多數(shù)派通過政治過程實施暴政的能力。就追求一種獨立于私利的“公共利益”而言，這一體制帶有明顯的共和主義色彩。借用古典共和主義的口吻，聯(lián)邦黨人認為“每部政治憲法的目的就是，或者說應(yīng)該是，首先為統(tǒng)治者獲得具有最高智慧來辨別和最高道德來追求社會公益的人”.盡管如此，古典共和美德是一種公共美

11、德，它不同于謹慎、節(jié)儉、勤奮等個人美德。正如休謨所言，這些品德大多對人們“自己有用，使他們能夠促進個人利益的發(fā)展”，但它們不是“使人們投身社會的那種品德”。公共美德是指為了社會利益犧牲個人的私欲可利用的那種品德，亦即全心全意為公共福利服務(wù)的品德。在古代高度同質(zhì)的共和國里，對公共事務(wù)的參與和熱愛是與個人的人格完善和幸福分不開的，公益是個人生活的一部分，喪失它即意味著個人生活的不完整，意味著拋棄與他人的社會聯(lián)系。聯(lián)邦黨人面臨的一個關(guān)鍵性困難是，在一個商業(yè)共和國，古典共和主義那種要求公民舍己為公的主張，在技術(shù)上越來越成為不可能。商業(yè)社會在很大程度上分裂了個人利益與公共利益的一致性，分工限制了人們的視

12、野，由于公務(wù)并非人們的日?；顒?，他們所獲得信息往往限于狹窄的范圍，因此讓每個人都從全局、長遠角度來做決策是困難的。不僅如此，政治共同體的擴展帶來了規(guī)模難題：共同體越大，人口越多，讓所有人無偏私地關(guān)注公共利益的難度也就越大。在聯(lián)邦黨人的時代，一個以政治、宗教、倫理和經(jīng)濟利益多元化為特征的商業(yè)社會已經(jīng)初具規(guī)模。面對邦聯(lián)體制的缺陷，當(dāng)時已有人公開聲稱：“不幸的是，殘酷而不近人情的戰(zhàn)爭一旦結(jié)束，奢侈和腐化開始在國內(nèi)蔓延，節(jié)儉、樸素和勤奮，這些在戰(zhàn)爭中表現(xiàn)出來的美德則煙消云散?！绷硪晃环绰?lián)邦黨人也正確地指出，國家面臨的困難是“是因為公共美德的喪失，我們是私人利益優(yōu)先，而置任何其他利益于不顧?！痹?jīng)作為古

13、典共和主義之核心的對公共生活的參與和熱愛，既不在每個場合為個人生活所必需，也不再構(gòu)成自由主義信條的主要內(nèi)涵。麥迪遜敏銳地注意到了這給政治制度構(gòu)成的挑戰(zhàn)：“有產(chǎn)者和無產(chǎn)者在社會上總會形成不同的利益集團。債權(quán)人和債務(wù)人也有同樣的區(qū)別。土地占有者集團、制造業(yè)集團、商人集團、金融業(yè)集團和許多較小的集團，在文明國家里必然會形成，從而使他們劃分為不同的階級，受到不同情感和見解的支配?！秉h派私見的泛濫，已然成為困擾政治制度的一個問題，“對各種財產(chǎn)征稅的分配，是一條看來需要極其公平的法令，然而恐怕沒有一條法令能為居于統(tǒng)治地位的黨派提供更大的機會和誘惑來踐踏正義的準則了。它們每使處于劣勢的派別多負擔(dān)一個先令，就

14、給他們自己的腰包里節(jié)省一個先令?！被诖?，麥迪遜不得不承認，管理各種各樣、又互不相容的利益集團，必然成為“現(xiàn)代立法的主要任務(wù)”.如果說古典共和主義增進公益的方式是抑制個人利益的話，則自由主義把個人訴求當(dāng)作目的性的價值，因此一個深刻的悖論在于，民主和公共利益存在內(nèi)在的張力。聯(lián)邦黨人的政治理論必須回答一個難題：一方面留戀公共利益，另一方面又不能再寄望于通過古典共和美德來實現(xiàn)公共利益。對此，聯(lián)邦黨人拒絕了霍布斯式的通過建立一個強大的“利維坦”國家來謀求公益的方式，他們的辦法是使各人的私人利益服務(wù)于公共利益。二、“民主制的人類學(xué)基礎(chǔ)”立憲設(shè)計需要面對自利這一事實。本杰明富蘭克林在費城制憲會議上說：世上

15、有兩種激情，總是對人間事務(wù)產(chǎn)生強有力的影響，這兩種激情就是野心和貪婪：愛權(quán)和愛錢。漢密爾頓也指出，不能把政治的良好狀況寄望于人們的公益感，因為這“暴露了全然不知驅(qū)使人類行為的真正動力，并且違背了建立民權(quán)的原來動機。究竟為什么要組織政府呢?因為如果沒有約束，人的情感就不會聽從理智和正義的指揮?！?在制憲會議上，麥迪遜也屢次借用休模的著名觀點：每個人都應(yīng)被假定為是一個惡棍。他在聯(lián)邦黨人文集第51篇提出的論斷是：“政府本身若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢?如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了?！薄包h爭”這一“共和病”，也是自利帶來的，它“深

16、植于人性之中”11.史蒂芬?霍姆斯就此指出，聯(lián)邦黨人和其他十八世紀思想家們關(guān)于人性自利的理論，事實上奠定了“民主制的人類學(xué)基礎(chǔ)(anthropological foundations for democracy)”12.為了詳細闡明這一問題，本文結(jié)合聯(lián)邦黨人關(guān)于立憲設(shè)計的考慮，歸納了他們關(guān)于人的行為特征的六個描述性定理。定理一：人的情感隨著與對象的距離趨于減弱這一命題是在用來消除憲法反對派對建立聯(lián)邦的恐懼時提出的。漢密爾頓說：“眾所周知的事實是：人性的情感通常隨著對象的距離或散漫情況而減弱。根據(jù)這個原則，一個人對家庭的依附勝于對鄰居的依附，對鄰居的依附勝于對整個社會的依附。各州人民對他們的地方

17、政府往往比對聯(lián)邦政府懷有更強烈的偏袒，除非這一原則的力量為后者的大為優(yōu)越的管理所破壞?！?3由于州政府與人民最親近例如對刑事和民事案件審判的管理，它必將得到人們熱愛、尊重和崇敬。相反，聯(lián)邦政府的作用很少直接被公眾所注意，人們無需擔(dān)心聯(lián)邦政府會取代州政府。這一抽象命題也可以解釋私人選擇與公共選擇的不同。由于公共選擇的后果與自己的直接利益關(guān)系通常有限，個人的審慎程度就會下降。定理二：任期長短與個人的堅定性成正比在說明總統(tǒng)連任的必要性時，漢密爾頓說：“任期越長，保持個人堅定這一優(yōu)點的可能性也就越大。凡人對其擁有之物，其關(guān)心程度均取決于其所有權(quán)是否可靠，這是人性使然;所有權(quán)具有臨時或不定的性質(zhì)，就比較

18、少重視，而所有權(quán)具有長期或肯定的性質(zhì)，則會更加重視;當(dāng)然，為了后者也就比起為了前者更加甘冒風(fēng)險。這一情況之適用于政治特權(quán)，或榮譽，或委托，亦不亞于普通一件財物?！?4根據(jù)這一道理，職位的任期應(yīng)該同其對穩(wěn)定的需要程度而定。與穩(wěn)定相對的價值是回應(yīng)民意，而任職時間的長短、是否可以連任的考慮，都與這兩種價值的協(xié)調(diào)有關(guān)。在立憲設(shè)計中，參議院被認為是政府中“一個精選而穩(wěn)定的組成部分”15，因此參議員的任期應(yīng)該較長(六年);眾議院應(yīng)體現(xiàn)民意特征，故議員任期較短(兩年);聯(lián)邦法官只要行為端正，即可終身任職，其強調(diào)穩(wěn)定價值的意圖顯然更為明顯;總統(tǒng)任期四年，可以連選連任16，似乎旨在謀求民意約束與穩(wěn)定性的折中。定

19、理三：負責(zé)的人數(shù)與個人的責(zé)任感成反比聯(lián)邦黨人看重責(zé)任對于決策者的約束作用。在為一人制行政首腦辯護時，漢密爾頓詳細對比了一人制、委員會制在激勵行政首腦責(zé)任感上的區(qū)別。一人單獨負責(zé)，自然會產(chǎn)生更切實的責(zé)任感，和對自己聲譽的關(guān)切，他將更強烈地感到自己有義務(wù)、以更大之關(guān)注細心考查職務(wù)要求的各項條件，更易排除私情，遴選具有最佳條件的人任職。17而一職多人總有發(fā)生不同意見的危險，一旦發(fā)生此種分歧，必然有損其聲望，削弱其權(quán)威，破壞需要共同執(zhí)行的計劃和工作。18責(zé)任與民意是一對不同的價值，制度設(shè)計需要考慮不同部門對這兩種價值的需求程度。行政權(quán)的屬性需要強調(diào)統(tǒng)一和效率，故責(zé)任感很重要，需要一人負責(zé)。這一價值在立

20、法部門則要讓位于民意約束，而民意需要不同的人來代表，因此立法機關(guān)的規(guī)模在各部門中也最為龐大。定理四：道德和宗教約束隨決策人數(shù)的增加而減弱這一定理典型地顯示了決策群體的規(guī)模同決策因素之間的關(guān)系。一般來看，個人對于公共決策承當(dāng)?shù)呢?zé)任份額越大，道德和宗教約束就越強，反之越弱。漢密爾頓說，當(dāng)惡行的臭名由許多人分擔(dān)時，其影響要比單獨落在一人身上要小些。黨爭精神容易玷污團體的思想，促使組成團體的個人行為不當(dāng)而且過度，而他們以私人身份行動時，對此是會感到羞愧的。19麥迪遜在第51篇中也提及這一規(guī)模問題：如果沖動恰好遇到放縱的機會，無論道德或宗教的動機都不能作為適當(dāng)控制的依據(jù)。如果在少數(shù)人的不義和暴力行為上都

21、難有道德和宗教的約束，那么隨著人數(shù)的增多，道德和宗教的約束就更是減少。20在涉及各個機構(gòu)規(guī)模的辯論中，這一定理是根本性的，聯(lián)邦黨人據(jù)此得出的規(guī)范性命題是：盡可能地控制決策群體的規(guī)模，尤其是國會眾議院人數(shù)不宜太多。行政權(quán)歸于一人的憲法設(shè)置，也是基于這一原理。定理五：榮譽感能使掌權(quán)者自我約束在處理私人事務(wù)中，個人會表現(xiàn)出有效的自我約束，在處理公共事務(wù)時，如果個人的榮譽感同公共決策的后果密切相關(guān)，則也能促進決策者自我約束，獲得類似于處理私人事務(wù)的效果。麥迪遜說，由于眾議員的榮譽和抱負同選民的支持之間存在密切的聯(lián)系，所以能夠促使他們自我約束。21漢密爾頓在討論總統(tǒng)職位時，也持同樣的看法，“舉凡可以影響

22、人類思想的一切理由，諸如榮譽、誓言、聲望、良心、愛國心以及家庭情感，均足以保證其忠予其事?！?2 這一定理反映了聯(lián)邦黨人冷峻的政治科學(xué)立場：人性當(dāng)中除了需要警惕的一面，也有值得信任的方面，因此需要“正視人類天性、不擴大其美德、不夸張其瑕垢”23，正是這種對人性的雙重看法，為在制度設(shè)計上進行“深思熟慮和自由選擇”24留下了余地。按照聯(lián)邦黨人的解釋，憲法的諸多設(shè)計旨在張揚“美德”，拒絕“瑕垢”。周期性選舉制造的政治壓力、總統(tǒng)的否決權(quán)、參議員的長任期、聯(lián)邦法官的終身任職和穩(wěn)定的薪俸，都旨在確保官員的責(zé)任、榮譽感、獨立性等美德。定理六：人人皆會犯錯這一定理復(fù)述的是一個常識，但許多政治理論并不承認這一點

23、。所有壟斷性政治權(quán)力體制，都假定當(dāng)權(quán)者不會犯錯，因而權(quán)力可以不受約束。自利的動機可能使人背離真理的立場，但如果犯錯的原因只需要動機即可解釋，那就意味著好的動機不會導(dǎo)致錯誤。顯然，情況并非如此，麥迪遜在第37篇列舉了一些動機之外的技術(shù)性原因，感覺、知覺、判斷、欲望、想象和記憶力等的不完善、人類語言自身的含混等等，都可以成為導(dǎo)致判斷錯誤的原因，這些都提醒人們“必須進一步節(jié)制我們對人的智慧的力量的期望和信賴?！?5 “人人皆會犯錯”這一定理，是美國立憲設(shè)計的一個重要前提。既然人人皆會犯錯，那就必須有糾正錯誤的機制。上述定理只是解釋性的，因此可能并不全面，它們旨在說明政治生活中的人在自我利益的驅(qū)使下所

24、表現(xiàn)出的某些行為規(guī)律。在聯(lián)邦黨人看來，立基于這些一般規(guī)律，可以確立進行立憲設(shè)計的規(guī)范性原則，諸如：使私利服務(wù)于公益、防止做自己案件的法官、以野心對抗野心、控制和利用黨爭、減少制度挑戰(zhàn)良心的機會，等等。三、自利的正當(dāng)性聯(lián)邦黨人對人性自利原則的利用，并非僅僅是對共和美德衰落之后的一種無奈反應(yīng)和策略性選擇，像許多十七、十八世紀的經(jīng)典自由主義理論家們一樣，他們也注意到了自利、差異、黨爭在政治和道德上的正當(dāng)性。根據(jù)他們的看法，自利與平等主義和民主思想存在內(nèi)來的聯(lián)系，同美德一樣，它是現(xiàn)代共和主義思想的基本要素。這里從經(jīng)濟、政治和道德三個方面作簡要闡述。自利在經(jīng)濟生活中的作用，一直是經(jīng)典自由主義思想的一個核

25、心命題。一個唯利是圖的商人在獲得利潤的同時，也在增加他人的利益，因為每一次自愿交易都應(yīng)被視為雙方利益的增進，亞當(dāng)斯密據(jù)此說：“追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進社會的利益。”26這一看法既消解了經(jīng)濟學(xué)與道德哲學(xué)的對立，也提供了一種深刻的政治洞見。如果保持權(quán)力是政治家的利益，那么即便是出于策略考慮，服務(wù)于公益仍不失為明智之舉。麥迪遜就曾發(fā)現(xiàn)，眾議員對選民的忠誠，會由于議員的利己動機而加強，因為不管心懷何種動機，“大多數(shù)因受人民擁戴而飛黃騰達的人，不會輕易實行損害人民權(quán)利的做法。”27富蘭克林也指出，政治家追求名譽的自利之心，可以成為服務(wù)于公益的動因。28不僅如此，民主

26、制內(nèi)在地與尊重個人價值相一致，它承認個人訴求在原則上是正當(dāng)?shù)?，而強求為公益而犧牲私利，在政治和道德上會變得可疑。史蒂芬霍姆斯在考察“自利的神秘歷史”時，提醒人們要注意到自利在政治生活中的道德性：普遍的自利是民主和平等價值的主要動因，“自利是一個深刻的平等和民主觀念，只有少數(shù)人擁有等級特權(quán)，但利益卻是人人都有的。承認私利的正當(dāng)性，等于說所有的公民，無論社會地位如何，其利益都值得關(guān)注。”29 在約翰斯圖亞特密爾看來，對人的自利性的承認為制度設(shè)計提出了一項重要的道德義務(wù)，亦即要關(guān)注“被排斥者的利益”(the interest of excluded)30.托克維爾在評論美國的民主制度時也說，多數(shù)之所

27、以擁有強大的道德權(quán)威，也是因為“基于這樣一種原則，即最大多數(shù)人的利益優(yōu)于少數(shù)人?！?1自利的確可能源于邪惡的動機，也可能表現(xiàn)為追求不當(dāng)?shù)睦?，因此自利的一般本性會使人的行為帶有機會主義特征，它既表現(xiàn)為當(dāng)政者縱權(quán)謀私，也表現(xiàn)為公民濫用自由，而正如漢密爾頓指出的，“濫用自由與濫用權(quán)力一樣，都可能危及自由”，32但是，公開承認人的自利本性，目的是要提醒人們?nèi)シ纻?，而不是縱容它。因此，人性自利這一普遍特征非但不是要使社會“原子化”，恰恰是要防止弱肉強食。自利是最強的人類行為動機，因此也最能用來對抗他人。33這也正如十八世紀思想家特倫查德和戈登(Trenchard and Gordon)評論的那樣，“所

28、有對于人性中的不誠實和腐化的揭露和抱怨，并非惡意剪斷聯(lián)結(jié)社會的紐帶，恰恰相反，它想指出的是，由于自利是人的最強烈的偏私，每個人都應(yīng)可以用來對抗他人，以免使自己成為他人的獵物?！?4 基于此，自由主義思想家并不是要通過承認自利鼓勵自私，而是要通過法律約束遏制自私的影響。他們對“暴政”的定義，也與反對僅給予少數(shù)人自利特權(quán)的政治壟斷聯(lián)系起來，特倫查德和戈登說，“暴政不過是一個人，或少數(shù)人，壓制多數(shù)人的主張或者利益”35 ，麥迪遜則進一步說：“立法、行政和司法權(quán)置于同一人手中，不論是一個人、少數(shù)人或許多人，不論是世襲的、自己任命的或選舉的，均可公正地斷定是虐政”。36麥迪遜認為，立憲設(shè)計不是要消極地接

29、受自利原則，而是要對黨爭進行積極地、建設(shè)性地利用。聯(lián)邦黨人文集第10篇關(guān)于治療黨爭危害的論述，顯示了自利、差異對于維護政治自由的意義。麥迪遜提出，黨爭既來自對個人利益的承認，其危害后果也可以通過個人利益的對抗來加以遏制。有兩種克服黨爭的辦法可供選擇，一是消除黨爭賴以存在的原因，二是控制黨爭的后果。消除黨爭原因也有兩種方法：一是消除其存在所必不可少的自由;一是給予每個公民同樣的主張、同樣的熱情和同樣的利益。第一種糾正方式“比這種弊病本身更壞”，因為“自由于黨爭，如同空氣于火，是一種離開它就會立刻窒息的養(yǎng)料。但是因為自由會助長黨爭而廢除政治生活不可缺少的自由，這同因為空氣給火以破壞力而希望消滅動物

30、生命必不可少的空氣是同樣的愚蠢?！?7而第二種辦法是做不到的，如同第一種辦法是愚蠢的一樣。“只要人類的理智繼續(xù)發(fā)生錯誤，而且人們可以自由運用理智，就會形成不同意見?！?8在麥迪遜看來，自利、差異、政治自由乃是一回事，保護自利和差異就是在保護政治自由。這一道理也很自然地讓我們想起了伏爾泰對維護宗教自由的看法，他在哲學(xué)書簡中說，“假使英國只有一種宗教，那我們就要害怕專制主義，假使有兩種，它們之間會相互殘殺;但是如有三十種，他們卻都和平相處?！?9進一步來看，差異與自利的確可能是自私與邪惡的源泉，但若離開它，社會生活中的美德也將不復(fù)存在。亞里士多德認為，基于財產(chǎn)私有而導(dǎo)致的差異，恰是美德(如仁慈、慷

31、慨)的根源，“人們在施舍的時候，對朋友、賓客或伙伴有所資助后，會感到無上的欣悅;而這只有在財產(chǎn)私有的體系中才能發(fā)揚這種樂善的仁心?！睂捄昕犊钠返?，都是在財物方面表現(xiàn)出來的，因為寬宏必須有財產(chǎn)可以運用，相反，在一切公有的城邦中，人們沒法做出慷慨的行為，誰都不再表現(xiàn)施濟的善心。40霍布斯有同樣的看法：“在所有各類事物中，美德一般說來就是以出類拔萃而見貴之物，存在于比較之中。因為如果所有的人的一切都軒輕無分，那就沒有可貴的東西了?！?1 聯(lián)邦黨人也持同樣的看法。漢密爾頓曾在制憲會議上提醒人們，財產(chǎn)的不平等與公民自由必然是共存的，前者是后者的自然結(jié)果。42基于此，聯(lián)邦黨人拒絕通過政治權(quán)力的平等分配來

32、消除差異，達到最后的情感、見解、利益上的平等，因為那意味著一個喪失美德的社會的來臨。四、個人選擇與公共選擇立憲設(shè)計以人性自利為前提，并非承認人性的邪惡，聯(lián)邦黨人一貫的“正視人類天性、不擴大其美德、不夸張其瑕垢”的中性立場，在我們理解其立憲設(shè)計的自利假定時是必要的，因為只有承認這一點，才能把政治秩序的變革建立在對制度和規(guī)則的“深思熟慮和自由選擇”之上，否則，如果“人們沒有充分的德行可以實行自治，只有專制政治的鎖鏈才能阻止他們互相殘殺?！?3在理解這一問題時，我們需要注意到聯(lián)邦黨人在考察人的私人選擇和公共選擇時揭示的洞見。盡管“損人利己”確實也是自利的動機，但憲法制度的設(shè)計并不需要建立在這一基礎(chǔ)之

33、上。像現(xiàn)代公共選擇理論一樣，聯(lián)邦黨人深刻地發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時邦聯(lián)體制的缺陷更多地來自于制度缺陷對人的行為的不當(dāng)激勵，如果能夠明智地設(shè)計外部規(guī)則，就有可能把個人在私人生活中的審慎、負責(zé)和精明帶到公共選擇中去，從而使“恰當(dāng)?shù)淖岳背蔀槿藗冊诠采钪凶非蟮哪繕?biāo)，并抑制對不當(dāng)私利的獲取。如果個人在處理私人事務(wù)時是審慎而精明的，那就沒有理由認為他們在做公共選擇時的激情和武斷應(yīng)該歸因于道德和才智缺陷。借用現(xiàn)代公共選擇理論的口吻，我們可以提出這樣的問題：一個在私人生活中體現(xiàn)了高度責(zé)任感和判斷力的人，為什么在公共選擇中會變得的漫不經(jīng)心、激情滿懷甚至愚蠢呢?霍布斯曾說：“善于治家和善于治國并不是程度不同的兩種慎慮，而

34、是兩種不同的事情;正像小于原物、等于原物合大于原物的繪畫不是程度不同的藝術(shù)一樣。一個普通農(nóng)民對于自己的家務(wù)比一個樞密大臣對旁人的家務(wù)更能深思熟慮?！?4約翰亞當(dāng)斯也曾說，“干大事的本領(lǐng)實際上同恰如其分地處理日常事務(wù)的能力不相上下?！?5因此，個人在私人選擇和公共選擇中表現(xiàn)出的那些差異，應(yīng)該從個人的道德和智力因素之外的地方尋找原因。原因在于外部約束不同。一個人的決策審慎程度與其負責(zé)范圍是成正比的，即使是同一個人，因其所處環(huán)境的不同，也會有不同的責(zé)任感。公民在處理私人事務(wù)中，如果決策的收益和成本確定地歸于自己，就有充足的激勵為獲得所需的信息付出努力，也心甘情愿地冒險進行長期投資。就像現(xiàn)代的通常情況

35、那樣，父母通常有耐心為子女漫長的教育期支付高額花費，這是因為他們有信心這種支出會帶來更大的回報(單從經(jīng)濟上考慮而言是這樣)。公共選擇卻處于不同的外部約束之下，因此會大大影響行為人的動機，這主要是因為公共選擇的回報預(yù)期不確定甚至很低的原因。公共選擇中的不審慎之所以司空見慣，是因為執(zhí)著于自己的利益范圍，而不顧及其他，也正因此，進行公共選擇時了解充分信息的動機往往不足，用安東尼唐斯的話說，公眾很容易成為“理性的無知”者每個投票者都明白，其選票或觀點不會對政策的最終結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響，因此他們沒有動力掌握充分的知識或信息。46在聯(lián)邦黨人文集第63篇，漢密爾頓從常識角度指出了個人在私人選擇和公共選擇中的不同。負責(zé)任，如果要求得合理，必須限于負責(zé)一方權(quán)力所及的事務(wù)上;而要作到有效的負責(zé)，又必須關(guān)系到此種權(quán)力的行使上，這樣選民才能對之形成及時而恰如其分的判斷一個民選代表機構(gòu)，如果任期甚短，則只能在關(guān)系普遍福利的那一系列措施中提供一兩個環(huán)節(jié)，因之也就不應(yīng)對其最終結(jié)果負責(zé);正如一名管家或者一家佃戶，受雇或承租一年，當(dāng)然不能合