程序的力量－試論程序性辯護(hù)

1、 程序的力量試論程序性辯護(hù)摘要:本文從程序性辯護(hù)的概念和意義入手,分析我國的現(xiàn)狀,最后提出完善的對策。 關(guān)鍵詞:程序性辯護(hù) 意義 現(xiàn)狀 完善 辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟活動中享有的最重要和最基本的訴訟權(quán)利,保證辯護(hù)權(quán)的充分、有效行使是現(xiàn)代刑事訴訟民主的最明顯體現(xiàn)。我國刑事訴訟法賦予犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)往往只注重實(shí)體辯護(hù),而對程序辯護(hù)的關(guān)注程度則明顯不足,這嚴(yán)重影響了犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的行使,并使其他訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也受到一定程度的影響。 一、程序性辯護(hù)的概念 辯護(hù)是指刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人反駁對犯罪嫌疑人、被告人的指控,提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的事實(shí)和

2、理由,以維護(hù)其合法權(quán)益的訴訟活動。在理論上根據(jù)辯護(hù)活動所側(cè)重的內(nèi)容不同將辯護(hù)分為實(shí)體性辯護(hù)和程序性辯護(hù)。所謂程序性刑事辯護(hù)是指: 在刑事辯護(hù)中以有關(guān)部門的偵查、起訴、審判活動程序違法為由,提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見,以及要求未依法進(jìn)行的訴訟程序應(yīng)予補(bǔ)充或者重新進(jìn)行、非法取得的證據(jù)應(yīng)予排除等,從程序方面進(jìn)行辯護(hù)的方法。 二、程序性辯護(hù)的意義 程序性辯護(hù)的順利實(shí)現(xiàn)對保障被追訴人的基本人權(quán)及我國的民主法治建設(shè)意義重大,主要表現(xiàn)為以下幾個方面: (1)有利于保護(hù)公民的基本權(quán)利,推進(jìn)我國的憲法司法化。憲政意味著權(quán)力的制約與權(quán)利的保障,一個國家的憲法是該國公民權(quán)利的保障書,

3、公民的基本權(quán)利都應(yīng)在其憲法中予以體現(xiàn)。localHoST程序性辯護(hù)通過將侵犯公民憲法性權(quán)利的公權(quán)力機(jī)關(guān)的程序性違法行為納入司法審查機(jī)關(guān)的審查范圍之下來保護(hù)公民的基本權(quán)利,憲法也因司法審查機(jī)關(guān)對公民基本權(quán)利的保障而成為行動中的法。(2)有助于規(guī)范和制約偵查機(jī)關(guān)的偵查行為。偵查機(jī)關(guān)在偵查階段權(quán)力的行使及公民此階段權(quán)利的保障歷來是學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn),由于偵查階段的封閉性和偵查行為的多樣性,要實(shí)現(xiàn)對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約十分不易。而程序性辯護(hù)的提出及相關(guān)配套制度的建立,對規(guī)范和制約偵查機(jī)關(guān)的公權(quán)力行為很有意義。(3)有利于維持合理的刑事訴訟構(gòu)造。合理的刑事訴訟構(gòu)造應(yīng)當(dāng)是裁判者居中裁判、控辨雙方平等對抗的格局

4、。但由于司法實(shí)踐中行使控訴職能的往往是以國家權(quán)力為后盾的公權(quán)力機(jī)關(guān),相比較而言,控訴方占有絕對優(yōu)勢,辯護(hù)方的辯護(hù)顯得極其蒼白無力。而將政府公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為納入審查機(jī)關(guān)的規(guī)制之下,并賦予辯方完善的程序性辯護(hù)權(quán)對改變這種情況,維持控辨雙方的平衡非常重要。 三、我國程序性辯護(hù)的現(xiàn)狀 雖然司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了一些程序性辯護(hù)的案件,刑事訴訟法也為程序性辯護(hù)提供了一定的法律依據(jù),但是從嚴(yán)格意義上說,我國并沒有建立專門的程序性辯護(hù)制度。 首先,關(guān)于程序性辯護(hù)的現(xiàn)有立法并不完善甚至相當(dāng)匱乏,大量的程序性違法行為以及訴訟侵權(quán)行為仍然游離于程序性辯護(hù)范圍之外?，F(xiàn)行法律只在一審與二審期間有與程序性辯護(hù)相關(guān)的內(nèi)容,再

5、審程序卻并沒有涉及程序性辯護(hù)的內(nèi)容。而且刑事訴訟法第191條所規(guī)定的可撤銷原判、發(fā)回重審的程序違法行為中,并不包括管轄錯誤這一重大程序違法行為,不能不說是立法的缺失。 其次,現(xiàn)行刑事訴訟法第35條規(guī)定:“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律,提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見,維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！痹摋l關(guān)于辯護(hù)的規(guī)定實(shí)質(zhì)上只是實(shí)體的辯護(hù),并不包含程序性辯護(hù)。 最后,司法實(shí)踐中辯護(hù)方也會提出一些程序性的辯護(hù)意見,但是這種意見的提出由于缺乏法律上的有力支持,難以引起法庭的重視。同時,這種意見基本上都是在庭審過程中提出的,程序性違法行為不能得到及時的抗辯。

6、法院仍然拒絕對公檢法機(jī)關(guān)行為的合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查和獨(dú)立的裁判。程序性辯護(hù)沒能有效發(fā)揮作用,程序性辯護(hù)的發(fā)展舉步維艱。 四、完善程序性辯護(hù)的對策 第一,建立我國的司法審查制度。司法審查的缺失導(dǎo)致被追訴人在審前程序中缺乏權(quán)利救濟(jì)的途徑,程序性辯護(hù)失去了其存在的空間。筆者主張,鑒于我國司法體制和法治進(jìn)程與西方發(fā)達(dá)國家的顯著差距,不宜完全移植其他國家的模式。就程序性辯護(hù)而言,我國的司法審查制度包括以下內(nèi)容:被追訴人對程序性違法行為有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)提出控告,由檢察機(jī)關(guān)對此是否違法進(jìn)行審查;檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽取追訴機(jī)關(guān)與被追訴人雙方意見的基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的決定。 第二,完善非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除對程

7、序性辯護(hù)有著重要的作用,非法證據(jù)是程序性辯護(hù)的理由之一,而非法證據(jù)的排除是程序性辯護(hù)的后果。法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定:(1)禁止以刑訊、威脅、誘騙等其他殘忍、不人道或有辱人格的方法收集言詞證據(jù),以上述非法方法收集的證據(jù)不得作為本案的證據(jù);(2)禁止以非法方法搜查、扣押以及以其他方法收集實(shí)物證據(jù),以上述非法方法收集的證據(jù)由檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)根據(jù)違法程度和案件的具體情況決定是否可以采用。 綜上所述,我們只有對程序性辯護(hù)的現(xiàn)狀及其相應(yīng)之完善對策有所了解,才能促進(jìn)我國程序性辯護(hù)立法和司法的發(fā)展。在現(xiàn)代法治理念深入人心、人權(quán)保障觀念日益增強(qiáng)的今天,通過我們的共同努力,程序性辯護(hù)一定會在刑事訴訟中運(yùn)行得更好,發(fā)揮其應(yīng)有的保障被追訴人權(quán)利,促進(jìn)司法公正的作用。 參考文獻(xiàn):