多元社會(huì)利益的正當(dāng)性與表達(dá)的合法化-關(guān)于“群體性事件”的一

1、多元社會(huì)利益的正當(dāng)性與表達(dá)的合法化關(guān)于“群體性事件的一摘要：刻下的“群體性事件多為公民群眾基于結(jié)合行動(dòng)機(jī)制而施行的“公民集體行動(dòng)，屬于公民權(quán)的根本憲法權(quán)能。它在將多元主體的利益訴求付諸公開集體抗?fàn)幮问降耐瑫r(shí)，為建構(gòu)一種滿足多元利益主體之間理性溝通的政治生態(tài)提供了契機(jī)。隨著中國(guó)社會(huì)生活日趨復(fù)雜和多元，制度設(shè)置必須提供更為多元和開放的利益表達(dá)形式，特別是利益實(shí)現(xiàn)的法權(quán)程序。在此，澄清多元社會(huì)利益的正當(dāng)性及其集體表達(dá)形式的必要性，經(jīng)由“非事件化和“去事件化，說明所謂“群體性事件本身的常態(tài)性，進(jìn)而尋求其合法化和正當(dāng)性。關(guān)鍵詞：群體性事件；公民集體行動(dòng)；非事件化；去事件化；公民結(jié)合；政治正義“群體性事件

2、頻發(fā)，現(xiàn)有的調(diào)控手段失效，不僅說明手段本身存在缺陷或者文不對(duì)題，更主要的在于它說明了中國(guó)社會(huì)生活日趨復(fù)雜和多元，各種利益關(guān)系和社會(huì)矛盾進(jìn)入高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)段，已非現(xiàn)有的手段所能打理得了的，更非“敵-我關(guān)系形式即可框含道盡的。相反，它要求制度設(shè)置提供更為多元和開放的利益表達(dá)形式，特別是利益實(shí)現(xiàn)的法權(quán)程序。在此，澄清多元社會(huì)利益的正當(dāng)性及其集體表達(dá)形式的必要性，說明所謂“群體性事件本身的常態(tài)性，進(jìn)而尋求其合法化，使得事件本身“非事件化或者“去事件化，可能是省察、解決此類問題的一種更加現(xiàn)實(shí)和有效的途徑。換言之，刻下的“群體性事件多為公民群眾基于結(jié)合行動(dòng)機(jī)制而施行的“公民集體行動(dòng)，屬于公民權(quán)的根本憲法權(quán)能，它

3、在將多元主體的利益訴求付諸公開集體抗?fàn)幮问降耐瑫r(shí)，為建構(gòu)一種滿足多元利益主體之間理性溝通的政治生態(tài)提供了契機(jī)。置此情形下，國(guó)家最高權(quán)利應(yīng)當(dāng)秉諸憲政正義使之合法化，賦予公民利益追求的集體形式以合法性，從而阻遏其可能的暴力傾向，引導(dǎo)其向民-民、官-民、政-商雙方良性互動(dòng)的方向開展，進(jìn)而促成一種民主社會(huì)的良性政治形態(tài)，建構(gòu)中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)治久安的法權(quán)正義之道。一、多元社會(huì)利益的正當(dāng)性與集體表達(dá)形式的必要性“群體性事件反映了中國(guó)社會(huì)利益的多元化及其沖突的劇烈性，特別是底層民眾權(quán)利意識(shí)的覺悟和維權(quán)熱情的高漲。30年的改革開放在釋放社會(huì)消費(fèi)力的同時(shí)，逐漸形成了多元社會(huì)利益的并存格局，多元利益主體的存在和多元利益

4、意識(shí)的發(fā)育，造成了各種利益之間分庭抗禮的格局，并愈益趨向于采取公開博弈方式，以致于出現(xiàn)了訴諸公民集體行動(dòng)的態(tài)勢(shì)。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治條件下的一種常態(tài)和常規(guī)，它在彰顯社會(huì)活力、提示中國(guó)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，提供了各自利益表達(dá)和實(shí)現(xiàn)的非行政性管道，而拓展了各自利益的可能性空間，也為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平提供了另外一種可欲的機(jī)制。因此，成認(rèn)多元社會(huì)利益的正當(dāng)性，并為其實(shí)現(xiàn)提供法權(quán)保障，特別是進(jìn)展公開博弈的社會(huì)、政治與法律程序，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育和良性政治生態(tài)的應(yīng)有之義，也是民主政治與和諧社會(huì)的杠桿。不管是失地農(nóng)民對(duì)于征地行為的求償訴求，還是城市拆遷過程中拆遷戶與房產(chǎn)開發(fā)商和國(guó)土、建立部門的對(duì)壘，抑或國(guó)企改制導(dǎo)致工人勞

5、動(dòng)關(guān)系的變更所引發(fā)的抗議活動(dòng)，特別是底層民眾對(duì)于各種“土政策和地方官員的獨(dú)斷專行與腐敗行為的抵抗，其所保衛(wèi)的自我利益和求償訴求本身既不違法，通常也難言過分，相反，絕大多數(shù)合理而合法。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，群體性事件多發(fā)生于下述領(lǐng)域，即土地征用、房屋拆遷、農(nóng)民工討薪、移民安置補(bǔ)償、國(guó)企轉(zhuǎn)制、環(huán)境污染事件、鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革分流、復(fù)轉(zhuǎn)軍人安置、勞資關(guān)系、違法集資、礦難事故、宗教信仰、校園突發(fā)事件和警察及城管部門執(zhí)法失當(dāng)或者違法亂紀(jì)等方面。就這些領(lǐng)域的公開抗?fàn)幥樾蝸?lái)看，不管利益主體采取了何種抗?fàn)幮问?，也不管他們屬于何種社會(huì)階層，以及是否具有“另外的目的或者“別有用心，其利益本身的正當(dāng)性與利益訴求的合法性是不容否認(rèn)的，進(jìn)

6、而，很多時(shí)候，其以集體形式表達(dá)這種正當(dāng)性與實(shí)現(xiàn)這種合法性的正當(dāng)合法性，同樣是不可否認(rèn)的。而且，就中國(guó)刻下的情形來(lái)看，訴諸公民集體行動(dòng)的多為社會(huì)弱勢(shì)群體，他們掌握的話語(yǔ)資源極其有限或者為零，處于相對(duì)與絕對(duì)被剝奪的弱勢(shì)地位，既無(wú)法主動(dòng)直接或者間接影響決策層面，也不可能通過參與立法博弈而進(jìn)入分配正義。畢竟，各級(jí)人大代表絕大多數(shù)時(shí)候頂多只對(duì)上負(fù)責(zé)，與選民無(wú)真實(shí)委托關(guān)系，代議功能幾乎為零。在此情形下，一旦校正正義機(jī)制失靈，其詳細(xì)生存的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生態(tài)惡化，甚至到了連生存底線也難以維持的地步，那么，通過街頭政治訴諸公開集體行動(dòng)，便往往成為他們表達(dá)訴愿的唯一有效手段。農(nóng)民工以“跳樓自殺方式討薪，上訪者選擇敏感場(chǎng)

7、合自焚鳴冤，就在于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的合法途徑狹窄，其他救濟(jì)手段已然窮盡，不得已而走此極端。就此而言，退一萬(wàn)步說，不管導(dǎo)致“群體性事件的利益訴愿正當(dāng)合法與否，都不能否認(rèn)公民集體行動(dòng)這種訴愿表達(dá)方式本身的正當(dāng)合法性，特別是它在以權(quán)貴資本主義為根本構(gòu)造的當(dāng)下中國(guó)社會(huì)條件下，對(duì)于促成危乎殆哉的利益平衡格局的必要性。換言之，在包括中國(guó)在內(nèi)的一切當(dāng)代人間秩序格局之下，公民以此集體形式公開表達(dá)利益訴求，不僅是一種權(quán)利救濟(jì)形式，而且已經(jīng)成為公民集體特別是弱勢(shì)人群的一種生存手段，更是社會(huì)多元博弈和良性開展的必要條件。在此，公權(quán)利必須轉(zhuǎn)變觀念，對(duì)于多元利益的存在及其正當(dāng)性秉具清醒認(rèn)識(shí)，以成認(rèn)并且尊重多元利益的法理正當(dāng)性，

8、以對(duì)于各方利益，特別是對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)性私權(quán)的尊重和保護(hù)，以對(duì)于利益表達(dá)的程序正義的尊重和遵奉，迫使對(duì)方按理出牌，換得自己政治統(tǒng)治的合法性。尤其是凡此多元利益已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)進(jìn)步的杠桿，也是綜合國(guó)力的有機(jī)構(gòu)成因素之際，尊重和保護(hù)它們就是對(duì)于國(guó)家利益的保衛(wèi)，或者說是對(duì)于使得中國(guó)社會(huì)保持繁榮、進(jìn)步和開展的根底的呵護(hù)。畢竟，國(guó)家的平安以人民之免于恐懼為前提，國(guó)家的權(quán)利來(lái)自人民的同意和全體公民權(quán)利的積極實(shí)現(xiàn)，國(guó)家的財(cái)富不得違忤人民的普遍福祉，正如公正、健全而有效的法制就是國(guó)家利益本身，公民的自由和幸福，特別是追求財(cái)富與平等的自由，也就是國(guó)家的尊嚴(yán)。此間情形恰如論者所言“，建立和諧社會(huì)的一切難題來(lái)自我們選擇

9、了多元化的開展道路，而建立和諧社會(huì)的唯一可能性也在于我們可以形成一個(gè)多元化的社會(huì)。就此而言，無(wú)視中國(guó)社會(huì)正在成長(zhǎng)中的多元分趨和利益自主的事實(shí)，不敢正視社會(huì)沖突和裂痕，以為行政權(quán)能可以支配、彌合一切，甚至肆意進(jìn)犯公民私權(quán)和程序正義，凡此心態(tài)與行為，既是政治上的無(wú)知，也是行政上的無(wú)能，更是道德上的不負(fù)責(zé)任。所謂的“群體性事件頻發(fā)，恰恰提醒全體國(guó)人對(duì)此保持高度怵惕并形諸公開化的提示的現(xiàn)實(shí)必要性。毋庸諱言，在前述領(lǐng)域，之所以會(huì)形成相當(dāng)數(shù)量的利益主張者采取集體行動(dòng)，通常都是有關(guān)方面侵權(quán)在先或者“處理不當(dāng)在先，利益分配出現(xiàn)嚴(yán)重失衡，以致矛盾積累到一定程度，大家覺得委屈和不平，加上言說空間有限，申訴無(wú)門，遂

10、以爆炸性方式表現(xiàn)出來(lái)。一時(shí)間響應(yīng)風(fēng)從，利益主張者和隨機(jī)參與者驟然聚合，蔚為聲勢(shì)。換言之，“群體性事件的參與者多半是在合理利益訴求未獲滿足的情形下才訴諸集體行動(dòng)的，并不以政治對(duì)抗為目的，否那么，一般不會(huì)選擇需要付出較高本錢代價(jià)的公開劇烈的抗?fàn)幮问健Ｌ貏e是城市拆遷、老城改造與商業(yè)開發(fā)涉及各方因素，房產(chǎn)開發(fā)商和地方政府基于利益合謀關(guān)系，出于拉升地方GDP的需求，往往以犧牲被拆遷居民合法權(quán)益為代價(jià)，訴諸制度性暴力強(qiáng)迫進(jìn)展，結(jié)果導(dǎo)致雙方?jīng)_突加劇，釀成所謂的“群體性事件。對(duì)于固守家園的人來(lái)說，還有什么比“強(qiáng)迫拆遷這一短語(yǔ)所表達(dá)的更加野蠻的行政！還有一些事件源于國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整，也有的屬于現(xiàn)有法律標(biāo)準(zhǔn)的空白

11、地帶，單靠行政手段或者經(jīng)濟(jì)杠桿難以奏效。一些地方政府習(xí)慣于運(yùn)用過去慣常使用的“制度性暴力，結(jié)果迫使底層民眾以“絕望性暴力，即以自傷、自殺和玉石俱焚式的暴力性行為來(lái)進(jìn)展抵抗，結(jié)果是兩敗俱傷。一方面，個(gè)體合法權(quán)益固然兌現(xiàn)無(wú)望，另一方面，更造成公權(quán)利不法的社會(huì)印象與社會(huì)震蕩的治理本錢。畢竟，在今天這樣一個(gè)民權(quán)意識(shí)高漲、全民呼求法治的社會(huì)政治背景之下，無(wú)視民眾合法權(quán)益，動(dòng)輒動(dòng)用制度性暴力，訴諸強(qiáng)權(quán)機(jī)制，不僅無(wú)助于解決糾紛，相反，適足以激化矛盾。一切激化矛盾的行政行為，總是不明智的，也是不道德的。二、公民集體行動(dòng)是民主政治的常態(tài)職是之故，在此恰恰需要擯棄簡(jiǎn)單化的“敵情觀念，不要一開場(chǎng)即以“危害和諧社會(huì)和

12、“安定團(tuán)結(jié)，甚至于直接定性為“少數(shù)壞人利用不明真相的群眾鬧事這類政治性前見來(lái)預(yù)先界定此類事件，更不能僅僅著眼于是否有利于“招商引資這類當(dāng)下利害考量來(lái)處置這類事件。相反，應(yīng)該將多元社會(huì)利益主體對(duì)于自身利益的主張，包括采取公開、集體的形式來(lái)主張自己的權(quán)利，以公民的集體和平行動(dòng)維護(hù)自身權(quán)益這種方式本身，當(dāng)作一種常態(tài)，視作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下公民社會(huì)的一種自我理解和自我表達(dá)，也是社會(huì)公正與自然之法的一種自我修復(fù)機(jī)制。以中國(guó)人口眾多、幅員遼闊、轉(zhuǎn)型期社會(huì)問題之錯(cuò)綜復(fù)雜、大國(guó)治理之千頭萬(wàn)緒而論，每年出現(xiàn)數(shù)萬(wàn)起公民集體行動(dòng)，甚至于出現(xiàn)部分性的社會(huì)“騷亂，本缺乏為奇。事實(shí)上，民主政體下人們采取和平的集體訴愿表達(dá)形式

13、來(lái)追求自身利益，說明他們將公共權(quán)利當(dāng)作一個(gè)可以理性溝通和平等協(xié)商的對(duì)話者，恰恰說明了他們對(duì)于現(xiàn)存政體充滿信賴，對(duì)于現(xiàn)有體制足以提供糾紛解決機(jī)制具有信心，對(duì)于現(xiàn)有政體的公正性和維護(hù)公正的才能仍然懷持期待，而這對(duì)于政體本身應(yīng)是利好消息，說明社會(huì)的穩(wěn)定、政治統(tǒng)治的有效和秩序本身的自我表達(dá)與調(diào)校機(jī)制發(fā)揮正常。道理很簡(jiǎn)單，政體具有公信力和權(quán)威性，人民才會(huì)將正當(dāng)合法性的最終判斷權(quán)交付它裁處；也只有當(dāng)秩序本身還具有自我表達(dá)與調(diào)校功能之時(shí)，有關(guān)正當(dāng)合法性的價(jià)值判斷才能也才會(huì)訴諸此種工具理性。人們?cè)谥刃虻目蚣軆?nèi)提出修訂秩序的要求，正說明秩序本身具有統(tǒng)合才能，并且秉具根本的正當(dāng)性。否那么，人們只會(huì)訴諸公民不服從或

14、者單方面的暴力了。那時(shí)候，漁陽(yáng)鼙煽動(dòng)地來(lái)，才真正是“群體性事件呢！興旺國(guó)家的社會(huì)治理和歷史經(jīng)歷同樣說明，公民以和平方式表達(dá)集體訴愿，以公開博弈爭(zhēng)取社會(huì)理解，以集體行動(dòng)與利益同對(duì)方和政府進(jìn)展溝通，甚至于向政府施壓，實(shí)際上是一種讓社會(huì)不同訴愿和平釋放，理性對(duì)話，從而建立真正平安、和諧社會(huì)的有效形式，也是一種社會(huì)本錢較低的利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制。各種游行、請(qǐng)?jiān)感袆?dòng)幾乎無(wú)日無(wú)之，不僅不是社會(huì)動(dòng)亂、秩序崩解、四分五裂的征兆，相反，經(jīng)由釋放訴愿，表達(dá)不同主張，利益摩擦造成的社會(huì)緊張反而得到了一定程度的釋放或者緩解。將沖突和裂痕暴露于光天化日之下，而求得程序性解決，從而重新配置資源與利益，將失衡的正義校正過來(lái)，恰是醫(yī)

15、治社會(huì)疾患，建立和諧人間的較為不壞的選擇。這是興旺國(guó)家早已驗(yàn)證了的社會(huì)治理經(jīng)歷，也是有關(guān)民主政治的法理常識(shí)。而且，多數(shù)國(guó)民認(rèn)為自己生活在一個(gè)允許自由表達(dá)心愿的社會(huì)，沐浴在可以通過公開集體行動(dòng)進(jìn)展理性溝通的國(guó)度的陽(yáng)光之下，享受著可以藉由協(xié)商而達(dá)成社會(huì)公正的政體的程序正義，這種感覺和體認(rèn)，這份舒坦和愜意，是公民奉獻(xiàn)自己的法律信仰和政治忠誠(chéng)，確認(rèn)自己的文化歸依的政治、社會(huì)與文化前提。通常所說的政治體制、社會(huì)制度與文明傳統(tǒng)的凝聚力和向心力，即此之謂也。如此，容忍公民以集體結(jié)合行動(dòng)和平表達(dá)訴愿，其最大的贏家不是別的，乃是體制本身，而恰為全體國(guó)民與國(guó)家之福也！同時(shí)，如同各種意見表達(dá)機(jī)制，它還是一種現(xiàn)代社會(huì)

16、的“出氣裝置，也是一種預(yù)防矛盾激化的減震裝置。在各項(xiàng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)根本照常運(yùn)作的前提下，允許不同利益主體以集體形式合法表達(dá)利益訴求，適時(shí)適地讓大家“出口氣，其實(shí)最有助于調(diào)養(yǎng)社會(huì)身心，釋放社會(huì)緊張。穩(wěn)定不等于操控一切，團(tuán)結(jié)更非鴉雀無(wú)聲?？傊痪湓挘涂滔露鄶?shù)“群體性事件而言，它們其實(shí)是屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治條件下的常規(guī)性的公民集體行動(dòng)，換言之，是一種社會(huì)常態(tài)，無(wú)需大驚失色，當(dāng)作“危害安定團(tuán)結(jié)或者“平安社會(huì)的異端來(lái)對(duì)待和處理?？梢灶A(yù)言，將來(lái)十?dāng)?shù)年間，隨著中國(guó)社會(huì)多元化進(jìn)程的深化，社會(huì)分層與利益分梳逐漸明朗，民主政治日益成為社會(huì)生活的關(guān)注焦點(diǎn)，此類公民集體行動(dòng)只會(huì)愈來(lái)愈多，規(guī)模可能會(huì)愈來(lái)愈大，也可能

17、愈來(lái)愈趨向于理性、和平與有序，從中甚至?xí)楷F(xiàn)出一批職業(yè)政治領(lǐng)袖，而終究走向、過程與結(jié)果如何，關(guān)鍵看公共權(quán)利對(duì)此如何定位，怎樣引導(dǎo)，做出什么樣的應(yīng)對(duì)。三、公民集體行動(dòng)的合法化當(dāng)前的問題在于，現(xiàn)有的制度設(shè)置，包括政治體制、產(chǎn)權(quán)制度、勞資關(guān)系與各種詳細(xì)制度，如房屋拆遷補(bǔ)償安置方案等等，以及現(xiàn)有的權(quán)利救濟(jì)制度，包括治安、司法、信訪、行政干預(yù)和基層黨政軍警協(xié)同預(yù)案等等，并缺乏以提供有效的糾紛解決機(jī)制。權(quán)錢交易和權(quán)貴資本主義所導(dǎo)致的精英寡頭化，立法本身的闕如、模糊和彼此沖突，各級(jí)各類官員的顢頇、專橫與無(wú)良，以及司法受制于行政和司法腐敗本身等等因素，對(duì)于糾紛的解決多所掣肘，有時(shí)適得其反，恰成糾紛的激化因素。

18、因此，事件發(fā)生之前常常并無(wú)征兆，一旦發(fā)生，又高度緊張，如臨大敵，竭欲立即彈壓，或者為了不致造成“政治影響，丟掉烏紗，便無(wú)原那么地息事寧人，造成一種“誰(shuí)鬧誰(shuí)有利的民粹政治印象和草根民粹化的后果。尤有甚者，有些社會(huì)緊張超出了上述體制的權(quán)能，是它們想“解決也無(wú)法解決的，想和稀泥也和不成的。事實(shí)上，“群體性事件全部發(fā)生于基層，而基層政權(quán)恰恰無(wú)法提供“解決問題的制度資源和政治權(quán)利。當(dāng)此關(guān)鍵時(shí)刻，時(shí)代要求當(dāng)事者秉具創(chuàng)造性的制度想象力，懷持豁達(dá)心胸，庶幾乎有望提供體制性解決的可能性。有鑒于此，筆者建議，不如一般性地將“群體性事件合法化，定義為“公民集體行動(dòng)，同時(shí)以法律程序嚴(yán)加調(diào)控，使得事件本身非事件化或者去

19、事件化，從而建構(gòu)一個(gè)和平、理性與有序的多元社會(huì)利益的抗?fàn)?、表達(dá)和博弈環(huán)境，反而更有利于緩和社會(huì)緊張，抒解社會(huì)沖突，消泯造成緊張和沖突的根源，建立一個(gè)真正平安、祥和的人世秩序。經(jīng)此重新定位，它們不再是具有濃重的政策性導(dǎo)向和治安對(duì)策性意味的“群體性事件，而是一種具有確切含義的法律行為，即確定時(shí)空和條件下的游行、示威、抗議或者靜坐等等法律行為，一種常態(tài)的公民集體行動(dòng)而已。此時(shí)此刻，無(wú)需更多投入，更不用高度緊張，只需修正此類行動(dòng)的“定性，那么同一行動(dòng)就不再屬于多半具有否認(rèn)性意味的“群體性事件，從而也就不存在什么“群體性事件了。至于一兩個(gè)人在特定時(shí)間、地點(diǎn)和場(chǎng)合舉個(gè)牌子抗議，喊幾句口號(hào)表達(dá)一己的不滿和訴

20、愿等等活動(dòng)，就更不在話下了。良好的公民共同體就是讓人說話的地方，否那么，標(biāo)榜民主干什么？這是黃口小兒都懂的現(xiàn)代民主治理的根本道理。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.詳細(xì)而言，將憲法賦予的公民游行、示威、集會(huì)和靜坐等等集體表達(dá)權(quán)利、結(jié)合行動(dòng)機(jī)能與公開抗?fàn)幮问?，以詳?xì)法律程序坐實(shí)，允許公民群眾運(yùn)用這些合法手段表達(dá)集體訴愿，進(jìn)展公開利益博弈。換言之，在規(guī)定的時(shí)間和地點(diǎn)，按照規(guī)定的程序，施展選擇的動(dòng)作，以亮明立場(chǎng)，表達(dá)訴愿，進(jìn)展抗?fàn)帲粌H合理合法，而且予以保護(hù)。游行、示威、集會(huì)或者靜坐，只是表達(dá)立場(chǎng)和訴愿，向利益相對(duì)方或者政府施壓，但是，至于問題的詳細(xì)解決，還得在游行、示威或者靜坐的同時(shí)或者之后，根據(jù)法律程序、行

21、政程序或者交換正義，該如何解決就如何解決。假如對(duì)于解決結(jié)果不滿，還可以訴諸集體行動(dòng)機(jī)制，再按程序往下走。其間唯一標(biāo)準(zhǔn)，就是程序必須合法，將自己的自由建立在對(duì)方自由的可能性根底之上，對(duì)于自己利益的表達(dá)不得損害別人權(quán)益和公共利益。按此思路，凡按照法定程序申請(qǐng)，在規(guī)定時(shí)間和地點(diǎn)，按照規(guī)定的程序，施展選擇的動(dòng)作，以表達(dá)訴愿，進(jìn)展抗議的，得受法律保護(hù)，反之，那么依法處置，或予以治安處分，或追究刑事責(zé)任。游行可以，但超出規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合和方式即屬違法，應(yīng)予取締，假如施行“打砸搶，更得繩之以法，就是這個(gè)道理。譬如，特定公民人群為了共同的利益認(rèn)為需要采取集體行動(dòng)維權(quán)，決定以游行示威的方式表達(dá)訴愿，必須于

22、一定期限內(nèi)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)申請(qǐng)核準(zhǔn)，事先確定詳細(xì)的時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)、道具、口號(hào)和行動(dòng)方式等，到時(shí)警察負(fù)責(zé)維持秩序，防止行動(dòng)超出預(yù)設(shè)，而行動(dòng)組織者本身那么需同時(shí)擔(dān)負(fù)起和平行動(dòng)的責(zé)任，兌現(xiàn)報(bào)批工程，不得超出既定范圍。否那么，依法依例處置，直至繩之以法。如此，各自履行自己的職責(zé)，分別演好自己的角色，和平登場(chǎng)，平安落幕，各自解脫，皆大歡喜。鑒于中國(guó)問題的復(fù)雜性和轉(zhuǎn)型時(shí)期的敏感性，按照實(shí)用理性的進(jìn)路，不妨循沿慣例，先行搞搞“特區(qū)試點(diǎn)，由社會(huì)、經(jīng)濟(jì)議題而擴(kuò)展至政治領(lǐng)域，然后逐步推行，使表達(dá)權(quán)松綁，將社會(huì)放開，也讓自己解脫。這里必須明確的是，導(dǎo)致群眾上街的原因和公民集體行動(dòng)本身，是分屬不同范疇的兩回事。前者可

23、能基于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)原因或者屬于政治問題，甚至屬于社會(huì)心理問題，需要分門別類，個(gè)別化解決。假如屬于社會(huì)問題，那么需要進(jìn)展社會(huì)協(xié)商；要是基于經(jīng)濟(jì)原因，只能通過勞資會(huì)談或者訴諸法律程序；倘假設(shè)事涉政治爭(zhēng)議，就只好啟動(dòng)政治進(jìn)程了。換言之，導(dǎo)致“群體性事件的原因紛繁復(fù)雜，一案一因，各有不同，只能依案酌情論處，訴諸不同制度性安排，尋找各自可能的解決方案。后者那么屬于公民群眾的行動(dòng)權(quán)能，本身不存在需要“解決的問題，除非它演變成街頭暴力，而街頭暴力不等于公民集體行動(dòng)，屬于刑事領(lǐng)域，自當(dāng)別論。如此一來(lái)，讓抗議活動(dòng)合法化，界定為“公民集體行動(dòng)，也就不存在所謂“群體性事件了，更無(wú)需擔(dān)憂此種行動(dòng)中“經(jīng)濟(jì)問題政治化的問題

24、了。呈現(xiàn)于眼簾和案頭的，是平常日子里的常規(guī)公民行動(dòng)，某某時(shí)空的游行、示威、集會(huì)或者靜坐這類公法意義上再簡(jiǎn)單不過的一個(gè)個(gè)詳細(xì)法律行為而已。重復(fù)一句，簡(jiǎn)言之，不把“群體性事件當(dāng)個(gè)事件，它就不再算個(gè)事件，而屬于現(xiàn)代社會(huì)的常態(tài)現(xiàn)象，一種平常的法律行為，那么互利雙贏、皆大歡喜的可能性，也就隨之遞升。此為民族國(guó)家之福，公民群眾之福，在朝在野雙邊之福也。那么，就民主所要求的公民素質(zhì)而言，如此應(yīng)對(duì)是否具有可操作性呢？毫無(wú)疑問，答案是肯定的。退一萬(wàn)步言，正如蕭公權(quán)先生將近70年前所論，只有于民主中才能學(xué)會(huì)民主，在實(shí)行憲政中求憲政之進(jìn)步，正如只有于走路中才能學(xué)會(huì)走路，盡管不免磕磕碰碰。否那么，永無(wú)實(shí)現(xiàn)民主與憲政的

25、可能，一如永遠(yuǎn)無(wú)法學(xué)會(huì)走路。就此而言，這里筆者愿意著重提示的一點(diǎn)是，刻下中國(guó)逐漸出現(xiàn)的一個(gè)可喜情勢(shì)是，公民集體行動(dòng)日益具有明確的維權(quán)意識(shí)和法治意識(shí)，出現(xiàn)了所謂的“依法抗?fàn)幮螒B(tài)。即參與者和組織者根據(jù)法律和政策抗拒“土政策，向地方官員的獨(dú)斷專行進(jìn)展抗?fàn)帲蚪?jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)討公正、要說法，并且多數(shù)強(qiáng)調(diào)有序與非暴力，有的還明確主張循沿程序，通過逐級(jí)反映訴愿，求得問題的解決。倘假設(shè)出現(xiàn)隨機(jī)參與者乘機(jī)起哄的情形，當(dāng)事者甚至?xí)雒嬷浦梗跚罄硇耘c秩序。這是中國(guó)社會(huì)近三十年民主法治建立已然初見成效的重要標(biāo)志，也是中國(guó)的公民群眾日益走向政治成熟的象征，而為建立民主、法治的中國(guó)提供了必需的社會(huì)生態(tài)。同時(shí)，它也說明中國(guó)

26、社會(huì)走入常態(tài)開展，凡此公民行動(dòng)不再秉有什么“革命之類的高漲沖動(dòng)，而是屬于正常社會(huì)中的各種利益因素進(jìn)展理性溝通的手段而已。而且，它說明行動(dòng)者對(duì)于現(xiàn)有體制具有政治認(rèn)同，對(duì)于現(xiàn)有法律體系懷有尊重，愿意在現(xiàn)有體制框架內(nèi)進(jìn)展利益協(xié)調(diào)。對(duì)此，為國(guó)家民族計(jì)，為天下蒼生計(jì)，為長(zhǎng)治久安計(jì)，真的需要好好愛惜和引導(dǎo)。很顯然，在一個(gè)多元利益闕如，權(quán)利意識(shí)不彰，公民群眾毫無(wú)有序、理性的集體行動(dòng)才能的群氓國(guó)家，是不可能施行民主法治，而建立一個(gè)成熟的現(xiàn)代國(guó)家的。中國(guó)社會(huì)及其公民群眾走到今天這一步，正是全體中國(guó)人歷經(jīng)百多年奮斗，特別是晚近三十年的民主法治建立，而勞心勞力結(jié)出的善果，竭應(yīng)保護(hù)和引導(dǎo)。因此，就今天的情形來(lái)看，既然

27、公民群眾希望通過和平方式集體表達(dá)訴愿“，依法抗?fàn)?，那么，不如迎頭接應(yīng)，將他們的集體行動(dòng)合法化，使“事件非事件化、去事件化，在司法救濟(jì)和行政干預(yù)渠道之外，另辟一條調(diào)控社會(huì)沖突、解決利益糾紛的社會(huì)、政治通道。筆者愿意再次重申這樣做的好處，不僅在于給社會(huì)提供了“出氣裝置，乃至于“減震裝置。諸位，現(xiàn)代社會(huì)節(jié)奏加快，壓力加大，各種沖突和矛盾加劇，此種裝置實(shí)為社會(huì)生活的必需品。特別是在當(dāng)下中國(guó)，急遽的社會(huì)轉(zhuǎn)型將各種矛盾凸現(xiàn)，社會(huì)階層的重新組合導(dǎo)致人們心理失衡，更需要這種社會(huì)性心理治療手段。而且，更主要的是形成了一種真實(shí)、有效的社會(huì)意愿表達(dá)機(jī)制，達(dá)成了一種理性的社會(huì)溝通和交往方式，逐漸養(yǎng)成公民理性與和平地集

28、體行動(dòng)的習(xí)慣和才能。就公權(quán)利一方而言，至少使得詳細(xì)執(zhí)法的公安部門可以憑藉明晰的法律界定來(lái)處置相關(guān)事件，擺脫如今既不能聽任事態(tài)擴(kuò)大，又不能激化矛盾，以致于動(dòng)靜失措、左右為難的兩難境地。從更為寬廣的視野立論，那么如此定位之后“，事件本身和地方政府的依法行政均擺脫了政治色彩，在讓“事件常態(tài)化和合法化的同時(shí)，讓社會(huì)非政治化，也讓“事件去政治化，而建構(gòu)一個(gè)常態(tài)的人世生活空間。如此一來(lái)，盡快啟動(dòng)坐實(shí)憲法規(guī)定的各種公民表達(dá)權(quán)利的詳細(xì)立法進(jìn)程，如游行示威法、公民集會(huì)法、言論自由法、新聞出版法，等等，使公民集體行動(dòng)有法可循，也使詳細(xì)執(zhí)法者依法行事，防止雙方的為難和失措，調(diào)適公、私權(quán)利有序攘讓，實(shí)為將來(lái)十?dāng)?shù)年間政

29、治治理必須應(yīng)對(duì)的法律課題，也是中國(guó)社會(huì)必須完成的自我政治成長(zhǎng)過程。進(jìn)而言之，假如說中國(guó)的政治體制改革必然將以民主化為鵠的，而擴(kuò)大和完善執(zhí)政黨的黨內(nèi)民主，特別是黨內(nèi)高層民主，可能是一條可欲的進(jìn)路的話，那么，就社會(huì)層面而言，將刻下最為撓頭的“群體性事件非事件化，去政治化，進(jìn)而合法化和常態(tài)化，同樣是一條可欲的進(jìn)路，而筆者以為，這是啟動(dòng)政改之兩端，也是中國(guó)當(dāng)下正在發(fā)生并且可能會(huì)加速進(jìn)展的歷史進(jìn)程?？赡苡腥藭?huì)說，較諸強(qiáng)權(quán)機(jī)制，此種以“公民集體行動(dòng)為幟的民主機(jī)制本錢太大，在轉(zhuǎn)型期的當(dāng)下中國(guó)，不宜馬上啟動(dòng)，不妨留待經(jīng)濟(jì)社會(huì)開展到更高階段再行不遲。筆者以為，假如此話講在山河破碎、烽火連天的70年前，作為對(duì)于激進(jìn)民主派幼稚主張的回應(yīng)，倒是不無(wú)道理，可在中國(guó)民主法治進(jìn)展到如此程度的今天，就不免貽笑大方了。民主治理本身就是要付出代價(jià)的，天下人在一起不得不群居生活，本身就是一種需要付出一定本錢的生存形態(tài)。問題在于，較諸強(qiáng)權(quán)機(jī)制的窒息般統(tǒng)合，它在煥發(fā)和表達(dá)社會(huì)活力，提升生活質(zhì)量，從而更有利于經(jīng)濟(jì)開展與民生改善的同時(shí)，最大限度地防止了此種體制將攘讓雙方死抵到頭，最后不得不總體爆發(fā)這一最為嚴(yán)重的后果，就此而言，它不是增加，而是總體上降低了社會(huì)治理本錢。透明、公正和程序化的法權(quán)體制，是治理本錢最低的政體，這已是民主體制行之百年的常識(shí)，也是中國(guó)社會(huì)晚