高管薪酬規(guī)范與法律的有限干預(yù)

1、 高管薪酬規(guī)范與法律的有限干預(yù)內(nèi)容簡(jiǎn)介： 公司高管薪酬的確定屬于一種關(guān)聯(lián)交易，內(nèi)含了特殊的公司利益沖突。企業(yè)高管的高報(bào)酬更有效地促進(jìn)了社會(huì)凈財(cái)富的增長(zhǎng)，我們還有什么其他更有效的高管報(bào)酬方法呢？”6要之，披露制度能夠促進(jìn)高管薪酬與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的相關(guān)性，在這一點(diǎn)上，甚至比稅收規(guī)制政策等其他法律手段都更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律。但是，意圖通過(guò)強(qiáng)化薪酬披露制度來(lái)限制高管薪酬過(guò)高的數(shù)額或者過(guò)快增長(zhǎng)的努力是徒勞的。3司法審查的立場(chǎng)法院承認(rèn)，高管薪酬在多數(shù)場(chǎng)合下屬于一種自我交易，而且應(yīng)該適用公司法關(guān)于董事利益沖突交易的原則和方法。因?yàn)楫?dāng)公司高管兼任公司董事職務(wù)，或者與董事會(huì)其他成員之間存在千絲萬(wàn)縷的利害關(guān)系聯(lián)系時(shí)

2、，高管薪酬的確定就涉及適用自我交易法律的問(wèn)題。法院也同意，如果就高管薪酬發(fā)生訴訟的話，審查高管薪酬是否過(guò)高涉及到實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，意義重大，法院的職責(zé)所系，不容推卸。但是，經(jīng)驗(yàn)證明，法院就是不愿就高管薪酬這一關(guān)聯(lián)交易作嚴(yán)格的司法審查。究其原因，總結(jié)而言不外乎四點(diǎn)：首先，高管薪酬被認(rèn)為是市場(chǎng)高度競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。充分競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)理市場(chǎng)有助于高管薪酬具有競(jìng)爭(zhēng)性而非壟斷性；即使這一競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)理市場(chǎng)不能促成真正的對(duì)等性談判來(lái)確定薪酬，法院也不宜出面強(qiáng)行規(guī)制。其次，高管薪酬的批準(zhǔn)經(jīng)過(guò)了內(nèi)部正當(dāng)程序。高管薪酬主要是指執(zhí)行董事與高級(jí)管理人員的薪酬，董事會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)其進(jìn)行審查，因?yàn)閳?zhí)行董事屬于董事會(huì)成員，高級(jí)管理人員之中的重要

3、職位如ceo、cfo也普遍是公司董事會(huì)成員并經(jīng)常擔(dān)任董事長(zhǎng)，所以大多數(shù)公眾公司都設(shè)立有薪酬委員會(huì)，薪酬委員會(huì)由非執(zhí)行董事構(gòu)成，并由他們來(lái)對(duì)所有的獲得高額報(bào)酬的高管層的報(bào)酬進(jìn)行審查。lOcALHOsT這樣，由非執(zhí)行董事批準(zhǔn)的高管薪酬在公司內(nèi)部經(jīng)過(guò)了充分的正當(dāng)程序。在此前提下，法院一方面企業(yè)管理，從而導(dǎo)致少數(shù)股東無(wú)股利可分配9。控制股東利用這種“無(wú)股利政策”來(lái)“軟化”少數(shù)股東并迫其低價(jià)出售股份給公司或者自己。這種措施被稱之為“排擠”策略。排擠策略可能導(dǎo)致訴訟，少數(shù)股東可以請(qǐng)求公司、控制股東支付股利或者獲得其他救濟(jì)。但這種強(qiáng)迫進(jìn)行股利分配的訴訟很少獲得法院支持，因?yàn)榉ㄔ和鶎⑦@種糾紛視為公司內(nèi)部事務(wù)

4、而不愿意進(jìn)行積極干預(yù)，而且，公司是否分配股利的權(quán)力掌握在股東會(huì)或者董事會(huì)手中，這是他們的決策范圍，通常不受司法審查。在個(gè)別情況下，法院命令進(jìn)行股利分配時(shí)，原告必須艱難地證明：公司營(yíng)業(yè)不需要那么多的現(xiàn)金積累；管理層具有惡意。25四、結(jié)論與啟示本文的結(jié)論可用一句話表述：關(guān)于高管薪酬的規(guī)范，法律規(guī)制是必要的，法律的作用是非常重要的，但顯然不是萬(wàn)能的，其作用的范圍及其方式都是特定化的。上面的討論帶給我們的啟示是多方面的。有關(guān)高管薪酬的規(guī)范問(wèn)題在我國(guó)尚未引起法律界包括立法、司法的應(yīng)有關(guān)注，但這并不代表我國(guó)公司高管薪酬問(wèn)題不成其法律問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)公司法規(guī)定，董事的報(bào)酬由股東會(huì)決定，經(jīng)理報(bào)酬由董事會(huì)決定。表

5、面上看高管薪酬似乎不涉及利益沖突問(wèn)題，自然也就不存在適用自我交易法律規(guī)制的余地。但在實(shí)務(wù)中是另一番景象，有兩種情況相當(dāng)普遍，一是經(jīng)理兼任董事的，其薪酬如果不是由股東會(huì)決定，就會(huì)構(gòu)成自我交易，潛藏利益沖突；二是董事薪酬雖由股東會(huì)決定，但在程序上是由董事們自己制訂的薪酬提案，爾后提交股東會(huì)審議，如果董事能夠在事實(shí)上操縱股東會(huì)，就會(huì)構(gòu)成自我交易，在封閉公司尤其如此。在許多國(guó)有公司，高管薪酬的確定存在嚴(yán)重失范。一方面是明文的、合法的薪酬收入嚴(yán)重不足，另一方面非法的收入與畸形的在職消費(fèi)居高不下，激勵(lì)不足與約束不足同時(shí)并存。而在股權(quán)結(jié)構(gòu)集中的公司，控制股東通過(guò)為自己或其代言人擔(dān)任的高管職位決定高額薪酬的方

6、式剝奪少數(shù)股東的情形，很是普遍。這些問(wèn)題說(shuō)明，構(gòu)建我國(guó)規(guī)范高管薪酬法律體系應(yīng)被提上日程。法律規(guī)范高管薪酬作用的有限性，并不意味著法律的無(wú)所作為。英美法系公司立法、司法經(jīng)驗(yàn)告訴我們，對(duì)高管薪酬的法律規(guī)制要處理好以下幾個(gè)關(guān)系：1重視充分競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)理市場(chǎng)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性高管薪酬的形成所起的資源配置的基礎(chǔ)性作用，完善公司股東與高管之間契約安排及其實(shí)施的市場(chǎng)機(jī)制，為此要努力建成有效的經(jīng)理人市場(chǎng)。本質(zhì)上，高管薪酬數(shù)額的高低以及增長(zhǎng)的速度，是由市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制確定的，無(wú)論立法還是司法都不宜出面作事前限制或者事后審查的干預(yù)。法律規(guī)制高管薪酬的出發(fā)點(diǎn)與目的都不是由政府出面替代市場(chǎng)機(jī)制為公司制訂出一個(gè)薪酬政策及其實(shí)施方案，而

7、是充分發(fā)揮法律、政策的導(dǎo)引作用，努力提升公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與高管薪酬之間的相關(guān)性。所以，任何從法律的立場(chǎng)來(lái)展開(kāi)的公司高管薪酬數(shù)額的討論都是沒(méi)有意義的。對(duì)此原則與理念，我國(guó)相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章的制定者務(wù)須遵循，法院在處理此類司法案件時(shí)亦然。2證券法等部門法要重視對(duì)高管薪酬信息披露制度的完善，充分的信息公開(kāi)制度本身即是對(duì)不合理的高管薪酬的有力制約和對(duì)股東權(quán)益的有力保護(hù)舉措。要求公司應(yīng)對(duì)高管薪酬予以披露是法律規(guī)范高管薪酬的一個(gè)重要手段，通常由證券法律法規(guī)規(guī)定，由證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。始于1996年的我國(guó)上市公司高管薪酬披露制度歷經(jīng)十多年發(fā)展，正在逐步走向完善。今后相關(guān)制度完善的一個(gè)方向應(yīng)該是公司董事會(huì)及

8、其薪酬委員會(huì)必須通過(guò)信息披露形式向股東及公眾解釋采用不同報(bào)酬組合的依據(jù)、合理性及其與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間的相關(guān)性。3公司法等部門法要重視確定高管薪酬的正當(dāng)程序建設(shè)，尤其對(duì)于上市公司等公眾公司而言，發(fā)揮以獨(dú)立董事為主要成員的薪酬委員會(huì)的作用勢(shì)在必行；同時(shí)，要授權(quán)并維護(hù)股東在重大薪酬事項(xiàng)上的決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)。高管薪酬的確定在很多時(shí)候表現(xiàn)為一種關(guān)聯(lián)交易，所以公司立法應(yīng)將完善高管薪酬的正當(dāng)程序建設(shè)納入到關(guān)聯(lián)交易制度體系的完善中去10。4法院要對(duì)高管薪酬確定的糾紛持積極、謹(jǐn)慎的立場(chǎng)。司法審查必不可少，法院對(duì)于高管薪酬123下一頁(yè) 糾紛案件的受理與審理應(yīng)持積極立場(chǎng)，公正始終應(yīng)該被法院當(dāng)作終極的法律價(jià)值目標(biāo)來(lái)追求

9、，但司法審查又必須秉持適度干預(yù)公司自主經(jīng)營(yíng)的理念。我國(guó)法院審理公司高管薪酬確定糾紛的法律依據(jù)，除了公司法的原則性規(guī)定26之外，還亟需最高人民法院早日出臺(tái)關(guān)于包括高管薪酬確定在內(nèi)的關(guān)聯(lián)交易的司法解釋。5要統(tǒng)籌規(guī)制有限公司的高管薪酬與股利分配政策。如前所述，有限公司的控制股東采用“無(wú)股利分配政策”來(lái)掠奪、排擠少數(shù)股東。相比于高管薪酬，法律對(duì)股利分配的干預(yù)更為有限，控制股東通過(guò)“無(wú)股利分配政策”的設(shè)計(jì)，將股利分配與薪酬確定互為表里，平添了法律干預(yù)有限公司高管薪酬的復(fù)雜性和難度。對(duì)此，法律要將對(duì)有限公司高管薪酬的規(guī)制與對(duì)其股利分配政策的規(guī)制緊密結(jié)合，統(tǒng)籌考量。 1mconyonet al ，“taki

10、ng care of business：executive compensation in the united kingdom”，105 the economic journal 704707 2在1990年上議院審理的guinness plc vssaunders一案中，判決表明如果批準(zhǔn)高管薪酬安排的適當(dāng)程序沒(méi)有被遵守法院可以取消這一安排。本案簡(jiǎn)要案情是：1986年guinness公司向distillers 公司發(fā)起敵意收購(gòu)?fù)稑?biāo)，并在董事會(huì)上成立了一個(gè)由股東組成的委員會(huì)來(lái)作出關(guān)鍵的決定。委員會(huì)同意為其股東之一的沃德先生所提供的與投標(biāo)有關(guān)的律師服務(wù)支付520萬(wàn)英鎊。guinness公司稍后起

11、訴要求收回這筆錢，并受到上議院判決的支持。判決關(guān)鍵的基礎(chǔ)是該公司章程中規(guī)定董事會(huì)有權(quán)為不在董事一般職責(zé)范圍內(nèi)的執(zhí)行任務(wù)行為給予特別薪酬，大法官認(rèn)為既然只有委員會(huì)而不是整個(gè)董事會(huì)批準(zhǔn)了這筆薪酬，那么在程序上即是違法的。 3參見(jiàn)后文關(guān)于美國(guó)判例的討論。 4參見(jiàn)柴芬斯關(guān)于1985年公司法第459條及英國(guó)判例法上越權(quán)原則的討論。布萊恩r柴芬斯：公司法：理論，結(jié)構(gòu)與運(yùn)作，第719頁(yè)。 5kmushy，“top executive are worth every nickel they get”，harward business review 125 6參見(jiàn)美國(guó)投資者責(zé)任研究中心克里斯塔工伯克，肯尼斯a伯

12、奇，斯科特c希金斯：1997年董事會(huì)實(shí)務(wù)：標(biāo)準(zhǔn)普爾1500家超大型企業(yè)的實(shí)踐，載梁能主編：公司治理結(jié)構(gòu)：中國(guó)的實(shí)踐與美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，第262312頁(yè)。 7大西洋案例報(bào)告第2輯第184卷第602頁(yè)，特拉華州衡平法院，1962年。 8案情與裁判：佛羅里達(dá)西南銀行在19721982年10年間的經(jīng)營(yíng)十分成功，1983年該行董事會(huì)批準(zhǔn)了一項(xiàng)“業(yè)績(jī)獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”，內(nèi)容是建立面值達(dá)400萬(wàn)美元的基金，以吸引重要高級(jí)職員在下一個(gè)關(guān)鍵的5年中為銀行的持續(xù)發(fā)展效力。享受此獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃的包括該行董事會(huì)主席johns及其他7名高級(jí)職員。該計(jì)劃規(guī)定，上述金額將在滿5年后支付；如果銀行控制權(quán)易手，則須即付。1984年1月西南銀行被另

13、一銀行兼并，同時(shí)實(shí)施“業(yè)績(jī)獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”向董事及高級(jí)職員支付400萬(wàn)美元。股東以該計(jì)劃構(gòu)成公司資產(chǎn)浪費(fèi)為由向聯(lián)邦第11巡回法院提起派生訴訟。1985年當(dāng)事人達(dá)成被告返還60萬(wàn)美元的和解并經(jīng)法院認(rèn)可，原告撤訴。后返款的董事、高級(jí)職員根據(jù)董事責(zé)任保險(xiǎn)條款要求國(guó)際保險(xiǎn)公司賠償他們因和解造成的60萬(wàn)美元損失。國(guó)際保險(xiǎn)公司的董事責(zé)任保險(xiǎn)范圍是：“董事和高級(jí)職員在職務(wù)范圍內(nèi)由于他們的過(guò)錯(cuò)行為所導(dǎo)致的所有損失。”保險(xiǎn)單中的兩條除外條款是：因董事和高級(jí)職員所接受的未經(jīng)股東會(huì)批準(zhǔn)的非法薪酬而遭受的損失；由于董事和高級(jí)職員非法個(gè)人所得而遭受的損失。美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院和第巡回法院裁定，董事和高級(jí)職員的60萬(wàn)美元的損失屬于

14、合法而且屬于保險(xiǎn)范圍之內(nèi)。 9參見(jiàn)張開(kāi)平：英美公司董事法律制度研究，第287頁(yè)。 10ken v madne products ltd44 tlr 292 11公司條例第86、條。 12kmurphy，“politics，economics，and executive compensation”，63 university of cincinnati law review 713，715 13美國(guó)稅務(wù)部門的調(diào)查顯示，與稅收法典第162條修正前14年增長(zhǎng)率相比，高管薪酬以29，的更高速度增長(zhǎng)。參見(jiàn)郁光華：從代理理論看對(duì)高管報(bào)酬的規(guī)范，載現(xiàn)代法學(xué)2005年第2期。 14kmurphy，“polit

15、icseconomics，and executive compensation”，63 university of cincinnati law review 713，715 15在rogers vhill 289，us582，53 sct731一案中，涉及出the american tobacco，company的股東采納公司細(xì)則的規(guī)定，按照公司的利潤(rùn)比例決定公司高管的獎(jiǎng)金。起初的預(yù)算還算合理，但是當(dāng)公司利潤(rùn)飆升后，該獎(jiǎng)金數(shù)額變得無(wú)比巨大。最高法院認(rèn)定數(shù)額太大了，已經(jīng)構(gòu)成浪費(fèi)。類似的判例還有adams vsmith275 ala142，153 so2d 221，wilderman vsee，

16、wilderman315 a2d610。 16這一情形在英美法系國(guó)家公眾公司里可謂司空見(jiàn)慣。參見(jiàn)梁能主編：公司治理結(jié)構(gòu)：中國(guó)的實(shí)踐與美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，第313頁(yè)以下。 17lrgomez-mejia，htosi and thinldn，“managerial control，performance，and executive compensation”30 academy of managernt journalp66 18殷瑞莫塞就此評(píng)論說(shuō)，因?yàn)槟承┍仨毧紤]的因素，“這是一種并不必要的規(guī)制形式”，原因在于，其一，就高管的薪酬這個(gè)主要問(wèn)題而言，將政府規(guī)制者的意志強(qiáng)加于股東似乎并不公平，也不受人歡迎；

17、其二，無(wú)理由相信一個(gè)政府規(guī)制者具有關(guān)于薪酬的必要的專門知識(shí)；其三，由政府規(guī)制者批準(zhǔn)管理人員的薪酬會(huì)涉及很大的費(fèi)用；其四，公共壓力會(huì)導(dǎo)致各個(gè)公司之間、行業(yè)之間薪酬的同等化。而所有這些，都會(huì)使根據(jù)業(yè)績(jī)給付薪酬這一基本原則和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)走向反面。參見(jiàn)殷瑞莫塞：董事和高級(jí)職員的薪酬：法律的作用，第438頁(yè)。 19轉(zhuǎn)引自張開(kāi)平：英美公司董事法律制度研究，第189頁(yè)。 20smithvvan gorkom488 a2d 858，del 1985；solomon，corporations：law and policy，3rdcd，west publishing co，1994，p698711 21mannin

18、g，the business judgement rule and the directors duty of attention，39 buslaw，1984 22張開(kāi)平：英美公司董事法律制度研究。第192頁(yè)。 23see folk on the delaware general corporation law，p101 24paul ldavies，an introduction to company law，oxford university press，1st edition，2002 25see，dodge vford motor co，170ny668；keoughvstpaul milk co，285nw809；miller vmagline，inc，256 nw2d 761 26如公司法第21條關(guān)于禁止高管利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的規(guī)定。 【參考文獻(xiàn)】 1羅伯特c克拉克：公司法則，胡子譯，工商出版社1999年版。 2布萊思r柴芬斯：公司法：理論，結(jié)構(gòu)與運(yùn)作，林華偉等譯，法律出版社2001年版。 3凱西b魯克斯頓：“1997年經(jīng)理薪酬研究：美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)普爾1500家超大型企業(yè)的實(shí)踐”，載梁能主編：公司治理結(jié)構(gòu)：中國(guó)的實(shí)踐與美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版