后TRIPs時(shí)代我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷的立法價(jià)值選擇

1、 后TRIPs時(shí)代我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷的立法價(jià)值選擇關(guān)鍵詞: 后trips 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 反壟斷 立法價(jià)值取向 內(nèi)容提要: 后trips時(shí)代，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平已與世界先進(jìn)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)接軌；但我國(guó)自主創(chuàng)新比例卻相當(dāng)?shù)?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進(jìn)入企業(yè)賣產(chǎn)品，二流企業(yè)賣技術(shù)，一流企業(yè)賣標(biāo)準(zhǔn)”。一句簡(jiǎn)單的民間順口溜，卻道出了當(dāng)代企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵變化。由于缺乏核心標(biāo)準(zhǔn)性技術(shù)支持，我國(guó)作為世界上dvd的最大生產(chǎn)國(guó)，卻有超過(guò)90%的利潤(rùn)流入國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人手中，每年交納上億元專利使用費(fèi)；在難以維繼的情況下，轉(zhuǎn)而走向貼牌生產(chǎn)，導(dǎo)致民族品牌的喪失。這就是目前世界核心技術(shù)企業(yè)“技術(shù)專利化，專利標(biāo)準(zhǔn)化”

2、的知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)策略作用結(jié)果的縮影。 trips通過(guò)以貿(mào)易為鏈接，在全世界范圍內(nèi)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)高標(biāo)準(zhǔn)的一體性保護(hù)，不可避免為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的壟斷性濫用行為創(chuàng)造了條件。擁有核心技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)在相關(guān)領(lǐng)域中處于絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位，對(duì)整個(gè)行業(yè)擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的影響力和操縱權(quán)。在經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)下，這種影響和控制往往通過(guò)各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，變得穩(wěn)固而強(qiáng)勢(shì)。 如何防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度背離立法者初衷，淪為創(chuàng)新壟斷的工具，是新經(jīng)濟(jì)條件下的全球化帶給世界各國(guó)的共同命題。目前，不少國(guó)家已經(jīng)有了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法反壟斷的原則和制度，我國(guó)則僅僅在最近幾年才提出這個(gè)問(wèn)題，缺乏相應(yīng)的目標(biāo)、原則、框架及制度支持；不少國(guó)內(nèi)學(xué)者通過(guò)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)

3、，提出了完善措施。但值得注意的是，盡管發(fā)達(dá)國(guó)家也同樣面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法沖突的問(wèn)題，但作為世界上知識(shí)產(chǎn)權(quán)的輸出大國(guó)，其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用大國(guó)，兩者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷的立法價(jià)值取向上是擁有根本不同利益和立場(chǎng)的。LocAlHoSt 美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家由于在傳統(tǒng)制造領(lǐng)域優(yōu)勢(shì)喪失，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已成為它們收復(fù)市場(chǎng)的一種主要手段。這些國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷法規(guī)制程度趨向?qū)捤?，持有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的立場(chǎng)。反觀我國(guó)：由于在國(guó)際貿(mào)易中我國(guó)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)比例低，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的立法倒掛現(xiàn)象導(dǎo)致的直接后果就是給予了別人以“矛”，而自己手上卻沒(méi)有“盾”外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)下長(zhǎng)驅(qū)直入，而中國(guó)自主

4、的知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目卻由于中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷的立法缺陷，對(duì)國(guó)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷毫無(wú)還擊之力。 如果看不清這個(gè)事實(shí)，將會(huì)造成我國(guó)立法的重大戰(zhàn)略性失誤。本文認(rèn)為，由于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況與國(guó)際經(jīng)濟(jì)力量對(duì)比的不同，后trips時(shí)代，我們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)興國(guó)戰(zhàn)略下必須首先處理好第一要?jiǎng)?wù)，不是去直接尋求國(guó)外的立法技術(shù)移植；而是從現(xiàn)實(shí)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)為依據(jù)出發(fā)，重新審視我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷之間的關(guān)系，思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷的立法內(nèi)在價(jià)值究竟為何？其所傾向保護(hù)的社會(huì)利益究竟在誰(shuí)？ 一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷問(wèn)題的來(lái)源 知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為知識(shí)形態(tài)的產(chǎn)品，其核心實(shí)質(zhì)是一種具有創(chuàng)新性的信息，而其物質(zhì)載體則具有多形式性、可復(fù)制性的特點(diǎn)。知

5、識(shí)產(chǎn)權(quán)可以在毫不損害其信息核心的情況下，多人同時(shí)占有使用，完全有別于傳統(tǒng)物權(quán)。為平衡信息創(chuàng)設(shè)智力支出的艱辛與信息載體利用便捷廉價(jià)之間的矛盾，企業(yè)的利益。據(jù)新華社消息，自入世以來(lái)到2006年，從dvd、彩電、摩托車到數(shù)碼相機(jī)、mp3芯片、汽車、電信設(shè)備，我國(guó)企業(yè)因知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛引發(fā)的經(jīng)濟(jì)賠償累計(jì)超過(guò)10億美元，有些糾紛對(duì)有關(guān)產(chǎn)業(yè)甚至形成毀滅性打擊10。因此，我們必須高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為帶來(lái)的危害。目前，我們?cè)庥龅降闹R(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為主要有： 1.利用專利池收取壟斷利潤(rùn) 專利池(patentpool)，是一種專利的聯(lián)合形式，是一種由多個(gè)專利權(quán)人組成一個(gè)專利許可交易平臺(tái)。在這個(gè)平臺(tái)上，專利權(quán)人之間可

6、以進(jìn)行橫向許可，也可以統(tǒng)一的條件向第三方許可。如能良好利用，專利池本能消除專利實(shí)施中的授權(quán)障礙，降低單個(gè)授權(quán)的交易成本；然而，若缺乏相應(yīng)規(guī)范制衡，專利池則往往被一些企業(yè)在包含核心技術(shù)的專利池中收取統(tǒng)一的高昂許可費(fèi)；或者捆綁一些過(guò)期專利、邊緣性專利、非必要性專利，增加被許可人不必要的成本負(fù)擔(dān)。自1999年6月，日立、松下、jvc、三菱、東芝、時(shí)代華納組成國(guó)際6c聯(lián)盟，通過(guò)“專利池”(patentpool)的構(gòu)建對(duì)dvd專利進(jìn)行“聯(lián)合許可”后，3c、杜比、以及美國(guó)mpeg專利技術(shù)管理公司等專利聯(lián)盟亦先后向中國(guó)dvd企業(yè)提出專利使用費(fèi)要求。由于核心技術(shù)掌握在他人手中，中國(guó)作為世界上dvd的最大生產(chǎn)國(guó)

7、，每年不得不向這些國(guó)際專利聯(lián)盟繳納高達(dá)上億元的巨額專利使用費(fèi)。中國(guó)企業(yè)出口一臺(tái)售價(jià)為32美元的dvd只能賺取1美元利潤(rùn)，而交給國(guó)外企業(yè)的專利費(fèi)卻超過(guò)零售價(jià)的50%。以與飛利浦的協(xié)議為例，購(gòu)買的是dvd專利池“一攬子”協(xié)議中3000來(lái)項(xiàng)專利，而其中有些技術(shù)根本不是專利技術(shù)，有些專利技術(shù)已經(jīng)過(guò)了保護(hù)期限，有些技術(shù)并不是中國(guó)dvd企業(yè)生產(chǎn)所需要的；真正有用的不到10%。而當(dāng)dvd市場(chǎng)逐漸成熟，dvd利潤(rùn)空間日趨縮小時(shí)，dvd專利使用費(fèi)卻有增無(wú)減，導(dǎo)致有些dvd廠商利潤(rùn)甚至不夠交專利費(fèi)。幾經(jīng)談判無(wú)果，我國(guó)曾紅火一時(shí)的dvd行業(yè)全面陷入了難以為繼的境地。由于專利費(fèi)是按品牌收取的，為了規(guī)避專利費(fèi)，很多企業(yè)

8、可能會(huì)在利潤(rùn)空間縮減的情況下直接去做貼牌加工生產(chǎn)，從而導(dǎo)致中國(guó)失去自己的品牌。值得關(guān)注的是，這次國(guó)外企業(yè)對(duì)中國(guó)dvd企業(yè)開征專利費(fèi)還只是個(gè)開始，更大的動(dòng)作還在后面。據(jù)相關(guān)人士透露，mpeg專利技術(shù)管理公司旗下的mpeg-4、dvb-t等專利組合也都將展開對(duì)中國(guó)家電產(chǎn)品的專利收費(fèi)談判。這些專利組合覆蓋范圍很廣，涉及數(shù)字電視、crt電視、mp3、影音傳輸?shù)雀鱾€(gè)領(lǐng)域。國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用企業(yè)如今已經(jīng)面臨著來(lái)自國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)持123下一頁(yè) 有者的巨大生存性挑戰(zhàn)。 2.以“私有協(xié)議”的專利標(biāo)準(zhǔn)阻礙后繼創(chuàng)新者 專利標(biāo)準(zhǔn)增進(jìn)了技術(shù)及產(chǎn)品的兼容性和互通性，減少了消費(fèi)者面臨的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，加速了新技術(shù)的普及，因而被廣泛運(yùn)

9、用。而“私有協(xié)議”的專利標(biāo)準(zhǔn)，是指非經(jīng)國(guó)際或國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化組織認(rèn)定，而事實(shí)上廣泛應(yīng)用的非公開的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。“私有協(xié)議”專利標(biāo)準(zhǔn)最容易形成在新興科技領(lǐng)域，由于國(guó)際及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的滯后性，因此往往被少數(shù)技術(shù)先發(fā)企業(yè)占領(lǐng)。一旦用戶對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)形成事實(shí)習(xí)慣，則后續(xù)產(chǎn)品只有與原標(biāo)準(zhǔn)形成匹配才可能被接受；而由于這些“私有協(xié)議”最初形成于企業(yè)內(nèi)部，其細(xì)節(jié)和關(guān)鍵內(nèi)容不對(duì)外公開；因此一旦這種“私有協(xié)議”形成了這一新興行業(yè)的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，就容易變?yōu)橄劝l(fā)企業(yè)封閉市場(chǎng)的工具，從而阻礙后繼創(chuàng)新者跟進(jìn)。2003年美國(guó)思科訴中國(guó)華為就是這樣一個(gè)典型的例子。為了打擊華為在通信設(shè)備領(lǐng)域的快速發(fā)展，思科對(duì)其提起了長(zhǎng)達(dá)77頁(yè)的起訴書，指控華為

10、盜用ios源代碼、盜用思科技術(shù)文件、盜用命令行接口，以及侵犯其專利權(quán)；并相應(yīng)提出了多達(dá)21項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，涵蓋了從版權(quán)、專利、商標(biāo)到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的幾乎所有領(lǐng)域。在長(zhǎng)達(dá)兩年的訴訟中，華為開始一直處于不利地位，直到華為真誠(chéng)地讓美國(guó)代理律師相信華為只是一個(gè)后繼創(chuàng)新者而不是抄襲者的時(shí)候；在美國(guó)應(yīng)訴的華為才最終在律師的幫助下，抓住思科在業(yè)內(nèi)的“私有協(xié)議”標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，指出思科的私有協(xié)議造成了用戶嚴(yán)重依賴單一供應(yīng)商的局面，阻礙了其他企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)和自由發(fā)展的權(quán)利；最終迫使思科與其達(dá)成和解結(jié)案。耐人尋味的是，如果此事發(fā)生在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷缺乏規(guī)制的中國(guó)，那么結(jié)果也許就不得而知。 3.價(jià)格歧視、掠奪性定價(jià)、拒絕

11、許可、搭售等其他濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為侵害消費(fèi)者利益，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手 價(jià)格歧視，是指針對(duì)不同的客戶實(shí)行不同的、與成本無(wú)關(guān)的價(jià)格上的差別待遇。如當(dāng)年微軟在銷售w indows98時(shí)，在中國(guó)大陸市場(chǎng)零售價(jià)則為1980元人民幣，其在美國(guó)的售價(jià)約合800多元人民幣，在日本合600-1200元人民幣；office2000測(cè)試版在中國(guó)售價(jià)約200元左右，而在國(guó)外則免費(fèi)贈(zèng)送；微軟給中國(guó)大廠商的w indows98預(yù)裝許可費(fèi)為300元人民幣左右，中小品牌pc廠商則達(dá)690元，而在美國(guó)甚至可低到100元人民幣。而當(dāng)微軟在中國(guó)的抗議聲中逐漸放低了價(jià)格時(shí)，新的價(jià)格歧視又層出不窮。2005年初，蘋果macmini

12、在美國(guó)的售價(jià)最低為499美元，折合人民幣在4100元人民幣以內(nèi)；而在中關(guān)村最便宜的macmini銷售價(jià)格在2005年初一度達(dá)到5900元，目前為4900元。 掠奪性定價(jià)，即優(yōu)勢(shì)企業(yè)為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而在一定時(shí)期、一定市場(chǎng)以低于成本的價(jià)格銷售產(chǎn)品。掠奪性定價(jià)，是一種低于成本的低價(jià)傾銷手段，雖然短期內(nèi)有益消費(fèi)者；但一旦其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被消滅，則會(huì)出現(xiàn)壟斷市場(chǎng)的局面，最終侵害到消費(fèi)者以及社會(huì)利益。如微軟公司為了消減中國(guó)國(guó)產(chǎn)軟件wps，在wps97發(fā)布前夕，匆忙推出97元超低價(jià)格的word97版本；與其在中國(guó)通常表現(xiàn)出的壟斷高價(jià)和價(jià)格歧視形成了鮮明的對(duì)比。美國(guó)諾頓殺毒軟件當(dāng)年為了快速占領(lǐng)中國(guó)市場(chǎng)，也進(jìn)行了

13、其他公司任何品牌的殺毒軟件，另加59元就可換取最新的諾頓軟件產(chǎn)品的促銷，而其原本在中國(guó)售價(jià)為280元。 拒絕許可，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人拒絕授予競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合理的使用許可。當(dāng)年，我國(guó)一些dvd生產(chǎn)企業(yè)就曾反映6c聯(lián)盟有拒絕知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的情況。而美國(guó)思科公司對(duì)其擁有專利權(quán)或商業(yè)秘密的“私有協(xié)議”不授權(quán)給任何其他企業(yè)，阻止了不同企業(yè)設(shè)備之間的對(duì)接，人為造成了技術(shù)性壁壘；使得通訊產(chǎn)品的招標(biāo)過(guò)程中，其他競(jìng)爭(zhēng)者難以對(duì)它構(gòu)成實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)。 搭售，即在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中捆綁非必要產(chǎn)品或服務(wù)，并要求對(duì)方付費(fèi)的行為。在專利池的一攬子銷售中，這種情況比比皆是。 以上這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為已經(jīng)嚴(yán)重侵?jǐn)_到我國(guó)經(jīng)濟(jì)的正常秩序。一些學(xué)者已經(jīng)

14、意識(shí)到國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)“狼來(lái)了”的嚴(yán)重性，并試圖通過(guò)申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效等手段來(lái)對(duì)抗國(guó)外“知識(shí)產(chǎn)權(quán)入侵”，但面對(duì)薄弱的國(guó)內(nèi)技術(shù)基礎(chǔ)及其龐大的國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)結(jié)池現(xiàn)象，這種做法無(wú)異杯水車薪。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷問(wèn)題已經(jīng)迫在眉睫，然而我國(guó)的反壟斷法在此方面卻是極不完善的。2008年我國(guó)出臺(tái)了論壇上，我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原局長(zhǎng)王景川在評(píng)價(jià)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的作用時(shí)曾指出，歷史已經(jīng)表明，只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍、保護(hù)方式、保護(hù)水平，適應(yīng)國(guó)家當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力發(fā)展水平，并能隨著未來(lái)的發(fā)展需要而變革，才能真正促進(jìn)科技創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)進(jìn)步；否則，會(huì)產(chǎn)生負(fù)面作用11。由于每個(gè)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一致，簡(jiǎn)單趨從同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

15、會(huì)造成對(duì)國(guó)家利益的侵害。中國(guó)作為一個(gè)最大的發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)底子薄，技術(shù)相對(duì)落后；按理來(lái)說(shuō)高標(biāo)準(zhǔn)、寬范圍的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體提升的。巴黎公約和伯爾尼公約也認(rèn)可了這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度適當(dāng)尺度以及對(duì)等原則的必要，允許在設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度時(shí)有相當(dāng)大的彈性。然而，隨著trips協(xié)議的誕生，這種彈性已被去除得所剩無(wú)幾。現(xiàn)在，一個(gè)國(guó)家已經(jīng)不可能再完全按照自身發(fā)展采用的相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)制策略。根據(jù)trips協(xié)議的規(guī)定，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不但事實(shí)上無(wú)法降低，而且要持續(xù)地保持與trips的要求相一致。而由于利益的需要，任何權(quán)利都是具有擴(kuò)展性的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)亦不例外。這種高、強(qiáng)而廣泛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，已

16、經(jīng)產(chǎn)生前文所述的權(quán)利壟斷問(wèn)題。與設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的初衷相反，這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為已成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)輸入國(guó)謀求壟斷利潤(rùn)的工具，不但無(wú)法起到鼓勵(lì)本土創(chuàng)新的目的，反而會(huì)壓制后續(xù)創(chuàng)新跟進(jìn)；使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)大量依賴國(guó)外進(jìn)口，構(gòu)成對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的威脅。 然而，全球化是一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的世界接軌亦屬歷史的必然，再談?wù)摻档臀覈?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題已屬毫無(wú)意義。鄭成思曾指出，降低我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法或批評(píng)我國(guó)不應(yīng)依照世界貿(mào)易組織的要求提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，屬于沒(méi)有歷史地看問(wèn)題這樣的結(jié)果就是在競(jìng)爭(zhēng)中“自我淘汰”出局12。不過(guò)，為避免在全球化浪潮中“自我淘汰”，并不意味著要“自我犧牲”。2008年6月5日

17、國(guó)務(wù)院公布的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要在“序言”部分指出，我國(guó)目前的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為時(shí)有發(fā)生”，所規(guī)定的戰(zhàn)略重點(diǎn)之一就是“防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”，并要求“制定相關(guān)法律法規(guī)，合理界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和公眾合法權(quán)益”?？梢?，國(guó)家已經(jīng)從制度戰(zhàn)略的高度，看到了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)面臨的嚴(yán)峻形勢(shì)，并給我們指出了方向。 我們應(yīng)當(dāng)將制度的設(shè)置看成一個(gè)宏觀的體系。當(dāng)面臨與國(guó)情不相適應(yīng)的、而又無(wú)法規(guī)避的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)問(wèn)題時(shí)，利用其他制度以限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的行使，驅(qū)其利避其害，將對(duì)知識(shí)產(chǎn)102權(quán)的保護(hù)建立在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制規(guī)范之內(nèi)，才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。而這一“相關(guān)法律法規(guī)”，首當(dāng)

18、其沖的就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷制度。我國(guó)反壟斷法卻剛剛制定，其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷問(wèn)題上也僅有提示性的規(guī)定，這應(yīng)該成為我們今后立法的重中之重。通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性濫用行為的規(guī)范，排除國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)霸權(quán)力量對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的破壞，還原我國(guó)跟進(jìn)型創(chuàng)新的生存空間，降低社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用成本，從而將我國(guó)經(jīng)濟(jì)推向一個(gè)新的高度。 進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，曾有學(xué)者以美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)界強(qiáng)烈抨擊反壟斷法拆分微軟“亂來(lái)”為依據(jù)，強(qiáng)烈建議我國(guó)不要建立反壟斷法。這實(shí)質(zhì)是一種“東施效顰”的做法盲目效仿他國(guó)具體行為，而不考慮自身經(jīng)濟(jì)條件和現(xiàn)實(shí)狀況。在我國(guó)目前內(nèi)部技術(shù)落后，外來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)力量強(qiáng)大的情況下，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷法立法價(jià)值的核心定位應(yīng)當(dāng)是以社會(huì)整體利益為出發(fā)，大力強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制，以“強(qiáng)反壟斷手段”對(duì)抗“強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”。打個(gè)形象的比喻，如果將目前按trips要求提高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度看成是中國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步的“一條腿”的話，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制則應(yīng)當(dāng)是與之對(duì)應(yīng)的“另一條腿”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“腿”越長(zhǎng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷的“腿”就應(yīng)該越長(zhǎng)；否則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)得越