《刑法學(xué)》之正當(dāng)防衛(wèi)

1、 一，正當(dāng)防衛(wèi).指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過(guò)必要限度的行為。二，正當(dāng)防衛(wèi)的條件(一)，防衛(wèi)意圖1，正當(dāng)防衛(wèi)意圖的內(nèi)容：指防衛(wèi)人對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害有明確認(rèn)識(shí)，并希望以防衛(wèi)手段制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的心理狀態(tài)。包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的。(),防衛(wèi)認(rèn)識(shí)?；緝?nèi)容有：明確認(rèn)識(shí)侵害合法權(quán)益的不法行為的存在；明確認(rèn)識(shí)不法侵害的正在進(jìn)行；明確認(rèn)識(shí)不法侵害者；d明確認(rèn)識(shí)不法侵害的緊迫性，且能夠以防衛(wèi)手段加以制止。(),防衛(wèi)目的。包括兩個(gè)層次：制止不法侵害；通過(guò)制止不法侵害保護(hù)合法權(quán)益。2，不具備正當(dāng)防衛(wèi)意圖幾

2、種情況：(1)防明衛(wèi)挑撥。指行為人出于侵害目的，以故意挑釁引誘等方法促使對(duì)方進(jìn)行不法侵害，爾后借口防衛(wèi)加害對(duì)方的行為。(2)，相互的非法侵害行為。指雙方都出于侵害對(duì)方的非法意圖而發(fā)生的互相侵害行為，如相互毆斗、打群架等。注：互相斗毆可以在一下兩種情況下成立正當(dāng)防衛(wèi)：一是一方求饒或者逃走，另一方繼續(xù)侵害。二是在一般的輕微斗毆中，一方突然使用殺傷力很強(qiáng)的兇器，另一方生命受到嚴(yán)重威脅的，后者可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。（3），為保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)。如，在他人搶劫自己盜竊所得的贓款時(shí)，以防衛(wèi)手段保護(hù)自己盜竊所得的贓款。（二），防衛(wèi)起因1，必須有不法侵害的存在。2，不法侵害必須是違法行為。3，不法侵害的存在

3、具有現(xiàn)實(shí)性。即不法侵害須客觀真實(shí)的存在，而不是行為人所臆想或者推測(cè)的。（三），防衛(wèi)對(duì)象由于不法侵害是通過(guò)人的身體外部動(dòng)作進(jìn)行，制止不法侵害就是要制止不法侵害人的行為能力。正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象只能是不法侵害人。理由是：，正當(dāng)防衛(wèi)的目的是及時(shí)有效地制止正在進(jìn)行的不法侵害，而達(dá)到這一目的的最直接途經(jīng)，大多數(shù)情況下就是對(duì)不法侵害人的人身、財(cái)產(chǎn)（如行為人放狗咬人，防衛(wèi)人把狗殺死，狗屬于行為人的財(cái)產(chǎn)）等權(quán)益造成必要的損害。不法侵害人行為的非法性，是法律上允許防衛(wèi)人對(duì)其權(quán)益進(jìn)行某種反擊的根據(jù)。（四），防衛(wèi)時(shí)間不法侵害正處于已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行階段。當(dāng)不法侵害尚未實(shí)施，但是不法侵害者的行為已經(jīng)對(duì)合法權(quán)益形成現(xiàn)

4、實(shí)的緊迫性危害，即不法侵害轉(zhuǎn)入實(shí)施階段后防衛(wèi)者即刻喪失有效防衛(wèi)可能性的條件下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為防衛(wèi)行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。不法侵害尚未結(jié)束是指不法侵害行為或其導(dǎo)致的危害狀態(tài)尚在繼續(xù)中，防衛(wèi)人可以用防衛(wèi)手段予以制止或排除。防衛(wèi)不適時(shí)：1，事先防衛(wèi)。即在不法侵害尚處于預(yù)備階段或者犯意表示階段，對(duì)于合法權(quán)益的威脅并未達(dá)到現(xiàn)實(shí)狀態(tài)時(shí)，就對(duì)其采取某種損害權(quán)益的行為。事先防衛(wèi)實(shí)際是一種“先下手為強(qiáng)”的非法侵害。如，防止魚塘被盜，私拉電網(wǎng)的行為。2，事后防衛(wèi)。即在不法侵害已經(jīng)結(jié)束的情況下，對(duì)侵害人采取損害其某種權(quán)益的行為。司法實(shí)踐中不法侵害結(jié)束一般的四種情況：（1），侵害人自動(dòng)中止不法侵害行為（2），不法侵害人

5、已經(jīng)被制服（3），不法侵害者已經(jīng)喪失侵害能力（4），侵害行為已經(jīng)實(shí)施完畢、危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，無(wú)法挽回。如對(duì)實(shí)施性侵害后，逃逸過(guò)程中將其殺死。（五），防衛(wèi)限度正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度且對(duì)不法侵害人造成重大損害。刑法第條第款規(guī)定：對(duì)于正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。三，案例案例1、賴某，男，25歲。某日晚，賴某見(jiàn)兩男青年正在侮辱他的女朋友，即上前制止，被其中一男青年毆打被迫還手。對(duì)打時(shí)，便衣警察黃某路過(guò)，見(jiàn)狀抓住賴的左肩，但未表明公安人員的身份。賴某誤以為黃是幫兇，便拔刀刺

6、黃左臂一刀逃走。問(wèn)題對(duì)賴某的行為應(yīng)如何認(rèn)定？并請(qǐng)說(shuō)明理由。分析：賴某的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪論處。理由是：（1）賴某打擊便衣警察的行為屬于假想防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。（2）賴某對(duì)便衣警察的傷害行為是故意的。在本案中，賴某對(duì)便衣警察是否為侵害人的同伙在認(rèn)識(shí)上有過(guò)失，但對(duì)便衣警察的傷害行為卻是故意的，而不是過(guò)失。（3）賴某沒(méi)有認(rèn)識(shí)到便衣警察的身份，主觀上沒(méi)有妨害警察執(zhí)行公務(wù)的故意，不能以妨害公務(wù)罪定罪處罰。案例2、一天晚上，田華從同學(xué)家歸來(lái)，路過(guò)一條偏僻的胡同時(shí)，從胡同口處跳出一個(gè)持刀青年黃某。黃某把刀逼向田華并讓他交出錢和手表。田華扭頭就跑，結(jié)果跑進(jìn)了死胡同，而黃某持刀緊隨其后，慌亂害怕中

7、，田華拿起墻角的一根木棒。向黃某揮去，黃某應(yīng)聲倒下。田華立即向派出所投案，后經(jīng)查驗(yàn)，黃某已死亡。問(wèn)題田華的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？為什么？分析：田華的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)刑法第20條第3款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為、造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，田華對(duì)正在進(jìn)行持刀搶劫的黃某采取防衛(wèi)行為，將之打死，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。案例3、王某，女。24歲。張某、女，44歲。被害人王兆寬，平素對(duì)其妻張某、女兒王某經(jīng)常打罵虐待。一天深夜，王兆寬對(duì)女兒王某強(qiáng)奸2次。王某被強(qiáng)奸后服藥自殺，經(jīng)搶救未死。其妻張某也曾被王兆寬

8、打后自殺未遂。某年2月27日深夜，王兆寬鉆入王某被窩，意欲強(qiáng)奸，王某不從。王兆寬惟恐其妻發(fā)覺(jué)，便回自己被窩。早晨4時(shí)許，王兆寬又鉆入女兒王某被窩，王某奮力反抗。王兆寬說(shuō)：“今天不把你禍害了，我都是你養(yǎng)的?！蓖跄炒舐暫艟取埬潮惑@醒后，氣憤地打了王兆寬嘴巴。接著張某按住王兆寬，女兒王某取兩段麻繩將王兆寬的手、腳捆住，并讓其母取來(lái)繩子，用繩子將王兆寬勒死。6時(shí)許，母女二人投案自首。問(wèn)題對(duì)王某、張某應(yīng)如何定罪處罰？說(shuō)明理由。分析：（1）對(duì)王某、張某應(yīng)以故意殺人罪定罪。理由是：王兆寬在對(duì)其女兒實(shí)施強(qiáng)奸時(shí)，王某、張某將王兆寬予以捆綁，屬于對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)。但是，在將王兆寬已被制服失

9、去侵害能力的情況下，王兆寬所實(shí)施的不法侵害也隨之結(jié)束，王某、張某又對(duì)其實(shí)施的打擊行為，已失去了正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，屬于事后防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)依法負(fù)刑事責(zé)任。（2）王某、張某的行為屬于激憤殺人，情節(jié)較輕，應(yīng)當(dāng)從寬處罰。同時(shí)，二人有自首情節(jié)，應(yīng)當(dāng)適用犯罪較輕犯罪后自首的，可以免除處罰的規(guī)定量刑。案例4、孫明亮，男，19歲。某晚孫明亮和蔣小平去看電影。見(jiàn)郭鵬祥及郭小平、馬忠全三人糾纏少女陳某、張某。孫明亮和蔣小平上前制止，與郭鵬祥等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。蔣小平打了郭鵬祥一拳，郭鵬祥等三人逃跑。孫明亮和蔣小平遂將陳某、張某護(hù)送回家。此時(shí)郭鵬祥、郭小平、馬忠全召集其友胡某等四人，結(jié)伙尋找孫明亮、蔣小平，企圖報(bào)復(fù)。發(fā)現(xiàn)孫明

10、亮、蔣小平，郭鵬祥猛擊蔣小平數(shù)拳。蔣小平和孫明亮退到垃圾堆上。郭鵬祥繼續(xù)撲打，孫明亮掏出隨身攜帶彈簧刀照郭鵬祥左胸刺了一刀，郭鵬祥當(dāng)即倒地；孫明亮又持刀空中亂劃了幾下，便與蔣小平乘機(jī)脫身。郭鵬祥失血過(guò)多，送往醫(yī)院途中死亡。問(wèn)題孫明亮的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任？分析：孫明亮的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不是正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)依法負(fù)刑事責(zé)任。理由是：（1）孫明亮具備正當(dāng)防衛(wèi)的條件。郭鵬祥等人拉扯糾纏少女被孫明亮等人制止后，又返回尋釁滋事，繼續(xù)實(shí)施不法侵害，孫明亮等人有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。（2）孫明亮的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要的限度，造成了重大損害、屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。郭鵬樣等人雖然實(shí)施了不法侵害，但強(qiáng)度較輕，只是用拳頭毆打，而孫明亮防衛(wèi)時(shí)則使用彈簧刀照郭鵬祥的胸部刺一刀，將其刺死，其防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度都明顯大大超過(guò)了不法侵害人所實(shí)施的不法侵害的手段、強(qiáng)度，并且造成了不法侵害人死亡的重大損害結(jié)果，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。（3）本案不適用刑法規(guī)定的對(duì)于正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為。造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定。因?yàn)楣i樣的侵害行為沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度，仍屬于比較輕微的不法侵害行為。（4）根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕處罰或者免除處罰。案例5、被告人由某，女，29歲，農(nóng)民。199年83月1