簡述擔(dān)保物權(quán)效力沖突的實(shí)現(xiàn)

1、簡述擔(dān)保物權(quán)效力沖突的實(shí)現(xiàn)論文關(guān)鍵詞:擔(dān)保物權(quán)效力沖突擔(dān)保物權(quán)效力沖突的實(shí)現(xiàn)民法論文摘要:擔(dān)保物的所有人為了在最大限度范圍內(nèi)對(duì)擔(dān)保物的擔(dān)保價(jià)值進(jìn)展利用,常常在擔(dān)保物上設(shè)置不止一個(gè)的擔(dān)保物權(quán),此時(shí),如何確定各擔(dān)保物權(quán)的行使序位,對(duì)各擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)影響重大。該文將通過對(duì)各擔(dān)保物權(quán)間的沖突及其解決機(jī)制的分析,就擔(dān)保物權(quán)效力沖突及其實(shí)現(xiàn)談?wù)効捶?。?dān)保物權(quán)制度是商品經(jīng)濟(jì)高度開展的產(chǎn)物,在保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn),促進(jìn)資金融通和商品流通等方面有著不可取代的積極作用。擔(dān)保物的所有人為了充分地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的融資功能,往往希望在最大限度范圍內(nèi)對(duì)擔(dān)保物的擔(dān)保價(jià)值進(jìn)展利用,因此,在理論中常常會(huì)出現(xiàn)同一標(biāo)的物上存在數(shù)項(xiàng)擔(dān)保物

2、權(quán)的情況。此時(shí),應(yīng)如何確定各擔(dān)保物權(quán)的行使序位,對(duì)各擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)有著重大影響,我國?擔(dān)保法?及相關(guān)的司法解釋未對(duì)此作出明確的規(guī)定,本文將通過對(duì)各擔(dān)保物權(quán)間不同形態(tài)的沖突及其解決機(jī)制的分析,就擔(dān)保物權(quán)效力沖突及其實(shí)現(xiàn)談?wù)剛€(gè)人的一些看法。一、擔(dān)保物權(quán)效力沖突問題概述(一)擔(dān)保物權(quán)效力沖突、擔(dān)保物權(quán)效力沖突實(shí)現(xiàn)的概念擔(dān)保物權(quán)效力沖突指在同一標(biāo)的物上成立數(shù)項(xiàng)擔(dān)保物姑且其效力間發(fā)生矛盾的現(xiàn)象,其本質(zhì)就是多個(gè)擔(dān)保物權(quán)間效力的爭優(yōu)或相斥的關(guān)系,又有學(xué)者稱之為“擔(dān)保物權(quán)的競合、“擔(dān)保物權(quán)的競存。在數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)發(fā)生效力沖突之時(shí),各擔(dān)保物權(quán)人為實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán),都希望能優(yōu)先行使自己的權(quán)利,假設(shè)沒有行之有效的效

3、力排序規(guī)那么,數(shù)權(quán)利間就必然會(huì)產(chǎn)生矛盾,極可能導(dǎo)致各債權(quán)人無序地分割標(biāo)的物,不利于各債權(quán)人合法利益的順利實(shí)現(xiàn),有悖于民商事法律公平效率原那么的精神。擔(dān)保物權(quán)效力沖突的實(shí)現(xiàn)就是一種沖突解決機(jī)制,指為化解擔(dān)保物權(quán)效力沖突、平衡各方利益而設(shè)定的各擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利的規(guī)那么,保證債權(quán)的公平合理、順暢有序地實(shí)現(xiàn),最終充分表達(dá)擔(dān)保物權(quán)作為“商品經(jīng)濟(jì)平安閥的社會(huì)價(jià)值。(二)擔(dān)保物權(quán)效力沖突要件數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)間發(fā)生沖突需要具備以下條件:1.兩項(xiàng)或以上擔(dān)保物權(quán)存于同一擔(dān)保物之上。只有在同一標(biāo)的物上存在兩個(gè)或以上的擔(dān)保物權(quán)時(shí),才會(huì)發(fā)生數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)間產(chǎn)生沖突的情形,存在于不同擔(dān)保物上的數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)不發(fā)生沖突問題。2.

4、存于同一擔(dān)保物上的數(shù)個(gè)擔(dān)保物為合法有效,即各擔(dān)保物均為合法有效且其共存為法律所容許。3.共存的數(shù)項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)因不同的法律事實(shí)而成立且存續(xù)期有穿插。同一個(gè)法律事實(shí)不可能引起兩個(gè)擔(dān)保物權(quán)的產(chǎn)生,自然不可能發(fā)生沖突,且產(chǎn)生沖突的不同法律事實(shí)須構(gòu)成兩個(gè)或以上彼此獨(dú)立的擔(dān)保法律關(guān)系,所擔(dān)保的債權(quán)須為不同。同時(shí),并存的數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)還須在存續(xù)期內(nèi)發(fā)生穿插,在前一擔(dān)保權(quán)滅失后再設(shè)定新?lián)；蛟袃蓚€(gè)擔(dān)保物權(quán)其中一個(gè)滅失的情況下,均不存在擔(dān)保物權(quán)沖突問題。4.共存的數(shù)項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)間,須發(fā)生或可能發(fā)生效力上的沖突。假設(shè)各擔(dān)保物權(quán)間不存在效力上的沖突,那么不存在如何實(shí)現(xiàn)及序位問題,也無須對(duì)其進(jìn)展討論。5.有學(xué)者認(rèn)為數(shù)項(xiàng)擔(dān)

5、保物權(quán)人須為不同人,筆者持不同觀點(diǎn)。因?yàn)椴煌膿?dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式不同,效力強(qiáng)弱也不同,哪項(xiàng)權(quán)利優(yōu)先行使往往會(huì)影響擔(dān)保權(quán)人最大化地實(shí)現(xiàn)其各項(xiàng)擔(dān)保權(quán)。(三)擔(dān)保物權(quán)效力沖突的分類擔(dān)保物權(quán)初肇于羅馬法,包括信托質(zhì)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)三種,后為了保護(hù)弱者,維護(hù)公平正義,還設(shè)立了妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先權(quán),后來開展成優(yōu)先權(quán)。優(yōu)帝時(shí)期信托質(zhì)歸于消滅?，F(xiàn)代各國民法大多沿襲了羅馬法的上述規(guī)定,只是個(gè)別之處有些許不同,但總結(jié)各國的立法理論來看,擔(dān)保物權(quán)根本可以歸納為四種:抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)。其中前三種為理論界的通論,而對(duì)于優(yōu)先權(quán)是否屬于擔(dān)保物權(quán)學(xué)術(shù)界存在爭議。因此,本文未將優(yōu)先權(quán)納入討論范圍。根據(jù)相

6、沖突的擔(dān)保物權(quán)是否同種,可將其可分為兩大類,一是同種擔(dān)保物權(quán)間的沖突,包括數(shù)個(gè)抵押權(quán)間、數(shù)個(gè)質(zhì)權(quán)間及數(shù)個(gè)留置權(quán)之間的沖突;二是異種擔(dān)保物權(quán)間的沖突,包括抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)與留置權(quán)及質(zhì)權(quán)與留置權(quán)。但由于優(yōu)先權(quán)有不同于其他擔(dān)保物權(quán)的特殊性,因此將其單列出來進(jìn)展闡述。二、擔(dān)保物權(quán)效力沖突的比較研究(一)同種擔(dān)保物權(quán)間的效力沖突及其實(shí)現(xiàn)1.抵押權(quán)間的效力沖突的發(fā)生及實(shí)現(xiàn)為充分發(fā)揮抵押物的擔(dān)保效用和融資功能,各國均成認(rèn)抵押人得以同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押,由此產(chǎn)生抵押權(quán)沖突,并從立法上對(duì)抵押權(quán)的順位排序問題加以規(guī)定。各國對(duì)各抵押權(quán)的順位排序問題進(jìn)展了規(guī)定,均以登記作為抵押權(quán)的公示方法,但對(duì)于登記的效

7、力,那么有登記要件主義和登記對(duì)抗主義之分。如?瑞士民法典?就采用了登記要件主義,日本民法典那么采用了登記對(duì)抗主義,我國?擔(dān)保法?借鑒了臺(tái)灣地區(qū)民法的做法,根據(jù)抵押物的性質(zhì)與種類的不同,規(guī)定了強(qiáng)迫登記和自愿登記兩種抵押方式,采用登記要件主義為原那么、登記對(duì)抗主義為例外的公示方法。因此,抵押權(quán)間沖突的類型有三種:已登記的抵押權(quán)間的沖突;未登記的抵押權(quán)間的沖突;已登記的抵押權(quán)與未登記的抵押權(quán)間的沖突。數(shù)個(gè)已登記的抵押權(quán)發(fā)生沖突時(shí),無論是登記要件主義國家還是登記對(duì)抗主義國家通常都按“先登記原那么和“同時(shí)同序原那么來確定抵押權(quán)人的受償順序。我國?擔(dān)保法?采用了上述兩個(gè)原那么,規(guī)定“抵押合同以登記生效的,

8、按抵押物登記的先后順序清償;順序一樣的,按債權(quán)比例清償。已登記抵押權(quán)與未登記抵押權(quán)發(fā)生沖突時(shí),依非登記簿的對(duì)抗原那么,理論上及立法上各國多采用“登記在先原那么,即登記的抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán),我國?擔(dān)保法?也采用了此原那么,規(guī)定“抵押物已登記的先于未登記的受償。數(shù)個(gè)未登記的抵押權(quán)發(fā)生沖突時(shí),理論上和立法上有“設(shè)定在先和“次序等同兩種觀點(diǎn)。我國?擔(dān)保法?第五十四條也采用此原那么,規(guī)定“抵押合自簽定之日起生效的,未登記的,按照合同生效時(shí)間的先后順序受償,順序一樣的,按債權(quán)比例清償。多數(shù)學(xué)者反對(duì)該原那么,認(rèn)為該原那么賦予未經(jīng)登記的抵押權(quán)對(duì)抗后位抵押權(quán)的效力,有悖于“非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人的“登記

9、對(duì)抗主義精神。最高人民法院隨后出臺(tái)的?關(guān)于適用擔(dān)保法假設(shè)干問題的司法解釋?第七十六條改采用“次序同等原那么,規(guī)定“同一動(dòng)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的,當(dāng)事人未辦理抵押物登記,在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí),各抵押權(quán)按債權(quán)比例受償。2.質(zhì)權(quán)間的效力沖突的發(fā)生及實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán),因此質(zhì)權(quán)間發(fā)生效力沖突的情況有三種:質(zhì)權(quán)與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)間的效力沖突、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)間的效力沖突、權(quán)利質(zhì)權(quán)間的效力沖突。轉(zhuǎn)質(zhì),是指在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間,質(zhì)權(quán)人為擔(dān)保自己的債務(wù),將質(zhì)物移交于其債權(quán)人而設(shè)定的新質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)間的效力沖突是一種特殊的擔(dān)保物權(quán)效力沖突,與其他同類擔(dān)保物權(quán)效力沖突不同的地方在于原質(zhì)權(quán)與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的債務(wù)人不是同一人。各國對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)

10、的規(guī)定不同,德國、法國及我國均成認(rèn)轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力,但對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)是否須得到原出質(zhì)人的同意而分為承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)兩種,但不管是承諾轉(zhuǎn)質(zhì)還是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì),都認(rèn)為質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)的行為本身就意味著其放棄了對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的對(duì)抗力,故在此種情況下,轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力當(dāng)然優(yōu)先于原質(zhì)權(quán)。對(duì)同一動(dòng)產(chǎn)之上能否設(shè)立兩個(gè)以上的質(zhì)權(quán),各國態(tài)度不同。允許以指示支付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)的國家一般采取肯定說,如德國、瑞士、日本等國,并規(guī)定數(shù)質(zhì)權(quán)間存在效力沖突時(shí),依質(zhì)權(quán)設(shè)定的時(shí)間先后順序受償。我國擔(dān)保法規(guī)定質(zhì)權(quán)以質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有之時(shí)成立,但對(duì)該占有是否包括間接占有沒有明確規(guī)定,而在最高人民法院的司法解釋中成認(rèn)了間接占有的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)。但我國學(xué)者對(duì)此多持否認(rèn)態(tài)度,

11、理由有三:一、依指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán),不符合質(zhì)權(quán)的特性及擔(dān)保機(jī)能。質(zhì)權(quán)的優(yōu)勢(shì)就在于質(zhì)權(quán)人通過直接占有控制質(zhì)物對(duì)出質(zhì)人產(chǎn)生心理壓力從而促使債務(wù)的積極履行,同時(shí)在債務(wù)屆期未能履行的情況下可靠地保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。假設(shè)采取依指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán),質(zhì)權(quán)人不直接占有質(zhì)物,就會(huì)導(dǎo)致這一優(yōu)勢(shì)的喪失。二、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的的享有與變動(dòng)以占有為公示,允許以指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)違犯了物權(quán)法的公示公信原那么,別人無法從外部特征知曉質(zhì)權(quán)的存在,不能保護(hù)質(zhì)權(quán)人與好心第三人的權(quán)利。三、允許以指示交付的方式設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)會(huì)帶來一系列難以解決的現(xiàn)實(shí)問題,如質(zhì)物占有人擅自就質(zhì)物出質(zhì)時(shí),質(zhì)權(quán)人有何救濟(jì)措施、如何防止當(dāng)事人惡意串通虛設(shè)質(zhì)押

12、,以對(duì)抗排斥別人的抵押權(quán)或其它正當(dāng)權(quán)利的現(xiàn)象、質(zhì)物保管不善的責(zé)任由誰承擔(dān)等。筆者也認(rèn)為從保證質(zhì)權(quán)人利益和維護(hù)交易平安的角度出發(fā),應(yīng)否認(rèn)以指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)。同意在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立兩個(gè)以上質(zhì)權(quán)的國家一般都成認(rèn)在同一權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的設(shè)立兩個(gè)以上權(quán)利質(zhì)權(quán)。我國擔(dān)保法對(duì)此亦無明確規(guī)定。筆者認(rèn)為權(quán)利質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物及公示方式不同,權(quán)利的轉(zhuǎn)移占有靠登記公示,同一權(quán)利可以登記數(shù)次,而同一動(dòng)產(chǎn)在不成認(rèn)間接交付的情況下不可能同時(shí)為兩人占有,因此,為了充分實(shí)現(xiàn)權(quán)利質(zhì)權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)的融資功能,應(yīng)允許在同一權(quán)利上設(shè)置兩個(gè)或以上的權(quán)利質(zhì)權(quán)。3.留置權(quán)間的效力沖突的發(fā)生及實(shí)現(xiàn)同一動(dòng)產(chǎn)上是否可以同時(shí)共存數(shù)個(gè)留置權(quán),理論界存在爭論,焦點(diǎn)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)間的沖突一樣,即留置權(quán)中的占有是否應(yīng)當(dāng)包括間接占有。我國擔(dān)保法也未對(duì)數(shù)個(gè)留置權(quán)能否共存于同一留置物之上進(jìn)展明確規(guī)定,給理論帶來困擾。筆者認(rèn)為數(shù)個(gè)留置權(quán)同時(shí)存在是可能的,對(duì)其加以成認(rèn)