公司法律意見書

1、PAGE PAGE 6 法律意見書xx市人民檢察院： 作為貴院審查起訴的嫌疑人xx涉嫌徇私舞弊暨受賄罪案的辯護(hù)人，通過閱卷、會見被告人及對照罪名的規(guī)定、司法解釋，辯護(hù)人對該案的定性提出如下的法律意見，期待貴院審查起訴時采納：一、嫌疑人xx涉嫌涉嫌徇私舞弊罪暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪名不能成立。我國刑法401條規(guī)定，徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪是指司法工作人員徇私舞弊，對不符合減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯，予以減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的行為。構(gòu)成該罪,主觀上需要徇私情,客觀上實施了對不符合減刑、假釋條件的罪犯實施了監(jiān)外執(zhí)行。xx的行為不符合上述主客觀特征。1.主觀方面，xx辦理“二孫”案件并非是為了徇私

2、情本案相關(guān)證據(jù)材料已經(jīng)證實，“二孫”之所以獲得監(jiān)外執(zhí)行，除了本身年老體衰以外，重要的原因就是通過財產(chǎn)刑的執(zhí)行，改善單位的辦公條件，這一動因并非xx個人的想法，而是相關(guān)單位一開始就具有的動因。從案件爭取到高淳管轄，到判決和執(zhí)行，都是這一動因驅(qū)使的結(jié)果。雖然徇私的理解是否包括單位有不同的觀點，但因本罪并不涵蓋單位犯罪，通常的理解是徇個人之私。2.客觀方面，有兩點希望檢察機(jī)關(guān)關(guān)注：一是“二孫”確實年老體衰。“二孫”病歷及體檢報告是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，其年老體弱及各種病情都是客觀存在的，本案案發(fā)至今“二孫”仍沒有收監(jiān)羈押也說明他們是實質(zhì)上符合監(jiān)外執(zhí)行條件的；二是認(rèn)定他們“年老體弱，生活不能自理、不會有危

3、害社會可能性”是合議庭、審委員討論且一致通過的。本案從審理到監(jiān)外執(zhí)行的決定，都是在院長的直接指揮下進(jìn)行的（起訴意見書有明確的認(rèn)定），而且經(jīng)過了審委會的決定。審委會是法院的最高決策機(jī)構(gòu)，依據(jù)監(jiān)外執(zhí)行的法律規(guī)定，對于重大疾病等是需要啟動司法鑒定程序，對生活不能自理是不需要啟動的，最終是否監(jiān)外執(zhí)行由審委會討論決定。讓xx承擔(dān)集體決定的責(zé)任是不公正的。3.由于缺乏徇私的動機(jī)，如果xx在監(jiān)外執(zhí)行過程中收受他人財物，則只能定受賄罪一罪構(gòu)成，而非徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行。高檢院印發(fā)的（檢例第3號）明確“司法工作人員收受賄賂，對不符合減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯，予以減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的”，按照從一

4、重罪的原則追究刑事責(zé)任。由于高檢院的指導(dǎo)性案件具有“應(yīng)當(dāng)參照”的強(qiáng)制性效力，沒有理由對xx按照數(shù)罪并罰的原則處理。二、受賄金額9.5萬元有異議，行賄人與受賄人交待有出入，部分?jǐn)?shù)額不能認(rèn)定xx在偵查階段是精神崩潰，意識混亂的。在2014年11月2日的供述中說xx送的“銀行卡有五萬元，密碼寫在背面或紙條上，錢被我取出消費掉了，卡扔掉了”，最終查明的真相銀行卡立的錢是xx取出供奉寺廟了！xx作為一名有著豐富刑事審判經(jīng)驗的資深法官，很清楚收受這5萬元的賄賂意味著什么？但為何在偵查機(jī)關(guān)的訊問中，對于壓根不存在、沒發(fā)生的事而全部承認(rèn)呢？顯然，xx是迫于當(dāng)時的處境很無奈甚至很絕望的認(rèn)可了上述受賄金額。 類似

5、的情況在卷宗里可以經(jīng)常看到。這充分說明xx當(dāng)時是精神崩潰，意識混亂的，完全按照偵查人員的訊問導(dǎo)向做出供述：你要我怎么說，我就怎么說！現(xiàn)在認(rèn)定的受賄行為全部是言辭證據(jù)，沒有一筆可以得到第三方證據(jù)證明，所以辯護(hù)人對受賄行為的真實性表示懷疑！以下幾筆款項有明顯的矛盾，不能認(rèn)定：1.xx行賄10000元證言極不穩(wěn)定，違背常理。2014年11月27日的訊問筆錄中，xx供述：我在“一家中國銀行，在銀行柜臺上取了3萬元”；xx2014年12月4日的訊問筆錄，xx供述“之前我對你們講的是取的30000元，現(xiàn)經(jīng)我仔細(xì)回憶，我取的是10000萬元。具體取錢的地點、金額以你們調(diào)查的為準(zhǔn)?！边@很明顯的證明了：截止在2

6、014年12月4日，xx對行賄xx的金額仍然不是太確定，她的供述完全是在暗示性的訊問中配合做出的。即使這10000元，也不能確定她用來行賄了，因為xx還在高淳當(dāng)?shù)刈夥烤幼∩睿强隙ㄒ彩切枰粘ｉ_支的，按常理是不可能全都拿出來行賄。這筆款項不能認(rèn)定。2.xx行賄20000元違背常理對于xx后來交待的“從家里拿的20000元，是現(xiàn)金”的說法，更令人懷疑其真實性。辯護(hù)人認(rèn)為，一、xx是信佛之人，其收入除生活開支之外，其于都會用予供奉，不會留太多的閑錢；二、其也可以像上次那樣到高淳街上銀行再取錢，為何從北京帶著2萬元現(xiàn)金到南京，那樣相對來說既不方便也不安全。上述1萬元還到銀行去取，更何況是2萬元，應(yīng)

7、該是更有必要；三、這2萬元是xx整個行賄中數(shù)額最大的一筆，且是在監(jiān)外執(zhí)行之后的幾個月，從這個時間來講，應(yīng)該不符合常理。該案的關(guān)鍵處，是“二孫”能否監(jiān)外執(zhí)行。但“二孫”已然在外執(zhí)行了，行賄人xx還會花比以前每一次都多的錢來送給受賄人嗎？按常理來說是不需要了，更沒必要了。因此，對于xx交待的現(xiàn)金2萬元，因無法核實其真實性及來源，且有違常理，故為存疑數(shù)目，即不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。3.收受xx金額2萬元金鷹卡行賄地點矛盾，違背常理。2014年11月3日的訊問筆錄，xx供述“即2016年12月19日開庭當(dāng)日，中午休庭時跟著xx到她辦公室，在沒進(jìn)她辦公室門之前，我從隨知攜帶的公文包里掏出一個裝有20張面值1000元

8、、共計20000元購物卡的信封放到xx手里捧著的一摞子材料上面，”，而xx對于xx及xx的送錢地點全部認(rèn)可在其辦公室，包括這一筆。對于該筆行賄地點行賄人、受賄人交待不一的情形下，是否還能認(rèn)定這2萬元購物卡受賄金額呢？另外，xx供述當(dāng)日向史院長行賄2萬元購物卡，向李祥志院長行賄1萬元購物卡。也就是說，庭審當(dāng)日，xx向史院長、李院長及xx共送了5萬元的金鷹購物卡，其開始陳述是請他同學(xué)趙暉購買，后又交待是自已購買，且購買卡的錢就是家中存在的現(xiàn)金。5萬元購物卡，需要現(xiàn)金5萬元，在2006年一個普通家庭正常情況下應(yīng)該不會存放那么多的現(xiàn)金吧，這不免讓人產(chǎn)生疑惑！4.xx受賄6000元現(xiàn)金沒有行賄人的證詞。

9、xx供述“庭審前在2006年11、12月左右的一天，其陪陳光華律師送給用信封裝的6000元給史院長，是和xx同期送的，數(shù)額都是一樣的”。開始屢次交待是陳光華送的，最終卻改口是自已送的，但陳光華律師是在場的；然而整個卷宗中并無陳光華的證詞，豈不是滑稽！這筆款項因為缺乏關(guān)鍵證人證言，辯護(hù)人認(rèn)為不能認(rèn)定。5、xx受賄2000元沒有行賄人證詞。xx供述：“與南京律師程鵬一起去找xx，順便送給2000元紅包，但這筆錢是程鵬律師送的”。對于這2000元現(xiàn)金，因xx先出來了，程鵬律師有沒有送這2000元錢，xx沒有看到。沒有行賄人陳鵬律師的證言，因此，對于這筆受賄金額2000元現(xiàn)金，辯護(hù)人不予認(rèn)可。三、量刑情節(jié)希望檢察機(jī)關(guān)在量刑建議時，考慮xx有諸多從寬量刑情節(jié)。1從所處地位及所起的作用來看，即使徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪名成立，xx也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。 2.嫌疑人xx涉嫌徇私舞弊暨受賄罪，有其形成的歷史