反傾銷和反補(bǔ)貼

1、TO成員國關(guān)于反傾銷和反補(bǔ)貼規(guī)定來源：中顧網(wǎng)作者： 日期：10-01T6首先，WTO成員在征收反傾銷稅的實(shí)踐中有兩種不同的方法：一種是美國采 取的“追溯征稅”做法，即如果最終裁定傾銷幅度為28%進(jìn)口商通關(guān)時只需繳納 28%的保證金，但實(shí)際要繳納多少，要待一年后商務(wù)部作出復(fù)審時再定。為防止 最終確定實(shí)際交稅的時間拖得過長，反傾銷協(xié)議規(guī)定，在提出要作出反傾銷 稅最終估算的數(shù)額之后，通常在12個月內(nèi)最長不超過18個月作出決定，而且如果 追溯征稅的稅額超過了最終決定的傾銷幅度，則自作出對反傾銷稅的最終決定之 日起的90天內(nèi)返還進(jìn)口其超征的部分。另一種是歐盟采取的“超前征稅”做法，如果歐盟最終裁定對某公

2、司產(chǎn)品征 收28%的反傾銷稅，則自該決定之日起一年內(nèi)，對該產(chǎn)品一律征收28%的反傾銷 稅，而不管該產(chǎn)品的出口價格實(shí)際上是否提高或降低。這種超前征收的稅額超過 該進(jìn)口產(chǎn)品的實(shí)際傾銷幅度應(yīng)在當(dāng)事方提供了有力證據(jù)，并提出退款要求后的12 個月內(nèi)作出決定，最長不得超過18個月，而且被批準(zhǔn)退款應(yīng)在90天內(nèi)完成。反傾 銷稅不得超過傾銷幅度，一旦征收的反傾銷稅超過了傾銷幅度就產(chǎn)生了一個退款 問題，反傾銷協(xié)議對退款期限作了明確的規(guī)定，對于保障進(jìn)口商的合法利益, 是非常必要的。其次，關(guān)于反補(bǔ)貼稅，根據(jù)GATT第6條3款規(guī)定，反補(bǔ)貼稅應(yīng)當(dāng)理解為抵消 在商品的制造、生產(chǎn)或出口環(huán)節(jié)上所直接或間接給予的任何獎勵或補(bǔ)貼而

3、征收的 一種特別關(guān)稅?？梢?，反補(bǔ)貼稅并不具有懲罰性，征收反補(bǔ)貼稅的目的僅在于抵 消補(bǔ)貼。另外，GATT第6條與第16條規(guī)定，如果某一締約國進(jìn)口另一締約國的產(chǎn) 品，直接或間接地得到了出口國的獎勵或津貼，并對進(jìn)口國某項(xiàng)已建立的工業(yè)造 成實(shí)質(zhì)性的損害或損害威脅，或者實(shí)質(zhì)阻礙進(jìn)口國某一工業(yè)的建立，則進(jìn)口該產(chǎn) 品的締約國，可對其征收反補(bǔ)貼稅?？梢?，征收反補(bǔ)貼稅的條件與征收反傾銷稅的條件基本相同，必須具備如下 三個條件：（1）須有補(bǔ)貼的事實(shí)，即出口成員國對進(jìn)口產(chǎn)品直接或間接地給予補(bǔ) 貼的事實(shí)；（2）須有損害的結(jié)果，即對進(jìn)口國國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成損害或損害威脅， 或嚴(yán)重阻礙進(jìn)口國某相關(guān)產(chǎn)業(yè)的建立；（3）須有因果

4、關(guān)系，即補(bǔ)貼與損害之間有因 果關(guān)系存在，只有同時具備上述三個條件，成員國才能實(shí)施征收反補(bǔ)貼稅措施。另外，WTO補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定關(guān)于反補(bǔ)貼稅的征收作了相應(yīng)規(guī)定， 如為完成磋商而作出合理努力后，成員就補(bǔ)貼的存在和金額作出最終裁定，并裁 定通過補(bǔ)貼的影響、補(bǔ)貼進(jìn)口產(chǎn)品正在造成損害，則該成員可依照本案的規(guī)定征 收反補(bǔ)貼稅，除非此項(xiàng)或此類補(bǔ)貼被撤銷：如對任何產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅，貝燉對 已被認(rèn)定接受補(bǔ)貼和造成損害的所有來源的此種進(jìn)口產(chǎn)品根據(jù)每一條件的情況 在非歧視基礎(chǔ)上收取適當(dāng)金額的反補(bǔ)貼稅，來自己放棄任何所涉補(bǔ)貼或根據(jù)本協(xié)定的條款提出的承諾已被接受的來源的進(jìn)口產(chǎn)品除外，任何出口產(chǎn)品被征收最終 反補(bǔ)貼稅

5、的出口商，如因拒絕合作以外的原因?qū)嶋H上未接受調(diào)查，則有資格接受 加速審查，以便調(diào)查主管機(jī)關(guān)迅速為其確定單獨(dú)的反補(bǔ)貼稅率，但對任何進(jìn)口產(chǎn) 品征收的反補(bǔ)貼稅不得超過認(rèn)定存在的補(bǔ)貼的金額，該金額以補(bǔ)貼出口產(chǎn)品的單 位補(bǔ)貼計算。2007年WTO反傾銷協(xié)定“不歸因”問題研究在國際反傾銷調(diào)查中，在確定進(jìn)口產(chǎn)品存在傾銷、且國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受WTO反傾銷協(xié)定 意義上的損害后，傾銷與損害之間因果關(guān)系的認(rèn)定即成為作出肯定性裁決和實(shí)施反傾銷措施 的關(guān)鍵。而因果關(guān)系認(rèn)定是整個反傾銷調(diào)查中的難點(diǎn)，在這次多哈回合中，也成為反傾銷規(guī) 則修改領(lǐng)域爭論最激烈的爭點(diǎn)之一。它涉及的相關(guān)法條為WTO關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào) 易總協(xié)定第6

6、條的協(xié)定（以下稱反傾銷協(xié)定）第3.2、3.3、3.4和3.5條等，并在歐共體 管道配件案、泰國H型鋼材案以及美國熱軋鋼案中存在專家組或者上訴機(jī)構(gòu)作出的關(guān)于相 關(guān)法條的司法解釋。WTO裁定雖非判例傳統(tǒng)，法條解釋卻有重大借鑒意義。本文擬基于以 上法條和司法解釋探討因果關(guān)系認(rèn)定問題，其中的“不歸因”是探討重點(diǎn)，以期對我國在多哈 回合的談判起到借鑒作用。因果關(guān)系理論構(gòu)成“不歸因”問題的宏大背景。只有對因果關(guān)系理論形成正確認(rèn)識，“不 歸因”問題的研究才有堅實(shí)的基礎(chǔ)。通識認(rèn)為，因果關(guān)系認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循一定程序，即對傾銷 進(jìn)口產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)損害之間的因果關(guān)系作出初步認(rèn)定;評估損害進(jìn)口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的其他已知因 素（指進(jìn)

7、口產(chǎn)品傾銷以外的其他已知因素）；該其他已知因素造成的損害沒有歸咎于傾銷進(jìn) 口產(chǎn)品。一、“不歸因”要求的前提一一初步認(rèn)定傾銷進(jìn)口產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)損害之間的因果關(guān)系。初步認(rèn)定傾銷進(jìn)口產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)損害之間的因果關(guān)系是滿足“不歸因”要求的前提。根據(jù) 反傾銷協(xié)定，進(jìn)口產(chǎn)品以傾銷價格大量涌入并對國內(nèi)同類產(chǎn)品價格造成抑制，并由此損 害國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，則調(diào)查當(dāng)局可以初步認(rèn)定因果關(guān)系。反傾銷協(xié)定第3.2條對傾銷產(chǎn)品造成損 害的方式有要求，一個是數(shù)量要求，即在調(diào)查期大量涌入，二是價格要求，對國內(nèi)同類產(chǎn)品 價格產(chǎn)生負(fù)面影響，包括削低價格、壓低價格或者抑制本應(yīng)增長的價格沒有增長三種類型。 單純存在傾銷和損害還不能簡單地對因果關(guān)系作

8、出初步認(rèn)定。根據(jù)反傾銷協(xié)定第3.5條，“證明傾銷進(jìn)口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之間存在因果關(guān)系應(yīng) 以審查主管機(jī)關(guān)得到的所有證據(jù)為依據(jù)”。該規(guī)則在1967年肯尼迪回合守則和1979年東京回 合守則都不曾出現(xiàn)，為WTO反傾銷協(xié)定所新加，強(qiáng)調(diào)初步認(rèn)定的肯定性證據(jù)要求，否 定了初步認(rèn)定是一種推定認(rèn)定因果關(guān)系的看法。在泰國H型鋼案中，波蘭認(rèn)為泰國所依賴 的證據(jù)未能建立波蘭進(jìn)口產(chǎn)品和泰國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之間的因果關(guān)系。專家組認(rèn)為泰國調(diào)查當(dāng) 局在最終裁定時發(fā)現(xiàn)傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的增加和持續(xù)的廉價銷售，這些因素“證明波蘭進(jìn)口產(chǎn)品 對泰國國內(nèi)市場的影響”，并導(dǎo)致了價格的壓低和抑制。這些發(fā)現(xiàn)是泰國調(diào)查當(dāng)局裁定傾銷 產(chǎn)品和泰國國內(nèi)產(chǎn)

9、業(yè)間因果關(guān)系的根本因素。的確，這也是泰國當(dāng)局發(fā)現(xiàn)傾銷產(chǎn)品和可能損 害間因果聯(lián)系的惟一識別基礎(chǔ)。但是，專家組認(rèn)為，由于本案缺乏價格影響的支持證據(jù)，調(diào) 查當(dāng)局認(rèn)定的因果關(guān)系缺乏依據(jù)，不符合第3.5條?！巴ㄟ^對第3.2條、第3.4條的分析，當(dāng)局已經(jīng)初步在傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的價格、數(shù)量和影響 與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受損之間確立了因果關(guān)系。”從性質(zhì)上講，這種“確立”源于傾銷和損害在時空上 的對應(yīng)關(guān)系，以及進(jìn)口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)之間的競爭關(guān)系，也就是說，在調(diào)查期間和進(jìn)口國領(lǐng) 土內(nèi)，進(jìn)口產(chǎn)品若存在傾銷，且同時國內(nèi)產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)糟糕，則很大程度上就可以說明傾銷進(jìn)口 產(chǎn)品導(dǎo)致國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受損。根據(jù)反傾銷協(xié)定第3.5條第1句（“必須證明通過按第

10、2款和第4 款所列的影響，傾銷進(jìn)口產(chǎn)品正在造成屬本協(xié)定范圍內(nèi)的損害），也可說明進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)量和 價格影響（第3.2條）、對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況的影響（第3.4條）是確立因果關(guān)系的重要指標(biāo)。此外，如上段所引用，反傾銷協(xié)定第3.5條第1句為“必須證明通過按第2款和第4款所 列的影響，傾銷進(jìn)口產(chǎn)品正在造成屬本協(xié)定范圍內(nèi)的損害”，筆者認(rèn)為該文本值得商榷，更 準(zhǔn)確的提法是“通過按第2款和第3款所列的影響”。因?yàn)椋菏紫?，觀察第3條“損害的確定”前5 段行文，第3.1條為綜述，說明損害的確定需要考察兩個方面：“（a）傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量 和傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對國內(nèi)市場同類產(chǎn)品價格的影響，以及（b）這些進(jìn)口產(chǎn)品隨之對此類產(chǎn)品

11、國內(nèi)生產(chǎn)者產(chǎn)生的影響”。簡單地講，（a）為傾銷數(shù)量及價格影響，（b）為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害評 估。接下來依次第3.2、3.3條闡述（a）的內(nèi)容，第3.4條闡述（b）的內(nèi)容。只有第3.2、3.3 條闡述的是傾銷造成損害的方式，所以正確的提法是“通過按第2款和第3款所列的影響”。其 次，第3.5條第 1 句原文措辭是 effects of （dumping），意為（dumping） produces effects,表 達(dá)主動概念，從語法上嚴(yán)格區(qū)別于effects on （the state of domestic industry），后者表達(dá)被 動概念，而第3.4條正是on后接內(nèi)容，而非of后接內(nèi)容。所

12、以，反傾銷協(xié)定文本邏輯和 語法結(jié)構(gòu)均說明，將相關(guān)部分改為“通過按第2款和第3款所列的影響”似乎更為恰當(dāng)。二、“不歸因”要求的必然一一評估損害進(jìn)口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的其他已知因素調(diào)查當(dāng)局在對傾銷進(jìn)口產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)損害之間的因果關(guān)系作出初步認(rèn)定后，還要評估“除 傾銷產(chǎn)品外的、同時正在損害國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的任何已知因素”。因?yàn)橄嚓P(guān)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)可能因自身的 技術(shù)、設(shè)備、工藝、信譽(yù)等原因而造成產(chǎn)品積壓或生產(chǎn)下降，這些因素與傾銷產(chǎn)品同時對國 內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害時，這些損害不可歸因于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品。可以說，初步認(rèn)定因果關(guān)系（即因 果關(guān)系認(rèn)定程序第一步）的目的是從正面評估由傾銷造成的損害后果，而評估其他已知因素 （即因果關(guān)系認(rèn)定程序第二步

13、）的目的是從反面排除非由傾銷造成的損害后果。（一）“其他因素”是否為當(dāng)局所“已知”反傾銷協(xié)定第3.5條提及的“已知的其他因素”是指（a）調(diào)查當(dāng)局“已知”的；（b）傾 銷以外的因素；（3）與傾銷進(jìn)口產(chǎn)品同時損害國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。法律沒有一般地要求調(diào)查當(dāng)局審 查除傾銷產(chǎn)品以外的造成產(chǎn)業(yè)損害的所有其他因素，但一旦該其他因素為調(diào)查當(dāng)局已知”， 調(diào)查當(dāng)局即負(fù)有審查義務(wù)。這里的“已知”，既包括利害關(guān)系人明確向調(diào)查當(dāng)局提出的有因果 關(guān)系的因素，也包括當(dāng)局主動了解的或自己已經(jīng)掌握的因素。在泰國H型鋼案中，波蘭認(rèn) 為泰國未能考慮除波蘭進(jìn)口產(chǎn)品以外的其他影響泰國產(chǎn)業(yè)的因素。波蘭認(rèn)為，為了使評估客 觀并基于肯定證據(jù)，一個調(diào)

14、查當(dāng)局有積極義務(wù)去尋求有關(guān)造成損害的除傾銷進(jìn)口產(chǎn)品外的 “已知”因素的潛在影響的可用信息。專家組持不同意見，認(rèn)為第3.5條并未界定調(diào)查當(dāng)局對 這些因素是如何“已知”的或成為“已知”，第3.5條并沒有明確要求調(diào)查當(dāng)局在每個案件中主 動審查造成產(chǎn)業(yè)損害的所有其他可能因素。專家組認(rèn)為，其他“已知”因素只包括利害關(guān)系人 明確向調(diào)查當(dāng)局提出的有因果關(guān)系的因素。當(dāng)然調(diào)查當(dāng)局主動審查也是被允許的。在有的案件的調(diào)查過程中，有些因素可能是當(dāng)局已知”而利害關(guān)系人未知，由此出現(xiàn)一個問題，即當(dāng) 局是否必須審查這些影響國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的已知因素。對于這一問題，當(dāng)局“已知”的舉證責(zé)任由出 口方承擔(dān)。例如在本案中，波蘭指控泰國最終

15、裁定時未能審查非波蘭進(jìn)口產(chǎn)品的影響、泰國 建筑工業(yè)的需求水平、SYS進(jìn)入H型鋼市場的特性、本國產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)力和成本結(jié)構(gòu)、技術(shù)發(fā) 展或與市場相關(guān)的SYS出口市場。專家組認(rèn)為波蘭未能表明是基于什么基礎(chǔ)說這些因素對 泰國調(diào)查當(dāng)局是“已知”的；也未能指出泰國反傾銷調(diào)查的記錄中何處有波蘭提出的這些因 素，并使泰國調(diào)查當(dāng)局對這些因素是“已知”的。因此，專家組沒有支持波蘭的主張。至于“其他因素”的界定，如歐共體管道配件案上訴機(jī)構(gòu)所表達(dá)，反傾銷協(xié)定并沒有 明確指出，為了構(gòu)成傾銷產(chǎn)品以外的因素，某一因素應(yīng)在何種程度上與傾銷進(jìn)口產(chǎn)品無關(guān), 或者它是否必須是出口商或者傾銷產(chǎn)品的外在的（extr in sic）的因素。這

16、實(shí)際上賦予調(diào)查當(dāng) 局很大的自由裁量權(quán)。（二）第3.5條列明的“其他因素”為示范性因素根據(jù)反傾銷協(xié)定第3.5條，“在這方面可能有關(guān)的因素特別包括未以傾銷價格銷售的 進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量和價格、需求的減少或消費(fèi)模式的變化、外國與國內(nèi)生產(chǎn)者的限制貿(mào)易的做 法及它們之間的競爭、技術(shù)發(fā)展以及國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的出口實(shí)績和生產(chǎn)率”。英文原文在諸多因素 之前用may作限定，清晰地表明這些因素只具有示范作用，不是強(qiáng)制審查的內(nèi)容。這些因 素的列明本身并不構(gòu)成“已知”。由于僅具有示范或?qū)蜃饔?，加上各種可以理解的原因，各 成員方很少主動審查，所以惟一的實(shí)際意義在于提示申訴人提請當(dāng)局考察這些因素以達(dá)到使 當(dāng)局“已知”的目的?！疤﹪?/p>

17、H型鋼案”中專家組肯定了這一觀點(diǎn)。在“泰國H型鋼案”中，波蘭指控泰國沒有考慮波蘭進(jìn)口貨物之外可能對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成 損害的其他因素，因此違反了 第3.5條。依據(jù)之一是第3.5條所列各因素是強(qiáng)制性的，調(diào)查當(dāng) 局應(yīng)當(dāng)在每一起案件中對每一個因素強(qiáng)制審查。專家組不同意此觀點(diǎn)。專家組認(rèn)為，第3.5 條措辭與第3.4條截然不同，第3.5條使用may（可能），指“在這方面可能有關(guān)的因素特別包 括”，而第3.4條使用shall 一詞，表達(dá)強(qiáng)制之意，即第3.4條列明的諸多損害結(jié)果必須依 項(xiàng)評估。第3.5條強(qiáng)制要求調(diào)查當(dāng)局考慮傾銷進(jìn)口產(chǎn)品以外的其他“已知”的正在同時損害國 內(nèi)產(chǎn)業(yè)的因素，但該條所包括的一系列因素僅僅是

18、例證性的、說明性的illustrative），調(diào)查 當(dāng)局沒有必須審查的義務(wù)。（三）應(yīng)當(dāng)在何種程度審查已知其他因素調(diào)查當(dāng)局“已知”其他因素后，就應(yīng)當(dāng)審查該其他因素。問題是審查是以簡單的方式進(jìn)行， 還是必須深入分析。這直接與調(diào)查當(dāng)局工作量掛鉤，關(guān)系因果關(guān)系認(rèn)定的難度，背后的決定 因素是調(diào)查當(dāng)局的貿(mào)易理念，是貿(mào)易保護(hù)主義，還是貿(mào)易自由主義。技術(shù)上講與當(dāng)局的水平 和能力有關(guān)。WTO專家組在“泰國H型鋼”案中傾向于簡單分析即可。該案中，波蘭認(rèn)為其 在調(diào)查過程中提出了神戶地震對世界價格的結(jié)果影響；泰國的“保密數(shù)據(jù)”也表明當(dāng)局“已知” 該因素，則當(dāng)局應(yīng)當(dāng)在最終裁定時評估該因素。而泰國調(diào)查當(dāng)局在最終裁定時沒有

19、考慮該因 素，顯然違反第3.5條。專家組承認(rèn)神戶地震對世界價格的影響構(gòu)成一個因素，且該因素為泰國“已知”，泰國負(fù) 有義務(wù)審查該因素。但專家組發(fā)現(xiàn)最終裁定中有下面一段與其他已知因素評估有關(guān)的聲明， “雖然全球?qū)τ贖型鋼材的需求減少了，但考慮到泰國國內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品40%均用于出口，全球需求不可能是導(dǎo)致國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受損的原因之一”。專家組認(rèn)為，如果泰國調(diào)查當(dāng)局能夠在檔 案中更詳細(xì)地審查全世界需求（包括明確評估神戶地震對世界價格和需求的影響）當(dāng)然更好， 但“上述有關(guān)全球需求的陳述已充分表明：當(dāng)局已經(jīng)考慮了全球需求（包括神戶地震對世界 價格和需求的影響），且該考慮在最終裁定中也是顯而易見的”。所以，當(dāng)局的做法

20、符合第3.5 條。按理說，簡單審查的要求并沒有增加當(dāng)局太多工作量，但我國在反傾銷實(shí)踐中做得并不 如人意，有時甚至拒絕考慮被訴企業(yè)提出的某些因素。例如，在“對原產(chǎn)于韓國、日本、美 國和芬蘭的進(jìn)口銅版紙反傾銷”案中，阿作為產(chǎn)量最大的申請企業(yè)之一的金東紙業(yè)為了推廣 其新品牌“東帆”，將“東帆”銅版紙的定價主動降低200元。顯然，金東紙業(yè)的定價政策壓低 了中國國內(nèi)銅版紙價格。日本被訴企業(yè)提請中國考慮這一因素。但我國商務(wù)部在最終裁定中 沒有評論該因素，也沒有就被訴方提到的非傾銷因素進(jìn)行審查。這就違背了反傾銷調(diào)查的正 當(dāng)程序要求，導(dǎo)致裁定缺乏應(yīng)有說服力，容易被人抓小辮子”。我國應(yīng)當(dāng)吸取該案教訓(xùn)，借 鑒泰國

21、處理H型鋼案的有益做法，巧妙處理類似問題?！安粴w因”要求的關(guān)鍵一一其他已知因素造成的損害沒有歸咎于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品就因果關(guān)系認(rèn)定的程序，從性質(zhì)上講，第二步和第三步是一個整體，不可分割。從邏輯 上講，不得將其他已知因素造成的損害歸咎于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品，必然要求評估其他已知因素造 成的損害，并將該損害分離于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品造成的損害?；蛘哒f，為了實(shí)現(xiàn)正確作出終裁， 準(zhǔn)確征收反傾銷稅，有效抵消傾銷正在造成的損害的目的，必然要求識別和分離傾銷進(jìn)口產(chǎn) 品和其他因素的不同損害效果?！安粴w因”要求的難點(diǎn)、乃至整個因果關(guān)系認(rèn)定的真正難點(diǎn)都 在于“識別和分離傾銷進(jìn)口產(chǎn)品和其他因素的不同損害效果。（一）第3.5條是否要求識別

22、和分離傾銷進(jìn)口產(chǎn)品和其他因素的不同損害效果從總體上講，第3.5條規(guī)定的是一個寬松的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，它甚至沒有規(guī)定如何確保其 他因素造成的損害沒有錯誤地歸咎于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品。問題也有此產(chǎn)生：第3.5條是否要求識 別和分離傾銷進(jìn)口產(chǎn)品和其他因素的不同損害效果？在美國熱軋鋼案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu) 基于對第3.5條不同的解釋，給出了截然相反的答案。本案中，日本提請美國國際貿(mào)易委員 會（ITC）考慮四個其他因素，即：小工廠生產(chǎn)能力的增加、1998年通用汽車罷工的影響、 美國管道業(yè)對熱軋鋼需求的下降以及非傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的影響。專家組首先解釋第3.5條為： 當(dāng)局審查并確定這些因素，沒有切斷看上去存在于傾銷產(chǎn)品和實(shí)

23、質(zhì)損害之間的因果關(guān)系。專 家組基于這項(xiàng)解釋，認(rèn)為當(dāng)局沒有必要在發(fā)現(xiàn)存在的整體損害中減除其他因素造成的損害， 而去揭示僅僅是傾銷產(chǎn)品造成的實(shí)質(zhì)損害。專家組經(jīng)審查認(rèn)定ITC充分考慮了日本提出的 這些其他因素，已經(jīng)證明傾銷進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)損害之間存在因果關(guān)系，ITC做法符 合第3.5條要求。日本就專家組的上述認(rèn)定提起上訴。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，沒有對不同損害進(jìn)行識別和分離， 調(diào)查當(dāng)局就沒有合理依據(jù)來確定傾銷進(jìn)口產(chǎn)品確實(shí)正在引起損害，并根據(jù)反傾銷協(xié)定征 收反傾銷稅。上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)，這確實(shí)是第3.5條的要求，目的在于確保當(dāng)局對于傾銷進(jìn)口產(chǎn) 品的損害效果的評估并非基于假設(shè)而作出，并且該損害效果與其他因素所造成

24、的影響得以相 互區(qū)別。上訴機(jī)構(gòu)也承認(rèn)，對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的各種因素之間可能相互發(fā)生作用，因此實(shí) 踐中識別和分離不同因素的損害效果是困難的，但即使困難也得識別和分離，這是“不歸因”條文的要求。在歐共體管道配件案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)都提及美國熱軋鋼案的裁決，并強(qiáng)調(diào)“第3.5 條要求調(diào)查當(dāng)局在因果關(guān)系認(rèn)定中不得將其他因素造成的損害歸咎于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品，從而確 保傾銷產(chǎn)品確實(shí)正在損害國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，為此，“當(dāng)局應(yīng)當(dāng)識別和分離傾銷產(chǎn)品和其他因素的損 害效果”。這就肯定了美國熱軋鋼案上訴機(jī)構(gòu)的相關(guān)觀點(diǎn)。（二）如何識別和分離不同的損害效果根據(jù)美國熱軋鋼案上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)，在識別和分離不同損害效果的過程中，調(diào)查當(dāng)局應(yīng)

25、采用何種具體的方法，對此反傾銷協(xié)定沒有規(guī)定。歐共體管道配件案的專家組和上訴機(jī) 構(gòu)也持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為“成員方可以采用任何適當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系分析方法，只要該方法能適當(dāng) 地識別和分離傾銷產(chǎn)品與其他已知因素的損害效果并滿足第3條要求”在該案中，巴西指控歐 共體雖然考慮了其他因素的“單個”損害效果，卻沒有考察它們的“累積”影響，因此違反第3.5 條。專家組和上訴機(jī)構(gòu)一致認(rèn)為，第3.5條沒有就如何評估其他因素的影響提出具體要求， 因此歐共體沒有義務(wù)對其他因素的“累積”損害效果作出評估，盡管“從理論上講，在特定情 形下，多個其他因素累計起來可能構(gòu)成對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的根本損害從而割斷傾銷產(chǎn)品與損害之間 的因果關(guān)系”。W

26、TO爭端解決機(jī)構(gòu)對第3.5條“不歸因”要求的解釋是合理的，這是從條文的 正常意義上理解“不得將其他因素造成的損害歸咎于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品”的結(jié)果，也是符合邏輯的 推理結(jié)論。但是，有學(xué)者認(rèn)為，對條文的如此解釋歪曲了立法本意（這是烏拉圭回合各方達(dá)成妥協(xié) 故意制定的模糊條款），使得條文過于明確，減少各締約方在協(xié)定中故意預(yù)留的自由裁量權(quán)， 是“法官造法”的重要表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，要求當(dāng)局識別和分離不同因素的損害效果，意義重大， 其一、有利于準(zhǔn)確實(shí)施反傾銷稅、有效消除傾銷造成的產(chǎn)業(yè)損害；其二、可以增大當(dāng)局調(diào)查 難度，使其在發(fā)起調(diào)查時慎重考慮，從而抑制濫用反傾銷措施，一定程度上促進(jìn)自由貿(mào)易， 符合WTO自由貿(mào)易、提

27、高各國居民生活水平的目的。事實(shí)上，在如何識別和分離不同因素 的損害效果的問題上，當(dāng)局還是有很大自由裁量權(quán)的。我國商務(wù)部在反傾銷調(diào)查中沒有識別和分離不同因素造成的損害效果。例如，在“對原 產(chǎn)于韓國、日本、美國和芬蘭的進(jìn)口銅版紙反傾銷”案中，部分利害關(guān)系方在初裁后曾提出 國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害非由傾銷進(jìn)口產(chǎn)品所為，而是由于其自身過度擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、增加生產(chǎn)能力造 成的。商務(wù)部的調(diào)查結(jié)論是，在調(diào)查期內(nèi)，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)同類產(chǎn)品生產(chǎn)能力迅速擴(kuò)大、產(chǎn)量明顯 增加，國內(nèi)企業(yè)間壓價競爭，使得國內(nèi)銅版紙價格走低，產(chǎn)業(yè)利潤率降低，經(jīng)營狀況發(fā)生變 化。但是商務(wù)部在終裁中依然認(rèn)為：“這一情況的存在并不表明被調(diào)查產(chǎn)品的低價進(jìn)口沒有 對國

28、內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害”。筆者認(rèn)為，既然承認(rèn)其他因素是造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的因素之一， 就應(yīng)當(dāng)依據(jù)反傾銷協(xié)定將該其他因素的損害效果從整體損害效果中識別和分離出來，而 僅就傾銷進(jìn)口產(chǎn)品造成的損害（或依據(jù)傾銷幅度）征收反傾銷稅。商務(wù)部在終裁中的認(rèn)定似 乎顯得過于簡單。其實(shí)，盡管識別和分離工作盡管有難度，但我們在程序上仍可有所作為。 我們承擔(dān)的法律義務(wù)僅僅是在裁定中反映出該識別和分離，而如何識別和分離則由商務(wù)部酌 情處理。（三）“不歸因”要求是否預(yù)示肯尼迪回合反傾銷守則“主要原因”標(biāo)準(zhǔn)的“部分回歸”“不歸因”要求與傾銷、損害之間因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)。關(guān)于傾銷與損害之間因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，在國際上存在兩種主張，分別

29、為主要原因”標(biāo)準(zhǔn)和“原因之一”標(biāo)準(zhǔn)?！爸饕颉睒?biāo)準(zhǔn) 要求傾銷必須是導(dǎo)致?lián)p害的“主要原因”或“根本原因”，傾銷與損害之間的因果關(guān)系方可成 立，進(jìn)口國才能對傾銷進(jìn)口產(chǎn)品采取反傾銷措施；而“原因之一”標(biāo)準(zhǔn)是指，只要傾銷是導(dǎo)致 損害的原因之一，傾銷與損害之間的因果關(guān)系即可成立，進(jìn)口國就可對傾銷產(chǎn)品采取反傾銷 措施。從國際反傾銷法發(fā)展歷史看，1967年肯尼迪回合達(dá)成的反傾銷守則第3條（a）款規(guī)定： “當(dāng)局應(yīng)證實(shí)傾銷是實(shí)質(zhì)性損害的根本原因；在作出裁定時，調(diào)查當(dāng)局應(yīng)同時衡量傾銷產(chǎn)品 的損害效果與其他可能對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成消極影響的任何因素”。由此確立“主要原因”標(biāo)準(zhǔn)。 由于美國強(qiáng)烈反對，認(rèn)為依據(jù)“主要原因”標(biāo)準(zhǔn)確立因果關(guān)系的條件過于苛刻，該標(biāo)準(zhǔn)自1979 年東京回合起被修改，改為現(xiàn)在WTO反傾銷協(xié)定規(guī)定的“原因之一”標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定，其他 因素造成的損害不得歸咎于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品”，即提出“不歸因”要求。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，“不歸因”要求是伴隨“主要原因”標(biāo)準(zhǔn)在法律條文中消失而出現(xiàn)的，是 各方妥協(xié)的一個結(jié)果?！爸饕颉笔窍鄬τ凇按我颉倍缘?，因此“主要原因”標(biāo)準(zhǔn)本身即 涉及調(diào)查