論物權(quán)的效力-兼而再論物權(quán)請求權(quán)(二)

1、論物權(quán)的效力一一兼而再論物權(quán)請求權(quán)（二）下篇：物權(quán)請求權(quán)的再研究19一、關(guān)于物權(quán)請求權(quán)范圍、性質(zhì)的爭議及其評析（一）物權(quán)請求權(quán)范圍的爭議對于物權(quán)請求權(quán)的具體范圍，理論上存在分歧意見。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，其應(yīng)包 括三種，即“返還原物請求權(quán)”、“妨害除去請求權(quán)”、“妨害防止請求權(quán)”； 20但也有不少學(xué)者認(rèn)為，除前述三種之外，物權(quán)請求權(quán)還應(yīng)包括“恢復(fù)原狀請 求權(quán)”。21查有關(guān)學(xué)者介紹的資料，傳統(tǒng)民法理論一般不認(rèn)為恢復(fù)原狀請求權(quán)屬于物權(quán) 請求權(quán)之一種，但臺灣學(xué)者對此有所爭論。一些學(xué)者認(rèn)為，由于恢復(fù)原狀請求權(quán) 與損害賠償請求權(quán)難以區(qū)分，故應(yīng)僅采用損害賠償請求權(quán)：當(dāng)發(fā)生所有物遭受他 人侵害時(shí)，鑒于物的效用主要體

2、現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上， 賠償損失即可使受害人利益得 到滿足，對加害人亦較便利，故受害人只能請求金錢賠償而不能請求恢復(fù)原狀。 物如遭受侵害，受害人得請求賠償全部價(jià)值，物如僅喪失部分經(jīng)濟(jì)價(jià)值，則受害 人只能請求賠償物因損毀所減少的價(jià)值。22而我國臺灣地區(qū)民法典第196條規(guī) 定：“不法毀損他人之物者，應(yīng)向背害人賠償其因毀損所減少之價(jià)額?！边@一規(guī) 定，顯然否定了恢復(fù)原狀請求權(quán)的成立，即臺灣地區(qū)立法上系將恢復(fù)原狀請求權(quán) 為損害賠償請求權(quán)所替代。但對此觀點(diǎn)其他學(xué)者并不贊成，其認(rèn)為物的毀損與物的滅失有所不同，如果 造成滅失應(yīng)當(dāng)以金錢賠償，但如果僅造成毀損則應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。23尤其當(dāng)被毀 損之物并非可替代物時(shí)，加害人

3、應(yīng)當(dāng)負(fù)修繕責(zé)任，不能夠通過金錢賠償?shù)姆椒ǘ?請求受害人讓與其物的所有權(quán)，故承認(rèn)被害人對恢復(fù)原狀或價(jià)格賠償由選擇權(quán)， 其主動在于被害人，所有權(quán)失其保障之顧慮，不復(fù)存在。24對上述觀點(diǎn)，內(nèi)地也有學(xué)者響應(yīng)，認(rèn)為在所有人的物受到他人侵害且可修復(fù) 的情況下，不應(yīng)以金錢賠償代替恢復(fù)原狀。并據(jù)此證明恢復(fù)原狀應(yīng)當(dāng)成為一項(xiàng)獨(dú) 立的物權(quán)請求權(quán)。25而一些反對恢復(fù)原狀請求權(quán)應(yīng)列為物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)地學(xué)者所持理由是：恢復(fù)原狀是侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任的救濟(jì)方式， 如德國民法典關(guān)于恢復(fù)原狀的規(guī)定 位于債編之下（第249條），我國臺灣地區(qū)民法典也將其規(guī)定在債編之下（第213條），即使在我國民法通則，也是在侵權(quán)責(zé)任之下加以規(guī)定的（第

4、 117條）。因此，其為債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)，而不是物權(quán)請求權(quán)。26上述就恢復(fù)原狀請求權(quán)是否為物權(quán)請求權(quán)的爭議極有意義，但所見爭者的論 據(jù)卻使人不得要領(lǐng)。前述就此持“贊同論”的臺灣及內(nèi)地學(xué)者侃侃而談之所及， 僅為恢復(fù)原狀請求權(quán)不應(yīng)被損害賠償請求權(quán)（金錢賠償）所替代，此言甚是，但 并不能說明此種請求權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于物權(quán)請求權(quán)而非債權(quán)請求權(quán)。而持“反對論”的 學(xué)者則單純以某些立法上將恢復(fù)原狀請求權(quán)列入民法典債編規(guī)定來說明其非為 物權(quán)請求權(quán)，顯然也難成其道理。我認(rèn)為，物權(quán)的保護(hù)方法中，恢復(fù)原狀當(dāng)然是一種獨(dú)立的請求權(quán)（在物被部 分損毀的情況下，禁止受害人在請求加害人修復(fù)還原或者賠償損失之間進(jìn)行選擇 是毫無理由的

5、）。而此種請求權(quán)是否為物權(quán)請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)看其是否符合物權(quán)請求 權(quán)的特征?！盎謴?fù)原狀”（或回復(fù)原狀）在立法和理論上有不同含義，有時(shí)指恢復(fù)受侵 害的權(quán)利之原來狀態(tài)（如物的返還或損壞物的修復(fù)），有時(shí)則還包括以非貨幣之 等價(jià)物填補(bǔ)損害。27但此處之“恢復(fù)原狀”，僅指對遭受損害的物之部分或者 全部修復(fù)還原。從與物權(quán)的關(guān)系上看，恢復(fù)原狀請求權(quán)因物權(quán)之保護(hù)所生（基于 物權(quán)發(fā)生），與物權(quán)同命運(yùn)（物權(quán)不存在，恢復(fù)原狀請求權(quán)也不存在；物權(quán)轉(zhuǎn)移， 此項(xiàng)權(quán)利隨之而轉(zhuǎn)移，并且，不得脫離物權(quán)而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓），同時(shí)，與損害賠償請 求權(quán)全然有別，此種請求權(quán)之目的大體上也可視為對物權(quán)圓滿狀態(tài)的恢復(fù)。因此,如果純粹予以技術(shù)上的分析，恢

6、復(fù)原狀請求權(quán)完全符合物權(quán)請求權(quán)的一切特征， 當(dāng)屬物權(quán)請求權(quán)之一種無疑。然而，如果物權(quán)請求權(quán)本身的存在即非純粹邏輯分析的結(jié)果，那么，恢復(fù)原狀請求權(quán)是否為物權(quán)請求權(quán)之一種，便須打上問號。這一問題，留待下文探討。（二）物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的爭議物權(quán)的請求權(quán)效力之效果為物權(quán)人對于妨害物權(quán)行使的特定人享有請求權(quán) 利。對此種請求權(quán)利，理論上稱為物權(quán)請求權(quán)或者物上請求權(quán)。依通說，在立法上，物權(quán)請求權(quán)制度為1900年德國民法典所創(chuàng)設(shè)。28 其原因，與德國民法將物權(quán)與債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分有直接關(guān)系。但在此之前，羅馬法及法國民法訴訟法上有關(guān)保護(hù)所有權(quán)的各種訴權(quán)，實(shí)際上早已形成了物權(quán)請求權(quán)的 基本內(nèi)容。29德國民法典以后，瑞士民

7、法典30以及我國臺灣地區(qū)民 法典31均對物權(quán)請求權(quán)作了明確規(guī)定。日本民法典雖然沒有對物權(quán)請求權(quán) 做出一般性規(guī)定，32但這一制度在司法實(shí)務(wù)上和理論上均得到承認(rèn)。33作為對物權(quán)之直接支配效力的保障， 與物權(quán)的排他效力、優(yōu)先效力及追及效 力一樣，物權(quán)請求權(quán)也是基于物權(quán)人對標(biāo)的物的直接支配權(quán)而產(chǎn)生， 此點(diǎn)在現(xiàn)今 學(xué)說上并無爭議。34但就此種請求權(quán)的性質(zhì)，日本民法理論上卻有“債權(quán)說”、“物權(quán)說（物權(quán)作用說）”、“準(zhǔn)物權(quán)說”、“物權(quán)效力所生請求權(quán)說”以及“物 權(quán)派生的請求權(quán)說”等不同解釋。35歸納起來，或認(rèn)其為債權(quán)（其為請求特定 認(rèn)為特定行為的獨(dú)立權(quán)利，純屬債權(quán)），或認(rèn)其為“不純粹之債權(quán)”（其為類似 于債

8、權(quán)的一種獨(dú)立請求權(quán)，但從屬于基礎(chǔ)物權(quán)并與之同命運(yùn)），或認(rèn)其為依附于物權(quán)的一種請求權(quán)（其基于物權(quán)的作用而生，依存于物權(quán)而存在、消滅，非獨(dú)立 的權(quán)力）。上述觀點(diǎn)中，認(rèn)為物權(quán)請求權(quán)“雖是一種獨(dú)立的請求權(quán)，欲并非是一 種純粹的債權(quán)”的理論在日本占上風(fēng)。36依德國民法理論的通說，物權(quán)請求權(quán)“是一種附屬性權(quán)利而不是獨(dú)立的權(quán) 利”，其理由是：物權(quán)請求權(quán)基于保障物權(quán)的完滿狀態(tài)而生，并無獨(dú)立的存在目的，且更重要的是，此種權(quán)利完全不可以與本權(quán)脫離， 不可以獨(dú)立地被讓與第三 人（凡獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，必可予以獨(dú)立轉(zhuǎn)讓），同時(shí)，此種權(quán)利具有消極性，僅 在物權(quán)的積極權(quán)能的行使受到妨礙時(shí)方可有行使的機(jī)會。37而我國學(xué)者則多認(rèn)

9、為，物權(quán)請求權(quán)既不同于債權(quán)，也不同于物權(quán)，而是一類 獨(dú)立的請求權(quán)。38爭議不可謂不大。圍繞物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)所展開的爭議于立法模式的選擇有重大意義。其爭議的主題是“物權(quán)請求權(quán)是否為債權(quán)之一種”？如其為債權(quán)或者“準(zhǔn)債權(quán)”，則應(yīng)納入債權(quán)的體系（侵權(quán)所生之債），適用債法的一般規(guī)則；如其非為債權(quán)而為物 權(quán)之組成部分（物權(quán)支配效力之當(dāng)然結(jié)果）或者為既非債權(quán)亦非物權(quán)的一種“獨(dú) 立權(quán)利”，則可以納入物權(quán)法的體系，得不適用或不完全適用債法的一般規(guī)則。無論如何，物權(quán)請求權(quán)不是物權(quán)之一種，此當(dāng)無可置疑。而依德國民法將物 權(quán)與債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的基本劃分之后所形成的通常觀念，一項(xiàng)實(shí)體性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如非物權(quán)，即為債權(quán)。

10、既然如此，物權(quán)請求權(quán)為什么不是債權(quán)呢？就主 張物權(quán)請求權(quán)非為債權(quán)或者應(yīng)獨(dú)立于債權(quán)的眾多學(xué)者所持理由來看，其主要之點(diǎn)在于：物權(quán)請求權(quán)基于物權(quán)產(chǎn)生，與物權(quán)不可分離。其雖以要求特定人為特定行為為權(quán)利內(nèi)容，但此種權(quán)利旨在保護(hù)物權(quán)，其來自于物權(quán)的支配內(nèi)容，目的在于 使物權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)和支配力。只有當(dāng)物權(quán)人的支配權(quán)利所到他人侵害時(shí)，為恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)，物權(quán)人才能行使此項(xiàng)請求權(quán)，故物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)同其命運(yùn)， 此與債權(quán)之完全獨(dú)立并不相同。物權(quán)請求權(quán)基于對有體物的保護(hù)而生，其產(chǎn)生根據(jù)在于物權(quán)是對客體進(jìn)行 支配并排斥他人干涉的權(quán)利。返還原物、排除妨害、恢復(fù)原狀均是針對有體物的 保護(hù)而創(chuàng)設(shè)，此與債權(quán)產(chǎn)生的原因亦不

11、相同。物權(quán)請求權(quán)的產(chǎn)生原則上不考慮相對人是否有過錯(cuò)，受害人只須證明侵害 或妨害的存在，即可提出請求，不須就侵害人的過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。 而侵權(quán)行為 所生之債權(quán)的產(chǎn)生一般以侵權(quán)行為人的過錯(cuò)為要件。物權(quán)請求權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)請求權(quán)，當(dāng)二者并存時(shí)，前者優(yōu)先于后者。 如在破產(chǎn)程序中，所有人對其物享有取回權(quán)，此種取回權(quán)實(shí)際上是由所有物返還 請求權(quán)派生的，而此種權(quán)利當(dāng)然應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)而受到保護(hù)。物權(quán)請求權(quán)不適用消滅時(shí)效，而債權(quán)請求權(quán)適用消滅時(shí)效。物權(quán)請求權(quán)系 因與物權(quán)相依存，只要物權(quán)存在，則于物權(quán)受侵害時(shí)，物權(quán)請求權(quán)即行發(fā)生，亦 即與物權(quán)同在，故應(yīng)非消滅時(shí)效之客體。40前述理由又可歸納為兩方面：一是物權(quán)請

12、求權(quán)之獨(dú)立性源于其與物權(quán)的緊密 （產(chǎn)生基礎(chǔ)為物權(quán)；不可脫離物權(quán)而單獨(dú)轉(zhuǎn)移；以保護(hù)“有體物”為目的等）；二是其產(chǎn)生條件（相對人有無過錯(cuò)）及其效力（是否具有優(yōu)先性及是否適用消滅 時(shí)效）不同于一般債權(quán)。（三）評析物權(quán)請求權(quán)本質(zhì)上究竟是不是既區(qū)別于物權(quán)，又區(qū)別于債權(quán)的一種“獨(dú)立權(quán) 利”？這個(gè)問題，顯然涉及到權(quán)利的基本分類方法和分類目的。就權(quán)利的分類而言，至少需要遵循兩項(xiàng)游戲規(guī)則：一是權(quán)利分類的根據(jù)（角 度）必須同一；二是用于分類的權(quán)利（分類所針對的權(quán)利）必須處于同一位階。 現(xiàn)依據(jù)這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)分析如下：依據(jù)權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行分類：物權(quán)請求權(quán)本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，其依據(jù)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基本特性

13、。而財(cái)產(chǎn)權(quán)利基本特性 的區(qū)分根據(jù)，貝燉是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)質(zhì)作用和具體內(nèi)容（權(quán)能）。由此，自德國民法以來，實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)利被區(qū)分為物權(quán)（對物的直接支配權(quán)）和債權(quán)（對特定人以 財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的請求權(quán)）。毫無疑問，債權(quán)是對一類請求權(quán)最為抽象的高度概 括：就債權(quán)而言，盡管存在其他請求權(quán)（如身份上請求權(quán)、訴訟請求權(quán)等），但凡為特定民事主體之間請求為特定財(cái)產(chǎn)給付者，應(yīng)均屬債權(quán)。換言之，物權(quán)之所以是物權(quán)，關(guān)鍵在其對物的直接支配性，債權(quán)之所以是債權(quán)，關(guān)鍵在其對人的請 求性（限于財(cái)產(chǎn)給付）。至于物權(quán)或者債權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)、目的等等，均不影響其 權(quán)利本身的屬性：不同的債權(quán)自有不同的產(chǎn)生依據(jù)以及不同的設(shè)立目的，如果說物權(quán)請求權(quán)

14、因基于物權(quán)產(chǎn)生或基于物權(quán)保護(hù)之目的而不屬債權(quán)，則不當(dāng)?shù)美蛽p害賠償之請求權(quán)同樣得因物權(quán)之保護(hù)而產(chǎn)生。 因此，前述以“物權(quán)請求權(quán)基于物 權(quán)產(chǎn)生，基于保護(hù)有體物而產(chǎn)生，旨在保護(hù)物權(quán)，使物權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)和支配力” 為理由，證明其性質(zhì)上不屬于債權(quán)的觀點(diǎn)是不能成立的。此外，前述理論以“物權(quán)請求權(quán)的產(chǎn)生無須當(dāng)事人有過錯(cuò)”否定其債權(quán)性質(zhì) 的理由亦難成立。債權(quán)的產(chǎn)生是否與債務(wù)人的過錯(cuò)有關(guān)， 應(yīng)依不同情形對待：損 害賠償之債固然一般以債務(wù)人（侵權(quán)行為人）的過錯(cuò)為生成條件，但其他各類債 權(quán)的產(chǎn)生（不當(dāng)?shù)美?、無因管理以及契約之債）則根本不存在債務(wù)人有無過錯(cuò)的 問題。至于強(qiáng)調(diào)物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)不可分離、物權(quán)請求權(quán)不可單

15、獨(dú)轉(zhuǎn)讓（而債權(quán)具 有獨(dú)立性，亦可單獨(dú)轉(zhuǎn)讓），并以此說明物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)存在本質(zhì)差別的理由， 亦不能成立。某種權(quán)利能否轉(zhuǎn)讓或者能否脫離其依附的其他權(quán)利而為轉(zhuǎn)讓，只是表現(xiàn)了該種權(quán)利與某一特定人格或者其他某種權(quán)利的相互而已，與其權(quán)利之性質(zhì)應(yīng)無關(guān)系。事實(shí)上，與此種論述相反，債權(quán)亦并非全為獨(dú)立存在的權(quán)利，例如保 證擔(dān)保權(quán)，其債權(quán)性質(zhì)無可置疑，但此種權(quán)利既不因其必須依附于被擔(dān)保的主債 權(quán)的存在而存在而不成其為一種債權(quán)，亦不因其不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓而不成其為債權(quán)。 如果說物權(quán)請求權(quán)因不得脫離物權(quán)而單獨(dú)存在或者轉(zhuǎn)讓，從而便成為該物權(quán)之效 力的一部分，或者因此而不能成為一種債權(quán)的話， 那么，抵押權(quán)是否也應(yīng)因不得 脫離主

16、債權(quán)而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓從而成為主債權(quán)效力的一部分， 或者因此而不能成為一種 物權(quán)呢？人身傷害賠償請求權(quán)是否因其專屬性而成為人身權(quán)效力的一部分，或者因此而不能成為一種債權(quán)呢？因此，以物權(quán)請求權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)、保護(hù)目的、相對人有無過錯(cuò)以及能否獨(dú)立 存在以及單獨(dú)轉(zhuǎn)讓來否定其債權(quán)性質(zhì)的理由，不能成立。至于物權(quán)請求權(quán)在實(shí)現(xiàn)上是否具有優(yōu)先于其他債權(quán)的效力， 以及是否不適用 于一般債權(quán)均得適用的消滅時(shí)效及其原因， 以下將作專題討論。但即便此兩項(xiàng)結(jié) 論能夠成立，仍不足以從根本上否定物權(quán)請求權(quán)本身的債權(quán)性質(zhì)：首先，在實(shí)現(xiàn)上優(yōu)先于普通債權(quán)的權(quán)利并不一定都不屬于債權(quán)。 除物權(quán)優(yōu)先 于債權(quán)之外，如前所述，某些債權(quán)（破產(chǎn)清算時(shí)職工

17、的工資、勞保福利等債權(quán)等） 在特定情況下也有可能優(yōu)先于其他債權(quán)。 事實(shí)就是，權(quán)利的優(yōu)先性的來源十分復(fù) 雜，一項(xiàng)權(quán)利是否具有優(yōu)先性，與該種權(quán)利的基本屬性并必然。 我們不能說凡優(yōu) 先于債權(quán)的權(quán)利就肯定是物權(quán)，也不能說其肯定就不是債權(quán)。因此，以物權(quán)具有 優(yōu)先于一般債權(quán)的效力作為否定其為債權(quán)之一種的理由，本身所設(shè)前提就是錯(cuò)誤 的。其次，某種權(quán)利是否適用某種時(shí)效，亦非判斷該種權(quán)利之屬性的依據(jù)。 就物 權(quán)而言，盡管取得時(shí)效專為物權(quán)而設(shè)，但并非一切物權(quán)均得適用。如經(jīng)過登記的 不動產(chǎn)物權(quán)，依法即不適用取得時(shí)效（取得時(shí)效僅適用于未經(jīng)登記或者錯(cuò)誤登記 的不動產(chǎn)及），但不能就此證明其不是物權(quán)。而雖然消滅時(shí)效專為債權(quán)

18、而設(shè)，但 一項(xiàng)債權(quán)是適用普通消滅時(shí)效還是特別消滅時(shí)效，甚至根本不適用消滅時(shí)效，也并不等于該項(xiàng)債權(quán)就當(dāng)然成為債權(quán)之外的另一種“獨(dú)立權(quán)利”。如依我國擔(dān)保法的規(guī)定，主債權(quán)人因保證合同而對保證人取得的擔(dān)保權(quán)，得因除斥期間而非消滅時(shí)效而消滅，41這并不否認(rèn)保證擔(dān)保權(quán)屬于債權(quán)。結(jié)論就是，物權(quán)請求權(quán)作為一種特定當(dāng)事人之間為特定給付之請求權(quán)，其性質(zhì)上當(dāng)屬債權(quán)無疑。根據(jù)權(quán)利分類的角度或者標(biāo)準(zhǔn)：物權(quán)請求權(quán)無資格與債權(quán)“分庭抗禮”為了進(jìn)一步揭示財(cái)產(chǎn)權(quán)利的各種屬性， 在物權(quán)與債權(quán)分類的基礎(chǔ)上，伴隨分 類角度的轉(zhuǎn)換，物權(quán)與債權(quán)在各自的領(lǐng)域繼續(xù)被予以分類：根據(jù)物權(quán)人與所支配的財(cái)產(chǎn)的關(guān)系的緊密程度（是支配屬于自己的財(cái)產(chǎn)或者

19、支配屬于他人的財(cái)產(chǎn)），物權(quán)被區(qū)分為自物權(quán)與他物權(quán)；根據(jù)他物權(quán)設(shè)定的不同目的，他物權(quán)則又被區(qū)分 為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)，等等。而根據(jù)債權(quán)所生之不同根據(jù)，債權(quán)又被區(qū)分為契 約之債權(quán)、侵權(quán)之債權(quán)、無因管理之債權(quán)以及不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)等等。而“請求權(quán)” 作為一種權(quán)利類別的出現(xiàn)，卻與物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分毫無關(guān)系：當(dāng)以權(quán)利的作用（法 律上之力）作為分類標(biāo)準(zhǔn)并將分類的對象擴(kuò)張于實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)之外時(shí)，權(quán)利被劃分 為“支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán)與抗辯權(quán)”。其中，除形成權(quán)與抗辯權(quán)屬程序性權(quán) 利之外，42支配權(quán)和請求權(quán)分別為物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)等實(shí)體權(quán) 利所包含或者派生。其中，請求權(quán)的“發(fā)現(xiàn)”，被認(rèn)為是民法理論研究的重大成

20、 果。請求權(quán)（Anspruch）的概念系由德國法學(xué)家溫德賽（ Winscheid ）由羅馬法 上的Actio發(fā)展而來，認(rèn)為于訴權(quán)（公權(quán)）之外，尚存在實(shí)體法上的請求權(quán)（私 權(quán)）。基于其不同發(fā)生基礎(chǔ)，請求權(quán)被進(jìn)一步區(qū)分為物權(quán)請求權(quán)、債權(quán)請求權(quán)、 人格權(quán)上的請求權(quán)以及身份權(quán)上的請求權(quán)等。 對于請求權(quán)的性質(zhì)，學(xué)者有十分確 切的說明：請求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，為“權(quán)利的表現(xiàn)，而非與權(quán)利同屬一 物”。43換言之，任何請求權(quán)均為權(quán)利產(chǎn)生的權(quán)利： 債權(quán)請求權(quán)為債權(quán)的基本 權(quán)能，由債權(quán)本身所包含；物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)上的請求權(quán)以及身份權(quán)上的請求 權(quán)等則多因權(quán)利受第三人侵害時(shí)發(fā)生。這里，我不能不指出，既有理論在請求

21、權(quán)分類問題上并未嚴(yán)格遵守邏輯規(guī)則： 就實(shí)體權(quán)利的分類而言，在“財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“人身權(quán)”的分類基礎(chǔ)上，物權(quán)、 債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)、身份權(quán)等應(yīng)當(dāng)屬于下位概念的同一位階，而在前述權(quán) 利存在之基礎(chǔ)上派生出來的各種權(quán)利（包括各種請求權(quán)），則應(yīng)當(dāng)屬于再下位的 同一位階。因此，當(dāng)物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)及人格權(quán)和身份權(quán)被指明為“支配權(quán)”時(shí)， 與此相對應(yīng)，就“請求權(quán)”的范圍，則只應(yīng)指明債權(quán)。與此同時(shí)，由既存權(quán)利而 派生出來的請求權(quán)，也應(yīng)當(dāng)按其應(yīng)有位階予以排列，否則，分類的角度、標(biāo)準(zhǔn)和 位階就會發(fā)生混亂。如依照嚴(yán)格的邏輯規(guī)則，有關(guān)實(shí)體權(quán)利的分類應(yīng)如下圖：分類I :財(cái)產(chǎn)權(quán)人身權(quán)物權(quán) 債權(quán) 知識產(chǎn)權(quán) 人格權(quán) 身份權(quán)分類II

22、:支配權(quán)請求權(quán)物權(quán) 知識產(chǎn)權(quán) 人格權(quán) 身份權(quán) 債權(quán)分類III :權(quán)利被侵害所產(chǎn)生的請求權(quán)物權(quán)請求權(quán)“債權(quán)請求權(quán)”人格權(quán)上請求權(quán)（某些）身份權(quán)上請求權(quán)44返還原物請求權(quán) 違約金請求權(quán) 損害賠償請求權(quán) 妨害排除請 求權(quán)分類VI:債權(quán)契約所生之債權(quán) 無因管理所生之債權(quán) 侵權(quán)行為所生之債權(quán) 物權(quán)請求權(quán)人格權(quán)上之請求權(quán)（某些）身份權(quán)上之請求權(quán) 分析上述分類列表，可以發(fā)現(xiàn)，既有理論在將所謂“債權(quán)請求權(quán)”定義為債 權(quán)本身所包含的請求權(quán)的同時(shí)，將之用以對應(yīng)物權(quán)請求權(quán)，是完全違背邏輯規(guī)則 的。當(dāng)我們言及“物權(quán)為支配權(quán)，債權(quán)為請求權(quán)”時(shí)，系從權(quán)利本身的內(nèi)容出發(fā)（參見上述分類II ）。在這里，請求權(quán)為債權(quán)的基本權(quán)能

23、（債權(quán)還包括受償權(quán)能 等），支配權(quán)為物權(quán)的基本權(quán)能（還包括排他權(quán)能等）。45因此，以債權(quán)的“請 求權(quán)能”去對應(yīng)物權(quán)的“支配權(quán)能”是適當(dāng)?shù)摹＞蜋?quán)利的作用而歸納出“請求 權(quán)”與“支配權(quán)”等的類別，具有重大價(jià)值?？墒?，既有請求權(quán)理論將作為債權(quán) 本身所包含的權(quán)能（請求權(quán)）去對應(yīng)物權(quán)等絕對權(quán)受侵害之后所派生的請求權(quán)， 便不可能不發(fā)生權(quán)利位階上的錯(cuò)亂，并進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利性質(zhì)歸屬上的錯(cuò)亂：例如， 如果將與物權(quán)請求權(quán)屬同一位階的“人格權(quán)上的請求權(quán)”理解為人格權(quán)遭受侵 犯以后所生之請求權(quán)，那么，此種請求權(quán)無疑屬于侵權(quán)行為所生之債權(quán)。 而因其 為債權(quán)，故應(yīng)屬于所謂“債權(quán)請求權(quán)”之一種。 此時(shí)，人格權(quán)上的請求權(quán)顯然為

24、債權(quán)請求權(quán)所包含，不得與之并列（基于身份權(quán)遭受侵犯而產(chǎn)生的身份上請求權(quán) 以及知識產(chǎn)權(quán)上請求權(quán)等亦同樣如此）。而將所謂債權(quán)請求權(quán)（實(shí)際上就是債權(quán) 本身）與人格權(quán)上請求權(quán)等相提并論，無異于確認(rèn)了后者并非前者。如此一來， 有關(guān)權(quán)利的屬性將自相矛盾，成為亂麻一團(tuán)（參見上述分類III及分類VI）。在這里，我無意試圖否定民法理論上有關(guān)請求權(quán)基礎(chǔ)及其體系研究成果所存 在的重大價(jià)值，但在這一體系中，所謂“債權(quán)請求權(quán)”實(shí)際上被斷定為與債權(quán)相（或者基于債權(quán)而產(chǎn)生）的一種權(quán)利而非債權(quán)本身（債權(quán)的基本權(quán)能），卻無論如何令人難以接受。總之，物權(quán)與債權(quán)為對有體財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種基本分類。任何有體財(cái)產(chǎn)權(quán)，如非物權(quán)，則為債權(quán)，原本

25、并不存在“第三者”。而物權(quán)請求權(quán)無論多么特別，其必 須基于物權(quán)遭受侵犯而產(chǎn)生，其并非某種權(quán)利之固有的權(quán)能。因此，在請求權(quán)體系中，物權(quán)請求權(quán)當(dāng)與身份上請求權(quán)等相互對應(yīng)，但卻無法與所謂“債權(quán)請求 權(quán)”相互對應(yīng)。而從權(quán)利分類的角度和標(biāo)準(zhǔn)來講，物權(quán)請求權(quán)絕無資格與物權(quán)、 債權(quán)相并列。質(zhì)言之，如果承認(rèn)物權(quán)請求權(quán)完全是一種實(shí)體權(quán)利、 財(cái)產(chǎn)權(quán)利的話， 那么，就必須承認(rèn)其沒有資格成為“獨(dú)立于”物權(quán)與債權(quán)的一種權(quán)利。物權(quán)請求權(quán)要么是物權(quán)，要么是債權(quán)，二者必居其一。綜上所述，如果采用嚴(yán)格的也是機(jī)械的邏輯分析法，物權(quán)請求權(quán)無論從性質(zhì)上還是權(quán)利分類的規(guī)則上，都應(yīng)當(dāng)列入債權(quán)的范圍，與契約之請求權(quán)、侵權(quán)行為之請求權(quán)、無因

26、管理請求權(quán)以及不 當(dāng)?shù)美埱髾?quán)等一起，從屬、并列于“債權(quán)”這一觀念之下。但德國民法典 以及后來的許多重要法典都將此種請求權(quán)規(guī)定與物權(quán)法之中，民法理論也長篇累牘論證此種請求權(quán)在物權(quán)法上應(yīng)當(dāng)自成一體的必要性，顯然不是沒有原因的。在這里筆者必須申明的是：筆者斷言物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)上應(yīng)屬債權(quán)， 只是想從方法論 或者實(shí)證的角度，指出既有理論的某些缺陷，并非認(rèn)為物權(quán)請求權(quán)應(yīng)由債權(quán)法來 規(guī)定，甚至并非否定此種請求權(quán)“應(yīng)當(dāng)”被視為一種獨(dú)立于債權(quán)的請求權(quán)。筆者認(rèn)為，物權(quán)請求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)脫離債權(quán)體系而成為一類特殊的、獨(dú)立的請求權(quán)并規(guī) 定于物權(quán)法，關(guān)鍵并不在于其權(quán)利性質(zhì)本身如何，而在其是否具有脫離債權(quán)體系 的必要性即法律

27、價(jià)值。對此必要性的判斷，則完全取決于對有關(guān)選擇之利弊所作 的實(shí)證分析而非嚴(yán)格的邏輯推理。二、物權(quán)請求權(quán)獨(dú)立于債權(quán)體系的必要性某些學(xué)者對于物權(quán)請求權(quán)與契約所生之請求權(quán)及不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的 某些重要區(qū)別進(jìn)行了詳細(xì)的論述，以證明其非為債權(quán)之一種。46但此種論述不 僅變換了比較的標(biāo)準(zhǔn)（如果以產(chǎn)生債權(quán)的法律事實(shí)為基礎(chǔ)， 則與契約、不當(dāng)?shù)睦?等相對應(yīng)的債權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)，應(yīng)為侵權(quán)行為，而物權(quán)受侵害后產(chǎn)生的請求權(quán)，應(yīng) 歸入侵權(quán)所生之請求權(quán)范圍。因此，將物權(quán)請求權(quán)與其他侵權(quán)所生之請求權(quán)相比 較，論證其非為侵權(quán)所生之債權(quán)之一種，才是應(yīng)有的角度），而且意義不大：產(chǎn) 生基礎(chǔ)完全不同的請求權(quán)（債權(quán)），自然會有種種不同

28、（正如在契約之債和不當(dāng) 得利之債之間，我們照樣會尋找到許多重要區(qū)別一樣）。問題僅僅在于，如果將 物權(quán)請求權(quán)納入債權(quán)體系，其所處的地位及其由此導(dǎo)致的弊端如何？很顯然，如果將物權(quán)請求權(quán)視為債權(quán)，則其應(yīng)屬侵權(quán)行為所生之債權(quán)的一種 （我國民法通則即采用這一立場）。47因侵害物權(quán)而發(fā)生的請求權(quán)主要有返還原物、 排除妨害（其包括傳統(tǒng)理論上 之“妨害除去請求權(quán)”以及“妨害防止請求權(quán)”兩種）、恢復(fù)原狀、損害賠償?shù)?四種。前三種請求權(quán)的目的為回復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)， 自不待論，而第四種請求權(quán)則 為價(jià)值補(bǔ)償即填補(bǔ)損害。從嚴(yán)格意義上講，所謂物權(quán)請求權(quán)制度，實(shí)際上就是要 把前三種請求權(quán)（或者前兩種請求權(quán)）獨(dú)立出來，首先使其

29、脫離侵權(quán)之債，然后 TOC o 1-5 h z 進(jìn)一步使其脫離整個(gè)債權(quán)體系，最后將之作為一種與物權(quán)有關(guān)的獨(dú)立權(quán)利進(jìn)入物 權(quán)立法體系。因此，應(yīng)當(dāng)首先分析物權(quán)請求權(quán)脫離侵權(quán)所生之債權(quán)的必要性，然后再分析其進(jìn)一步脫離債權(quán)體系（或者真正意義上的“債權(quán)請求權(quán)”體系） 的必 要性。（一）物權(quán)請求權(quán)獨(dú)立于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的必要性物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的主要區(qū)別在于其發(fā)生條件上的不同。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成條件實(shí)際上是建立于損害賠償基礎(chǔ)之上的。鑒于損害賠償以發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失為前提，而一旦財(cái)產(chǎn)遭受損失，原有財(cái)產(chǎn)利益即已不存在，故損害賠 償實(shí)為受害人利益之填補(bǔ)，而承擔(dān)賠償義務(wù)的加害人自己一般并未直接獲利。因此，

30、損害賠償請求權(quán)就加害人而言，是一種懲罰，故一般侵權(quán)責(zé)任的成立必須強(qiáng) 調(diào)行為人道德上之可非難性，即須以行為人的過錯(cuò)為責(zé)任條件。但以回復(fù)物權(quán)圓 滿狀態(tài)為目的的請求權(quán)則不同：返還原物請求權(quán)的成立以原物尚且存在為前提， 而原物存在即財(cái)產(chǎn)利益存在，法律令原物非法占有人放棄不當(dāng)利益， 此對其并非 為一種懲罰，故不必以行為人道德上之可非難性（過錯(cuò)）為條件；排除妨害請求 權(quán)也如此：無論對實(shí)際存在妨害之排除，或者對可能發(fā)生之妨害（妨害危險(xiǎn)）的 排除，其本身并不與損失的分配相，甚至根本不必考慮損害事實(shí)是否實(shí)際發(fā)生， 所以，也無須以妨害人的過錯(cuò)為條件。相反，如果不將物權(quán)請求權(quán)與損害賠償請 求權(quán)（侵權(quán)責(zé)任）相區(qū)別，貝U于物權(quán)人不公平。如當(dāng)事人將毗鄰所有人之房屋而 修建的不合格的油庫轉(zhuǎn)讓他人，如因該他