“公司經(jīng)營管理嚴重困難”的判斷

1、“公司經(jīng)營管理嚴重困難”的判斷“公司經(jīng)營管理嚴重困難”的判斷“公司經(jīng)營管理嚴重困難”的判斷xxx公司“公司經(jīng)營管理嚴重困難”的判斷文件編號： 文件日期： 修訂次數(shù)：第 1.0 次更改 批 準審 核制 定方案設計，管理制度公司法第183條“公司經(jīng)營管理嚴重困難”的判斷標準-以最高法院指導性案例8號為視角一、指導性案件引入 參見，最高人民法院網(wǎng)站：/spyw/ywdy/alzd/201206/常熟市凱萊實業(yè)有限公司（以下簡稱凱萊公司）成立于2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會的決議

2、須經(jīng)代表二分之一以上表決權的股東通過，但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日，林方清提議并通知召開股東會，由于戴小明認為林方清沒有召集會議的權利，會議未能召開。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱，因股東權益受到嚴重侵害，林方清作為享有公司股東會二分之一表決權的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財務賬冊等資料，并對凱萊公司進行清算。同年6

3、月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函稱，林方清作出的股東會決議沒有合法依據(jù)，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司財務資料。同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函，要求凱萊公司和戴小明提供公司財務賬冊等供其查閱、分配公司收入、解散公司。從2006年6月1日至今，凱萊公司未召開過股東會。江蘇常熟服裝城管理委員會(以下簡稱服裝城管委員會)證明凱萊公司目前經(jīng)營尚正常，服裝城管委會調(diào)解委員會于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進行調(diào)解，但均未成功。原告林方清訴稱：凱萊公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，陷入公司僵局且無法通過其他方法解決，其權益遭受重大損害，請求解散凱萊公

4、司。被告凱萊公司及戴小明辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，戴小明與林方清的矛盾有其他解決途徑，不應通過司法程序強制解散公司。江蘇省蘇州市中級人民法院于2009年12月8日判決駁回林方清的訴訟請求。宣判后，林方清提起上訴。江蘇省高級人民法院于2010年10月19日判決撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司。二、案件的爭議焦點我國現(xiàn)行的公司法第183 規(guī)定,公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東可以請求人民法院解散公司。這條對于公司解散的規(guī)定過于原則，造成實踐中適用的困難，難以取得應用的

5、實效。最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定(二)（以下簡稱公司法司法解釋（二）針對該條規(guī)定中存在的不足，加以具體規(guī)定，公司法司法解釋（二）采取列舉加概括式的表述方式，規(guī)定了三種公司出現(xiàn)經(jīng)營管理嚴重困難的情形，即公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；同時保留了“經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形”的兜底性條款，

6、為根據(jù)實際情況納入新的司法僵局情形以及尊重法官自由裁量權保留了空間。而且，公司法司法解釋（二）明確了訴訟當事人地位和司法解散訴訟案件的管轄法院，理清了公司解散與公司清算的關系。雖然，公司法司法解釋（二）對公司法183條做了進一步的解釋，細化了“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的三種情形，但這些規(guī)定仍然過于籠統(tǒng)，司法實踐具體操作中仍會產(chǎn)生爭議，公司法司法解釋（二）中每一種情況均涉及“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”，在該司法解釋公布后，對于何為“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”，仍未有統(tǒng)一意見，特別是對于公司經(jīng)營虧損是否是認定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的必備條件，說法不一?！傲址角鍎P萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解

7、散糾紛案”中，服裝城管委員會證明凱萊公司仍然運轉(zhuǎn)正常，那么，判斷“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”時，公司經(jīng)營正常在能否作為其考慮的因素或者阻卻事由，換句話說，“經(jīng)營因素”能否作為“公司經(jīng)營管理困難”的判斷要素之一，現(xiàn)行法律沒有明確的規(guī)定，這在理論和司法實踐中頗具爭議，同時也是該案件的最大爭議焦點。三、對“公司經(jīng)營管理困難”的判斷（一）“公司經(jīng)營管理嚴重困難”判斷中存在的兩種觀點對于公司法及公司法司法解釋（二）中所規(guī)定的的“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”這一實體要件，在立法和司法實踐中都沒有一個明確的判定標準。字面解釋上，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”包含“經(jīng)營”和“管理”兩個要素，涉及公司的外部經(jīng)營和內(nèi)

8、部治理兩個層面。在實踐中，陷入經(jīng)營管理困難的公司可能會出現(xiàn)三種情況，一是經(jīng)營嚴重虧損而且管理陷入僵局，企業(yè)不能正常運轉(zhuǎn)；二是公司能夠正常運轉(zhuǎn)，甚至尚處于盈利狀態(tài)，但是陷入管理的嚴重困難；三是經(jīng)營發(fā)生嚴重困難，但是未發(fā)生內(nèi)部治理的問題。針對實踐中的三種情況，如何判斷“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”，理論上存在著很大的分歧，一種觀點認為“經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”是指公司治理層面上的困難，典型的情況是“公司管理僵局”。具體外部經(jīng)營層面的財務狀況難，公司盈利狀況不應該作為解散公司的一種適用條件或阻卻事由，稱為“管理困難說”。例如劉俊海教授認為“經(jīng)營管理困難主要是指公司治理層面的困難，而不應該理解為財務困難。

9、”； 劉俊海：新實施中的爭點，載光明日報，2006-12-26（B3）。另一種觀點則認為，“公司經(jīng)營管理困難”包括經(jīng)營的困難和管理的困難兩種情況，經(jīng)營層面上的財務困難可以作為司法解散的一種適用情形，或者至少作為判決是否解散公司的一個重要的考慮因素,被稱為“并存說”。例如學者周蘇友認為：“經(jīng)營管理發(fā)生困難包括經(jīng)營的困難和管理上的困難，若屬于前者則至少應當達到“扭虧無望”的程度?！?周蘇友：新公司法論，492頁，法律出版社， 劉俊海：新實施中的爭點，載光明日報，2006-12-26（B3）。 周蘇友：新公司法論，492頁，法律出版社，2006。（二）指導性案件對“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的判斷凱

10、萊公司中的兩名股東存在分歧、互不配合，無法形成有效表決，凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。同時，林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。所以說，凱萊公司的內(nèi)部機制已無法正常運行、無法對公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難的事實。江蘇省高級人民法院判斷“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”中，從公司組織機構的運行狀態(tài)進行綜合分析，側(cè)重于公司管理方面，例如股東會機制，沒有片面理解為公

11、司資金缺乏、嚴重虧損等經(jīng)營性困難。法院認為凱萊公司雖處于正常經(jīng)營狀態(tài)，但其股東會機制長期失靈，內(nèi)部管理有嚴重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。對于符合公司法及相關司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。（三）指導性案件確定了“公司經(jīng)營管理嚴重困難”的標準實踐中，同時存在“管理困難”和“經(jīng)營困難”的第一種情況不存在爭議，可以認定為“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”。但是，第二種情況僅有“管理困難”以及第三種情況僅有“經(jīng)營困難”是判斷“經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的爭議焦點。林方清訴凱萊公司、戴小明公司解散糾紛案中，凱萊公司只是管理出現(xiàn)困難，經(jīng)營上還處于正常運轉(zhuǎn)狀態(tài)，在

12、這種情形下，法院沒有把“經(jīng)營因素”作為司法解散的考慮因素。 法院確定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”時，主要判斷公司管理方面是否存有嚴重問題，沒有考慮外部經(jīng)營的因素。至此，第二種情形僅有“管理困難“可以認定為“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”。該指導性案件排除了“經(jīng)營因素”作為判斷“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的考慮因素，如果公司僅僅發(fā)生經(jīng)營問題，則在實踐中也不能確定為“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”，這體現(xiàn)了公司自治的價值，公司作為一個特殊的市場主體，財務經(jīng)營困難大多屬于正常的市場風險，股東的投資就表明股東愿意承受這種可能的市場風險以及利益損失，而且這種經(jīng)營困難導致的財務危機可以通過改變經(jīng)營策略、債務重組、

13、獲取新的融資或者宣告破產(chǎn)等方式加以解決，而且這些方式能夠更好的保護債權人，不會把風險不合理的轉(zhuǎn)嫁給社會。所以，第三種情形僅有“經(jīng)營困難”不能認定為“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”。指導性案件確定這樣的標準符合立法目的，“經(jīng)營管理”的用詞只是一種習慣用法，并不具有特殊的含義，“并存說”認為具備經(jīng)營困難和管理困難才能認定為“公司經(jīng)營管理嚴重困難”不具有合理性。如果只有等到經(jīng)營困難時法院才給予救濟，會喪失保護公司價值的機會，導致公司財產(chǎn)的流失。公司的股東發(fā)生沖突，從而引起股東會僵局或者董事會僵局，卻因為公司尚能運轉(zhuǎn)或者仍然盈利，就否認股東求情解散公司的請求權，將不利于保護股東的利益，不符合立法目的。公司解散是公司發(fā)展中的無奈之舉，但卻能夠使陷入困境的公司和股東得以順利解脫，司法解散公司的影