《社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議問(wèn)題分析（開(kāi)題報(bào)告+論文）》

開(kāi)題報(bào)告論文名稱社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議問(wèn)題分析教學(xué)點(diǎn)專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)教師學(xué)生姓名研究背景及意義（包含選題研究的理論意義、實(shí)踐價(jià)值等）隨著2008年以來(lái)勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)立法的不斷完善,勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，勞動(dòng)者與用人單位之間的糾紛是日益增多。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院受理的相關(guān)爭(zhēng)議是呈現(xiàn)爆炸式的增長(zhǎng)。這些爭(zhēng)議呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)和趨勢(shì)，趨勢(shì)之一就是勞動(dòng)者和用人單位之間的爭(zhēng)議不再限于勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)工資的爭(zhēng)議，社會(huì)保險(xiǎn)的爭(zhēng)議已成為新的熱點(diǎn)。在此背景下，完善的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議解決途徑就顯的尤為重要。目前我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)體制度是不斷的完善，但有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的制度改革遠(yuǎn)沒(méi)有跟上其步伐，其中仍然存在不完整和有限之處，因此造成了勞動(dòng)者維權(quán)和人民法院處理過(guò)程中的諸多困擾。因此選擇該選題，針對(duì)這些問(wèn)題作出解決,理論上，我國(guó)學(xué)者對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)體制度的研究比較的多，而在社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議解決層面上涉及的較少，進(jìn)行此研究這為我國(guó)不斷深入社會(huì)保險(xiǎn)體制的改革提供了比較充分的理論依據(jù)。在實(shí)踐上，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議處理若干問(wèn)題的研究能更進(jìn)一步充實(shí)社會(huì)保險(xiǎn)法的基本理論，并為社會(huì)保險(xiǎn)法其他領(lǐng)域的研究打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，為社會(huì)保險(xiǎn)在糾紛解決方面提供一種思路?？梢猿鋵?shí)中國(guó)糾紛解決機(jī)制的內(nèi)涵和外延。社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議處理機(jī)制實(shí)則也是爭(zhēng)議處理機(jī)制的一種變?nèi)荩洳⑽疵撾x爭(zhēng)議處理機(jī)制范疇。對(duì)其研究可以為糾紛解決化制擴(kuò)容，也豐富和發(fā)展了糾紛解決機(jī)制。國(guó)內(nèi)外同類(lèi)研究概況在國(guó)外，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議處理機(jī)制的研究主要集中在兩種模式:“專(zhuān)門(mén)的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議處理機(jī)制”和“納入行政爭(zhēng)議處理機(jī)制”。前者是以德國(guó)和法國(guó)為典型，后者則是以日本為代表，因此，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議處理機(jī)制到底為何并未有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。德國(guó)學(xué)者奧托·E·克拉斯尼認(rèn)為，專(zhuān)門(mén)的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議處理機(jī)制應(yīng)當(dāng)包括防止?fàn)幾h和解決爭(zhēng)議兩個(gè)程序，前者是為了避免“黑箱操作”，后者是為了通過(guò)專(zhuān)門(mén)的復(fù)議程序和社會(huì)法院來(lái)解決社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議。法國(guó)學(xué)者讓一雅克·迪貝盧認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)訴訟在法國(guó)就是一個(gè)特別的訴訟程序，它由訴訟前的調(diào)解程序和社會(huì)事務(wù)法庭兩部分組成，調(diào)解程序是訴訟提起的前置程序，而社會(huì)事務(wù)法庭則設(shè)有專(zhuān)門(mén)的程序以方便社會(huì)保險(xiǎn)訴訟。而將社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議納入行政爭(zhēng)議處理機(jī)制的日本，其學(xué)者的研究則更集中于訴前的行政復(fù)議程序。日本有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)是事前救濟(jì)與事后救濟(jì)相結(jié)合的，而事后的行政不服審查制度相對(duì)于行政法院更為專(zhuān)業(yè)、效率更高，應(yīng)當(dāng)是社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的主要解決機(jī)制。但由于不同險(xiǎn)種引發(fā)的爭(zhēng)議由該保險(xiǎn)組織的審查機(jī)構(gòu)處理，復(fù)議機(jī)構(gòu)較為分散，處理爭(zhēng)議的成本也較高。在國(guó)內(nèi)，中國(guó)較早對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議處理機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)研究的學(xué)者是程延園教授，其在2001年《對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議處理立法的思考》一文中，就提到了“勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議是基于勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的”這一觀點(diǎn)，即其認(rèn)可了通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制來(lái)處理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的正當(dāng)性。在2005年《中德社會(huì)保障爭(zhēng)議處理制度比較研究》一文中，程延園教授確認(rèn)了前面的觀點(diǎn)，但也意識(shí)到當(dāng)前的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議處理機(jī)制存在問(wèn)題，希望通過(guò)在法院系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)門(mén)的社會(huì)法庭，來(lái)改變目前社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議由不同民事法庭和行政法庭審理的現(xiàn)狀。2005年，薛小建教授在其《社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議與解決模式初探》一文中，專(zhuān)門(mén)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的英國(guó)模式、美國(guó)模式、德國(guó)和法國(guó)模式進(jìn)行了分析，提出了社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議與勞動(dòng)爭(zhēng)議不同，適用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制不妥。中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議完善的路徑在于建立獨(dú)立的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議處理機(jī)制，但對(duì)于如何構(gòu)建該機(jī)制則并未詳細(xì)分析。董保華教授亦在當(dāng)年提出，以私法程序和公法程序處理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議均有一定弊端，需要以社會(huì)法理念來(lái)重建社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的解決機(jī)制，近期目標(biāo)在于加強(qiáng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的改革，遠(yuǎn)期目標(biāo)在于設(shè)立社會(huì)法庭。同年，也有學(xué)者提出了相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系包括用人單位和勞動(dòng)者因勞動(dòng)保障相關(guān)義務(wù)的履行而發(fā)生的關(guān)系。也就是說(shuō)，該學(xué)者認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系屬于勞動(dòng)關(guān)系的一類(lèi)，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議應(yīng)適用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制。研究?jī)?nèi)容提綱一、社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議概述（一）社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的概念（二）社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的特點(diǎn)1、爭(zhēng)議性質(zhì)的公法性和私法性2、爭(zhēng)議主體的多樣性3、爭(zhēng)議內(nèi)容的復(fù)雜性4、爭(zhēng)議內(nèi)容的敏感性二、我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議現(xiàn)行解決機(jī)制（一）行政復(fù)議及行政訴訟程序（二）民事調(diào)解程序（三）勞動(dòng)仲裁程序（四）民事訴訟程序（五）行政執(zhí)法程序三、我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的解決現(xiàn)狀及其缺陷（一）仲裁前置存在弊端（二）調(diào)解沒(méi)有發(fā)揮作用（三）行政方式救濟(jì)有限四、我國(guó)國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議解決機(jī)制的完善（一）改進(jìn)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議勞動(dòng)仲裁制度（二）強(qiáng)化社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制（三）充分發(fā)揮行政職能五、結(jié)論參考文獻(xiàn)研究計(jì)劃1、2020年12月24日前選擇論題2、2021年1月10日前完成開(kāi)題報(bào)告3、2021年2月10日前完成論文初稿并提交4、2021年3月20日前按指導(dǎo)老師意見(jiàn)修改并提交論文終稿特色與創(chuàng)新本文擬通過(guò)研究分析我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的的案例，分析社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議解決過(guò)程中存在的的缺陷和不足,提出對(duì)我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議解決機(jī)制進(jìn)行完善的建議，以期發(fā)揮社會(huì)保險(xiǎn)制度的應(yīng)有功效。特色是使用近些年來(lái)的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議相關(guān)案例進(jìn)行分析，實(shí)踐與法律知識(shí)相結(jié)合，并運(yùn)用數(shù)據(jù)和理論分析說(shuō)明觀點(diǎn)。創(chuàng)新之處在于：本文從社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案例和社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議解決機(jī)制兩個(gè)角度進(jìn)行研究，提出了進(jìn)一步規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議解決機(jī)制的必要性,對(duì)于促進(jìn)我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度的進(jìn)一步完善，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。指導(dǎo)教師意見(jiàn)指導(dǎo)教師簽名年月日引言自2008年以來(lái)，隨著勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)立法的不斷改善，勞動(dòng)者對(duì)權(quán)利保護(hù)的認(rèn)識(shí)不斷提高，勞動(dòng)者與用人單位之間的沖突不斷增加。勞工仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院接受的相關(guān)爭(zhēng)議的案件越來(lái)越多。這些分歧顯示了一些新的特點(diǎn)和趨勢(shì)，其中一種趨勢(shì)是，勞動(dòng)者和用人單位之間的分歧不再局限于勞資關(guān)系和勞動(dòng)者報(bào)酬方面的分歧，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議已成為一個(gè)新的熱點(diǎn)。在這方面，解決社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的適當(dāng)方法特別重要。我國(guó)的實(shí)際情況是，社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)體的制度正在不斷改進(jìn)，但對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議中的救濟(jì)制度的改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有跟上步伐。從理論上講，有許多關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題的研究，以及許多相關(guān)論文和研究，為我國(guó)不斷深化社會(huì)保險(xiǎn)改革提供了足夠的理論基礎(chǔ)。然而，中國(guó)學(xué)者對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)體系統(tǒng)進(jìn)行了大量研究，對(duì)解決社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的研究較少。事實(shí)上，全面的社會(huì)保險(xiǎn)制度必須包括解決社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的完整機(jī)制。一、社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議概述（一）社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的概念在我國(guó)，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，也稱為社會(huì)保險(xiǎn)糾紛，是由于建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系和履行社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利和義務(wù)而參與社會(huì)保險(xiǎn)的各方之間的沖突。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議可分為不同類(lèi)別，根據(jù)沖突的性質(zhì)，可分為社會(huì)保險(xiǎn)方面的行政糾紛和社會(huì)保險(xiǎn)方面的民事糾紛。社會(huì)保險(xiǎn)方面的行政糾紛涉及當(dāng)事人和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在處理社會(huì)保險(xiǎn)事務(wù)過(guò)程中的分歧。與社會(huì)保險(xiǎn)有關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議是指勞動(dòng)者和用人單位之間在處理社會(huì)保險(xiǎn)程序、社會(huì)保險(xiǎn)支付和社會(huì)保險(xiǎn)損害賠償方面的爭(zhēng)議。根據(jù)不同的社會(huì)保險(xiǎn)類(lèi)型，社會(huì)保險(xiǎn)糾紛可分為養(yǎng)恤金保險(xiǎn)糾紛、醫(yī)療保險(xiǎn)糾紛、工傷保險(xiǎn)糾紛、失業(yè)保險(xiǎn)糾紛和產(chǎn)婦保險(xiǎn)糾紛。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)沖突的不同主題，它們可以分為不同類(lèi)型。本文主要討論了勞動(dòng)者和用人單位之間的社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)賠償金引起的沖突。它可以分為三類(lèi):第一，用人單位沒(méi)有向勞動(dòng)者申請(qǐng)社會(huì)保險(xiǎn)，而勞動(dòng)者要求用人單位這樣做，從而引起了糾紛。第二，用人單位可以向雇員申請(qǐng)社會(huì)保險(xiǎn)，但在一種情況下，社會(huì)保險(xiǎn)的支付或支付不適當(dāng)，雇員要求用人單位解決支付引起的糾紛。第三類(lèi)是由于用人單位未能支付、支付不足或延遲支付社會(huì)保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)而引起的糾紛，這導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)福利，勞動(dòng)者要求賠償損失。（二）社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的特點(diǎn)1、爭(zhēng)議性質(zhì)的公法性和私法性在建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的過(guò)程中，用人單位與社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)建立社會(huì)保險(xiǎn)的行政法律關(guān)系，條件是他們必須接受社會(huì)保險(xiǎn)程序，支付社會(huì)保險(xiǎn)，而勞動(dòng)者必須支付個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)。當(dāng)勞動(dòng)者滿足某些條件時(shí)，他們要求社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付保險(xiǎn)金，這也是一種行政法律關(guān)系。因此，由此產(chǎn)生的分歧是公法性。與此同時(shí)，由于支付社會(huì)保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)和社會(huì)保險(xiǎn)賠償金而引起的勞動(dòng)者與用人單位之間的沖突是一般的私法性。勞動(dòng)者要求用人單位承擔(dān)的義務(wù)包括公共利益，屬于國(guó)家行政的范圍，由國(guó)家強(qiáng)制規(guī)定。但另一方面，我們不能否認(rèn)，這是兩個(gè)獨(dú)立和平等的公民之間因勞動(dòng)合同內(nèi)容而產(chǎn)生的糾紛。爭(zhēng)議的主題是一個(gè)平等的民事問(wèn)題，爭(zhēng)議的內(nèi)容具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，因此我們不能否認(rèn)，它們之間的爭(zhēng)議具有私法性質(zhì)。爭(zhēng)議主體的多樣性勞工法律關(guān)系中的主體是用人單位和的勞動(dòng)者，而社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系的主體涉及三個(gè)方面:(1)勞動(dòng)者具有雙重身份。他既是權(quán)利的所有者又是義務(wù)的人。勞動(dòng)者有權(quán)要求用人單位支付社會(huì)保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付社會(huì)保險(xiǎn)福利，同時(shí)也承擔(dān)個(gè)人支付部分社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。(2)用人單位。這就承擔(dān)了處理社會(huì)保險(xiǎn)程序和向勞動(dòng)者支付社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。(3)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)收繳部和勞動(dòng)保障部。他們負(fù)責(zé)收集、管理和懲罰社會(huì)保險(xiǎn)。社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系的多樣性決定了社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的主體也各不相同，任何兩個(gè)主體都可能由于在行使社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利或履行保險(xiǎn)義務(wù)方面的差異而引起沖突。這類(lèi)爭(zhēng)議可以是平等主體之間的爭(zhēng)議，也可以是不平等主體之間的爭(zhēng)議。在所有分歧中，勞動(dòng)者和用人單位之間的爭(zhēng)議特別突出。爭(zhēng)議內(nèi)容的復(fù)雜性社會(huì)保險(xiǎn)類(lèi)型的復(fù)雜性確爭(zhēng)議的內(nèi)容也很復(fù)雜。社會(huì)保險(xiǎn)包括五種保險(xiǎn):養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、產(chǎn)婦保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，這五種保險(xiǎn)中的任何一種可能引起沖突。實(shí)施這五項(xiàng)保險(xiǎn)的過(guò)程涉及許多其他問(wèn)題，這些問(wèn)題之間的交叉關(guān)系使得由此引起的沖突的內(nèi)容變得非常復(fù)雜。以最常見(jiàn)的工傷保險(xiǎn)為例，沖突的內(nèi)容可以是:(1)因工傷事故而向雇員和用人單位支付或不支付損害賠償金而引起的糾紛;(2)工傷的勞動(dòng)者、用人單位，確定工傷的組織間沖突;(3)工傷勞動(dòng)者、用人單位和勞動(dòng)能力評(píng)估機(jī)構(gòu)因勞動(dòng)能力評(píng)估水平而引起的爭(zhēng)議(4)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、用人單位和工傷勞動(dòng)者因發(fā)放工傷保險(xiǎn)而引起的爭(zhēng)議。勞動(dòng)者與用人單位之間的沖突往往通過(guò)確定工作關(guān)系來(lái)解決。此外，其中一些是行政糾紛，另一些是勞工糾紛。因此，與勞動(dòng)沖突的內(nèi)容相比，社會(huì)保險(xiǎn)沖突的內(nèi)容更為復(fù)雜。爭(zhēng)議內(nèi)容的敏感性建立社會(huì)保險(xiǎn)制度的目的是使每個(gè)公民都能平等地參與社會(huì)財(cái)富，保護(hù)國(guó)家和社會(huì)不受社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，社會(huì)保險(xiǎn)的目的是通過(guò)支付來(lái)實(shí)現(xiàn)。付款內(nèi)容可以是現(xiàn)金或服務(wù)。在司法實(shí)踐中，需要經(jīng)濟(jì)利益的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛占多數(shù)。例如，投保人要求社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付退休和失業(yè)保險(xiǎn)。在實(shí)踐中，要求用人單位支付社會(huì)保險(xiǎn)或要求用人單位支付社會(huì)保險(xiǎn)賠償金的勞動(dòng)者之間最常見(jiàn)的沖突是現(xiàn)金支付。這些福利涉及勞動(dòng)者及其家庭的基本生活和生存。有時(shí)這筆錢(qián)是勞動(dòng)者的“活命錢(qián)”。簡(jiǎn)言之，社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的內(nèi)容與勞動(dòng)者的生活密切相關(guān)，非常敏感。二、我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議現(xiàn)行解決機(jī)制（一）行政復(fù)議及行政訴訟程序行政復(fù)議及行政訴訟程序適用于解決與社會(huì)保險(xiǎn)有關(guān)的行政糾紛。2011年《社會(huì)保險(xiǎn)法》第83條規(guī)定，如果用人單位或個(gè)人認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)收取機(jī)構(gòu)的行動(dòng)侵犯了他們的合法權(quán)利和利益，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不根據(jù)法律處理社會(huì)保險(xiǎn)的登記和社會(huì)服務(wù)的批準(zhǔn)、社會(huì)保險(xiǎn)福利的支付、社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的處理或其他社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利和利益的侵犯，可申請(qǐng)行政復(fù)議或提起訴訟，根據(jù)法律進(jìn)行行政管理。民事調(diào)解程序調(diào)解是指在第三方主持下并根據(jù)國(guó)家法律、條例、規(guī)則和政策開(kāi)展勸導(dǎo)和調(diào)解活動(dòng)，以鼓勵(lì)各方相互理解，然后自愿談判和達(dá)成協(xié)議，并消除沖突。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2條和第5條的規(guī)定，在社會(huì)保險(xiǎn)沖突的情況下，各方可以根據(jù)相互自愿原則，參加企業(yè)勞資爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)——根據(jù)法律成立的人民調(diào)解組織，以及市政和社區(qū)，具有勞資糾紛調(diào)解職能的組織申請(qǐng)調(diào)解。對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，選擇調(diào)解是舒適和經(jīng)濟(jì)的。勞動(dòng)仲裁程序仲裁是指一種爭(zhēng)議解決制度，爭(zhēng)議各方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，將爭(zhēng)議提交給不具有管轄權(quán)的第三方。第三方判斷是非曲直，然后作出對(duì)沖突各方具有約束力的決定?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)糾紛必須事先解決，不經(jīng)仲裁不得提起訴訟。當(dāng)事各方可在其知道或必須知道其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利受到侵犯之日起一年內(nèi)向勞工仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。民事訴訟程序當(dāng)爭(zhēng)議難以通過(guò)訴訟以外的其他手段解決時(shí)，就可以玄子司法機(jī)關(guān)的司法救濟(jì)。訴訟是司法救濟(jì)的實(shí)質(zhì)，其解決結(jié)果是可靠和強(qiáng)制性的。根據(jù)《勞動(dòng)糾紛調(diào)解和仲裁法》第5條和第50條以及《社會(huì)保險(xiǎn)法》第83條的規(guī)定，如果一方當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不滿意，他可以向人民法院提起訴訟。作為唯一的司法機(jī)關(guān)，法院通過(guò)法律訴訟根據(jù)相關(guān)法律處理社會(huì)保險(xiǎn)糾紛?！八膰?yán)厲程序可以確保勞動(dòng)沖突得到公平的裁決”，并保障權(quán)威和強(qiáng)制治理。行政執(zhí)法程序《勞工法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)收取臨時(shí)條例》以及其他法律和條例規(guī)定，如果用人單位侵犯勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利和利益，勞動(dòng)者可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政的有關(guān)部門(mén)或社會(huì)保險(xiǎn)局根據(jù)法律處理。根據(jù)上述條例，如果勞動(dòng)者與用人單位之間在社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題上發(fā)生沖突，勞動(dòng)者可以通過(guò)行政執(zhí)法保護(hù)其權(quán)利，并向社會(huì)保險(xiǎn)行政或社會(huì)保險(xiǎn)承保人機(jī)構(gòu)申請(qǐng)救濟(jì)。行政部門(mén)根據(jù)負(fù)責(zé)行政監(jiān)督和執(zhí)法，監(jiān)督勞動(dòng)法和條例的執(zhí)行情況，糾正用人單位的非法行為。三、我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的解決現(xiàn)狀及其缺陷（一）仲裁前置存在弊端首先，仲裁程序的法律準(zhǔn)備實(shí)質(zhì)性地剝奪了當(dāng)事人選擇爭(zhēng)議解決程序的權(quán)利。自愿原則是仲裁的一項(xiàng)基本原則，仲裁是當(dāng)事各方對(duì)其實(shí)質(zhì)權(quán)利的行為，當(dāng)事各方是否應(yīng)選擇仲裁。但是，仲裁前置無(wú)視當(dāng)事人的個(gè)人意愿，并違背自愿原則。第二，重復(fù)程序會(huì)浪費(fèi)資源，延長(zhǎng)救濟(jì)期?！拔覈?guó)仲裁機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)基本跟了目前的中國(guó)法院制度差不多”，一般來(lái)說(shuō)，處理案件的方式是一樣的?！叭绻诖_定救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的兩種救濟(jì)方法之間沒(méi)有根本區(qū)別，允許相關(guān)專(zhuān)題選擇一種救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保留選擇其他救濟(jì)方法的權(quán)利，將不可避免地導(dǎo)致資源的不當(dāng)使用?！睂⒅俨米鳛樯鐣?huì)保障的法定用途:民事訴訟程序的目的是通過(guò)仲裁及時(shí)解決爭(zhēng)議，并移交部分司法案件。然而，在實(shí)際過(guò)程中，根據(jù)法律，勞工仲裁機(jī)構(gòu)將在接受仲裁請(qǐng)求之日起45天內(nèi)結(jié)案，如果案件很復(fù)雜，可延長(zhǎng)15天。如在時(shí)限內(nèi)未作出裁決，當(dāng)事方可就勞動(dòng)糾紛向人民法院提起訴訟;如果當(dāng)事人對(duì)裁決不滿意，當(dāng)事人可在法定時(shí)限內(nèi)向法院提起訴訟。雖然《勞動(dòng)糾紛調(diào)解和仲裁法》第47條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)引起的糾紛，只要進(jìn)行一裁就可以進(jìn)行終止。但根據(jù)《勞動(dòng)糾紛調(diào)解和仲裁法》第49條的規(guī)定，如果判決中有各種證據(jù)法律情況的理由，仍可向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)判決。一方面，這導(dǎo)致勞工仲裁機(jī)構(gòu)和法院一再聽(tīng)到同樣的爭(zhēng)議，浪費(fèi)司法資源，削弱仲裁程序的優(yōu)勢(shì);另一方面，仲裁結(jié)果不利于用人單位的時(shí)候，用人單位想方設(shè)法利用救濟(jì)程序“一次仲裁和兩次審理”來(lái)拖延時(shí)間，不管結(jié)果是否成功，勞動(dòng)者往往因?yàn)闀r(shí)間時(shí)間而放棄訴訟。調(diào)解沒(méi)有發(fā)揮作用調(diào)節(jié)是解決爭(zhēng)議的主要途徑。“調(diào)解有助于對(duì)法院的費(fèi)用和效率進(jìn)行雙向改進(jìn)?！蓖ㄟ^(guò)調(diào)解解決社會(huì)保險(xiǎn)沖突的特點(diǎn)是簡(jiǎn)單程序的好處和快速的時(shí)間，比其他程序相比有著巨大的把優(yōu)勢(shì)。然而，在實(shí)踐中，它受到各種因素的制約，如調(diào)解機(jī)構(gòu)、工作人員和法律條例，盡管調(diào)解制度產(chǎn)生了一些實(shí)際影響，但遠(yuǎn)未達(dá)到制度設(shè)計(jì)的預(yù)期目標(biāo)，而且調(diào)解程序也沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到其立法價(jià)值。首先，法律規(guī)定，當(dāng)事人可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，但有些機(jī)構(gòu)沒(méi)有設(shè)立調(diào)解機(jī)構(gòu)，因此勞動(dòng)者沒(méi)有選擇調(diào)解的現(xiàn)實(shí)條件，而且在某種程度上，程序涉及仲裁聯(lián)系。第二，不同類(lèi)型的調(diào)解機(jī)構(gòu)固有缺陷阻礙了調(diào)解程序的有效性。例如，一家公司的中介組織相對(duì)獨(dú)立，缺乏獨(dú)立的第三方，由于受到質(zhì)疑而沒(méi)有被選中;初級(jí)調(diào)解組織沒(méi)有專(zhuān)業(yè)人員，調(diào)解不可靠;區(qū)域和工業(yè)調(diào)解組織的覆蓋范圍狹窄，資金來(lái)源不足，調(diào)解工作尚未實(shí)際開(kāi)展。第三，作為解決爭(zhēng)議的一種方法，調(diào)解應(yīng)雙方雙方自愿選擇，并具有合同的法律性質(zhì)，法律規(guī)定，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，必須編寫(xiě)調(diào)解聲明。然而，根據(jù)現(xiàn)行法律，調(diào)解聲明沒(méi)有強(qiáng)制的執(zhí)行力。其結(jié)果可能是，一旦當(dāng)事一方返回并未能執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。第四，與調(diào)解程序相比，大多數(shù)勞動(dòng)者捍衛(wèi)訴訟權(quán)，不相信調(diào)解的實(shí)際效果，很少積極選擇調(diào)解方法。主要原因是調(diào)解協(xié)議不能有效執(zhí)行。雖然《勞動(dòng)糾紛調(diào)解和仲裁法》第14條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議對(duì)雙方都有約束力，但沒(méi)有對(duì)雙方未能執(zhí)行調(diào)解公約的懲罰性規(guī)定。只有按照第15條的規(guī)定，如果一方當(dāng)事人未能在公約規(guī)定的時(shí)限內(nèi)執(zhí)行調(diào)解公約，另一方當(dāng)事人方可根據(jù)法律申請(qǐng)仲裁。這些條例只使用道德來(lái)限制用人單位，不具有法律約束力。如果用人單位未能在商定的期限內(nèi)履行其義務(wù)，勞動(dòng)者仍需進(jìn)行仲裁程序。因此，勞動(dòng)者們認(rèn)為，由于在調(diào)解協(xié)議中浪費(fèi)時(shí)間和精力而沒(méi)有執(zhí)行的希望，最好不要進(jìn)行調(diào)解，而直接進(jìn)行勞工仲裁程序。行政方式救濟(jì)有限根據(jù)法律規(guī)定，如果用人單位拖欠或拒絕支付社會(huì)保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)局，即勞動(dòng)監(jiān)察局有權(quán)依法處理，并對(duì)相應(yīng)的行政處罰。勞動(dòng)監(jiān)察部是執(zhí)法的行政部門(mén)。勞動(dòng)監(jiān)察工作通過(guò)行政法法律和行政條例進(jìn)行調(diào)整，執(zhí)行行政的法律時(shí)限遠(yuǎn)低于仲裁或訴訟的時(shí)限。行政的執(zhí)行方式有時(shí)間短的好處，在解決社會(huì)保險(xiǎn)糾紛方面有很高的效率。此外，法律還規(guī)定，如果用人單位侵犯了個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利和利益，雇員可以要求社會(huì)保險(xiǎn)收款人處理。社會(huì)保險(xiǎn)承保人有權(quán)命令用人單位支付款項(xiàng)，在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)給予賠償。收款機(jī)構(gòu)可以直接通過(guò)銀行分配保險(xiǎn)費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)收取社會(huì)保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的征收，擁有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能，更直接和更適合通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)收稅機(jī)構(gòu)解決社會(huì)保險(xiǎn)糾紛。然而，在實(shí)踐中，勞動(dòng)者沒(méi)有廣泛利用行政渠道，甚至可以說(shuō)沒(méi)有什么人選擇。原因是，一方面，由于勞動(dòng)者個(gè)人對(duì)訴訟權(quán)的更大的承認(rèn)，即使需要時(shí)間和精力，他們希望獲得法律文件來(lái)判斷是非;另一方面，由于不完整的法律規(guī)定和勞動(dòng)分工的范圍并不清楚，如果每一個(gè)部門(mén)都接受社會(huì)保險(xiǎn)索賠或申訴，它們就不可避免地將權(quán)力分給有交叉規(guī)章的部門(mén)，救濟(jì)必然會(huì)出現(xiàn)空白。目前，行政方法為社會(huì)保險(xiǎn)沖突提供了非常有限的緩解。四、我國(guó)國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議解決機(jī)制的完善（一）改進(jìn)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議勞動(dòng)仲裁制度“一裁兩審”仲裁程序不僅剝奪了當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議解決程序的獨(dú)立選擇，而且還實(shí)質(zhì)性地使?fàn)幾h解決程序復(fù)雜化，這不利于及時(shí)和有效地解決爭(zhēng)議。從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，仲裁具有靈活性、經(jīng)濟(jì)和效率的優(yōu)勢(shì)，可以在短時(shí)間內(nèi)解決爭(zhēng)議，但仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有執(zhí)行的足夠權(quán)力。訴訟爭(zhēng)議解決方法彌補(bǔ)了仲裁中的缺陷，但缺乏靈活性和低效率。由于勞動(dòng)者選擇了不同的爭(zhēng)議解決方法，筆者認(rèn)為應(yīng)取消仲裁前置程序，并建立一個(gè)爭(zhēng)議解決機(jī)制，即“分離裁審，雙方各自的終局”，由當(dāng)事方自己選擇救濟(jì)程序?！胺蛛x裁審”一詞是指當(dāng)事人選擇的權(quán)利。當(dāng)事人可以選擇提出仲裁和提起訴訟，但無(wú)論他們選擇何種方式，他們都不能選擇另一種方式?！案髯缘慕K局性”，包括法庭的最終判決，即當(dāng)事方的終局裁決；對(duì)判決不滿意的向最高法院提出的上訴、最高法院的判決是終審判決。這個(gè)改革模式取決于我國(guó)的國(guó)情，是最簡(jiǎn)單和最可行的。它可以減少調(diào)整，最大限度地?cái)U(kuò)大影響，同時(shí)保留現(xiàn)有的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和司法體系。允許當(dāng)事方為適當(dāng)解決爭(zhēng)議而從法律規(guī)定的機(jī)制中作出選擇，實(shí)際上是在爭(zhēng)議解決機(jī)制中具體適用一般選擇理論。一方面，采用這一機(jī)制可以縮短社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的解決周期，提高訴訟效率，降低處理費(fèi)用，從而有效和及時(shí)地保護(hù)社會(huì)保險(xiǎn)糾紛雙方的權(quán)利和利益，滿足社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的特殊要求;另一方面，有爭(zhēng)議的案件流量可以合理分配，可以減少減少由于當(dāng)事人選擇糾紛解決的方式各不相同，所以，筆者認(rèn)為：應(yīng)取消仲裁前置程序，建立“裁審分離，各自終局”的爭(zhēng)議解決機(jī)制，由當(dāng)事人自行選擇救濟(jì)程序。“裁審分離”指賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，當(dāng)事人可以在申請(qǐng)仲裁和提起訴訟之間任選一種方式，但無(wú)論選擇哪種方式都不可以再選擇另外一種?！案髯越K局”包括兩裁終局和兩審終局，即當(dāng)事人終局裁決；對(duì)判決不服的，向上一級(jí)法院上訴，上級(jí)法院的判決為終審判決，這里的終局裁決或終審判決都具有強(qiáng)制執(zhí)行力。這種改革模式是從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，最簡(jiǎn)單易行的，可以在維持現(xiàn)有勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)體系不變的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)調(diào)整最小化和效果最大化。允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的機(jī)制中進(jìn)行選擇，以達(dá)到妥善解決爭(zhēng)議的目的實(shí)際上是公共選擇理論在糾紛解決機(jī)制中具體運(yùn)用。26采取這種機(jī)制，一方面可以縮短社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議處理周期、提高審理效率、降低處理成本，使社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的權(quán)益得到及時(shí)有效的保障，符合社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議特殊性的要求；另一方面可以合理分配爭(zhēng)議案件流向，減少勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法庭案件的壓力，提高案件處理的質(zhì)量，避免重復(fù)審理。（二）強(qiáng)化社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制調(diào)解符合中國(guó)“和為貴”的傳統(tǒng)概念。調(diào)解的特點(diǎn)是程序方面的簡(jiǎn)單和靈活。然而，如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)囊?guī)則，沖突各方就無(wú)法達(dá)成自由協(xié)議和實(shí)現(xiàn)正義的目標(biāo)。為了使調(diào)解程序的有效性，調(diào)解制度必須從以下方面加以改進(jìn):首先，在立法層面，調(diào)解必須被界定為解決社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的必要程序;其次，必須建立廣泛的調(diào)解組織，以提高調(diào)解人員的水平，使專(zhuān)業(yè)人員豐富，并確保政府的財(cái)政保障;再次保障調(diào)解協(xié)議的效力并賦予其法律效力。根據(jù)《人民調(diào)解法》第31條第1款，《社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議調(diào)解公約》是一項(xiàng)民事合同，其法律效力僅限于合同的效力，因此無(wú)法有效執(zhí)行，難以有效預(yù)防。爭(zhēng)議從流動(dòng)到仲裁和訴訟。有鑒于此，《勞資糾紛調(diào)解公約》可通過(guò)立法手段予以執(zhí)行。如果一方當(dāng)事人故意不執(zhí)行公約的內(nèi)容，另一方當(dāng)事人當(dāng)然可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。如果調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反了國(guó)家和社會(huì)公共利益，侵犯了第三方的利益，違反了各方的真正意愿，或違反了法律和法規(guī)的規(guī)定，法院在接受強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求后，不會(huì)確認(rèn)其有效性。對(duì)于遵守自愿和合法性原則的人，應(yīng)確認(rèn)其有效性和執(zhí)行。當(dāng)然，為了調(diào)動(dòng)雙方對(duì)調(diào)解的熱情，雙方也可以在調(diào)解協(xié)議中商定，如果一方未能執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，另一方可以直接向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。（三）充分發(fā)揮行政職能從法律關(guān)系的角度看，各類(lèi)社會(huì)保險(xiǎn)都具有行政性質(zhì)，行政部門(mén)可以直接行使監(jiān)督和行政權(quán)力。就主體要求、時(shí)效法規(guī)和成本投入而言，行政方法比仲裁或訴訟程序要好。解決社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的行政方法應(yīng)該成為勞動(dòng)者最合適和最方便的方法。一方面，應(yīng)加強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)和勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的職能整合，應(yīng)說(shuō)明各自在立法層面的責(zé)任范圍，并加強(qiáng)行政執(zhí)法方法來(lái)處理社會(huì)保險(xiǎn)糾紛。鑒于不利勞動(dòng)者的處境，“有必要在嚴(yán)格的監(jiān)督和檢查的基礎(chǔ)上，建立一個(gè)健全的勞工法監(jiān)督和檢查制度，以保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)利和利益，同時(shí)保護(hù)用人單位的獨(dú)立權(quán)利，使法律范圍內(nèi)的不同利益攸關(guān)方可以實(shí)現(xiàn)自己的需要。公平和效率是訴訟的普遍價(jià)值。勞動(dòng)者可以直接向勞動(dòng)部投訴社會(huì)保險(xiǎn)糾紛，如付款、額外付款和額外付款規(guī)則，勞工部將依法處理，來(lái)減少保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利成本和時(shí)間另一方面，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的行政職能必須得到充分落實(shí)，以便逐步成為解決社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的最佳辦法。社會(huì)保險(xiǎn)承金機(jī)構(gòu)在解決社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議方面享有固有的好處。第一，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)按照社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的共同發(fā)展方向履行強(qiáng)制繳納義務(wù)，從而保護(hù)個(gè)人的合法權(quán)利和利益;第二，社會(huì)保險(xiǎn)糾紛將在該過(guò)程中處理，當(dāng)涉及到社會(huì)保險(xiǎn)行政方面的收取和懲罰時(shí)，