憲法保障人身自由規(guī)定與部門法的互動研究 法學(xué)專業(yè)

憲法保障人身自由規(guī)定與部門法的互動研究AstudyontheinteractionbetweentheprovisionsofpersonalfreedomguaranteedbytheConstitutionandthedepartmentallaw摘要人身自由權(quán)是公民生活在國際社會和國家里最基本與核心的權(quán)利，由此也延伸出了其他的權(quán)利。當(dāng)今各國憲法、部門法和一些國際人權(quán)公約都承認(rèn)這一基本權(quán)利?？梢?人身自由權(quán)的重要性,同時(shí)也表明了要達(dá)到對該權(quán)利的有效保障，必須由各類型的法律法規(guī)共同發(fā)揮作用。但是，在現(xiàn)實(shí)中，我國這方面的相關(guān)法律法規(guī)仍不夠完善。如在行政執(zhí)法過程中，存在著非法使用行政拘留權(quán)、行政強(qiáng)制權(quán)或不適當(dāng)?shù)叵拗乒竦膫€(gè)人自由等問題。在刑事司法方面，逮捕、拘留的適用范圍非常寬泛，不時(shí)發(fā)生超期羈押現(xiàn)象。這些缺陷和弊端都關(guān)乎公民基本人權(quán)的保障和法治政府、法治國家的建設(shè)。本文在厘清公民人身自由的涵義、特征、性質(zhì)和內(nèi)容的基礎(chǔ)上，通過深入分析憲法和各部門法例如刑法、刑事訴訟法、行政處罰法、國家賠償法、民法中有關(guān)保障公民人身自由的規(guī)定，分析存在的問題與不足，進(jìn)而提出要從建立憲法訴訟制度、完善民法人格權(quán)編法律保護(hù)體系、改良設(shè)計(jì)我國刑事強(qiáng)制措施制度的新模式、上調(diào)行政拘留審批權(quán)以及規(guī)范限制人身自由行政強(qiáng)制措施實(shí)施程序等具體對策建議來完善我國公民人身自由權(quán)利的憲法和法律保障。關(guān)鍵詞：人身自由；憲法保障；部門法保障；AbstractTherighttopersonalfreedomisthemostbasicandcorerightforcitizenstoliveintheinternationalsocietyandthecountry,andotherrightsarealsoextendedfromthis.Today'sconstitutions,departmentallawsandsomeinternationalhumanrightsconventionsallrecognizethisbasicright.Itcanbeseenthattheimportanceoftherighttopersonalfreedomalsoshowsthattoachieveeffectiveprotectionofthisright,alltypesoflawsandregulationsmustworktogether.However,inreality,mycountry'srelevantlawsandregulationsinthisareaarestillnotperfect.Forexample,intheprocessofadministrativelawenforcement,thereareproblemssuchastheillegaluseofadministrativedetentionpower,administrativecoercivepower,orinappropriaterestrictionsoncitizens'personalfreedom.Incriminaljustice,thescopeofapplicationofarrestanddetentionisverybroad,andextendeddetentionsoccurfromtimetotime.Theseshortcomingsandabusesareallrelatedtotheprotectionofcitizens'basichumanrightsandtheconstructionofagovernmentundertheruleoflawandacountryundertheruleoflaw.Onthebasisofclarifyingthemeaning,characteristics,natureandcontentofcitizen'spersonalfreedom,thispaperanalyzestheexistingproblemsanddeficienciesthroughthein-depthanalysisoftheprovisionsontheprotectionofcitizen'spersonalfreedomintheConstitutionandthelawsofvariousdepartments,suchascriminallaw,criminalprocedurelaw,administrativepenaltylaw,AdministrativeCoercionLawandcivillaw,andthenproposestoestablishtheconstitutionallitigationsystemandimprovethecompilationofcivillawpersonalityrightsInordertoimprovetheconstitutionalandlegalprotectionofcitizens'personalfreedomrightsinChina,weshouldimprovethelegalprotectionsystem,improveanddesignthenewmodeofcriminalcoercivemeasuressystem,increasetheexaminationandapprovalpowerofadministrativedetention,andstandardizetheimplementationproceduresofadministrativecoercivemeasurestorestrictpersonalfreedom.Keywords：Personalfreedom；Constitutionalguarantee;departmentallawguaranteeLegalprotection；目錄引論一、人身自由概述（一）人身自由的概念與特征（二）人身自由的內(nèi)容（三）人身自由的保障方式二、我國憲法對人身自由的保障（一）我國憲法對人身自由的規(guī)定（二）我國憲法對人身自由保障存在的問題三、我國部門法對人身自由的保障（一）我國刑事法律規(guī)范對人身自由的保障1.我國刑法對人身自由的規(guī)定2.我國刑事訴訟法對人身自由的規(guī)定3.我國刑事法律規(guī)范對人身自由保障存在的問題（二）我國行政法律規(guī)范對人身自由的保障1.行政處罰法對人身自由的規(guī)定2.行政強(qiáng)制法對人身自由的規(guī)定3.國家賠償法對人身自由的規(guī)定4.我國行政法律規(guī)范對人身自由保障存在的問題（三）我國民事法律規(guī)范對人身自由的保障1.我國民事法律規(guī)范對人身自由的規(guī)定2.我國民事法律規(guī)范對人身自由保障存在的問題四、完善我國人身自由憲法及部門法保障的建議（一）建立憲法訴訟制度（二）完善人格權(quán)編法律保護(hù)體系（三）改良設(shè)計(jì)我國刑事強(qiáng)制措施制度的新模式（四）上調(diào)行政拘留審批權(quán)（五）規(guī)范限制人身自由行政強(qiáng)制措施實(shí)施程序結(jié)語參考文獻(xiàn)附錄PAGE16引論各國憲法一般都會規(guī)定人身自由權(quán)這一基本的公民權(quán)利，并將其作為人權(quán)的核心。在基本法律特別是在民法中，公民的人身自由權(quán)也受到保護(hù)，一般規(guī)定在人格權(quán)中。在我國，憲法只是原則上規(guī)定保護(hù)人身自由，基本是由部門法來確認(rèn)和保護(hù)的。在訴訟法、行政法和刑法等領(lǐng)域，對于人身自由的研究比較多。例如，在刑法領(lǐng)域，有學(xué)者研究了人身自由權(quán)加強(qiáng)保護(hù)的方向問題。張志輝、洪流舉例指出，處罰內(nèi)容是人身自由權(quán)，這決定了其適用嚴(yán)苛性特點(diǎn)，與行政處罰的特點(diǎn)相沖突。只有將對人身自由的處罰制度回歸刑事法律司法訴訟體系,實(shí)行在刑事訴訟中才能對公民人身自由進(jìn)行處罰的"一元化"刑事法律訴訟制度,才能最大最可限度地有效保障我國公民的人身自由訴訟權(quán)利，符合人身自由刑的特點(diǎn)。一些學(xué)者從行政法的角度探討了人身自由的保護(hù)措施。周偉舉例指出，引入臨時(shí)法律保護(hù)制度，可以改善現(xiàn)有監(jiān)督制度的弊端，有效監(jiān)督限制人身自由的強(qiáng)制性措施。對人身自由的臨時(shí)法律保護(hù)主要是通過令狀實(shí)現(xiàn)的。在我國，檢察院可以簽發(fā)人身保護(hù)令，并通過事先報(bào)告的方式申請令狀。筆者認(rèn)為，上述學(xué)者在各自的部門法律體系中就人身自由問題進(jìn)行了深入和獨(dú)特的研究，具有十分積極的借鑒意義。但筆者以為,從部門法的方向而不是憲法的視角探討研究如何加強(qiáng)保護(hù)人身自由的力度實(shí)際上并未觸及問題實(shí)質(zhì)。作為寫入憲法的公民基本權(quán)利之一，人身自由權(quán)應(yīng)該達(dá)到憲法權(quán)利的高度，因此，必須在憲法的框架內(nèi)，完善關(guān)于人身自由權(quán)的規(guī)定，加強(qiáng)保護(hù)力度，在憲法權(quán)利的設(shè)計(jì)架構(gòu)內(nèi)保障權(quán)利的救濟(jì)。由此，應(yīng)該首先重視憲法中的相關(guān)條款，再完善其他的法律法規(guī)的規(guī)定，在中國特色社會主義法律體系內(nèi)建立完善的人身自由權(quán)救濟(jì)和保障機(jī)制，這項(xiàng)事業(yè)關(guān)乎我國對人權(quán)的保障，更關(guān)乎法治國家建設(shè)和新時(shí)代中國特色社會主義建設(shè)，它具有偉大的意義。人身自由概述（一）人身自由的概念與特征關(guān)于何為人身自由，我國法學(xué)領(lǐng)域并未對其有一個(gè)準(zhǔn)確的定義。學(xué)者何華輝提出，所謂人身自由，就是指人身自治與人身保護(hù)兩個(gè)方面的自由。具體包括了人的行動自由、尊嚴(yán)不可侵犯、居住不可侵犯和人身保護(hù)。學(xué)者李步云則認(rèn)為，人身自由指的是個(gè)人自主權(quán)，表明了公民能夠自主終止自己的行為，并且他人不可干涉和控制，公民個(gè)人享有不受非法侵害身體的權(quán)利。還有一些著作中曾寫道：人身自由包括了自然人的精神與身體，不能夠被非法逮捕、拘留、搜查和限制。在我國法學(xué)界，人身自由一般可分為狹義的與廣義的。公民的人身安全和人身自由就是狹義的人身自由。而公民的人身自由不受非法侵害就是廣義的人身自由，是以人身安全為核心的權(quán)利體系。通過各種學(xué)者關(guān)于人身自由權(quán)的分析，我們可以看出，學(xué)者們對人身自由的界定和基本精神有著相同的理解，即人身自由權(quán)泛指公民可享有同等權(quán)利，通過合法掌控自己的身體和精神、合法控制自己的行為,不受非法勢力限制和惡意侵害。實(shí)際上,人身自由最狹隘最基本的哲學(xué)定義就是指個(gè)人身體內(nèi)外活動的自由。正如日本憲法學(xué)派專家之一小林直樹所言,“如果要真正建立一個(gè)人的自由,首先，應(yīng)該由法律直接約束人的精神身體不自由?！比松碜杂删哂幸韵碌奶卣鳎嚎商幏中浴Ｏ碛腥松碜杂蓹?quán)的公民，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的人身自由時(shí)，有權(quán)不受國家、政府和他人的控制與約束。公民在一定的范圍內(nèi)享有意志表達(dá)和獨(dú)立生存的自由，在一定的空間內(nèi)能夠決定自己的行為和命運(yùn)，這是“自主決定權(quán)”。2.法定性。在公民人身自由的適用方面，法律有明確的規(guī)定。權(quán)利主體不得自行決定其個(gè)人的人身自由的適用范圍。要求公民的人身自由必須被法律條文所限制。3.人身自由具有專屬性。由于一個(gè)權(quán)利主體和其他權(quán)利主體的人身之間存在著一種天生的不可分割的自然特征,所以一個(gè)權(quán)利主體的人身自由并非都是被法律所賦予的,只是由于法律對其適用的范圍做出了限制。也就是說,除了法律限制和其他有關(guān)人身自由的約束外,權(quán)利主體享有權(quán)力來支配他們的人身自由。4.可約束性。由于只有法律才能夠明確規(guī)定人身自由的適用，因而侵犯公民的人身自由表現(xiàn)為違反或超越了法律規(guī)定的限制。如果是在法律設(shè)定的界限內(nèi)，剝奪或限制公民的人身自由，則不屬于侵犯人身自由。對于限制或剝奪人身自由，公權(quán)力機(jī)關(guān)可以在法律的框架內(nèi)，通過司法或行政手段來進(jìn)行。5.可救濟(jì)性。因?yàn)榉梢?guī)定了人身自由限制的手段、范圍、方式，因此法律規(guī)定的人身自由限制的有效性與合法性決定了保障人身自由的效果。人所共知,對公民人身自由的侵犯主要來自于國家公權(quán)力的威脅。因此，必須有效地制約國家立法、行政和司法權(quán)力。沒有權(quán)利就沒有救濟(jì)，特別是在人身自由受到非法限制的情況下，必須建立相應(yīng)的法律救濟(jì)制度，以糾正非法限制，從而更好的保障公民的人身自由權(quán)利。（二）人身自由的內(nèi)容自《中華人民共和國憲法》從誕生以來，對公民人身自由權(quán)的保護(hù)一直受到高度重視。自1954年憲法頒布以來，隨著社會的發(fā)展，經(jīng)歷了三次全面修改和五次條款修改，我國現(xiàn)行憲法內(nèi)容發(fā)生了很大變化。公民權(quán)利和經(jīng)濟(jì)制度共同形成了我國憲法變更的兩大焦點(diǎn),其中，關(guān)于人身自由權(quán)的規(guī)定發(fā)生了重大變化，規(guī)定更加詳細(xì)和明確。在數(shù)次憲法修正案中，對于人權(quán)的保護(hù)，2004年的憲法修正案具有重大意義。我國首次將“國家尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)憲法并作為一項(xiàng)原則,促進(jìn)了我國人權(quán)事業(yè)的良好發(fā)展，促進(jìn)了世界人權(quán)事業(yè)的壯大。根據(jù)現(xiàn)行憲法的相關(guān)規(guī)定，我國公民享有人身自由，不受侵犯。逮捕公民必須由檢察院或法院作出批準(zhǔn)或決定，公安執(zhí)行，否則就是違法的。任何公民和機(jī)關(guān)、組織，不得以任何方式非法拘禁或限制、剝奪他人的人身自由，不得超越法律規(guī)定，隨意搜查他人的身體。由此可見，不受非法搜查、非法拘禁、非法逮捕構(gòu)成了人身自由權(quán)的內(nèi)容。1.公民不受非法逮捕現(xiàn)行憲法明確規(guī)定，法院和檢察院是逮捕的決定機(jī)關(guān)，檢察院同時(shí)還是批準(zhǔn)逮捕的機(jī)關(guān)，而執(zhí)行由公安負(fù)責(zé)。這三個(gè)公權(quán)力機(jī)關(guān)在履行逮捕相關(guān)的職能時(shí)，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定，在程序方面受到嚴(yán)格約束。2.公民不受非法拘禁沒有被法律規(guī)定和未經(jīng)過司法程序，禁止公安機(jī)關(guān)隨意拘留公民，這是我國憲法中的規(guī)定。個(gè)人認(rèn)為，這里的拘留應(yīng)當(dāng)是廣義的，也就是說，它不但指的是公安機(jī)關(guān)非法羈押公民，還包括任何其他可能用以限制其他公民正常維護(hù)個(gè)人權(quán)益活動的違法行為。3.公民不受非法搜查現(xiàn)行憲法規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)必須在有搜查令的情況下，才能夠搜查公民的物品、房屋和人身，才能夠進(jìn)入與公民人身相關(guān)的一定場所。否則，將被視為對我國公民人身自由權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。（三）人身自由的保障方式新時(shí)代中國特色社會主義事業(yè)的建設(shè)，離不開法治國家的建設(shè)，為此，我國一直在完善中國特色社會主義法律體系。我國為公民的人身自由提供了多方位的法律保障，不僅在憲法中有豐富和完善相關(guān)規(guī)定，更在訴訟法、刑法、民法等基本法律中更加深入地規(guī)定保護(hù)人身自由權(quán)。第一，關(guān)于人身自由權(quán)，現(xiàn)行憲法中有詳細(xì)的規(guī)定，具體闡述了我國實(shí)體法對侵犯人身自由的犯罪行為的規(guī)定。第二，明確規(guī)定了刑事方面對被告人、犯罪嫌疑人的人身自由保護(hù)。例如，我國刑事訴訟法和刑法都有相關(guān)的規(guī)定，并且是綱領(lǐng)性的。刑事訴訟法規(guī)定，公民在被審訊時(shí)，必須全程錄像，以最大限度地防止刑訊逼供的現(xiàn)象出現(xiàn)；為保障被告人和犯罪嫌疑人的人身自由，還規(guī)定了取保候?qū)彽闹贫?；?guī)定了監(jiān)視居住制度，保障生病的被告人和犯罪嫌疑人的人權(quán)；為了防止超期羈押的現(xiàn)象，限制了羈押的期限；公安在拘留公民時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定的手續(xù)和時(shí)間等規(guī)定。除此之外，正當(dāng)法律程序和無罪推定制度也在我國確立下來。第三，公民的人身自由保護(hù)還體現(xiàn)在行政法等法律之中，例如在行政強(qiáng)制法中就有這樣的規(guī)定：限制公民人身自由的強(qiáng)制措施只能由法律規(guī)定。二、我國憲法對人身自由的保障（一）我國憲法保障人身自由的規(guī)定我國憲法規(guī)定，不得非法侵犯我國公民的人身自由。逮捕公民時(shí)，必須由法院決定或檢察院批準(zhǔn)，公安執(zhí)行。不得非法剝奪、限制公民的人身自由、不得非法拘禁，公民的身體有權(quán)不受非法搜查。據(jù)此，人身自由是由這三項(xiàng)構(gòu)成的：一、不得非法干涉公民的活動和人身自由。二、公民的人身自由不受任何個(gè)人和組織的非法限制、監(jiān)禁和逮捕。三是如果公民實(shí)施了違法行為，需要對其進(jìn)行嚴(yán)格的限制或者是剝奪其個(gè)人自由的,必須有相應(yīng)的法定組織依照法定程序來予以強(qiáng)制執(zhí)行。（二）我國憲法對人身自由保障存在的問題我國憲法第37條對公民人身自由的保護(hù)只作了原則性規(guī)定，而不是具有實(shí)際效力的程序規(guī)定。第2款有這樣的規(guī)定，逮捕公民時(shí)，必須由法院決定或檢察院批準(zhǔn)，公安執(zhí)行。憲法框架內(nèi)的人身自由被限制在逮捕行為的范圍內(nèi)，對于能否采取其他限制人身自由的措施相當(dāng)于聽之任之的態(tài)度。在憲法沒有明文禁止的情況下，立法機(jī)關(guān)有權(quán)制定關(guān)于限制人身自由的措施的法律。第3款規(guī)定，嚴(yán)禁以各種方式非法限制人身自由。即若以文義解釋，那么唯一具有憲法依據(jù)的就是憲法規(guī)定的逮捕這一限制人身自由的行為。其他任何限制行為，包括行政和刑事上的強(qiáng)制措施等，它們均無任何憲法上的依據(jù)。若以憲法適用的方面考慮，包括刑事司法行為和行政拘留在內(nèi)的限制人身自由的廣泛約束性措施，仍然缺乏明確的憲法依據(jù)。如果限制人身自由的法律措施的憲法和法律問題得不到從源頭上解決，公權(quán)力機(jī)關(guān)就難以對人身自由予以重視，這樣就會產(chǎn)生憲法適用的無效，難以實(shí)現(xiàn)真正的人身自由不受侵犯。三、我國部門法對人身自由的保障（一）我國刑事法律規(guī)范保障人身自由的規(guī)定及不足1.我國刑法保障人身自由的規(guī)定禁止非法拘禁、非法剝奪他人的人身自由，若有此種情形的，處以3年以下尤其徒刑、管制、拘役或剝奪其政治權(quán)利。以上是《刑法》的規(guī)定。由此可見，在我國，刑法保護(hù)人身自由的方式，就是嚴(yán)禁非法拘禁。非法拘禁,是一種通常泛指在他人沒有任何正當(dāng)理由或法律依據(jù)的情況下,任意、非法或無正當(dāng)緣由，出于故意的主觀態(tài)度，對他人自由予以非法剝奪的犯罪行為。主要包括非法拘禁、逮捕、拘留等活動。但是，在現(xiàn)實(shí)中，司法機(jī)關(guān)存在著一些不當(dāng)?shù)某霭l(fā)點(diǎn)。比如在國務(wù)院的《治安管理處罰條例》中就規(guī)定，尚達(dá)不到刑事處罰程度的非法限制他人人身自由的行為,應(yīng)當(dāng)處以治安管理處罰。而為了有效區(qū)分治安管理處罰和刑事處罰的標(biāo)準(zhǔn)，最高檢曾發(fā)布了《直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定試行》，其中就有這樣的規(guī)定，即對于涉嫌利用職權(quán)進(jìn)行非法拘禁的國家機(jī)關(guān)工作人員，若具有：“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人,有上述情形之一的工作人員非法拘禁明知無罪的人；逮捕或者拘禁,致人身體傷殘、死亡、精神失常的；非法拘禁持續(xù)時(shí)間超過24小時(shí)的；非法逮捕或者拘禁其他人,并采用捆綁、毆打、羞辱等手段進(jìn)行侵害的；非法拘禁他人3次以上,或者一次非法拘禁3人以上的”的情形之一的，應(yīng)當(dāng)立案。因此，最高檢對于侵犯人身自由的范圍除去侵害健康權(quán)之外，還規(guī)定了其他兩個(gè)立案的條件：一個(gè)是情節(jié)，即非法拘禁達(dá)到一定的次數(shù)；另一個(gè)是時(shí)間，即非法拘禁要超過24小時(shí)。2.我國刑事訴訟法保障人身自由的規(guī)定刑事訴訟法對于公民人身自由保護(hù)的規(guī)定具有重要意義，備受社會關(guān)注，因?yàn)樾淘V法是關(guān)于限制或剝奪公民人身自由的規(guī)定最多的法律之一，更是在很大程度上反映了國家對于人身自由保護(hù)的態(tài)度和實(shí)現(xiàn)程度?！白鹬睾捅Ｗo(hù)人權(quán)”在《刑事訴訟法修正案》中第一次被明確作為訴訟法案而頒布，這是我國在刑法觀念中由重點(diǎn)懲治犯罪行為而非對公民權(quán)利進(jìn)行保障，向?qū)⒈Ｗo(hù)人權(quán)與打擊犯罪都作為判決重點(diǎn)的重要里程碑。這一重要變化在我國建立健全現(xiàn)代法治體系中也是關(guān)鍵一環(huán)。此項(xiàng)轉(zhuǎn)變對于私權(quán)與公權(quán)間的平衡，對中國公民基本人權(quán)的保障以及在司法活動中將懲治犯罪和保護(hù)人權(quán)兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)一致化具有重大意義?！缎淌略V訟法》第85條對相關(guān)情況進(jìn)行了明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)法時(shí)，必須在拘留犯罪嫌疑人前出示拘留證，否則犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕拘捕。并且在實(shí)行拘捕后不超過二十四小時(shí)，將嫌疑人送至看守所羈押，并在拘留后二十四小時(shí)內(nèi)通知其家屬。此外第80條、81條、87條、89條、90條分別對各檢察機(jī)關(guān)在依法進(jìn)行審批逮捕時(shí)需要進(jìn)行的程序以及需要具備的逮捕條件進(jìn)行了明確規(guī)定。第97條對檢察機(jī)關(guān)對犯罪分子依法采取強(qiáng)制措施后，不必通知其家屬的例外情況進(jìn)行了明確規(guī)定。第156、157、158、159條規(guī)定了對犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕后的偵查羈押期限。此外，刑事訴訟法還進(jìn)一步完善了取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的程序，要求不得以拘留地、辦案場所為執(zhí)行地,但對于案件情節(jié)嚴(yán)重的犯罪分子，如涉嫌參與恐怖主義活動，收受賄賂涉案金額巨大、情節(jié)嚴(yán)重者，為避免妨礙偵察行動，在上一級公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，可以將嫌疑人押送至指定住所執(zhí)行。以上相關(guān)修正案對我國刑事執(zhí)法工作的整體流程和細(xì)節(jié)進(jìn)行了進(jìn)一步的完善,加強(qiáng)了公安部門和檢察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督與制約,有利于保護(hù)公民的人身自由。3.我國刑事法律規(guī)范對人身自由保障存在的問題2018年，我國在對《中華人民共和國刑事訴訟法》進(jìn)行一系列改進(jìn)后,更加注重了對公民的民主權(quán)利及人權(quán)的保障，向更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膰H刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)靠攏。但我們應(yīng)該知道，我國標(biāo)準(zhǔn)與國際標(biāo)準(zhǔn)仍相差甚遠(yuǎn)，其中差距的主要存在方面有執(zhí)法機(jī)關(guān)可進(jìn)行的刑事強(qiáng)制措施多，使用條件隨意等。在我國刑事訴訟法對人身自由做出了明確規(guī)定，即公民失去人身自由的唯一方式是作為犯罪分子由公安機(jī)關(guān)逮捕。據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,在刑事訴訟中,公安、檢察、法院這三個(gè)機(jī)關(guān)可在一段時(shí)間申請限制犯罪分子的人身自由。其中，拘留、取保候?qū)彽仁浅Ｒ姷膱?zhí)法機(jī)關(guān)限制或剝奪人身自由的方式。以拘留為例，區(qū)別于國際上通行的1~2天的執(zhí)法機(jī)關(guān)拘留權(quán)，我國《刑事訴訟法》規(guī)定的長達(dá)37天的公安機(jī)關(guān)刑事拘留權(quán)。此前公安機(jī)關(guān)還能以有礙偵查為由不通知任何人,使拘留程序可能處于完全密閉的空間從而增加刑訊或其他違法行為發(fā)生的可能性。從實(shí)施效果上看,除取保候?qū)忀^為輕緩以外,拘留對人身自由的限制與逮捕并無差異。在司法實(shí)踐中，監(jiān)視居住也常常被執(zhí)行為“變相羈押”,被監(jiān)視居住者所受的限制幾乎等同于羈押。更不合乎情理的是,這些限制人身自由的強(qiáng)制措施實(shí)施過程中,被采取強(qiáng)制措施的人無權(quán)啟動任何司法審查程序。強(qiáng)制措施對人身自由的限制可謂嚴(yán)厲,但卻是最為國家經(jīng)常采用的限制公民人身自由的形式。（二）我國行政法律規(guī)范保障人身自由的規(guī)定及不足1.行政處罰法保障人身自由的規(guī)定《行政處罰法》第9條第2款明確規(guī)定了法律是限制人身自由處罰的唯一依據(jù)，意為只要依據(jù)的是全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的相關(guān)法律，行政機(jī)關(guān)就可以對公民實(shí)施限制人身自由的行政處罰，如《治安管理處罰法》中大量存在的行政拘留，《出入境管理法》中的限期離境、驅(qū)逐出境，還有剛廢除不久的勞動教養(yǎng)、收容教養(yǎng)等。當(dāng)然，最常見的就是行政拘留了。行政拘留制度就是公安機(jī)關(guān)對于違背了行政法規(guī)(尤其是治安管理法)而使犯罪分子在短時(shí)間內(nèi)受到限制人身自由的一種處罰方式。行政處罰的具體實(shí)施主體是特定的機(jī)關(guān),即特殊的法律授權(quán)組織亦或是縣級以上公安機(jī)關(guān)。行政拘留的相關(guān)詳細(xì)流程需要以現(xiàn)行相關(guān)法律以及行政規(guī)定為依據(jù)進(jìn)行。在對嫌疑人執(zhí)行拘留前，執(zhí)法機(jī)關(guān)需要告知當(dāng)事人相關(guān)具體事實(shí)、理由及法律依據(jù)，同時(shí)現(xiàn)場聲明當(dāng)事人具有的法律所賦予的權(quán)利?！吨伟补芾硖幜P法》對行政拘留有關(guān)的多數(shù)情形進(jìn)行了明確規(guī)定。其中規(guī)定了對于侵犯公民人身權(quán)利、擾亂社會公共秩序等違背治安管理?xiàng)l例的,情節(jié)嚴(yán)重,給予警示或者處分,尚不能夠構(gòu)成刑事犯罪的,處十五日以下拘留。公安機(jī)關(guān)判決對違法行為當(dāng)事人執(zhí)行行政拘留后,對于公安機(jī)關(guān)判決結(jié)果表示不服，可以申請臨時(shí)暫緩執(zhí)行，并申訴要求進(jìn)行行政復(fù)議或?qū)Υ税讣岢鲂姓V訟。在判定被拘留人沒有社會危害性后，公安機(jī)關(guān)可以要求被拘留者繳納保證金或者提供保證人，在受理行政復(fù)議或者行政訴訟程序終結(jié)后，再決定是否予以收拘。2.行政強(qiáng)制法保障人身自由的規(guī)定"限制公民人身自由"在《行政強(qiáng)制法》第9條被規(guī)定為一項(xiàng)行政強(qiáng)制性措施。限制公民相對人身自由采取的各種行政性強(qiáng)制措施,從廣義上來講是指國家安全機(jī)關(guān)、各級政府公安機(jī)關(guān)以及政府醫(yī)療健康機(jī)構(gòu)這類行政主體機(jī)構(gòu)由于行政需求，對于公民的人身自由采取強(qiáng)制措施進(jìn)行限制的方式。由我們國家明確列出的相關(guān)法律法規(guī)可以知道，只有在進(jìn)行緊急拘留、海關(guān)扣留、強(qiáng)行遣送、戒嚴(yán)性扣留、強(qiáng)行驅(qū)散、留置性盤查及強(qiáng)制性醫(yī)療等相關(guān)行為時(shí)才可以采取行政性強(qiáng)制措施對公民的人身自由作出限制。同時(shí),該法第20條通過三款條文對限制當(dāng)事人身自由的強(qiáng)制性措施做出了特殊的程式化規(guī)定：第一，當(dāng)場通知或者在采取行政強(qiáng)制措施之后第一時(shí)間向當(dāng)事人或家屬通報(bào)實(shí)施措施的具體行政機(jī)關(guān)、實(shí)施期限及地點(diǎn)；第二，如果在采取行政強(qiáng)制措施時(shí)情況較為緊急，沒有實(shí)現(xiàn)申請的，需在采取行政強(qiáng)制措施之后第一時(shí)間向上級負(fù)責(zé)人及相關(guān)行政部門上報(bào)，同時(shí)補(bǔ)交申請文件；其三，應(yīng)該按法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)完成采取行政強(qiáng)制措施的后續(xù)處理，若需要采取行政強(qiáng)制措施限制其自由的目標(biāo)消失或行動已經(jīng)完成，應(yīng)該即刻中止實(shí)施。3.國家賠償法保障人身自由的規(guī)定《國家賠償法》第3條明確擴(kuò)展了國家行政處罰賠償?shù)木唧w適用范圍，包括違法或者非法限制公民人身自由的行為。17條明確了相關(guān)部門及工作人員在行使檢查、審判、偵查及監(jiān)獄管理等政府職權(quán)時(shí)應(yīng)依法進(jìn)行，不能以任何理由非法侵犯公民的人身權(quán)力，例如不能抓捕無犯罪事實(shí)的，不能非法拘禁無犯罪事實(shí)或無證據(jù)證明該公民涉嫌嚴(yán)重犯罪的；18條明確了受害人在以下情形發(fā)生之后可以索求賠償：監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、看守所及相關(guān)工作人員或政府機(jī)關(guān)在行使審判、檢查、偵查等職權(quán)時(shí)，對受害人的財(cái)產(chǎn)采取違法的追繳、查封、凍結(jié)及扣押等措施的，或在原判沒收財(cái)產(chǎn)或處罰基礎(chǔ)上按規(guī)定流程改判為無罪的；第33條還明確規(guī)定了對涉嫌侵害人身自由造成損失賠償責(zé)任金額的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)方式。4.我國行政法律規(guī)范對人身自由保障存在的問題根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)采取限制人身自由的措施，應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)理由，并根據(jù)相應(yīng)的條件予以實(shí)施，但這些條件和理由在實(shí)踐中實(shí)施強(qiáng)制措施時(shí)部分政府機(jī)關(guān)及工作人員并沒有嚴(yán)格遵守。在《中華人民共和國人民警察法》第9條中明確指出，公安機(jī)關(guān)在審查過程中只能將“涉嫌違法犯罪的人”作為盤問對象。若需要將公民帶回公安局進(jìn)行盤查需滿足以下兩個(gè)條件：其一，必須向上級公安作出申請且被批準(zhǔn)；其二，公民身份不明、涉嫌違法犯罪或是涉嫌攜帶贓物的。但在案例研究階段發(fā)現(xiàn)，在一些案件發(fā)生時(shí)，部分政府機(jī)關(guān)及工作人員并沒有嚴(yán)格遵守保護(hù)公民的人身自由和人格尊嚴(yán)權(quán)利。例如在“慶安火車站槍擊事件”發(fā)生后，公安方面沒有將槍擊錄像視頻向大眾公開，引起了較多質(zhì)疑的聲音。在雷洋案的處理上公安機(jī)關(guān)在取證階段對公民采取強(qiáng)制措施限制其人身自由，對其造成了一定程度上的心理、生理傷害和名譽(yù)損害，完全沒有體現(xiàn)出警方的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識，最終到最后雷洋、周秀云等人在行政強(qiáng)制措施實(shí)施過程中死亡，造成的不良后果是不可逆轉(zhuǎn)的。憲法中雖然明確指出任何公民都享有人身自由和人格尊嚴(yán)的權(quán)利，但參照我們國家現(xiàn)行的《行政處罰法》可以發(fā)現(xiàn)，其中將吊銷許可營業(yè)照、罰款、警告這類行政處罰制度與行政拘留列在同等位置，行政拘留制度僅憑公安機(jī)關(guān)的行政處罰決定就可以直接剝奪人身自由，不需要經(jīng)過檢察院的批準(zhǔn)或法院的審理，在適用范圍和程序上沒有相關(guān)領(lǐng)域的專門規(guī)定?！吨伟补芾硖幜P法》和《行政處罰法》對行政處罰的證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)都沒有太多規(guī)定，只系統(tǒng)列出了相關(guān)行政機(jī)關(guān)“行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)”，“必須全面調(diào)查取證，客觀公正”、“嚴(yán)禁刑訊逼供”等條例。在《行政復(fù)議法》中第28條指出：對于證據(jù)不足、事實(shí)過程不明確的案件，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)事件變更、撤銷或確認(rèn)該具體行為違法的復(fù)議決定；在《行政訴訟法》中第70條指出：人民法院對于主要證據(jù)不足的案件，應(yīng)判決部分撤銷或者撤銷行政行為并要求被告重新完成行政行為。通過上述條例不難發(fā)現(xiàn)，行政處罰的最低標(biāo)準(zhǔn)是“主要證據(jù)充分”，事實(shí)上這種要求弱化了對于公民人身自由和人格尊嚴(yán)權(quán)利的尊重和保護(hù)，沒有對于“法律人身自由”這一特殊權(quán)利作出區(qū)分。根據(jù)《國家賠償法》的第十八條規(guī)定,國家應(yīng)當(dāng)對被侵犯人身自由權(quán)的被害人進(jìn)行賠償,實(shí)質(zhì)上說就是對其人身自由損失提供一定數(shù)額的賠償，其本質(zhì)內(nèi)容是對人身自由的一種財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)。當(dāng)前，我們國家的《國家賠償法》中賠償標(biāo)準(zhǔn)基本以"撫慰型"為主,即國家對其所給予的財(cái)產(chǎn)性金錢賠償比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他被害人所可能遭受的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。但由于標(biāo)準(zhǔn)低、范圍小，這種安慰救濟(jì)只對受害人被剝奪人身自由時(shí)提供經(jīng)濟(jì)救濟(jì)，對被剝奪人身自由所造成的健康、精神、身體、名譽(yù)、家庭和財(cái)產(chǎn)損害卻不予賠償，從而使被害人獲得的金錢賠償難以起到慰藉作用，刑事賠償作為國家刑事司法權(quán)的不規(guī)范行使所造成的社會侵權(quán)的救濟(jì)功能大大降低，其保障公平正義的價(jià)值目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。（三）我國民事法律規(guī)范保障人身自由的規(guī)定及不足1.我國民事法律規(guī)范保障人身自由的規(guī)定在《中華人民共和國民法典》中，第3條指出“國家法律嚴(yán)格保護(hù)公民的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他各類合法權(quán)益，任何人或組織不能侵犯”；第109條指出“法律嚴(yán)格保護(hù)所有公民的人格尊嚴(yán)和人身自由”；第110條指出“健康權(quán)、生命權(quán)、隱私權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等權(quán)利是所有自然人應(yīng)該享有的”；第990條指出“健康權(quán)、生命權(quán)、隱私權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等權(quán)利都屬于公民的人格權(quán)，除上述提到的權(quán)利外，一切自然人都受到以不侵犯人格尊嚴(yán)、人身自由為前提的人格權(quán)益保護(hù)”；第1167條指出“一切公民有權(quán)利向相關(guān)政府機(jī)關(guān)申請消除、停止或排除侵權(quán)人侵害自身財(cái)產(chǎn)或人身安全的行為并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；第1183條明確規(guī)定"侵害其他自然人的集體人身合法權(quán)益或者造成嚴(yán)重的民事精神經(jīng)濟(jì)損害時(shí),被認(rèn)定侵權(quán)人就法院有權(quán)向其本人申請民事精神經(jīng)濟(jì)損害賠償補(bǔ)救。因故意或者嚴(yán)重人為過失間接侵害其他自然人對其自身具有重要人身保護(hù)意義的某種特定精神品質(zhì)而直接導(dǎo)致他人造成嚴(yán)重的民事精神經(jīng)濟(jì)傷害的,被認(rèn)定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)向其本人申請民事精神經(jīng)濟(jì)傷害賠償補(bǔ)救。"在《民法典》中明確列出的這些條例，旨在捍衛(wèi)公民作為自然人最基本的權(quán)力，即法律會嚴(yán)格保護(hù)自然人的人格尊嚴(yán)與人身自由不受侵害。人身自由權(quán)作為我國公民一項(xiàng)重要的私權(quán)利,是人身自由權(quán)的一個(gè)重要的組成部分,也是我國憲法原則在民法中的體現(xiàn)。2.我國民事法律規(guī)范對人身自由保障存在的問題我國民事法律規(guī)范對人身自由保護(hù)的最大不足是對人身自由的民事救濟(jì)路徑不明確。《民法典》把我國人格權(quán)問題進(jìn)行了詳細(xì)整理并獨(dú)立地修訂成編,其中主要包括了姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、婚姻自主權(quán)等。但對于侵犯人身自由權(quán)并沒有明確的法律規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?09條明確指出法律保護(hù)人身自由，但沒有指出侵犯人身自由是侵權(quán)行為?！睹穹ǖ洹返?167條規(guī)定了所保護(hù)的民事權(quán)益的種類，但不包括人身自由。人身自由權(quán)可以作為我國公民的一項(xiàng)根本人權(quán),就對于人身自由權(quán)利的民事保障而言,《民法典》雖然指出民法保護(hù)人身自由權(quán)，但并未明確規(guī)定如何保護(hù)人身自由權(quán)，以及如何追究侵犯人身自由權(quán)的法律責(zé)任。司法解釋把人身自由權(quán)作為精神利益來進(jìn)行保護(hù)，不能得到充分的法律保護(hù)。最高人民法院在2001年就我們國家關(guān)于民事侵權(quán)行為中產(chǎn)生的精神傷害賠償?shù)葐栴}作出了解釋，若在民事案件中被判定人身自由權(quán)受到侵犯的受害者可以依法要求精神傷害賠償,,而《民法典》第1183條則明確規(guī)定,只有在被告人的侵權(quán)行為給他人造成嚴(yán)重精神傷害的情況下,受害者才能依法要求其進(jìn)行精神傷害賠償。侵犯人身自由權(quán)不僅是一種精神利益，更是一種物質(zhì)損失。僅是提供一種精神傷害賠償方式的保障并不能充分維護(hù)自然人的人身自由。民法中對人身自由權(quán)的規(guī)避與公法中對人身自由的直接保護(hù)形成了鮮明的對比。不平衡的規(guī)定既不能否認(rèn)個(gè)人自由權(quán)是一項(xiàng)極其重要的個(gè)人權(quán)利，也不能否認(rèn)這項(xiàng)權(quán)利在民法中的特殊地位。完善我國人身自由憲法及法律保障的建議（一）建立憲法訴訟制度憲法是國家的基本法,作為根本大法具有最高權(quán)威,其應(yīng)該是人身自由法律保護(hù)的核心。在我國司法實(shí)踐中,具體行為和其他抽象行為都要嚴(yán)格地遵守我國憲法的條文和規(guī)定,不能與憲法相違背。為了維護(hù)憲法的最高權(quán)威必須建立一套相關(guān)程序和制度,沒有相關(guān)制度，實(shí)體利益難以實(shí)現(xiàn)。也許就像季衛(wèi)東先生說過"當(dāng)前中國的政治體制改革最迫切的一個(gè)問題不是民主和參與的程度,而是對自由和權(quán)利的法律保障由此可見，憲法訴訟這一制度在保護(hù)中國公民人身自由方面的意義重大，且對其重要性的認(rèn)知亦迫在眉睫。依據(jù)我國實(shí)際國情完善憲法訴訟制度，進(jìn)一步建立健全的公民的人身自由保護(hù)制度。從國內(nèi)外多個(gè)國家自身憲法的發(fā)展歷史中，我們發(fā)現(xiàn)，可以進(jìn)行人權(quán)保護(hù)的憲法訴訟制度是大勢所趨。國內(nèi)現(xiàn)行的憲法并未體現(xiàn)憲法訴訟制度，僅僅規(guī)定在面對違憲行為時(shí)可由全國人大及其常委會進(jìn)行審查。憲法訴訟僅僅是違憲行為審查方式之一，憲法訴訟必然是滿足訴訟特征且同司法職能具有相關(guān)性的審查違憲行為。只有適用于本國國情，與國情實(shí)際結(jié)合的憲法訴訟制度才是可以切實(shí)保障公民人身自由權(quán)的憲法。同時(shí)，值得一提的是，保護(hù)人身自由除涉及憲法規(guī)定外，亦在普通法范圍內(nèi)多有體現(xiàn)。故而，在對憲法訴訟制度進(jìn)行完善時(shí)，不應(yīng)遺忘亦能保護(hù)人身自由的普通法制度。（二）完善人格權(quán)編法律保護(hù)體系要在民法上保護(hù)人身自由權(quán)，首先要確認(rèn)人身自由權(quán)，將侵犯人身自由權(quán)的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為，并對侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行歸納。人身自由權(quán)在民法上被確認(rèn)為一項(xiàng)特定的自然人人格權(quán)，從而在我國建立起完整的人身自由保護(hù)體系。人身自由權(quán)作為人格權(quán)的一種權(quán)利,對人身自由權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)在人格權(quán)的立法上?！睹穹ǖ洹分杏忻鞔_法則，生命權(quán)、姓名權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)均屬于具體人格權(quán)。這些內(nèi)容相對簡略，不能形成完整的人格權(quán)保護(hù)。人身自由權(quán)應(yīng)該被單獨(dú)列示,同上述具體人格權(quán)一同組建為人格權(quán)體系。人身自由權(quán)是具體的人格權(quán)，與姓名權(quán)以及隱私權(quán)相同的是，人身自由權(quán)亦應(yīng)得到明確規(guī)定及具體體現(xiàn)。當(dāng)人身自由權(quán)被當(dāng)作一般人格權(quán)處理時(shí)，其被侵犯的案件可能難以尋到判決依據(jù)。故而，必須將人格權(quán)當(dāng)作具體的人格權(quán)，只有這樣，才能全方位保護(hù)公民的人格權(quán)。當(dāng)代社會法治飛速發(fā)展，更加要求我們建立完善的保護(hù)一般人格權(quán)以及具體人格權(quán)的機(jī)制，全方位深入保護(hù)公民人格權(quán)。保護(hù)公民一般人格權(quán)是基本，以此為基礎(chǔ)，全面保護(hù)公民具體人格權(quán)，明確規(guī)定人身自由權(quán)在被保護(hù)之人格權(quán)范圍內(nèi),使對人身自由權(quán)的法律保護(hù)形成一個(gè)完整的體系。（三）改良設(shè)計(jì)我國刑事強(qiáng)制措施制度的新模式2018年，我國修訂了刑事訴訟法，對于有關(guān)刑事案件的人權(quán)保護(hù)是此次修改的關(guān)鍵，基于本項(xiàng)原則,依照程序正義，更多的制度被完善，然而，依然有相當(dāng)多的問題存在，例如，許多人身自由被直接強(qiáng)制限制的刑事案件中，并未涉及到問題的根本。故而，應(yīng)當(dāng)充分尊重理解保護(hù)人權(quán)的核心，以此為依據(jù)，進(jìn)一步建立健全國內(nèi)的刑事案件強(qiáng)制制度。1.刑事訴訟強(qiáng)制措施的種類應(yīng)當(dāng)簡化實(shí)際生活中，有關(guān)于刑事拘留方面的疑難矛盾相對較多。若逮捕是對犯罪嫌疑人的自由權(quán)的侵犯，法律應(yīng)當(dāng)思考是否需取消刑事拘留，以免出現(xiàn)類別不同效果相近的強(qiáng)制措施。與此同時(shí)，對于適合強(qiáng)制手段的過程，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將取保候?qū)?、羈押為輔作為依據(jù)與原則，達(dá)成控辯雙方一致平等的局面，在最大程度上保護(hù)犯罪嫌疑人自身的人身自由。這一依據(jù)與原則在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以及其他大量國際范圍內(nèi)的人權(quán)法律規(guī)定中均有體現(xiàn)。故而，我國的刑事訴訟法需明確規(guī)定國內(nèi)各級人民法院、人民檢察院以及公安機(jī)關(guān)在關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人以及其他人取保候?qū)彆r(shí)的相關(guān)原則。2.刑事強(qiáng)制措施的司法審查制度應(yīng)當(dāng)完善我國的相關(guān)的刑事訴訟法需采用國際法治國家的一致行為以及國際公約中所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對司法審查制度進(jìn)行進(jìn)一步完善。司法審查即對懲處犯罪嫌疑人、被告或其他有關(guān)人身自由權(quán)的判決必須依據(jù)法院的司法審理程序進(jìn)行,檢察機(jī)關(guān)也不能簡單地作出裁判。也就是說，公民的人身自由不受非經(jīng)司法程序的限制和剝奪。為保護(hù)案件偵查時(shí)犯罪嫌疑人合法權(quán)益，我國建立完整的司法審查制度極其重要。其一，完善的司法審查制度對犯罪行為的偵查有利，且司法機(jī)關(guān)地位中立，對于偵查機(jī)關(guān)所實(shí)施的強(qiáng)制手段可以進(jìn)行監(jiān)察，以確保其遵守相關(guān)的法律制約。其二，犯罪嫌疑人亦有可能遭到非法侵犯，此時(shí)的犯罪嫌疑人能夠及時(shí)得到完善的法律程序救助，例如延長羈押日期。犯罪嫌疑人有向中立的司法機(jī)關(guān)表達(dá)自身意愿，并得到反饋意見，繼而保障自身合法權(quán)益。完成刑事訴訟法中的懲罰犯罪行為同保障公民人權(quán)的統(tǒng)一是建立健全的司法審查制度。（四）行政拘留審批權(quán)應(yīng)上調(diào)依照《治安管理處罰法》中的相關(guān)規(guī)定，縣級以上的公安機(jī)關(guān)可以行使行政拘留審批權(quán)。日常生活中的行政拘留案件，大部分出現(xiàn)于縣級，并由縣級的公安機(jī)構(gòu)辦理。故而，對于行政拘留案件的處理，縣級的公安機(jī)構(gòu)擁有相對寬松的自由裁量權(quán)。因此，通過修改法律，將縣級公安機(jī)關(guān)的審批權(quán)和決策權(quán)移交給市級公安機(jī)關(guān)，以立法手段促進(jìn)行政拘留決策權(quán)進(jìn)行配置優(yōu)化，對保護(hù)人身權(quán)益更為有利。第一，縣級公安機(jī)構(gòu)現(xiàn)行的自裁自決模式并不合理，而上調(diào)行政拘留審批權(quán)對此能夠進(jìn)行替代。由于行政拘留案件的偵查、取證過程及決定均由縣級的公安機(jī)構(gòu)獨(dú)立行使，有損法律公平正義的權(quán)威性，尤其是決策權(quán)缺少關(guān)鍵的獨(dú)立特點(diǎn)，類似于法院的審判權(quán)被行政權(quán)所干擾時(shí)審判結(jié)果并不具有獨(dú)立性以法律公正性。第二，決策權(quán)向上轉(zhuǎn)移，一是能夠完成行政拘留案件的偵查過程及審批結(jié)果的分離，二是可以提高監(jiān)督執(zhí)法力度。由于相對人決定不申請救濟(jì)時(shí)，行政拘留的最終決定并不以第三人監(jiān)督結(jié)果而轉(zhuǎn)移，然而，上一級公安機(jī)構(gòu)為審查主體，下級公安機(jī)構(gòu)進(jìn)行偵查時(shí)會出現(xiàn)一級隱形的監(jiān)管。最后一點(diǎn)，絕大部分的國外地區(qū)在限制行政權(quán)力來限制公民人身自由這一方面有相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。在一些英美法系國家，目前行政層面已應(yīng)用有關(guān)涉及到人身自由的“令狀主義”。在部分重視實(shí)體且忽略程序的大陸法系國家，例如日本、德國，二戰(zhàn)結(jié)束后，這些國家也相應(yīng)地限制了警察權(quán)，把剝奪公民人身自由之權(quán)力交還于法院。然而，若全部將行政拘留的管轄權(quán)交付于司法機(jī)構(gòu)，本制度就會陷入可操作性降低的窘境。目前我國正處于一段社會激烈改革激烈的時(shí)期，社會矛盾層出不窮，由法院負(fù)責(zé)進(jìn)行審理的行政拘留案件偏多，故而，行政拘留審批權(quán)如果由法院行使，既會大大降低治安管理的效率，亦使法院困于審判原本工作，從而導(dǎo)致原本不足的司法資源更加受限。（五）規(guī)范限制人身自由行政強(qiáng)制措施實(shí)施程序我國依法治國的戰(zhàn)略要求是把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的牢籠。所謂制度的牢籠，就是通過程序制度的設(shè)計(jì)來限制公共權(quán)力的行使，從而防止公共權(quán)力的濫用。由于行政執(zhí)法的程序不夠規(guī)范、判斷是否侵害公民合法權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)也比較模糊，再加上對于現(xiàn)行法律中關(guān)于限制公民人生自由等強(qiáng)制措施的實(shí)行程序，部分執(zhí)法人員并沒有嚴(yán)格遵循，導(dǎo)致在實(shí)際執(zhí)法過程中，執(zhí)法人員毆打他人或