用人單位工傷事故調(diào)查報告書

用人單位工傷事故調(diào)查報告書

事故發(fā)生后，公司指導(dǎo)及相關(guān)負(fù)責(zé)人立即趕往工程部，成立了事故處理小組，對事故處理進展詳細(xì)部署，全力做好家屬安撫工作，盡一切努力降低事故所造成的不良影響。

其次，要求現(xiàn)場全面停工，由公司指導(dǎo)組織所有管理人員對現(xiàn)場平安進展拉網(wǎng)式排查整改，尤其對臨邊防護、樓層程度洞口防護、外掛架防護、卸料平臺及大鋼模、布料機等進展專項檢查整改，對消防、大型機械設(shè)備、臨時用電設(shè)備進展了全面檢查。

另外，公司指導(dǎo)主持召開了平安專題會議，強調(diào)作業(yè)人員的自身防護意識和平安操作技術(shù)，并對事故進展全面分析，做出深化檢討。隨后召開了全體施工人員平安大會和特種作業(yè)人員平安教育大會。

通過此次事故的教訓(xùn)，工程部深化反省，()將從以下幾方面加強平安管理工作，確保平安消費工作。

第一、進一步完善各項平安管理制度。

工程部總結(jié)本次事故的教訓(xùn)，將進一步細(xì)化平安技術(shù)交底制度、平安教育培訓(xùn)制度、班組平安活動制度、平安檢查制度、平安管理獎罰制度、工程傷亡事故報告、調(diào)查、處理制度、消防保衛(wèi)管理制度、現(xiàn)場門衛(wèi)管理制度、工程動火申請制度、文明施工管理方法等各項平安管理制度，制定分包單位用電及特殊工種管理方法等平安管理制度。對施工現(xiàn)場存在的重大危險源進展重新識別，并制定相應(yīng)的管理措施及平安專項施工方案。

第二、進一步做好平安教育工作，樹立平安消費人人有責(zé)的氣氛

除了對勞務(wù)分包單位人員進展嚴(yán)格入場三級平安教育以及日常平安教育外，工程部還將大力施行職工夜校平安教育培訓(xùn)方案。同時，做好各勞務(wù)班組班前平安教育工作，對工人進展專業(yè)知識以及平安知識的培訓(xùn)教育等，樹立平安消費人人有責(zé)的氣氛。

第三、強化施工現(xiàn)場平安檢查，杜絕任何平安隱患的存在。

工程部將定期召開平安措施交底會，深化開展落實公司?平安消費責(zé)任制?和?職業(yè)安康平安管理制度?;定期組織全體工程管理人員對施工現(xiàn)場進展拉網(wǎng)式檢查，對平安隱患逐一排查，絕不放過。

第四、進一步做好平安防護，全面落實平安防護標(biāo)準(zhǔn)

工程部將加強樓梯臨邊、樓層程度洞口防護、電梯井立面防護、電梯井內(nèi)程度兜網(wǎng)防護、外掛架防護網(wǎng)防護蓋板、卸料平臺錨固及荷載、大模板存放角度及支腿、布料機存放固定、木工房消防器材裝備、鋼筋房機具用電等。對查出的平安隱患按三定原那么進展整改落實。

堅持每日對外掛架、卸料平臺等的檢查工作，對外掛架防護、外掛架配件逐一檢查，及時對卸料平臺組織驗收，做好驗收記錄，保證平安消費工作的順利進展。

工程部承諾，全體管理人員將認(rèn)真汲取此次事故教訓(xùn)，強化內(nèi)部管理，實在進步各級人員平安責(zé)任意識，建立健全各項平安管理制度并嚴(yán)格貫徹執(zhí)行，嚴(yán)格執(zhí)行國家有關(guān)平安消費法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)定，調(diào)整充實工程組織機構(gòu)，加強對施工現(xiàn)場的管理檢查和作業(yè)人員的平安教育，認(rèn)真審核從業(yè)人員資質(zhì)和技術(shù)才能，及時催促檢查各項施工平安技術(shù)措施，進一步明確平安管理責(zé)任，全面組織排查施工現(xiàn)場的各類隱患，嚴(yán)防類似事故再次發(fā)生。

【相關(guān)閱讀】

按照我國?工傷保險條例?的規(guī)定，發(fā)生工傷事故應(yīng)當(dāng)由用人單位對勞動者承擔(dān)工傷保險賠償責(zé)任，這是工傷事故責(zé)任的根本處理方式。但由于工傷事故發(fā)生在一個多種社會關(guān)系交織的領(lǐng)域，工傷事故本身可能存在民事侵權(quán)責(zé)任與工傷保險責(zé)任的競合，如何處理二者之間的關(guān)系，在?工傷保險條例?中并無明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)部門的認(rèn)識和做法也多有分歧。筆者認(rèn)為，界定工傷事故賠償責(zé)任的法律性質(zhì)是解決上述問題的根本前提，為此筆者不揣淺陋試對其進展分析，以就教于同行。

一、我國對工傷事故賠償責(zé)任法律性質(zhì)的態(tài)度

(一)我國立法對工傷事故賠償責(zé)任法律性質(zhì)的認(rèn)定

我國工傷保險賠償責(zé)任的制度規(guī)定，經(jīng)歷了從民事賠償與工傷保險賠償不重復(fù)到并行的變化，與此相應(yīng)對工傷事故賠償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識，也經(jīng)過了從單純保險責(zé)任到認(rèn)可社會保障與侵權(quán)責(zé)任雙重性質(zhì)的過程。雖然在早期的立法中對工傷事故賠償責(zé)任的屬性，并無法律上的明確規(guī)定，但從?企業(yè)職工工傷保險試行方法?規(guī)定中可以推導(dǎo)出處理工傷賠償關(guān)系兼有民事賠償關(guān)系的原那么不同責(zé)任的不重復(fù)負(fù)擔(dān)即互相抵免原那么;對并行立法思想的表達，最早見于20**年我國公布施行的?中華人民共和國職業(yè)病防治法?第52條的規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，按照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。同年公布的?平安消費法?第48條也規(guī)定：因消費平安受到損失的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，按照民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。但令人遺憾的是，在其后出臺的20**年1月1日起施行的?工傷保險條例?對此卻未作相應(yīng)明確詳細(xì)的規(guī)定。

20**年5月1日起施行的?最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?第12條規(guī)定，延續(xù)了平安消費法的立法思路，明確規(guī)定因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可懇求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過一段時間的討論和理論探索，最高人民法院在?關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律假設(shè)干問題的解釋(續(xù)一)?(征求意見稿)中，對工傷事故賠償懇求權(quán)作出以下規(guī)定：勞動者在勞動過程中因用人單位以外的第三人的侵權(quán)行為受到傷害，在第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，又懇求用人單位依法給予工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持;勞動者在勞動過程中因消費平安事故受到傷害，或者被診斷患有職業(yè)病，已經(jīng)享受工傷保險待遇后，又懇求用人單位承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。雖然該征求意見稿并不具有法律效力，但從中我們也可以發(fā)現(xiàn)最高人民法院在處理工傷事故責(zé)任問題上的傾向性，以及為解決這一立法遺留問題所作的努力。至此，我們有理由相信我國將采取雙重賠償責(zé)任兼得的方式處理工傷事故。

(二)對工傷賠償責(zé)任性質(zhì)認(rèn)識上的理論分歧

對工傷賠償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識，集中表如今如何處理工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償之間的關(guān)系問題上。鑒于我國工傷保險立法的現(xiàn)狀，學(xué)者們對工傷保險賠償與侵權(quán)賠償關(guān)系認(rèn)識上的分歧，主要集中于企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償之外的侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)是什么。而對于因第三人過錯造成工事故的，應(yīng)允許勞動者分別獲得工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利的看法是一致的，但對于兩種賠償之間是否需要采用共同工程抵扣的方法進展協(xié)調(diào)，即是否允許勞動者雙重受益仍有分歧。對于工傷賠償與民事賠償?shù)捻樞蛞约笆欠裨试S社保經(jīng)辦機構(gòu)代位工傷職工求償?shù)葐栴}也存在不同的觀點。筆者贊同工傷事故具有社會保障和侵權(quán)賠償責(zé)任雙重屬性的看法。

二、工傷事故賠償責(zé)任雙重性質(zhì)的理論分析

(一)工傷事故賠償責(zé)任首先屬于由社會分擔(dān)的保障責(zé)任

界定工傷事故賠償責(zé)任性質(zhì)的目的，并不僅僅是為了對工傷事故這一現(xiàn)象給出處理方案，更為重要的是要考察哪一種處理方案更具有正當(dāng)性。從工傷事故賠償制度的開展過程可以看出，為勞動者提供最大限度的平等保護的追求，一直是該制度開展的主要推動力。實行工傷保險，正是由雇主承擔(dān)勞動關(guān)系中法定的平安注意義務(wù)要求的必然結(jié)果?，F(xiàn)代社會的工傷保險賠償制度是對雇主過失責(zé)任的補充和完善。從這個意義上說，作為社會開展選擇的結(jié)果，對工傷事故責(zé)任的處理首先應(yīng)當(dāng)強調(diào)其社會保障屬性，讓工傷職工可以傷有所養(yǎng)、死有所賠、遺有所慰，使工傷職工及其親屬及時得到妥善的救治和普遍救濟。工傷保險賠償標(biāo)準(zhǔn)的法定化以及由保險基金支付保險賠償金的做法，使得賠償結(jié)果與詳細(xì)用人單位的償付才能之間不再有關(guān)聯(lián)，從而可以為所有受害勞動者提供平等的工傷待遇。同時，由社會分擔(dān)了本來應(yīng)由用人單位承擔(dān)的防范和化解意外風(fēng)險的責(zé)任，有助于推動社會經(jīng)濟的開展，保證根本的社會公正。而工傷表現(xiàn)賠償作為一種社會保障，具有一種較為直接的效應(yīng)，它可以快速地使受害人渡過難關(guān)。舍棄工傷保險賠償不用，反而首先追究可能存在的民事責(zé)任，那么是一種制度浪費，更是一種低效率的救濟選擇。

然而，首先由工傷保險承擔(dān)對工傷事故的賠償責(zé)任，在于強調(diào)在對工傷事故賠償糾紛的處理過程中，受害勞動者不享有對賠償責(zé)任順序上的選擇權(quán)。這一點是由工傷保險的強迫屬性所決定的。工傷保險賠償權(quán)是勞動者享有的法定的具有類似公法性質(zhì)的權(quán)利，不存在可處分性，不能以協(xié)商等方式放棄或讓與。

強調(diào)責(zé)任分擔(dān)的順序，意味著不排擠其他賠償責(zé)任的存在。工傷保險制度的本質(zhì)不僅為損失填補，更具有生存權(quán)的保障理念。其中保障功能是第一位的，而補償功能是次要的，其補償標(biāo)準(zhǔn)的整齊劃一決定了它并不能等同于賠償。可以說，保險賠償掩蓋了受害勞動者所受損害的個體差異，在保障標(biāo)準(zhǔn)相對較低的情況下，其救濟才能的缺乏那么更加突出。制止可能存在的其他賠償責(zé)任的介入，不利于對勞動者利益的保護，與我國勞動法的立法宗旨也是相悖的。

(二)工傷事故產(chǎn)生原因的多樣性，決定了侵權(quán)賠償責(zé)任存在的可能

工傷是勞動者在工作時間、因工作受到的意外傷害。所謂意外，是指發(fā)生工傷事故的勞動者本身對工傷結(jié)果的出現(xiàn)沒有主觀成心，但不排除其別人對工傷損害后果存在過錯。當(dāng)然對于不可抗力或勞動者單方過錯(過失)造成的工傷事故，其賠償責(zé)任由工傷保險單獨承擔(dān)，這是工傷保險分散工業(yè)災(zāi)害風(fēng)險的表達。除此之外，因用人單位過錯或用人單位以外第三人的過錯造成工傷事故的，都可能發(fā)生侵權(quán)責(zé)任的負(fù)擔(dān)問題。如用人單位沒有盡到平安注意義務(wù)，表現(xiàn)為平安設(shè)備設(shè)施不健全、平安消費責(zé)任不落實等;或者是用人單位和勞動者雙方都存在過錯，如用人單位指揮勞動者冒險違章作業(yè)，勞動者為追求經(jīng)濟效益，而勞動者為更多賺錢加班加點、疲勞作業(yè);以及由第三人的過錯造成工作期間的勞動者的人身傷害，如上班途中遭遇交通事故等。

在由第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的情況下，假設(shè)完全以保險責(zé)任的承擔(dān)來覆蓋侵權(quán)責(zé)任的補償，因不存在免除侵權(quán)人責(zé)任的法律和道德根底而不具有可行性。而當(dāng)同樣的過錯發(fā)生在用人單位身上導(dǎo)致工傷事故的，那么可以免除其侵權(quán)責(zé)任，似有對同一事由因主體差異而有不公平對待的嫌疑。對于事實層面上存在著的保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種責(zé)任，如何在法律上進展處理，既取決于我們對勞動法與民法關(guān)系的認(rèn)識和定位，也與工傷保險的范圍和保障程度有著親密的聯(lián)絡(luò)。

(三)賦予工傷事故賠償責(zé)任雙重屬性符合我國的根本國情

首先，我國勞動法和民法屬于兩個并行而獨立的領(lǐng)域的特點，決定了這兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任可以共存。雖然在理論上對于勞動法與民法之間的關(guān)系問題還存在爭議，但從勞動法律制度的開展歷程來看，它一直是在民法之外開展，在這一意義上，勞動法的存在是一種獨立的事實。我國的民事立法中沒有對勞動關(guān)系進展明確的標(biāo)準(zhǔn)，而?勞動法?

第1條就明確規(guī)定勞動法調(diào)整勞動關(guān)系。盡管民法與勞動法之間的互相影響和作用一直在持續(xù)，但是控制和減少職業(yè)傷害和救濟遭受職業(yè)傷害的勞動者，卻是勞動法和民法所共同擔(dān)負(fù)的責(zé)任，只是各自的側(cè)重點不同，二者不同的責(zé)任制度構(gòu)成并不存在互相替代關(guān)系。

雖然在民法體系內(nèi)部，由于現(xiàn)實生活中的某一自然事實符合多個法律構(gòu)成要件會產(chǎn)生多個懇求權(quán)競合問題，存在多種處理方案，但就像民法的賠償要求與刑事犯罪制裁可能并存在一樣，不同法律部門之間對同一現(xiàn)象的調(diào)整并不存在互相吸收的問題，否那么就失去了各自不同的存在價值。

其次，國外對工傷保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的處理形式，僅有參考價值，并缺乏以構(gòu)成評價我國同類現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn);此外，不免除用人單位工傷賠償以外的民事賠償責(zé)任，;(四)堅持工傷事故責(zé)任的雙重屬性與企業(yè)負(fù)擔(dān)加重沒;將無法意料的風(fēng)險交由社會承擔(dān)的根據(jù)不能成為轉(zhuǎn)嫁可;上述觀點可能會遇到的反對意見是，工傷保險繳費費率;應(yīng)當(dāng)提及的是，追究工傷事故中的侵權(quán)賠償責(zé)任，必然;權(quán)行為人(用人單位或第三人0存在過錯為前提;

評價我國同類現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)成認(rèn)，在現(xiàn)有對工傷保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的處理形式中，確認(rèn)工傷事故責(zé)任的雙重法律屬性并實行雙重賠償非各國通例，甚至可以說是少數(shù)做法。但無論是實行工傷保險責(zé)任覆蓋侵權(quán)責(zé)任，還是由當(dāng)事人在二者之中進展選擇，或者是侵權(quán)責(zé)任作為工傷保險責(zé)任的補充，都是其特定的法律開展過程及其現(xiàn)實生活要求的反映。法律制度作為一種文化，它是一種地方性知識。而我國現(xiàn)行工傷保險制度的局限性，為侵權(quán)行為法在一定范圍內(nèi)對勞動者人身傷害賠償發(fā)揮作用留下了空間。楊立新教授在分析工傷保險待遇不能替代侵權(quán)賠償責(zé)任時認(rèn)為，一是因為保險的數(shù)額是固定的，與造成的損害沒有相對應(yīng)的關(guān)系，未必可以填補工傷職工的實際損害;二是因為保險不能賠償精神損害，這兩點皆是我國工傷保險的軟肋。顯然僅僅依靠工傷保險的單一賠償無法全面滿足勞動者的合理訴求。

此外，不免除用人單位工傷賠償以外的民事賠償責(zé)任，可以祈禱威懾作用，有利于加強其平安消費意識，也是確定雙重責(zé)任體系是不得不考慮的因素。因用人單位沒有盡到平安注意義務(wù)而發(fā)生的工傷事故，從理論上說是應(yīng)當(dāng)可以合理預(yù)見而且可以防止該損害的發(fā)生的。要求發(fā)生工傷事故的用人單位對其過錯承擔(dān)責(zé)任，這種具有懲罰意義的責(zé)任的存在，可以促使其更加積極主動的盡其注意義務(wù)，努力防止損害的發(fā)生。因此，侵權(quán)責(zé)任的存在有利于預(yù)防損害的發(fā)生。對于多數(shù)中國企業(yè)來說尚未建立起平安投入是能帶來豐厚回報的戰(zhàn)略投資理念，要求其對工傷事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，某種程度上會迫使其權(quán)衡利弊，加大平安投入，從根本上預(yù)防平安事故的發(fā)生，實現(xiàn)工傷保險制度的最終目的。

(四)堅持工傷事故責(zé)任的雙重屬性與企業(yè)負(fù)擔(dān)加重沒有必然聯(lián)絡(luò)

將無法意料的風(fēng)險交由社會承擔(dān)的根據(jù)不能成為轉(zhuǎn)嫁可以預(yù)見風(fēng)險的理由。工傷保險實際上是一種轉(zhuǎn)移工傷賠償?shù)娘L(fēng)險和責(zé)任的社會共濟方式，社會統(tǒng)籌工傷保險基金實行不同風(fēng)險企業(yè)和行業(yè)之間跨階層風(fēng)險分擔(dān)，本企業(yè)或雇主跨時間風(fēng)險分擔(dān)。之所以實行無過錯責(zé)任的歸責(zé)原那么，目的在于加強對勞動者的生命、安康和財產(chǎn)的保護，保證可以在遭遇工傷事故時獲得及時的救助和補償，維持其本人或遺屬的正當(dāng)生活，而不是讓用人單位躲避本