價值與倫理第五章課件

社會工作價值與倫理第五章社會工作的倫理兩難：間接實務工作前言許多社會工作的倫理兩難多半是與提供個人、家庭與團體服務有關，一般稱之為直接服務工作。除此之外，在間接服務工作中，社會工作者也會遇到各種倫理的兩難。間接實務工作包括社區(qū)組織、社會政策與計劃，以及社會工作行政。在本章中，我們將著重于間接實務工作中的主要的倫理兩難，其中包含有限資源的分配、政府與民間對社會福利的責任、對于法規(guī)的遵守、勞資爭議、研究與評估、社會工作中欺騙的運用等。下面就這幾個方面展開詳細的講述。一、有限資源分配社會工作者常在執(zhí)行政策與方案時遇到資源不足的問題。比如汶川地震發(fā)生后，救援人員只有20頂帳篷，有需要的家庭卻又40個，如何來分配？此類問題在社會工作實踐中經常碰到。經費缺乏、預算被刪、福利服務的需求增加都會讓社會工作者在分配稀少或有限資源是很難做決定。一、有限資源分配對于分配稀有資源的爭議，哲學家稱之為分配正義。分配正義是有關運用倫理概念與標準以決定如何分配稀有資源給人們、社區(qū)、團體、組織等等。在社會工作界，一般有四種標準來分配稀有資源：平等、需要、補償以及貢獻多寡。平等觀念是最被常用的標準。從表面來看，平等觀念似乎很直截了當，其實平等的概念是非常復雜的。一、有限資源分配平等的一種解釋是平分，也就是對于不足的資源，所有符合資格的人們都分配相同的資源。例如：舊社會的施粥、再如排隊領取食物的窮人；但有些情況下就不適用，如救助站有十個床位卻有20個案主。有十套廉租房卻有20戶等著分；那這么分配？所以另一種平等講究的是程序平等，而非結果平等。如“先到先得”的原則。一、有限資源分配還有一種平等講究的是程序平等，它遵循“隨機原則”，如單位照顧本單位子弟就業(yè)、廉租房的分配等等。還有一種就是“以需求為根據來分配資源”，也就是由分配資源者來決定誰的需求最大，誰最應該得到資源。如單位照顧本單位子弟就業(yè)和廉租房的分配。還有人主張社會工作者不能只考慮平等與需求，也應注意保護“弱勢族群的利益”，也就是針對“弱勢群體中的弱勢群體”。一、有限資源分配如：在一個難民營中，由于食物資源匱乏，在分配中就應多考慮一下兒童、老年人、婦女等。也就是說，在分配食物、衣物、住所或其他社會服務資源時，應優(yōu)先考慮這個群體的利益。最后，還有給予“貢獻多少”的原則。依據此原則，有限資源將依據服務接受者已有的或可能有的貢獻來分配。例如：將資源提供給有能力付費的人——住所、醫(yī)療、藥物濫用服務。當然對此人們尚有爭議一、有限資源分配然而，有的分配正義卻很復雜，會涉及到道德上的爭議。[案例2]某社區(qū)機構，向社區(qū)提供包括：整個社區(qū)的性教育、避孕、墮胎的咨詢與墮胎等服務，由于近期經費緊張，必然會影響到服務數量，于是有人堅決主張砍掉墮胎咨詢與墮胎服務。這個案例除了分配有限資源問題外，還涉及了有關分配的復雜倫理議題——該不該分配。因為墮胎是一個具有爭議性的議題。二、政府與民間部門對社會福利的責任社會工作與政府的關系有時是伙伴關系，有時兩者的關系則處于緊張狀態(tài)（如政府削減福利開支、采用的服務手法有“敵意”、社會工作者的工資被減等）。無論何種情況，兩者關系的本質都具有倫理的議題，主要是關于政府對民眾的責任。[案例3]政府的心理衛(wèi)生部門決定在某社區(qū)（新開發(fā)不久，2期將開工）建立一個為精神病患建立一個服務部門。正當建筑工人開始工作之際，一位律師打來電話，他表示他是由“一群關心社區(qū)的居民”所聘請，因為社區(qū)居民對在社區(qū)建這個設施十分不滿，要阻止這項工程。二、政府與民間部門對社會福利的責任1、保守派反對政府介入私人生活，認為這會妨礙個人隱私權，也有悖于市場運作。經濟市場是最有效率的，任何政府規(guī)定的介入將會引起缺乏效率、成本過高、沒有必要介入人們的生活。保守派還認為政府介入會培養(yǎng)市民的依賴。政府的方案若缺乏地方上的同意，則可視為是一種不當的高壓政治以及對隱私權的侵犯。那如何解決這一問題？保守派的觀點是？二、政府與民間部門對社會福利的責任2、自由派堅持為滿足弱勢群體的需要，認為政府某種程度的介入是必要的。單純的市場運作不能滿足弱勢群體的需要，尤其是當社會大眾并不關心某類的案主群時（如：貧困者、身心障礙者、曾犯過罪的人）。自由派主張政府應積極地創(chuàng)造機會以彌補市場運作的不足。3、激進派的觀點模糊，有人傾向于保守派的觀點，認為應當限制政府的介入。但有的認為政府并沒有盡力去修正自由市場的不完美，提升社會正義。他們批判資本主義，認為自由市場無法滿足弱勢群體的需要。二、政府與民間部門對社會福利的責任NASW的觀點：NASW的倫理守則并未直接討論政府介入社區(qū)的議題，它只泛泛地敘述了社會工作者提升社會全體福祉的責任，預防與消除對某些個人或團體的歧視，包括精神病患者；確保所有人可以取得資源及所需要的服務；擴大弱勢群體的選擇機會。另一個有關政府介入社會福利的爭議是政府對低收入者提供補助與支持性服務的責任。請看下面的案例：二、政府與民間部門對社會福利的責任[案例4]蘇撒是某州政府社會服務部的主任，州政府通知他因財政危機，下一年度預算將減少10%，因此，最低生活保障的人數將從153000人減少至110000人。也就是約43000人將無法領到州政府提供的低保金。而這些人多半是單身者，無工作能力且需要醫(yī)療救助的。蘇撒知道這個削減計劃不利于案主，但這是唯一能達到州長要求的做法。此案例也引發(fā)了政府責任的本質的倫理問題，且特別是有關于協(xié)助弱勢群體。二、政府與民間部門對社會福利的責任這個案例引發(fā)的倫理議題除剛才提到的有限資源的分配，另一個非常重要的倫理議題是：為滿足市民（主要指弱勢群體），政府有多大責任需要經過稅收取增加財政收入？政府投入多——出現(xiàn)依賴說、養(yǎng)懶漢說、制約經濟發(fā)展說…..政府投入少——服務不足、失去社會公正、影響社會秩序，也就是說因為給付不足就會有偷竊、闖入辦公建筑尋找睡覺之處、因生活負擔重而引發(fā)精神疾病、藥物濫用甚至吸毒、犯罪。三、對于法規(guī)的遵守社會工作管理者與實務工作者有時會面臨法律從不公正的情形，這時社會工作者又會面臨倫理抉擇的困境。[案例5]某州難民安置中心提供包括：住在轉介、財務與工作的咨詢、語言的教導、與聯(lián)邦政府移民官員合作以提供實質協(xié)助等。但法規(guī)規(guī)定：如遇非法移民應立即匯報移民官員，但是一旦匯報上去，這些人就面臨被驅逐出境的可能，于是有些工作人員寧可違規(guī)隱瞞不報，因為他們不愿意看到他們的服務對象被驅逐。三、對于法規(guī)的遵守社會工作者面對“不正義的法規(guī)”應當怎么辦呢？為了避免使案主受到更大的傷害而去違法嗎？照此推理——整個機構可以違法？正常途徑解決說——通過影響議員、通過建議來影響政策法律的制定；激進途徑解決說——用游行、示威、靜坐等抗議性活動來解決不公正的法規(guī)政策問題（如香港的公屋問題）。四、勞資爭議在社會工作實務中，有時會出現(xiàn)“勞方”與“資方”的爭議，這也會引起相應的倫理沖突，先看下例：[案例6]某綜合醫(yī)院是一個有500個床位、為低收入提供社區(qū)服務的醫(yī)院。由于經費問題，董事會宣布，明年工會成員（社會工作者也在其中）只有1%的加薪。除此之外，部分社會工作者的職位也會被裁撤，其他工作者也要增加對自己健康保險的負擔。在深思熟慮后，工會決定罷工以示抗議。討論罷工時，社會工作者分為兩派，一派認為采取激烈的手段可以爭取到充足的薪金與福利；另一派則認為，他們有義務為病人提供服務四、勞資爭議社會工作者陷入勞資爭議的情況并不尋常。這種情況會產生一種倫理兩難：在爭議中保障工作者的個人利益還是保障案主的利益？主張罷工者的觀點：只有采取激烈行動，才可能免于受剝削；爭取薪金以便以后的優(yōu)質服務；中斷服務只是暫時的。主張繼續(xù)提供服務的觀點：社會工作者什么時候都應將案主的利益放在首位，即使個人利益受損，當然，可以采取其他的措施解決勞資糾紛。還有一個美國官員令人深省的話：四、勞資爭議1、義務論的學者主張，社會工作有責任幫助有需要者，也就是社會工作的主要使命是助人，而受雇相關的自利行為不應妨礙服務的提供。雖然社會工作者會說他們對于滿足自己得到需要也有責任。2、行為效益主義的論點是：如工作者會更滿意，因而有高品質的服務，如此罷工是合理的。四、勞資爭議NASW倫理守則對于罷工與抗議行動有兩個標準。兩標準沒有表明贊成或反對罷工本質的立場，理解社會工作者不同意罷工對案主服務的影響。而指出：社會工作者有權利參與有組織的抗議行動，并指導社會工作者參與勞資爭議、抗議行動或罷工。五、研究與評估社會工作研究與評估本身是社會工作的重要組成部分，目的是為了更好地為服務對象服務，但是在研究與評估過程中，就牽扯到倫理問題。[案例7]小李是某家庭服務中心的工作者，該機構提供家庭危機調試服務和生活教育服務。小李對于“結構式家庭治療”很感興趣，為了了解治療效果，他在服務中往往會忽略案主的感受而去拼命收集相關案主的資料