現(xiàn)有國(guó)際氣候難民法律規(guī)范體系之適用困境,國(guó)際法論文

現(xiàn)有國(guó)際氣候難民法律規(guī)范體系之適用困境,國(guó)際法論文題目引言1.11.21.3-1.52.12.2現(xiàn)有國(guó)際氣候難民法律規(guī)范體系之適用窘境2.32.43.13.23.33.4第四章結(jié)論/以下為參考文獻(xiàn)第二章現(xiàn)有國(guó)際氣候難民法律規(guī)范體系之適用自上世紀(jì)50年代始，國(guó)家和國(guó)際關(guān)系日益復(fù)雜、深化，伴生全球化的新興國(guó)際議題開場(chǎng)進(jìn)入全球性的公共政策與法律議程，并強(qiáng)烈地沖擊著國(guó)際政策法律秩序。致力于應(yīng)對(duì)和解決國(guó)際問(wèn)題的國(guó)際法也隨之獲得了極大發(fā)展，不僅更新、完善了傳統(tǒng)的國(guó)際法領(lǐng)域，還擴(kuò)展至新的且愈加專門化的領(lǐng)域。但是部門林立的國(guó)際法領(lǐng)域相互之間的發(fā)展并不平衡，其內(nèi)部各要素之間往往缺乏聯(lián)絡(luò)、溝通，甚至存在著難以調(diào)和的規(guī)范性沖突，此即學(xué)界所稱的當(dāng)代國(guó)際法的碎片化問(wèn)題。造成這種碎片化的原因極為復(fù)雜②，但其所具體表現(xiàn)出的問(wèn)題分隔式問(wèn)題解決思路指導(dǎo)下的國(guó)際立法形式忽視了很多全球問(wèn)題本身的跨領(lǐng)域和穿插性現(xiàn)實(shí)，催生了不同國(guó)際法領(lǐng)域間的縫隙，造成了國(guó)際法層面制度和規(guī)范的沖突、滯后乃至空白，使得很多與傳統(tǒng)問(wèn)題類似的新型問(wèn)題無(wú)所適從。新興的國(guó)際氣候難民問(wèn)題具有跨領(lǐng)域、穿插性特質(zhì)，其能夠是一個(gè)基本人權(quán)保衛(wèi)問(wèn)題、國(guó)際移民問(wèn)題，可以以是一個(gè)難民問(wèn)題、自然災(zāi)禍問(wèn)題，且更有可能是一個(gè)環(huán)境問(wèn)題、發(fā)展問(wèn)題。這也就意味著，理論上氣候難民問(wèn)題能夠被納到現(xiàn)有的部門國(guó)際法領(lǐng)域之中，如國(guó)際自然災(zāi)禍法、國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際難民法、國(guó)際環(huán)境法以及國(guó)際移民法等。換言之，上述部門國(guó)際法領(lǐng)域與氣候難民問(wèn)題相關(guān)涉的制度和規(guī)范內(nèi)容可視為國(guó)際氣候難民法的規(guī)范系統(tǒng)構(gòu)成要素，成為解決和應(yīng)對(duì)國(guó)際氣候難民問(wèn)題的制度工具。但不可否認(rèn)，這些基于特定制度目的而創(chuàng)設(shè)且相互之間缺乏協(xié)調(diào)、溝通的部門國(guó)際法領(lǐng)域及其規(guī)范機(jī)制在解決氣候難民問(wèn)題時(shí)也必然存在著較難克制的理論和實(shí)踐窘境。同樣，鑒于現(xiàn)行國(guó)際法律保障機(jī)制之缺乏以及國(guó)際氣候難民由于其所遭受損害之特殊性，也使得氣候難民群體或氣候難民國(guó)在現(xiàn)有國(guó)際司法實(shí)踐框架中尋求法律救濟(jì)的嘗試也并不必然是一條坦途，尚有眾多司法局限有待克制。一、概念界定：國(guó)際氣候難民法及其法律規(guī)范體系國(guó)際氣候難民概念尚未得到國(guó)際立法和司法實(shí)踐的成認(rèn)，有關(guān)國(guó)際法學(xué)理論對(duì)其的認(rèn)識(shí)也紛繁復(fù)雜、莫衷一是，尚沒(méi)有能達(dá)致共鳴。綜合本文首章有關(guān)氣候難民法律概念描繪敘述的內(nèi)容可知，綜合考量造成國(guó)際氣候難民的原因力及其遷移行為特征，對(duì)氣候難民概念予以解讀具有合理性。因而，從法律層面救濟(jì)該些氣候難民的國(guó)際法可稱為國(guó)際氣候難民法，即關(guān)于國(guó)際氣候難民問(wèn)題的原則、規(guī)則和制度的總和，也即調(diào)整國(guó)家、非國(guó)家行為主體以及國(guó)際社會(huì)共同體在應(yīng)對(duì)氣候難民問(wèn)題方面的具有法律效力的國(guó)際法律規(guī)則體系的總稱。它既是一項(xiàng)建立在全球共同體背景下并以國(guó)際氣候難民問(wèn)題的應(yīng)對(duì)為導(dǎo)向的新興學(xué)術(shù)理論研究領(lǐng)域，也是一門尚未成型的獨(dú)立的旨在通過(guò)國(guó)際法律規(guī)范機(jī)制的創(chuàng)設(shè)、施行以從實(shí)踐層面切實(shí)、有效解決國(guó)際氣候難民問(wèn)題的部門國(guó)際法。國(guó)際氣候難民法作為一項(xiàng)獨(dú)立的部門國(guó)際法領(lǐng)域取決于下面兩方面原因：其一，國(guó)際氣候難民問(wèn)題不同于以往任何國(guó)際法問(wèn)題，作為一項(xiàng)問(wèn)題束，其既牽涉到氣候變化問(wèn)題、自然災(zāi)禍問(wèn)題，還牽涉到特殊弱勢(shì)群體的基本權(quán)利保衛(wèi)、自然災(zāi)禍人道主義援助等問(wèn)題。這也就意味著，國(guó)際氣候難民法所要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具有綜合性，不僅關(guān)涉國(guó)際環(huán)境法框架下國(guó)家與國(guó)家之間應(yīng)對(duì)氣候變化的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也牽涉到氣候難民與原籍國(guó)或者其他溫室氣體排放國(guó)之間就損害構(gòu)成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還有可能牽涉到非國(guó)家行為主體如跨國(guó)能源公司與特定地區(qū)氣候難民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因而，很難將氣候難民問(wèn)題的應(yīng)對(duì)簡(jiǎn)單地歸入現(xiàn)有某一部門國(guó)際法領(lǐng)域的調(diào)整對(duì)象之中。能夠講，正是問(wèn)題本身的特殊性和綜合性使得其能夠也應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的部門法領(lǐng)域；其二，國(guó)際氣候難民法的調(diào)整手段應(yīng)具有綜合性，現(xiàn)有部門國(guó)際法的制度措施和規(guī)范機(jī)制均具有適用于國(guó)際氣候難民問(wèn)題的可行性，無(wú)論是國(guó)際人權(quán)法中關(guān)于國(guó)家對(duì)于個(gè)人基本人權(quán)保障義務(wù)，還是國(guó)際環(huán)境法中關(guān)于國(guó)家間的共同國(guó)際責(zé)任，抑或是國(guó)際自然災(zāi)禍法中的人道主義援助機(jī)制。因而，國(guó)際氣候難民法需要積極吸收、借鑒已有部門國(guó)際法領(lǐng)域成熟的制度措施、規(guī)范機(jī)制，也正是這種跨學(xué)科性使得其應(yīng)當(dāng)成為一部獨(dú)立的國(guó)際法領(lǐng)域。盡管很難將國(guó)際氣候難民納入某一現(xiàn)存部門國(guó)際法之中，但這并不意味著現(xiàn)有國(guó)際法律保障機(jī)制不具有適用于氣候難民問(wèn)題的可能性。恰恰相反，擱置可能存在的適用窘境，現(xiàn)存不同部門國(guó)際法律保障機(jī)制的制度和規(guī)范，在理論上能夠構(gòu)成國(guó)際氣候難民法律規(guī)范的內(nèi)容體系，也即成為國(guó)際氣候難民法律規(guī)范體系的組成部分。從部門國(guó)際法領(lǐng)域的視角來(lái)看，作為一項(xiàng)新興的部門國(guó)際法領(lǐng)域，國(guó)際氣候難民法的構(gòu)成體系紛繁復(fù)雜，牽涉到眾多國(guó)際法領(lǐng)域，如國(guó)際人道主義援助法〔自然災(zāi)禍法〕、國(guó)際環(huán)境法、國(guó)際難民法、國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際移民法等部門國(guó)際法；從國(guó)際立法層級(jí)來(lái)看，國(guó)際氣候難民法包括國(guó)際、區(qū)域和雙邊國(guó)家間三級(jí)法律規(guī)范體系。因而，建構(gòu)科學(xué)、合理、有效國(guó)際氣候難民法的前提，便是將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的部門國(guó)際法，并研究、分析國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際環(huán)境法和國(guó)際人道主義援助法等已經(jīng)成型的部門國(guó)際法適用于氣候難民問(wèn)題時(shí)的可行性與可能窘境，即在已有的部門國(guó)際法等法律工具箱中找到適宜且能夠有效解決氣候難民問(wèn)題的法律工具，并適當(dāng)予以借鑒、改進(jìn)、揚(yáng)棄，乃至整合。二、現(xiàn)有國(guó)際氣候難民法律規(guī)范體系之適用窘境因氣候擾亂不利影響所造成的跨界性人口被迫遷徙問(wèn)題，即國(guó)際氣候難民問(wèn)題，因其本身的規(guī)模性、復(fù)雜性以及重要性，已成為21世紀(jì)人權(quán)、人道主義和國(guó)際環(huán)境法以及國(guó)際難民法等國(guó)際法律話語(yǔ)和全球公共政策議程中的一項(xiàng)亟待解決的核心議題。因而，作為現(xiàn)行國(guó)際氣候難民法律規(guī)范體系之構(gòu)成部分的國(guó)際環(huán)境法、國(guó)際難民法、國(guó)際人權(quán)法等所確立的國(guó)際法律保障機(jī)制，均具有適用于氣候難民問(wèn)題之可能性。但不可否認(rèn)，由這些基于問(wèn)題分隔思路創(chuàng)設(shè)的部門國(guó)際法所構(gòu)成的現(xiàn)行國(guó)際氣候難民法律規(guī)范體系也存在明顯缺陷：一方面，其至今仍然沒(méi)有專門針對(duì)氣候變化引發(fā)難民問(wèn)題的法律應(yīng)對(duì)措施，另一方面，在詳細(xì)的實(shí)踐層面當(dāng)前也沒(méi)有任何的國(guó)際機(jī)構(gòu)具有明確受權(quán)來(lái)為這些流離失所者提供充分的人道主義救助和人權(quán)保衛(wèi)服務(wù)，同樣關(guān)涉氣候難民救濟(jì)的資金流也呈分散特征而難以會(huì)聚發(fā)力。由此可見，研究現(xiàn)有部門國(guó)際法適用于國(guó)際氣候難民問(wèn)題的可行性以及成熟的制度措施與規(guī)范機(jī)制，并分析其可能存在的適用窘境，繼概念界定之后，成為構(gòu)建科學(xué)、合理國(guó)際氣候難民法律規(guī)范機(jī)制的第二位邏輯前提?！惨弧硣?guó)際難民法律保障機(jī)制的可行性與局限肇始于上世紀(jì)20年代的國(guó)際難民法不斷成長(zhǎng)、衍化，在實(shí)踐基礎(chǔ)上確立了當(dāng)下主要針對(duì)政治難民予以規(guī)范性保衛(wèi)的國(guó)際法律保障機(jī)制。作為國(guó)際法的獨(dú)特且新穎的問(wèn)題之一，國(guó)際氣候難民因其與傳統(tǒng)難民在定義上的天然語(yǔ)義關(guān)聯(lián)，自然引起我們有關(guān)傳統(tǒng)國(guó)際難民法能否有效適用于解決國(guó)際氣候難民問(wèn)題的考慮。通過(guò)分析，本文以為有下面幾點(diǎn)理由能夠支撐將國(guó)際難民法適用于國(guó)際氣候難民問(wèn)題的規(guī)范嘗試：第一，國(guó)際氣候難民與傳統(tǒng)政治難民具有本質(zhì)關(guān)聯(lián)性，二者具有不同于一般移民的共同特性，均是基于基本人權(quán)遭遭到侵犯或者有威脅之虞而被迫遠(yuǎn)離原籍國(guó)的弱勢(shì)群體，因而在法律保衛(wèi)需求方面，二者也具有類似性，只能或者最好通過(guò)特殊的庇護(hù)補(bǔ)償手段予以救濟(jì)，如不推回原則以及持久性的解決方案等；①第二，現(xiàn)行國(guó)際難民法具有可資適用于國(guó)際氣候難民問(wèn)題的理論或制度資源，其所確立的側(cè)重于難民基本權(quán)利的人權(quán)保障體系以及基于人道主義需求的遷移前援助機(jī)制等也會(huì)對(duì)國(guó)際氣候難民救濟(jì)起到借鑒作用；②第三，傳統(tǒng)國(guó)際難民法框架內(nèi)較為成熟的工作機(jī)構(gòu)和施行機(jī)制，如聯(lián)合國(guó)難民署和國(guó)家施行機(jī)制，能夠向根據(jù)國(guó)際氣候難民法建立的施行機(jī)構(gòu)提供專家和經(jīng)歷體驗(yàn)指導(dǎo)。不可否認(rèn)，在我們?cè)噲D將國(guó)際氣候難民納入為保衛(wèi)傳統(tǒng)政治難民而創(chuàng)設(shè)的國(guó)際法律保障機(jī)制中或者附加聯(lián)合國(guó)難民署以新的法律受權(quán)時(shí)，便難免會(huì)產(chǎn)生很多問(wèn)題。一方面，擴(kuò)展傳統(tǒng)難民公約中有關(guān)難民的定義以包含氣候難民存在理論局限和道德窘境。首先，氣候難民所遭受之迫害不同于傳統(tǒng)難民，前者仍然能夠并且確定地向原籍國(guó)尋求保衛(wèi)，而傳統(tǒng)政治難民由于所遭受之迫害恰恰來(lái)自于原籍國(guó)以致其無(wú)法再向其尋求庇護(hù)；④其次，即便法律上的因果關(guān)系能夠確立，國(guó)際難民公約機(jī)制對(duì)于國(guó)際氣候難民設(shè)置了新的障礙，即迫害必須基于明確列舉的五種理由，而氣候變化造成的人口被迫遷徙難以納入華而不實(shí)。最后，氣候難民定義之?dāng)U張可能會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)中享有對(duì)公約難民定義作任意解釋的權(quán)利使得各國(guó)往往基于國(guó)家利益考量采取更為嚴(yán)格的庇護(hù)/難民審核程序以限制申請(qǐng)者的數(shù)量，潛在氣候難民規(guī)模數(shù)量的宏大以及難以預(yù)測(cè)使得各國(guó)更有可能采取限縮解釋。同時(shí)，從氣候難民所在國(guó)家角度來(lái)看，為使得本國(guó)居民能夠符合難民定義以獲取國(guó)際保衛(wèi)，該國(guó)有可能會(huì)加劇氣候變化及其不利影響或者不積極采取應(yīng)對(duì)措施以鼓勵(lì)減緩和適應(yīng)。另一方面，即便通過(guò)文義擴(kuò)張解釋或者條約修訂等方式將國(guó)際氣候那么納入傳統(tǒng)公約難民概念范疇之內(nèi)，難民公約機(jī)制也僅能提供名義上而非規(guī)范性的保衛(wèi)，由于該機(jī)制本身過(guò)于廣泛并具有局限性。首先，對(duì)于那些尚未遷移或者僅在國(guó)內(nèi)遷移的人難以知足流亡〔在原籍國(guó)之外〕要求，如因氣候變化所引發(fā)之大多數(shù)國(guó)內(nèi)流離失所者可歸入國(guó)內(nèi)流離失所者范疇之中但卻無(wú)法主張難民之身份，對(duì)于仍寓居在即將遭受島嶼沉沒(méi)危險(xiǎn)并有可能成為潛在國(guó)際氣候難民之小島國(guó)居民而言，只要其尚未離開原籍國(guó)便也不得主張難民身份；⑥其次，傳統(tǒng)國(guó)際難民法中有關(guān)責(zé)任分擔(dān)機(jī)制的規(guī)定不甚合理，較少牽涉原籍國(guó)所應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任，同時(shí)缺乏有關(guān)類似于全球環(huán)境基金等資金機(jī)制的制度規(guī)定；⑦再次，盡管聯(lián)合國(guó)難民署將集體甄別措施作為一種習(xí)慣做法，但各國(guó)司法實(shí)踐仍然采用個(gè)人意義上的甄別措施，通過(guò)個(gè)案裁決來(lái)判定申請(qǐng)者能否符合難民的身份資格；①最后，當(dāng)前學(xué)界普遍以為聯(lián)合國(guó)難民署面臨能力缺乏的問(wèn)題，其每年的預(yù)算已缺乏以支撐其開展保衛(wèi)傳統(tǒng)政治難民和國(guó)內(nèi)流離失所者的援助任務(wù)，并且缺乏來(lái)自聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的受權(quán)是制約其保衛(wèi)國(guó)際氣候難民能力的另一要素。〔二〕國(guó)際人權(quán)法律保障機(jī)制的可行性與缺乏國(guó)際人權(quán)法，主要是指關(guān)于人權(quán)問(wèn)題的國(guó)際法，亦即由有關(guān)國(guó)家共同制定或認(rèn)可的，旨在促進(jìn)和保證人的基本權(quán)利和自由得到普遍尊重和實(shí)現(xiàn)的，具有法律拘謹(jǐn)力的原則、規(guī)則之制度總和。它是當(dāng)代國(guó)際法體系的一個(gè)重要分支部門，也是人類社會(huì)整個(gè)人權(quán)法律制度的不可或缺的組成部分。早在討論、分析傳統(tǒng)公約難民權(quán)利保衛(wèi)問(wèn)題時(shí)，就有學(xué)者主張將人權(quán)原理應(yīng)用到難民保衛(wèi)領(lǐng)域，通過(guò)敦促國(guó)家履行國(guó)際人權(quán)保衛(wèi)義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)難民的保衛(wèi)，不僅能夠克制國(guó)際難民法的固有缺陷，而且有利于強(qiáng)化難民國(guó)際保衛(wèi)的法律基礎(chǔ)。具化到國(guó)際氣候難民立法領(lǐng)域，國(guó)際氣候難民法與國(guó)際人權(quán)法所普遍保衛(wèi)的普通人只具有身份上的不同，前者是基于特定情勢(shì)發(fā)生所產(chǎn)生的弱勢(shì)個(gè)體或群體，因而普通人所享有的人權(quán)也應(yīng)當(dāng)是國(guó)際氣候難民所應(yīng)享有的，而由于氣候難民具有本身的獨(dú)特性使得其人權(quán)的某些方面更容易遭到侵犯或威脅，因此也需要予以特殊之人權(quán)保衛(wèi)。詳細(xì)而言，國(guó)際人權(quán)法可適用于國(guó)際氣候難民問(wèn)題具有下面幾點(diǎn)理由：理由一，國(guó)際氣候難民作為特殊弱勢(shì)群體，其基本人權(quán)遭到了事實(shí)上的侵犯是國(guó)際人權(quán)法律保障機(jī)制得以適用的邏輯前提。2007年3月，美國(guó)和加拿大北極地區(qū)的因紐特人部落在提交給美洲間人權(quán)委員會(huì)的一份申明中提到，由美國(guó)作為或者不作為所引發(fā)的全球變暖和其他氣候擾亂影響直接侵犯了他們的基本人權(quán)，包括文化權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)、健康生命和人身權(quán)、寓居權(quán)和自由遷徙權(quán)等。與此同時(shí)，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)于2008年和2018年通過(guò)的兩份決議也成認(rèn)了氣候變化對(duì)人權(quán)的享有確實(shí)產(chǎn)生了一系列直接或間接的不利影響。理由二，國(guó)際人權(quán)法能夠?yàn)閲?guó)際氣候難民尋求第三方國(guó)家的保衛(wèi)提供權(quán)利基礎(chǔ)和法律根據(jù)。國(guó)際氣候難民或者其所在國(guó)家能夠基于國(guó)際人權(quán)公約等具有法律拘謹(jǐn)力的法律文件所確立的基本人權(quán)，主張第三方國(guó)家承當(dāng)尊重、保衛(wèi)和促進(jìn)實(shí)現(xiàn)該種人權(quán)的責(zé)任。并且，國(guó)際人權(quán)法能夠?yàn)橐粐?guó)領(lǐng)土或管轄范圍內(nèi)的符合資格的個(gè)體或群體賦予最低的待遇標(biāo)準(zhǔn)，即假如人們因氣候擾亂影響而必須被迫重新定居，則人權(quán)法應(yīng)主張其在東道國(guó)享有最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，他們將不得遭受不人道的待遇，各國(guó)也負(fù)有義務(wù)責(zé)任保衛(wèi)他們的基本人權(quán)。理由三，國(guó)際人權(quán)法確立的有關(guān)特定個(gè)體或群體的基本權(quán)利的保衛(wèi)，使得氣候擾亂的損害愈加詳細(xì)、明晰，具有人本主義特質(zhì)。除此之外，將氣候難民認(rèn)定為人權(quán)問(wèn)題也具有政策象征上的意義，能夠加強(qiáng)其相對(duì)地位，增加國(guó)際社會(huì)的緊迫感，促使人們愈加積極地應(yīng)對(duì)氣候擾亂問(wèn)題。國(guó)際人權(quán)法似乎能夠?yàn)閲?guó)際氣候難民救濟(jì)提供強(qiáng)有力的規(guī)范保衛(wèi)基礎(chǔ)，但當(dāng)我們?cè)噲D將其作為解決氣候難民問(wèn)題的法律工具時(shí)，卻很難突破其本身所固有的實(shí)踐方面的缺陷。正如有學(xué)者所言，國(guó)際人權(quán)法的規(guī)定較為模糊不清，在向國(guó)際氣候難民提供快速和有效保衛(wèi)的同時(shí)，為國(guó)家干涉和阻礙這種保衛(wèi)留下了很多空白之處。首先，自由遷徙和尋求庇護(hù)的權(quán)利主張并不必然導(dǎo)致接收國(guó)對(duì)難民或庇護(hù)申請(qǐng)者的接受義務(wù)。根據(jù)國(guó)際人權(quán)法之一般規(guī)定，國(guó)家雖在形式上具有對(duì)另一國(guó)負(fù)有人權(quán)保衛(wèi)義務(wù)，但其本質(zhì)仍然具體表現(xiàn)出的是對(duì)其領(lǐng)土或管轄范圍內(nèi)的人負(fù)有人權(quán)保衛(wèi)義務(wù)，我們稱之為有效控制原則.因而，一國(guó)由于溫室氣體排放而產(chǎn)生的碳顆粒在全球范圍內(nèi)的運(yùn)動(dòng)進(jìn)而對(duì)另一國(guó)人民人權(quán)之侵犯也很難成立國(guó)際法層面的法律責(zé)任，即美國(guó)對(duì)全球氣候變化于圖瓦盧國(guó)家人們的影響負(fù)有法律責(zé)任這一觀點(diǎn)很難成立。其次，基于不推回原則的補(bǔ)充性保衛(wèi)實(shí)踐難以直接適用于國(guó)際氣候難民保衛(wèi)問(wèn)題。當(dāng)下，國(guó)際司法實(shí)踐僅將一部分人權(quán)侵犯視為接收國(guó)負(fù)擔(dān)國(guó)家保衛(wèi)責(zé)任的產(chǎn)生原因，主要包括可能使他們?cè)馐芘按?、殘忍的不人道和侮辱待遇，或者面臨懲罰、死刑或者生命的任意剝奪等風(fēng)險(xiǎn)。因而試圖將氣候難民問(wèn)題歸為國(guó)際人權(quán)法補(bǔ)充性保衛(wèi)范疇的前提，便是要重新定義對(duì)人權(quán)如健康權(quán)等的侵犯能否能夠作為引發(fā)補(bǔ)充性保衛(wèi)的原因或條件之一，例如能否能夠構(gòu)成非人道待遇。除此之外，1951年(難民公約〕為保障國(guó)家主權(quán)在公約第33條2款中將國(guó)家安全和公共安全確立為適用不推回原則的兩項(xiàng)例外情形，也使得補(bǔ)充性保衛(wèi)的適用存在被躲避的可能性。再次，國(guó)際人權(quán)法所確立的權(quán)利救濟(jì)施行機(jī)制存在局限性，側(cè)重于個(gè)體性保衛(wèi)而非集體性保衛(wèi)的適用原則使得其在氣候難民保衛(wèi)的問(wèn)題上顯得較為乏力。同樣，根據(jù)國(guó)際人權(quán)法提起的訴訟通常很難獲勝，并且需消耗損費(fèi)當(dāng)事人很長(zhǎng)的時(shí)間和精神〔有關(guān)國(guó)際法層面已有根據(jù)人權(quán)法所提起之訴訟的嘗試將在本章第三部分加以闡述〕。就(經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約〕〔ICESCR〕和(公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〕〔ICCPR〕而言，盡管二者均規(guī)定了針對(duì)國(guó)家在人權(quán)領(lǐng)域的約束性責(zé)任，但又都存在明顯的效力缺乏問(wèn)題，前者尚沒(méi)有議定書規(guī)定個(gè)體在人權(quán)遭受侵犯后有向監(jiān)察機(jī)構(gòu)起訴的權(quán)利，而后者由于簽署國(guó)家極少使得其基本效力明顯缺乏。最后，各國(guó)基于本國(guó)理性利益所產(chǎn)生的對(duì)人權(quán)保衛(wèi)問(wèn)題的歷史性抵制。由于環(huán)境因素而自愿或被迫遷徙的人將有權(quán)在接收國(guó)獲得一般的基本人權(quán)保障，但卻往往不具有進(jìn)入該國(guó)的權(quán)利，所以極有可能被界定為非法移民。為控制這種非法移民對(duì)本國(guó)社會(huì)可能帶來(lái)的沖擊與影響，各國(guó)往往會(huì)基于領(lǐng)土主權(quán)原則所賦予其的自由裁量權(quán)采取邊界控制的方式方法來(lái)阻礙其進(jìn)入本國(guó)，如印度在孟加拉國(guó)邊界以及美國(guó)在其與墨西哥交接的邊界地區(qū)建設(shè)的隔離欄便是明證。除此之外，氣候難民之原籍國(guó)也有可能基于西方發(fā)達(dá)國(guó)家試圖干涉本國(guó)人權(quán)的擔(dān)憂，而拒絕發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)本國(guó)氣候難民施以除資金、技術(shù)等援助之外的救濟(jì)措施?！踩硣?guó)際環(huán)境法律保障機(jī)制的適用及其局限性國(guó)際氣候難民問(wèn)題是由氣候擾亂問(wèn)題造成的，因而現(xiàn)有國(guó)際氣候變化法或者內(nèi)涵更為廣泛的國(guó)際環(huán)境法能夠也應(yīng)當(dāng)成為研究國(guó)際氣候難民問(wèn)題法律保障機(jī)制的一個(gè)研究視角。例如，有學(xué)者主張?jiān)趥鹘y(tǒng)國(guó)際難民法律保障機(jī)制面臨難以克制的適用窘境時(shí)，應(yīng)當(dāng)從國(guó)際環(huán)境法的基本原則出發(fā)，由國(guó)際社會(huì)通過(guò)會(huì)談達(dá)成一則新公約并由其專門處理環(huán)境和氣候變化難民問(wèn)題。首先，由1992年(里約環(huán)境與發(fā)展宣言〕原則3和原則2所確立的可持續(xù)發(fā)展原則能夠?yàn)闅夂螂y民問(wèn)題之應(yīng)對(duì)提供價(jià)值理念上的指導(dǎo)作用，其主張限制各國(guó)實(shí)現(xiàn)本身發(fā)展權(quán)的方式，固然無(wú)法對(duì)各國(guó)構(gòu)成真正的具有強(qiáng)迫性的法律拘謹(jǐn)力，但卻能夠指引各國(guó)調(diào)整自個(gè)的行為。其次，跨境損害國(guó)家責(zé)任原則能夠?yàn)闅夂螂y民尋求損害賠償?shù)呐μ峁﹪?guó)際法律根據(jù)。溫室氣體排放國(guó)的排放行為對(duì)氣候難民及其原籍國(guó)造成了形式上的現(xiàn)實(shí)損害，即跨界環(huán)境損害,如伴隨海平面上升產(chǎn)生的領(lǐng)土消亡、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)崩潰、人體健康受損等實(shí)際的人身和財(cái)產(chǎn)損害。此時(shí)，基于跨境損害所應(yīng)承當(dāng)?shù)膰?guó)家責(zé)任機(jī)制能否被觸發(fā)，排放國(guó)能否應(yīng)根據(jù)(國(guó)際法不加禁止行為造成損害后果的國(guó)際法責(zé)任草案〕有關(guān)規(guī)定或者其他國(guó)際環(huán)境習(xí)慣法原則如領(lǐng)土無(wú)害使用規(guī)則等承當(dāng)國(guó)際法意義上的國(guó)家賠償責(zé)任，成為國(guó)際氣候難民損害法律救濟(jì)的司法視角。最后，國(guó)際氣候變化法作為新興國(guó)際環(huán)境法的重要組成部分，具有很強(qiáng)的制度優(yōu)勢(shì)。因而，國(guó)際氣候變化法中所創(chuàng)設(shè)的專家組、財(cái)政機(jī)制以及共同但有區(qū)別責(zé)任分擔(dān)機(jī)制均可適用于國(guó)際氣候難民問(wèn)題之應(yīng)對(duì)，而共有196個(gè)締約國(guó)的存在也足以講明現(xiàn)存氣候變化框架公約在處理氣候擾亂相關(guān)問(wèn)題時(shí)所具有的廣泛性受權(quán)。盡管國(guó)際環(huán)境法具有適用于國(guó)際氣候難民問(wèn)題的理論資源，但無(wú)論是跨境環(huán)境損害國(guó)家責(zé)任還是國(guó)際氣候變化法本身的制度實(shí)踐缺陷均使得其難以充分、有效地解決國(guó)際氣候難民問(wèn)題。就國(guó)際氣候變化法而言，聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約存在適用窘境。其一，自2002年德班協(xié)議之后，國(guó)際氣候變化法的側(cè)重點(diǎn)已經(jīng)從先前的減緩逐步轉(zhuǎn)向減緩和適應(yīng)并重，但是它至今并沒(méi)有明確那些無(wú)法適應(yīng)本國(guó)氣候變化只能被迫逃離到其他國(guó)家的個(gè)體或群體的法律地位。隨后，華沙氣候變化大會(huì)制定施行了原則性的華沙氣候變化損害和損失補(bǔ)償機(jī)制，并預(yù)期在2021年巴黎氣候變化大會(huì)上對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家就小島國(guó)等發(fā)展中國(guó)家遭受的氣候變化損害承當(dāng)賠償責(zé)任作出規(guī)定。2021年最新達(dá)成的(巴黎協(xié)議〕固然被廣為贊揚(yáng)，姑且不管美國(guó)能否會(huì)推動(dòng)協(xié)議生效，協(xié)議內(nèi)容本身僅僅原則性提及對(duì)特殊群體氣候變化損害問(wèn)題的關(guān)注，并未就詳細(xì)的責(zé)任承當(dāng)機(jī)制作出規(guī)定。其二，不同于國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際難民法，國(guó)際氣候變化法作為一項(xiàng)國(guó)際環(huán)境法條約，主要關(guān)涉的是國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系，而較少牽涉國(guó)家應(yīng)對(duì)特定個(gè)體或者群體所擔(dān)負(fù)之詳細(xì)責(zé)任的問(wèn)題。其三，UNFCCC框架所代表的現(xiàn)行國(guó)際氣候變化法側(cè)重于預(yù)防性減緩和適應(yīng)措施的采納，而缺乏解決氣候難民問(wèn)題的法律救濟(jì)措施。盡管小島國(guó)在簽署UNFCCC時(shí)對(duì)損害責(zé)任承當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)提出了保存，但公約對(duì)該類損害責(zé)任的承當(dāng)卻采取了回避態(tài)度，致使小島國(guó)根據(jù)公約主張發(fā)達(dá)國(guó)家承當(dāng)損害賠償責(zé)任難以成行。通過(guò)2021年達(dá)成但尚未生效的(巴黎協(xié)議〕文本能夠看出，發(fā)達(dá)國(guó)家繼續(xù)沿襲了其此一主張，氣候變化受損國(guó)要求發(fā)達(dá)國(guó)家承當(dāng)損害賠償責(zé)任的規(guī)定仍然沒(méi)有能被寫入氣候協(xié)議之中。其四，UNFCCC盡管獲得了來(lái)自全球192個(gè)締約國(guó)的受權(quán)，但其本身施行經(jīng)過(guò)中仍然存在著政治意愿分歧和政治發(fā)動(dòng)缺乏的問(wèn)題。當(dāng)下各國(guó)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家，在抑制溫室氣體排放規(guī)定中建立因果關(guān)系、認(rèn)可其本身對(duì)全球氣候變暖奉獻(xiàn)度以及據(jù)此應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任份額方面，仍然難以達(dá)成共鳴。以綠色氣候基金為例，2018年哥本哈根協(xié)議確立2018-2020年實(shí)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家捐贈(zèng)300億的啟動(dòng)資金并在2020年后到達(dá)年1000億的捐贈(zèng)規(guī)模，但至2020年才僅實(shí)現(xiàn)100億的啟動(dòng)資金募集。迄今為止，發(fā)達(dá)國(guó)家支援發(fā)展中國(guó)家資金和技術(shù)等的道路圖和時(shí)間表仍然尚未得到明確。同樣，跨境環(huán)境損害國(guó)家責(zé)任的承當(dāng)也會(huì)面臨適用難題。第一，國(guó)際法委員會(huì)(關(guān)于國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任條款草案〕第1條規(guī)定，損害的產(chǎn)生原因必須是人為的，進(jìn)而將非人為因素，如源于一國(guó)之自然災(zāi)禍而造成的跨境環(huán)境損害責(zé)任承當(dāng)規(guī)定為例外條款，即將氣候變化歸為不可抗力而作為一種免責(zé)事由。因此，盡管氣候難民所受之損害知足跨境損害之有形、物質(zhì)特征要求，但是氣候難民很大一部分源于氣候變化導(dǎo)致的極端自然災(zāi)禍?zhǔn)录?，很難將其與傳統(tǒng)的非人為因素造成的自然災(zāi)禍?zhǔn)录綦x開來(lái)。第二，國(guó)際法不加禁止行為造成的國(guó)家賠償責(zé)任之成立根據(jù)欠缺。UNFCCC和京都議定書等國(guó)際氣候變化法律文件回避了氣候變化損害責(zé)任的承當(dāng)問(wèn)題，因而其并不能構(gòu)成具有約束力的國(guó)家義務(wù)的法律基礎(chǔ)。國(guó)際習(xí)慣法中的領(lǐng)土無(wú)害使用規(guī)則由于很難根據(jù)相稱性標(biāo)準(zhǔn)確定一國(guó)合法排放與違法排放的界線，也難以據(jù)此推導(dǎo)出國(guó)家對(duì)氣候變化損害應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。第三，因果關(guān)系確認(rèn)之困難。由于全球各國(guó)均在歷史或現(xiàn)時(shí)對(duì)全球氣候變暖產(chǎn)生了某種程度的奉獻(xiàn)，因而很難從法律層面來(lái)確立特定國(guó)家〔或幾國(guó)〕溫室氣體排放行為造成了特定個(gè)體或群體遭到損害之事實(shí)。換言之，國(guó)際社會(huì)共同體全體成員因排放溫室氣體而致使全球氣候難民問(wèn)題產(chǎn)生之一般性因果關(guān)系能夠得到確認(rèn)，但特定排放國(guó)家與特定氣候難民國(guó)或氣候難民之間的因果關(guān)系卻難以得到確認(rèn)?！菜摹硣?guó)際自然災(zāi)禍法律保障機(jī)制的適用及缺陷導(dǎo)因于氣候擾亂現(xiàn)象的極端自然災(zāi)禍?zhǔn)录窃斐蓢?guó)際氣候難民問(wèn)題的主要原因，使得作為國(guó)際法獨(dú)立部門的自然災(zāi)禍國(guó)際法自然也具有適用于該問(wèn)題領(lǐng)域的可能性，二者具有極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。自然災(zāi)禍國(guó)際法緣起于1927年通過(guò)的(建立國(guó)際救濟(jì)聯(lián)合會(huì)公約和規(guī)約〕，隨著世界范圍內(nèi)自然災(zāi)禍不斷頻發(fā)而引發(fā)的現(xiàn)實(shí)性救濟(jì)需求，自然災(zāi)禍國(guó)際法得以快