理性的法律秩序

精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔理性的法律秩序目錄：1、理性的法律秩序2、瑕疵證據(jù)的法律效力理性的法律秩序法律公正性的特征之一是法的統(tǒng)一性和一致性。但在實(shí)踐中，相同或類似案件的處理結(jié)果在一定的區(qū)域內(nèi)，其結(jié)果的不同導(dǎo)致了執(zhí)法的不均衡，使法的確定性和統(tǒng)一性難以全面實(shí)現(xiàn)，而在執(zhí)法個(gè)案中所謂的法官心證，仍然取決于法官的良知、經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)素質(zhì)以及其它一些難以控制的內(nèi)在或外在因素，相同或類似的案件獲得的是不同的判決，而這是理性的法律秩序所不能容許的，因?yàn)楹饬糠ㄖ蔚闹笜?biāo)之一就是其確定性和統(tǒng)一性。法治的首要目標(biāo)是消除因人而異的任意因素，而缺乏先例的司法制度恰恰不能保證國(guó)家法律的確定與統(tǒng)一的。由于我們是大陸法系不實(shí)行判例制度，故而確定與統(tǒng)一的適用法律則是我們無(wú)法回避的問(wèn)題。鄭州市中原區(qū)人民法院結(jié)合我國(guó)法院的實(shí)際情況，依法設(shè)立了先例判決制度，確定了一批具有指導(dǎo)性、代表性的案件和審理中較成功地把握住相關(guān)立法原則和法律精神的案件，作為該院的先例判決。如在刑事方面，通過(guò)先例判決對(duì)常發(fā)性案件的量刑在法律規(guī)定的幅度內(nèi)，統(tǒng)一了裁判尺度;在民事方面，通過(guò)先例判決，對(duì)法律中許多模糊不清的概念予以明確，諸如什么是公平合理，什么是合理期限，什么是正當(dāng)事由等。如此，為實(shí)現(xiàn)在一定區(qū)域內(nèi)達(dá)到法律適用的均衡提供了理論基礎(chǔ)和可能，使司法判決不再是單色的默默無(wú)聞的決定，而是司法歷史長(zhǎng)河所記載的理性判例體系的一部分，并將不斷受到后人的引用、檢驗(yàn)與評(píng)價(jià)。所謂“先例判決制度”，是指經(jīng)過(guò)某種程序被確認(rèn)的“先例判決”對(duì)今后處理同類案件具有一定的約束力，其他合議庭或獨(dú)任審判人員，在處理同類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。“先例判決制度”不同于英美法系的判例法制度。先例判決制度中的先例判決首先是根據(jù)成文法的規(guī)定做出來(lái)的，其他合議庭或獨(dú)任審判員在處理同類案件時(shí)參照該先例但并非援引該先例，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)成文法的規(guī)定做出后來(lái)同類案件的裁判結(jié)果。所以，先例判決不是法官造法，更不是法的淵源。該項(xiàng)制度能最大程度地解決目前成文法制度的不足之處，并吸收判例制度的精髓部分，摒棄判例制度中與我國(guó)現(xiàn)行法律沖突的部分。“先例”并不是一個(gè)個(gè)孤立的案例，而是一個(gè)根據(jù)具體案情加以區(qū)分的連續(xù)體系，每一個(gè)已經(jīng)判決的案例都是這個(gè)體系的一部分，法院所判決的所有案例在一起形成了前后一致的先例系統(tǒng)，而這也正體現(xiàn)了司法解釋及判決的統(tǒng)一性與和諧性要求。一、“先例判決制度”的基本架構(gòu)(一)先例案件的遴選。先例判決的范圍應(yīng)確定為經(jīng)人民法院審判委員會(huì)討論決定的對(duì)人民法院有指導(dǎo)意義的已經(jīng)發(fā)生法律效力的典型案例。具體包括：具有一定代表性，在審判技巧、運(yùn)用證據(jù)、適用法律等方面具有指導(dǎo)意義的案件;本院審理的新類型案件或者法律規(guī)定不明確容易產(chǎn)生歧義的案件;審理中較成功地把握住相關(guān)立法原則和法律精神的案件;其他對(duì)本院審判工作具有指導(dǎo)意義的案件。各個(gè)審判業(yè)務(wù)庭定期挑選符合條件的優(yōu)秀的裁判文書(shū)報(bào)法院的研究室初審。(二)審判委員會(huì)的作用。一個(gè)案例是否作為我們的先例判決，應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)決定。一旦案例通過(guò)審核，就由案例轉(zhuǎn)變?yōu)橄壤袥Q，并在本院范圍內(nèi)公布，成為本院的先例判決。如果轄區(qū)基層法院在適用法律上出現(xiàn)了分歧，那么解決各院的分歧就是其中級(jí)法院的任務(wù)，故而上級(jí)法院的主要作用并不是審理“大案”、“要案”，而是通過(guò)判例來(lái)統(tǒng)一下級(jí)法院的法律適用，以達(dá)到在一定的區(qū)域內(nèi)執(zhí)法的確定和統(tǒng)一。(三)先例判決與裁判文書(shū)的關(guān)系。實(shí)行先例判決制度的一個(gè)重要的前提就是高質(zhì)量的裁判文書(shū)。一個(gè)判例之所以成為極有權(quán)威的“先例”，是因?yàn)樗鼧O有說(shuō)服力地闡明了判決的理性依據(jù)。因此，一個(gè)先例判決，要重視實(shí)體部分的分析和說(shuō)理;另一個(gè)重要的部分是對(duì)該裁判文書(shū)的點(diǎn)評(píng)，闡明該案件得以做出該裁決結(jié)果的要旨，這才是對(duì)此后同類案件指導(dǎo)的重點(diǎn)之所在。(四)先例判決的更替。被確定的先例判決，應(yīng)當(dāng)是一審生效的判決或二審被維持原判的判決。隨著法律的頒布、修訂和鑒于我國(guó)訴訟法中審監(jiān)程序的存在，對(duì)先例判決的修訂、再審改判的情況是必然存在的。因此，先例判決同時(shí)也這就會(huì)有廢止、修訂問(wèn)題，經(jīng)審判委員會(huì)審核確定新的判例替代舊的先例判決而成為新的先例判決，從而保持先例判決的可持續(xù)性和指導(dǎo)性。(五)先例判決的發(fā)布。先例判決的發(fā)布包括在本院的內(nèi)部對(duì)合議庭和獨(dú)任審判員的發(fā)布和向當(dāng)事人的發(fā)布，以達(dá)到對(duì)同類案件大體一致的裁決結(jié)果和使當(dāng)事人能預(yù)測(cè)本身糾紛的最大可能的訴訟結(jié)果。克服了執(zhí)法的隨意性，同時(shí)向當(dāng)事人展示司法的公正。(六)先例判決制度的執(zhí)行。其約束力是對(duì)審判人員在先例判決后所審理的相同或相類似案件的應(yīng)執(zhí)行先例判決制度，對(duì)不按先例判決制度判決的，應(yīng)報(bào)審判委員會(huì)討論決定;對(duì)類似案件的承辦人故意違背“先例判決”裁判案件，造成判案“有失公平”的，以違紀(jì)論。二、先例判決制度的特點(diǎn)一是適用法律的統(tǒng)一性。先例判決制度為相同或相類似案件在適用法律上提供了依據(jù)，使得在一定的區(qū)域內(nèi)適用法律達(dá)到統(tǒng)一，從而在相對(duì)的范圍內(nèi)和相對(duì)的程度上維護(hù)了法的穩(wěn)定性和一致性。這是該制度的根本目的和最顯著的特點(diǎn)。二是對(duì)后判的強(qiáng)制性。先例判決對(duì)后判的約束，是通過(guò)法院系統(tǒng)內(nèi)部的強(qiáng)制性規(guī)定得以實(shí)現(xiàn)的，體現(xiàn)為對(duì)后判的強(qiáng)制性指導(dǎo)，是實(shí)現(xiàn)適用法律的統(tǒng)一性的必要條件。三是準(zhǔn)法律性。先例判決制度既不具有嚴(yán)格意義上的法律約束力，但又要在審判執(zhí)法中強(qiáng)制性施用，故而其性質(zhì)是界乎于法律規(guī)范和審判紀(jì)律之間的一種準(zhǔn)法律制度。當(dāng)事人不能以先例判決作為抗辯的依據(jù)。四是可更替性。先例判決不是判例，故受到成文法和審判監(jiān)督制度的制約，必然要以新的先例判決來(lái)否定舊的先例判決。五是適用法律的相對(duì)穩(wěn)定性。先例判決不是單純的判例，是以先例判決為適用法律的依據(jù)，對(duì)后判案件在一定的時(shí)期內(nèi)發(fā)生效力，一但新的先例判決否定了舊的先例判決，在適用法律上則進(jìn)入下一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定期。這一特性是由先例判決制度的可更替性所決定的。六是指導(dǎo)性。先例判決制度是對(duì)區(qū)域內(nèi)具有典型示范的判例，經(jīng)過(guò)本級(jí)最高審判組織研究確認(rèn)的，是對(duì)某類案件適用法律的“權(quán)威性”解釋，對(duì)本區(qū)域內(nèi)的審判具有指導(dǎo)作用，而這種指導(dǎo)又具有強(qiáng)制性。七是局限性。先例判決制度由于只在一定的區(qū)域內(nèi)實(shí)行，其約束力和約束的范圍必將受到相應(yīng)的限制。先例判決制度的局限性還體現(xiàn)在確定先例判決的組織成員素質(zhì)的的限制，其先例判決的準(zhǔn)確性只具有區(qū)域性的標(biāo)準(zhǔn)。三、施行先例判決的作用和意義(一)正確指導(dǎo)適用法律，合理規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，減少了改判和發(fā)回重審的情況。在司法實(shí)際中存在著相同案件不同處理的情況，而且隨著法院管理體制的改革，法官擁有比過(guò)去更加獨(dú)立裁判的權(quán)利，但由于法官的專業(yè)素質(zhì)的差異，法律適用的差異性也將會(huì)加大。先例判決制度以其特有的功能最大限度地縮小了法律適用的差異性，使基本相同的案件在法律適用上能夠保持統(tǒng)一，同時(shí)，法官在具體案件的審判中也將提高法律適用的水平。(二)更有效地利用了司法資源，提高了司法效率。經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)審核的先例判決，體現(xiàn)了本法院最高審判組織對(duì)這一類型案件的意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)發(fā)布后，同類案件就不需要再次提交審委會(huì)討論，同時(shí)審理案件的法官通過(guò)對(duì)先例判決的了解，也大大縮短了做出判決的時(shí)間。鄭州市中原區(qū)人民法院在實(shí)行該制度后，年度同期相比，該院審判委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議的次數(shù)下降了50%，研究的個(gè)案下降了近80%。案件當(dāng)事人通過(guò)類比推測(cè)的方法預(yù)測(cè)了訴訟結(jié)果，主動(dòng)要求調(diào)解或以原告撤訴結(jié)案的，上訴率同比下降了12個(gè)百分點(diǎn)。(三)統(tǒng)一法律概念的認(rèn)識(shí)，總結(jié)法律原則，保持判決的基本一致，發(fā)揮法的指引作用。(四)促進(jìn)了裁判文書(shū)質(zhì)量的提高，增強(qiáng)了執(zhí)法的公信力。(五)使審判委員會(huì)對(duì)重大疑難案件的議決結(jié)果制度化，強(qiáng)化了審判委員會(huì)對(duì)審判工作的指導(dǎo)作用。過(guò)去審判委員會(huì)經(jīng)常需要討論研究同樣的問(wèn)題，且由于沒(méi)有制度性保障措施，議決結(jié)果容易相互沖突，有了先例判決就大大地減少了審判委員會(huì)的工作量，也能保證議決的統(tǒng)一性。同時(shí)也解決了審判委員會(huì)單純討論案件職能單一的問(wèn)題，通過(guò)判例來(lái)加強(qiáng)對(duì)審判工作的指導(dǎo)，進(jìn)一步強(qiáng)化了審判委員會(huì)職能作用。(六)審判權(quán)力和行政干預(yù)得到了有效的限制。南京大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師張千帆教授指出：先例制度不失為對(duì)審判委員會(huì)權(quán)力本身的一種限制，同時(shí)也為抵制行政干預(yù)提供了有力的依據(jù)。四、實(shí)行先例判決制度的依據(jù)先例判決是衡量自由裁量是否規(guī)范的標(biāo)尺，是給自由裁量行為一個(gè)“度”的規(guī)范。它本身不創(chuàng)設(shè)立法原則，而是在法律規(guī)定的彈性幅度內(nèi)，合理地規(guī)范統(tǒng)一法官的自由裁量權(quán)，也是在法律沒(méi)有明確、詳細(xì)、可直接操作的規(guī)定或規(guī)定模糊的情況下，需要自由法官心證時(shí)，合理地統(tǒng)一裁判規(guī)則。其制度的設(shè)立與我國(guó)法律的基本原則是相符的。第一，《人民法院組織法》規(guī)定，審判委員會(huì)是法院內(nèi)部的最高審判組織，審判委員會(huì)對(duì)合議庭和獨(dú)任審判員具有指導(dǎo)和監(jiān)督職能。但這種指導(dǎo)又不能通過(guò)發(fā)布規(guī)范性文件進(jìn)行，因而，只能通過(guò)具體的案件來(lái)實(shí)現(xiàn)，先例判決制度則是將審判委員會(huì)對(duì)審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)的具體化。第二，上級(jí)法院的判決對(duì)下級(jí)法院判決具有法定的約束力，而先例判決制度是對(duì)這種法定的約束力的規(guī)范化。第三，法具有繼承性、穩(wěn)定性、一致性和連貫性，這決定了依據(jù)法律規(guī)定做出的先例判決必然對(duì)其后審理的案件產(chǎn)生影響，其后審理的案件應(yīng)當(dāng)對(duì)其參照處理，即先例判決約束其后審理的同類案件，從而使實(shí)現(xiàn)法的繼承性、穩(wěn)定性、一致性和連貫性得到了最大限度的體現(xiàn)。第四，基層法院作為創(chuàng)立先例判決的主體符合法院組織法規(guī)定。我國(guó)法律規(guī)定，各級(jí)法院和各級(jí)法院的法官對(duì)案件的審判權(quán)力和對(duì)法律適用的權(quán)力是平等的。每個(gè)法院、每個(gè)法官都有對(duì)法律理解的權(quán)利，基層人民法院也是一級(jí)審判組織。依照我國(guó)法律規(guī)定，最高法院同樣沒(méi)有造法的權(quán)力，它和其下級(jí)法院做出的先例判決的最大區(qū)別就在于約束力和約束范圍大小不同，因?yàn)樗拖录?jí)法院之間也只是一種指導(dǎo)關(guān)系。另外，即使在英美法系國(guó)家也并不排斥基層法院創(chuàng)設(shè)判例的權(quán)利。先例判決制度只是更規(guī)范、更準(zhǔn)確使某一地區(qū)在適用法律上達(dá)到統(tǒng)一，而這種統(tǒng)一只能是相對(duì)的，區(qū)域性的。但如果區(qū)域內(nèi)的法制不能統(tǒng)一，則國(guó)家法制的統(tǒng)一就無(wú)從談起。五、先例判決制度尚待解決的問(wèn)題先例判決制度的積極作用是顯而易見(jiàn)的，但由于其在我國(guó)的審判實(shí)踐中還僅是改革的探索與實(shí)驗(yàn)階段，故其尚存的問(wèn)題還很多，需要我們?cè)趯?shí)踐中不斷研究解決。如：先例判決的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，哪些案件的判決應(yīng)當(dāng)成為先例，先例判決應(yīng)當(dāng)具有什么樣的條件;先例判決制度的約束力問(wèn)題，是內(nèi)部紀(jì)律約束，還是法律約束，法律約束的根據(jù)是什么;先例判決制度的約束范圍問(wèn)題，既下級(jí)法院的先例判決是否對(duì)上級(jí)法院具有約束力;當(dāng)事人能否可以以先例判決作為抗辯的依據(jù)的問(wèn)題;先例判決在后判案件中是否可以引用的問(wèn)題;先例判決適用法律的準(zhǔn)確性問(wèn)題，等等。遵循先例是理性在認(rèn)識(shí)到自身局限性之后所采取的一種補(bǔ)救制度。而最重要的是，先例制度的根本意義不在于個(gè)別“先例”之存在，而在于使法官們形成一種運(yùn)用先例的思維方式，掌握比附、區(qū)分案例的司法技能，并進(jìn)而從社會(huì)政策的角度體會(huì)、反思與評(píng)判先例的合理性。某些判例被確定為“先例”，只是“遵循先例”作為一項(xiàng)制度的起點(diǎn)，至于先例制度的成熟則還需要一個(gè)艱辛的嘗試和探索過(guò)程，這個(gè)過(guò)程無(wú)論如何艱難都是不可替代的，如何消除先例判決制度存在的矛盾和問(wèn)題，是我們應(yīng)該進(jìn)一步深入研究的課題。因此，先例判決制度的出現(xiàn)為規(guī)范法律的適用，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，解決審判執(zhí)法統(tǒng)一的問(wèn)題提供了可能，并在客觀上達(dá)到促進(jìn)司法公正、提高審判效率的效果，其積極的一面是應(yīng)該給予充分肯定的。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔瑕疵證據(jù)的法律效力瑕疵證據(jù)，是指司法機(jī)關(guān)及其工作人員違反法定程序，使用非法手段獲取的證據(jù)。它與合法證據(jù)相比具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、違法性的特征。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證據(jù)的收集方式作出了明確規(guī)定，但是由于多方面的原因，司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法收集證據(jù)客觀存在。對(duì)于瑕疵證據(jù)的法律效力，我國(guó)立法沒(méi)有作出具體規(guī)定，理論中學(xué)者們也各執(zhí)一詞，公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。對(duì)待瑕疵證據(jù)法律效力的態(tài)度如何，關(guān)涉到歷來(lái)一直困擾各國(guó)刑事訴訟理論和實(shí)踐的一個(gè)難題——懲罰犯罪和保障人權(quán)基本價(jià)值的權(quán)衡問(wèn)題。因此對(duì)于瑕疵證據(jù)法律效力的探討，既有理論意義又有實(shí)踐意義。本文從瑕疵證據(jù)法律效力的立法現(xiàn)狀、理論基礎(chǔ)、各種觀點(diǎn)評(píng)析、具體制度構(gòu)建四個(gè)方面作一探討。一、我國(guó)瑕疵證據(jù)法律效力的立法現(xiàn)狀1、我國(guó)立法關(guān)于非法取證行為的禁止性規(guī)定。我國(guó)憲法明確規(guī)定了公民的人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅、通信自由和通信秘密等民主自由和權(quán)利不受侵犯，禁止通過(guò)非法的程序和方法剝奪公民的民主自由和權(quán)利。刑事訴訟法第43條也作出規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?、我國(guó)立法關(guān)于部分非法取證行為的若干懲罰規(guī)定。我國(guó)刑法第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪從重處罰。同時(shí)，刑法對(duì)司法人員犯非法拘禁等罪都作了從重處罰的規(guī)定。3、三機(jī)關(guān)關(guān)于刑事瑕疵證據(jù)法律效力的解釋和規(guī)定。公安部在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第51條中指出：“公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中也規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、利誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述，被害人陳述、證人證言，不能作為定罪的根據(jù)。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、利誘、欺騙等非法方法取得的證人證言，被害人的陳述、被告人的口供，不能作為定案根據(jù)?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)立法對(duì)于非法取證行為予以否定，對(duì)于通過(guò)非法取證行為所獲取證據(jù)的法律效力，我國(guó)憲法和刑事訴訟法沒(méi)有涉及，僅在三機(jī)關(guān)的解釋和規(guī)定中涉及到通過(guò)非法手段獲取的言詞證據(jù)，而對(duì)于實(shí)物證據(jù)，以及衍生證據(jù)沒(méi)有涉及。二、瑕疵證據(jù)法律效力的理論基礎(chǔ)1、尊重和保障人權(quán)的理論現(xiàn)代司法追求懲罰犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值平衡。在刑事司法中，保障人權(quán)有兩層含義:一是對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的尊重;二是對(duì)社會(huì)所有成員的尊重。然而，國(guó)家力量相對(duì)于個(gè)人的力量總是顯得無(wú)比強(qiáng)大，這就形成了國(guó)家方和被告方在參與訴訟方面的嚴(yán)重不平衡。這種力量對(duì)比上的不平等現(xiàn)象很容易導(dǎo)致訴訟的不公正。為了調(diào)整訴訟雙方的不平等，法律賦予了犯罪嫌疑人或者被告人相應(yīng)的訴訟權(quán)利，可使之與國(guó)家的力量相制衡。國(guó)家不能沒(méi)有法律和權(quán)力，但是這種權(quán)力必須要受到法律的規(guī)制，否則國(guó)家會(huì)濫用權(quán)力，侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利。刑事訴訟中的違法取證行為直接侵害了取證所涉及的對(duì)象的合法權(quán)利。如果對(duì)偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有限制，則個(gè)人的合法權(quán)利得不到保障，國(guó)家所提倡的司法公正也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。瑕疵證據(jù)法律效力如何，則直接體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于人權(quán)的態(tài)度如何以及保護(hù)程度如何。2、“憲法至上”的法治理論維護(hù)憲法尊嚴(yán)，樹(shù)立“憲法至上”的觀念，切實(shí)維護(hù)憲法規(guī)定的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)和保障，這是“依法治國(guó)”的最基本要求。在一國(guó)的法律體系中，憲法具有最高法律效力，是其他法律的“母法”，任何法律如果違憲則無(wú)效。與此同時(shí)，憲法所規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)具有基本性和抽象性，必須在其他的部門(mén)法中得到體現(xiàn)。我國(guó)憲法第37條、第39條、第40條規(guī)定了公民的人身自由、住宅、通信自由和秘密不受侵犯的權(quán)利。如果這些最基本、最重要的合法權(quán)益都得不到保障，每個(gè)公民作為社會(huì)一分子的主體地位將遭到否定，而成為權(quán)力的消極、被動(dòng)的客體。為了保障憲法規(guī)定的這些權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，防止國(guó)家權(quán)力對(duì)公民合法權(quán)益侵害，我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定了公、檢、法機(jī)關(guān)必須依照法定程序收集證據(jù)，嚴(yán)禁逼供、誘供、脅迫等非法取證的行為。刑法、警察法、法官法等都規(guī)定了對(duì)非法取證官員的懲戒。任何一個(gè)國(guó)家對(duì)違憲行為不嚴(yán)加禁止，不僅會(huì)使憲法中規(guī)定的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，而且還會(huì)使憲法在國(guó)民中失去應(yīng)有的尊嚴(yán)和威信，甚至有可能造成社會(huì)秩序的混亂和政局動(dòng)蕩不安，還會(huì)影響到國(guó)際形象和地位。如果說(shuō)刑事訴訟法是建立我國(guó)瑕疵證據(jù)法律效力制度的直接依據(jù)，那么憲法則是建立瑕疵證據(jù)法律效力制度的根本依據(jù)。3、司法公正理論在訴訟活動(dòng)中，司法公正既是人們的一種價(jià)值追求，又是實(shí)現(xiàn)訴訟目的、正確解決當(dāng)事人權(quán)益爭(zhēng)議，合理調(diào)整和保護(hù)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人利益的重要保證。它不僅是人們對(duì)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的期望，也是司法本身應(yīng)達(dá)到的目標(biāo)。[1]司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。由于司法證明活動(dòng)的固有特性，司法活動(dòng)所得到的結(jié)果不可能是客觀真實(shí)，因?yàn)槟鞘菚r(shí)過(guò)境遷的事情，不可能百分之百的還原。但我們只能把握住現(xiàn)在，用人們信得過(guò)的方式(公正程序)來(lái)盡可能還原，即使這種方式所得到的結(jié)果并非客觀真實(shí)，而是一種觀念上的真實(shí)(法律真實(shí))，我們也認(rèn)為這種做法是公正的。相反，如果我們不抓住現(xiàn)在，采取非法的程序來(lái)還原過(guò)去，那得到的結(jié)果可能更加可疑。實(shí)踐之中發(fā)生的杜培武、佘祥林案則是明證。但是這種方式如何能讓人信得過(guò)，以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定人們信得過(guò)，則是我們構(gòu)成制度時(shí)必須要解決的問(wèn)題。三、瑕疵證據(jù)法律效力的幾種觀點(diǎn)及評(píng)析關(guān)于瑕疵證據(jù)是否具有法律效力，長(zhǎng)期以來(lái)人們一直對(duì)此眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，但歸納起來(lái)主要有以下幾種觀點(diǎn)：l、全盤(pán)否定說(shuō)：這種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然非法取證行為是非法的，自然就使非法行為獲取證據(jù)的材料失去證據(jù)效力，當(dāng)然不能作為證據(jù)使用，即使證據(jù)查證屬實(shí)，也不得作為定案依據(jù)。[2]2、真實(shí)肯定說(shuō)：該說(shuō)認(rèn)為瑕疵證據(jù)只要經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)就應(yīng)承認(rèn)其法律效力。[3]3、區(qū)別對(duì)待說(shuō)：該說(shuō)認(rèn)為瑕疵證據(jù)的法律效力應(yīng)視實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)的不同來(lái)確定。若是實(shí)物證據(jù)，只要經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)就應(yīng)承認(rèn)其法律效力，而言詞證據(jù)無(wú)論如何不應(yīng)具有法律效力。[4]4、線索轉(zhuǎn)化說(shuō)：該說(shuō)認(rèn)為瑕疵證據(jù)不具有法律效力，但可以作為收集和發(fā)現(xiàn)普遍刑事證據(jù)的線索。[5]5、排除加例外說(shuō)：該說(shuō)認(rèn)為原則上瑕疵證據(jù)不具法律效力，但在特殊情況下例外。[6]針對(duì)上述學(xué)說(shuō)，評(píng)析如下：1、“全盤(pán)否定說(shuō)”的片面性主要表現(xiàn)在：(1)該說(shuō)不符合中國(guó)的國(guó)情。目前我國(guó)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，生產(chǎn)力的發(fā)展水平還較低。與此相對(duì)應(yīng)，我國(guó)公民的法律意識(shí)還很淡薄，社會(huì)治安形勢(shì)仍很嚴(yán)峻，某些刑事犯罪的犯罪率一直居高不下。受客觀條件的限制，我國(guó)公安、司法機(jī)關(guān)的辦案手段、條件較差，破案率相對(duì)較低。因此，全盤(pán)否定瑕疵證據(jù)的法律效力，就很可能使真正的犯罪分子逍遙法外，使被害人的合法權(quán)益和社會(huì)公眾的利益得不到維護(hù)，果真如此，顯然不利于維護(hù)國(guó)家的安定團(tuán)結(jié)。(2)該說(shuō)不符合世界潮流。從當(dāng)今世界的潮流看，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都沒(méi)有全盤(pán)否定瑕疵證據(jù)的法律效力。即使將正當(dāng)程序奉為最高刑事司法準(zhǔn)則、將保障人權(quán)作為刑事訴訟最主要的目的的美國(guó)，自80年代以后在使用證據(jù)的排除規(guī)則方面，也不得不作許多例外性的規(guī)定。(3)承認(rèn)瑕疵證據(jù)的法律效力，與權(quán)利保障觀念、正當(dāng)程序觀念和權(quán)力制約觀念并不是完全對(duì)立的。辯證唯物主義認(rèn)為，看待任何事物都應(yīng)當(dāng)一分為二，既要看到它不利的一面，也要看到它有利的一面，并且要區(qū)分主次。司法實(shí)踐表明，雖然承認(rèn)瑕疵證據(jù)的法律效力，有時(shí)可能與權(quán)利保障觀念、正當(dāng)程序觀念和權(quán)力制約觀念有一定的沖突，但總的來(lái)說(shuō)是利大于弊，并且這種沖突完全可以通過(guò)不斷修改、完善相關(guān)的法律規(guī)定來(lái)予以調(diào)和。過(guò)份強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義固然不對(duì)，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)程序正義也難免矯枉過(guò)正，有從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端之嫌。2、“真實(shí)肯定說(shuō)”把非法收集證據(jù)的行為與瑕疵證據(jù)本身區(qū)別開(kāi)來(lái)，不因收集證據(jù)方法的非法而否認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，好象具有合理性，但卻忽視了刑事訴訟目的雙重性，是典型的真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義。3、“區(qū)別對(duì)待說(shuō)”的片面性表現(xiàn)在：該說(shuō)注意到了全盤(pán)否定瑕疵證據(jù)的危害性，部分肯定瑕疵證據(jù)的法律效力，有一定的合理性。但是強(qiáng)調(diào)言詞證據(jù)一經(jīng)非法收集就全盤(pán)否認(rèn)其法律效力的作法，同樣具有“全盤(pán)否定說(shuō)”的危害性，只是其范圍限定于言詞證據(jù)而已。4、“線索轉(zhuǎn)化說(shuō)”的片面性表現(xiàn)在：該說(shuō)強(qiáng)調(diào)非法收集的證據(jù)僅作為線索，試圖用新收集的方式將證據(jù)的真實(shí)性與合法性統(tǒng)一起來(lái)，從表面上看有一定的實(shí)際意義，強(qiáng)調(diào)證據(jù)一經(jīng)非法收集就應(yīng)重新取證，且不說(shuō)它有形式主義之嫌，僅就重新收集而言，這在司法實(shí)踐中往往難以做到(如某些證據(jù)可能會(huì)因主客觀原因而毀損或滅失)，而且該說(shuō)也不利于及時(shí)、準(zhǔn)確地懲罰犯罪，保護(hù)人民，對(duì)抑制非法取證行為也并無(wú)多大實(shí)際意義。該說(shuō)實(shí)際上是“折衷說(shuō)”的翻版。5、“排除加例外說(shuō)”的片面性表現(xiàn)在：該說(shuō)強(qiáng)調(diào)瑕疵證據(jù)原則上不具有法律效力，但在某些特殊情況下又具有法律效力，且不說(shuō)它在證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)上相互沖突，單說(shuō)“在某些特殊情況下例外”就讓人很難掌握。什么叫特殊情況?如何認(rèn)定特殊情況?其法律依據(jù)何在?諸如此類的問(wèn)題恐怕連該說(shuō)的倡導(dǎo)者都無(wú)法作出令人信服的回答。而且“在某些特殊情況下例外”，在監(jiān)督機(jī)制不很完備的法制環(huán)境下，很容易成為某些素質(zhì)低下的公安、司法人員以權(quán)謀私、隨心所欲、擅斷專橫的借口。四、瑕疵證據(jù)法律效力制度構(gòu)建瑕疵證據(jù)的法律效力到底如何，上述五種學(xué)說(shuō)在不同程度上都存在各自的不足。筆者結(jié)合工作實(shí)踐，在此略陳管見(jiàn)，以和大家商榷。(一)通過(guò)非法手段獲取的言詞證據(jù)絕對(duì)無(wú)法律效力。根據(jù)證據(jù)的表現(xiàn)形式，可以把證據(jù)分為言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)。言詞證據(jù)，是指以人的陳述形式表現(xiàn)證據(jù)事實(shí)的各種證據(jù)[7]，如證人證言，刑事被害人陳述，刑事犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等。言詞證據(jù)具有易受外界影響的特點(diǎn)。正如本文前面所述，司法實(shí)踐追求的是法律真實(shí)，而非客觀真實(shí)，法律真實(shí)是否接近客觀真實(shí)，只有上帝知道。對(duì)于旁觀者(包括法官)只能通過(guò)公正的程序，來(lái)確信法律真實(shí)接近客觀真實(shí)。