第四章(策略性行為)

第四章

產(chǎn)業(yè)組織：策略性行為一新產(chǎn)業(yè)組織與策略性行為二限制性定價(jià)理論三掠奪性定價(jià)理論

1產(chǎn)業(yè)組織理論的發(fā)展階段：

市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為核心（SCP）哈佛學(xué)派傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論（TIO）（20世紀(jì)60年代至70年代）市場(chǎng)行為為核心

芝加哥學(xué)派

新產(chǎn)業(yè)組織理論（NIO）策略性行為（20世紀(jì)70年代起）一新產(chǎn)業(yè)組織與策略性行為2新產(chǎn)業(yè)組織與策略性行為策略性行為

一個(gè)廠商通過(guò)影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)該廠商行動(dòng)的預(yù)期，使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在預(yù)期的基礎(chǔ)上作出對(duì)該廠商有利的決策行為，這種影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手預(yù)期的行為就稱為策略性行為。

市場(chǎng)基礎(chǔ)：寡占或壟斷市場(chǎng)

古諾模型（Cournot,1838）

伯川德模型(Bertrand,1883)

斯塔克爾伯格(Stackelberg,1934)等3ModelofCournot

古諾模型由古諾于1838年提出，在此后45年內(nèi)沒(méi)有引起足夠注意。4A、假設(shè)：a）只有二個(gè)企業(yè)，生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品；b）假定生產(chǎn)成本為零c）需求函數(shù)為線性；d）一個(gè)企業(yè)A先進(jìn)入市場(chǎng)，B隨后進(jìn)入；各企業(yè)在假定對(duì)方保持產(chǎn)量不變和條件下決定自身的產(chǎn)量。價(jià)格決定是本模型不同于伯川德模型的關(guān)鍵。5B、反應(yīng)函數(shù)：如果把企業(yè)的選擇，也即根據(jù)另一企業(yè)既定選擇，

作出自身選擇，稱為一種反應(yīng)，那么，其行為可以用一反應(yīng)函數(shù)給予描述。需求函數(shù)為Q=120-p逆需求函數(shù)p=120-Q=120-QA-QB在無(wú)成本時(shí)有：πA=（120-QA-QEB）QA

πB=（120-QEA-QB）QB

6在最大化利潤(rùn)時(shí)有：解這一對(duì)方程有：QA=（120-QEB）/2QB=（120-QEA）/2這就是一個(gè)企業(yè)的產(chǎn)量已定時(shí)，另一個(gè)企業(yè)的反應(yīng)函數(shù)；二反應(yīng)函數(shù)的交點(diǎn)就是均衡解。QBQA60601201204040QAQB7新產(chǎn)業(yè)組織與策略性行為研究方法：博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)成果應(yīng)用：為現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)現(xiàn)象提供理論解釋為反托拉斯分析提供理論依據(jù)在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)之間的策略性相互影響構(gòu)成許多市場(chǎng)現(xiàn)象的基礎(chǔ)，如串謀、掠奪性定價(jià)等，而這些都是在不完全信息下發(fā)生的，運(yùn)用策略性行為研究的模型和方法可在很大程度可為這些現(xiàn)象提供更加具體的復(fù)雜的理論解釋，并且更貼近于現(xiàn)實(shí)，從而為反托垃斯政策提供更加合理的理論依據(jù)。8二限制性定價(jià)限制性定價(jià)是一種短期非合作策略性行為，通過(guò)在位廠商當(dāng)前價(jià)格策略影響潛在廠商對(duì)進(jìn)入市場(chǎng)后利潤(rùn)水平的預(yù)期，從而影響其進(jìn)入決策。

(貝恩的靜態(tài)定義、卡米恩和施瓦茨的動(dòng)態(tài)定義)

靜態(tài)限制性定價(jià)限制性定價(jià)的主要內(nèi)容動(dòng)態(tài)限制性定價(jià)不完全信息下的限制性定價(jià)靜態(tài)限制性價(jià)格的決定限制性定價(jià)的決定動(dòng)態(tài)限制性價(jià)格的決定不完全信息下限制性價(jià)格的決定限制性定價(jià)的福利效應(yīng)與公共規(guī)制9（一）靜態(tài)限制性定價(jià)

貝恩(1949,1956)、索羅斯－拉比尼(Sylos-Labini,1962)和莫迪利安尼(Modigliani,1958)等提出的早期模型。

前提——索羅斯－拉比尼假定(Sylos-LabiniPostulate)，即潛在的進(jìn)入者相信新廠商進(jìn)入后在位廠商不會(huì)改變它的產(chǎn)量。結(jié)論——在位廠商為了達(dá)到遏制進(jìn)入的目的，會(huì)調(diào)整它的產(chǎn)量水平及相應(yīng)的價(jià)格水平，從而消除導(dǎo)致潛在廠商進(jìn)入的誘因。

10（一）靜態(tài)限制性定價(jià)貝恩等人認(rèn)為，潛在進(jìn)入者相信當(dāng)其進(jìn)入后，在位廠商不會(huì)改變其產(chǎn)量，從而市場(chǎng)供給超過(guò)需求，價(jià)格會(huì)下降，無(wú)利可圖。同時(shí)，在位廠商也會(huì)不斷調(diào)整價(jià)格和產(chǎn)量，以消除潛在廠商的進(jìn)入。質(zhì)疑：（1）潛在廠商完全可決定是否進(jìn)入，與在位廠商關(guān)系不大（2）在位廠商在潛在廠商進(jìn)入后為利潤(rùn)最大化，產(chǎn)量也要調(diào)整。（3）完全信息條件下，在位廠商的進(jìn)入前價(jià)格政策與一個(gè)理性潛在廠商的實(shí)際進(jìn)入行為無(wú)必然聯(lián)系，在位廠商的產(chǎn)量維持不變的假定是不可置信的，理性的在位廠商也根本不會(huì)制定限制性定價(jià)策略。（弗里得曼）11靜態(tài)限制性定價(jià)的決定因素

市場(chǎng)初始規(guī)模：市場(chǎng)愈大時(shí)，在位廠商就應(yīng)維持更高的產(chǎn)量才能阻止，因而價(jià)格就越低。進(jìn)入者的平均成本：進(jìn)入者的成本較大，則進(jìn)入后定價(jià)較高，則在位廠商可定較高的限制性價(jià)格。非價(jià)格進(jìn)入壁壘：只要在位廠商所在的市場(chǎng)不是鮑莫爾所說(shuō)的可競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，進(jìn)入壁壘只要存在，且越高，潛在進(jìn)入者進(jìn)入就越困難，相應(yīng)定價(jià)就可高些。12限制進(jìn)入價(jià)格長(zhǎng)期低利潤(rùn)保持壟斷地位

在位廠商

索取壟斷高價(jià)短期高利潤(rùn)失去壟斷地位

平衡當(dāng)前利潤(rùn)與未來(lái)利潤(rùn)之間跨時(shí)期利潤(rùn)總額最大化定價(jià)策略利潤(rùn)最大化主導(dǎo)廠商模型

結(jié)團(tuán)進(jìn)入模型(卡米恩,施瓦茨,1971;Debondt,1976)連續(xù)進(jìn)入模型(Gaskins,1971;Baron,1973)（二）動(dòng)態(tài)限制性定價(jià)13（二）動(dòng)態(tài)限制性定價(jià)的決定折現(xiàn)率：越高，則在位企業(yè)延遲當(dāng)前收入到未來(lái)的機(jī)會(huì)成本也就較大，降低了未來(lái)的利潤(rùn)的現(xiàn)值，因而定較高的限制價(jià)格。

風(fēng)險(xiǎn)偏好：在位廠商若是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者，則寧可定低價(jià)，確保阻止進(jìn)入。非價(jià)格進(jìn)入壁壘時(shí)滯長(zhǎng)短：進(jìn)入者進(jìn)入時(shí)滯越長(zhǎng)，則在位企業(yè)可索取較高的利潤(rùn)，較高的價(jià)格。市場(chǎng)需求增長(zhǎng)：市場(chǎng)需求增長(zhǎng)，則限制價(jià)格也要相應(yīng)降低。成本結(jié)構(gòu)：在位廠商的成本結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)明顯，則越能提高限制價(jià)格。14（三）不完全信息下的限制性定價(jià)米爾格羅姆和羅伯茨（1982）模型（可參考《高級(jí)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)》期蒂芬－馬?。┰诂F(xiàn)實(shí)環(huán)境中，市場(chǎng)信息往往是不完全的，對(duì)手的成本函數(shù)及其戰(zhàn)略性決策以及整個(gè)市場(chǎng)的需求狀況對(duì)于廠商來(lái)說(shuō)并不是完全知識(shí)，很多信息為私人所有，因此，在在位廠商與潛在廠商之間進(jìn)行的限制性定價(jià)行為可以視為不對(duì)稱信息博弈行為。假定前提在位廠商的成本與進(jìn)入者無(wú)關(guān)且在位者和進(jìn)入者僅知自己的成本函數(shù)，現(xiàn)有企業(yè)的收益是兩期收益之和。潛在進(jìn)入者不進(jìn)入，則收益為0，進(jìn)入后，則彼此知道成本，收益是第二期的古諾寡頭利潤(rùn)。15米爾格羅姆和羅伯茨模型的結(jié)論存在兩種均衡：分離均衡：在位企業(yè)的策略要求根據(jù)本企業(yè)的成本結(jié)構(gòu)決定第一期產(chǎn)量；進(jìn)入者能根據(jù)在位企業(yè)的產(chǎn)量來(lái)推導(dǎo)出在位企業(yè)的成本情況。于是：在位企業(yè)通過(guò)限制性定價(jià)向進(jìn)入者顯示自己是低成本廠商，以區(qū)別于高成本廠商，使進(jìn)入者認(rèn)為進(jìn)入后無(wú)利可圖。從而會(huì)阻止新企業(yè)進(jìn)入?；焱猓涸谖黄髽I(yè)的產(chǎn)量不能有效地傳遞成本信息，高成本企業(yè)可通過(guò)生產(chǎn)低成本企業(yè)的壟斷產(chǎn)量以誤使進(jìn)入者以為自己是低成本，從而不進(jìn)入。而實(shí)際上，若高成本企業(yè)進(jìn)入后也能獲得利潤(rùn)。16哈爾瑞頓模型（1985）米爾格羅姆和羅伯茨模型只考慮在位廠商的成本與進(jìn)入者無(wú)關(guān)且知道自己成本的情形，而哈爾瑞頓則放松這一限制。假定前提：進(jìn)入者在進(jìn)入前不知其成本是多少，且其成本與在位廠商成本正相關(guān)。結(jié)論：為了遏制進(jìn)入，在位者應(yīng)傳遞高成本信息，因而應(yīng)把限制性價(jià)格設(shè)定在高于短期壟斷價(jià)格的水平。（與米爾格羅姆和羅伯茨模型結(jié)論相反）17不完全信息下的限制性定價(jià)的決定

決定性因素——雙方參與人的成本信息分布狀況

在位廠商獨(dú)占自己的成本信息，而潛在廠商的成本信息是共同知識(shí)的信息分布下，高成本的在位廠商可能會(huì)采取低價(jià)策略，以顯示自己是低成本的，從而達(dá)到遏制進(jìn)入的目的。

——米爾格羅姆和羅伯茨(1982)

在假定潛在廠商完全處于信息弱勢(shì)的條件下，低成本在位廠商的最佳定價(jià)策略是將限制性價(jià)格設(shè)定在高于壟斷價(jià)格的水平，以向潛在廠商傳遞該產(chǎn)業(yè)是高成本的信息，從而策略性地遏制其進(jìn)入。

——哈爾瑞頓(1985)18三掠奪性定價(jià)理論定義：

掠奪性定價(jià)(PredatoryPricing)策略是指一家企業(yè)為將對(duì)手排擠出市場(chǎng)和嚇退企圖進(jìn)入該市場(chǎng)的潛在對(duì)手而降低價(jià)格，待對(duì)手退出市場(chǎng)后它再行提價(jià)。在大多數(shù)掠奪性定價(jià)中，企業(yè)將價(jià)格壓低至其成本以下，即企業(yè)通過(guò)承擔(dān)短期虧損來(lái)?yè)Q取長(zhǎng)期收益注意：

1、掠奪性定價(jià)強(qiáng)調(diào)短期是虧損的，其虧損由長(zhǎng)期得到補(bǔ)償；

2、掠奪性定價(jià)策略強(qiáng)調(diào)對(duì)已進(jìn)入者而言，而限制性定價(jià)強(qiáng)調(diào)對(duì)潛在進(jìn)入者而言。19案例：美國(guó)煙草業(yè)的掠奪性定價(jià)行為在19世紀(jì)到20世紀(jì)初，美國(guó)煙草托垃斯運(yùn)用掠奪性定價(jià)來(lái)對(duì)抗它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。1901年，美國(guó)煙草托垃斯在北卡羅來(lái)納州推出“美國(guó)麗人”牌香煙，以和白頭煙草公司的類似產(chǎn)品相競(jìng)爭(zhēng)，并把價(jià)格定為要求繳納稅金一樣多的1.5＄/1000支，可見(jiàn)價(jià)格明顯低于生產(chǎn)成本。而美國(guó)煙草托垃斯卻稱此價(jià)為產(chǎn)品導(dǎo)入時(shí)的優(yōu)惠價(jià)，這樣導(dǎo)致白頭煙草公司無(wú)法與其競(jìng)爭(zhēng)，終在1903年被其收購(gòu)，收購(gòu)?fù)瓿珊箅S即漲價(jià)。在1881－1906年間，美國(guó)煙草托垃斯收購(gòu)了40家競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并在煙餅、香煙、鼻煙和緊扣煙的銷(xiāo)售上控制了很大的市場(chǎng)份額。20（一）芝加哥學(xué)派：非理性掠奪

假定：

1、信息獲取成本非常之低，接近0，因此被掠奪方可以獲得資本市場(chǎng)和消費(fèi)者支持，從而渡過(guò)掠奪期；

2、自由進(jìn)入而且沒(méi)有進(jìn)入成本，導(dǎo)致壟斷利潤(rùn)無(wú)法取得

結(jié)論：

1、被掠奪方可以獲得資本市場(chǎng)的資金支持和消費(fèi)者支持，從而渡過(guò)掠奪期，致使掠奪失??；

2、掠奪方掠奪期損失大于被掠奪方損失，導(dǎo)致掠奪無(wú)法成功；壟斷利潤(rùn)的獲得有很大不確定性，進(jìn)而掠奪損失的補(bǔ)償無(wú)法保證21芝加哥學(xué)派：非理性掠奪1、資本市場(chǎng)如果掠奪成功，在其后的壟斷期是可獲得超額利潤(rùn)的，既然可獲得利潤(rùn)，那么被掠奪方同樣若能堅(jiān)持到最后，也是有利可圖的，既然有利，也就可得到資金支持，以渡過(guò)被掠奪期，從而導(dǎo)致掠奪失敗。質(zhì)疑：掠奪失敗前提是資本市場(chǎng)會(huì)對(duì)被掠奪方提供資金支持。而實(shí)際上，a、資金持有者只掌握了部分信息，

b、存在機(jī)會(huì)主義行為（被掠奪方有夸大其生存能力的激勵(lì)，掠奪方有夸大其搞垮成功的激勵(lì)），在有效的資本市場(chǎng)上可能并不給被掠奪方提供資金支持。即有效的市場(chǎng)創(chuàng)造了掠奪機(jī)會(huì)。222、消費(fèi)者聯(lián)合若掠奪成功，消費(fèi)者將是壟斷定價(jià)的最終受害者，所以消費(fèi)者愿意幫助被掠奪者渡過(guò)難關(guān)，單個(gè)消費(fèi)者力量太小，他們可以聯(lián)合。被掠奪者可以通過(guò)長(zhǎng)期合同來(lái)保證消費(fèi)者的利益，以得到消費(fèi)者的支持，從而使自己的生存得以保證。質(zhì)疑：合同的可行性值得懷疑：

a、消費(fèi)者無(wú)法相信合同；

b、合同簽訂需要大量的交易費(fèi)用；

c、掠奪方會(huì)阻止合同的訂立。23結(jié)論：認(rèn)為掠奪是非理性綜上所述：芝加哥學(xué)派認(rèn)為掠奪是非理性，其成立是基于以下前提：（1）信息成本低，被掠奪方可獲得應(yīng)的資金和消費(fèi)者支持；（2）市場(chǎng)進(jìn)出自由，無(wú)沉沒(méi)成本，壟斷利潤(rùn)無(wú)法獲得。而現(xiàn)實(shí)生活中，（1）信息成本并不是很低，同時(shí)也存在著大量的交易成本。使被掠奪方難以得相應(yīng)的資金和消費(fèi)者支持；（2）市場(chǎng)進(jìn)出存在著壁壘。因而出現(xiàn)了后芝加哥學(xué)派的掠奪是理性的觀點(diǎn)。24（二）后芝加哥學(xué)派：理性的掠奪

結(jié)論：如果假定更接近現(xiàn)實(shí)的不完全信息，那么低于短期最優(yōu)水平的定價(jià)將會(huì)成為理性戰(zhàn)略；掠奪收益不僅來(lái)自掠奪市場(chǎng)，一個(gè)市場(chǎng)的掠奪通過(guò)遏制進(jìn)入和威懾對(duì)手可以在其他相關(guān)地理或產(chǎn)品市場(chǎng)獲利。模型連鎖店悖論

Kreps和Wilson模型

Milgrom

和Roberts模型251、連鎖店悖論塞爾頓（Selten1978）提出了著名的連鎖店悖論－－直覺(jué)上掠奪是理性的，而且現(xiàn)實(shí)中企業(yè)也是如此，但博弈邏輯證明是非理性的。模型假定：在位者在20個(gè)相同的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)連鎖店，在每個(gè)市場(chǎng)上都面臨競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入的可能。且收益如下圖所示：E進(jìn)入者D在位者152200不進(jìn)入進(jìn)入掠奪容許26連鎖店悖論塞爾頓認(rèn)為：在博弈早期，在位者通過(guò)掠奪戰(zhàn)略勸止進(jìn)入者，只有在接近博弈結(jié)束時(shí)在位者才容納進(jìn)入。然而，博弈論在邏輯上的無(wú)懈可擊的子博弈完美均衡解（進(jìn)入，容許）和現(xiàn)實(shí)生活中的在位企業(yè)的掠奪戰(zhàn)略是矛盾的，故稱悖論。博弈的精煉解：最后一進(jìn)入者發(fā)現(xiàn)，若已進(jìn)入且被掠奪（0<1）最好別進(jìn)，但一旦已進(jìn)入后，在位者容納更優(yōu)（2>0），因此雙方從利潤(rùn)最大化角度考慮定會(huì)出現(xiàn)（進(jìn)入容納），同樣的道理，在倒數(shù)第二、三以及所有的市場(chǎng)上都出出（進(jìn)入容納）。導(dǎo)致該解原因：共同知識(shí)假定－－容納是對(duì)進(jìn)入的最優(yōu)反應(yīng)，而進(jìn)入又是對(duì)容納的最優(yōu)反應(yīng)。在位者阻止進(jìn)入的威脅不可信。272、克雷普斯（Krips）和威爾森（Wilson）模型克和威把不完全信息引入到連鎖店博弈中，他們證明了當(dāng)現(xiàn)有企業(yè)選擇掠奪戰(zhàn)略時(shí)的收益可能高于容納時(shí)的收益時(shí)，同時(shí)進(jìn)入者并不知現(xiàn)有企業(yè)的收益情況時(shí)，即使是弱小企業(yè)也會(huì)選擇掠奪戰(zhàn)略。結(jié)論：強(qiáng)硬在位者總是選擇打擊；弱小在位者會(huì)在早期選擇打擊，后期會(huì)會(huì)沿均衡路徑（若上前打擊，則打擊）選擇；最后的進(jìn)入者試水時(shí)，弱小在位者才會(huì)隨機(jī)打擊。沿著均衡路徑，即使面對(duì)弱小在位者時(shí)，進(jìn)入者也不取進(jìn)入。28克雷普斯（Krips）和威爾森（Wilson）模型弱小的在位者在博弈早期，弱小在位者總是選擇打擊，以顯示自己是強(qiáng)硬者，最后是隨機(jī)選擇打擊或容納。故進(jìn)入者在早期不進(jìn)入，后期可能進(jìn)，也可能不進(jìn)。E進(jìn)入者D在位者強(qiáng)0ab0b-1-1不進(jìn)入進(jìn)入掠奪容納a>1,0<b<1

0，b

a，0-1,b-1

a，0在位者進(jìn)入者容許掠奪進(jìn)入