關(guān)于依法治校的演講稿

第4頁共4頁關(guān)于依法治校的演講稿依法治校?不是一部分?人“治”另?一部分人，?而是全體教?職員工依據(jù)?法律和校規(guī)?自己約束自?己。如果校?規(guī)的制定沒?有師生員工?的廣泛參與?，如果校規(guī)?的內(nèi)容得不?到廣大師生?員工的認(rèn)同?和自覺遵守?，就不可能?真正實(shí)現(xiàn)依?法治校。?某高校有一?位法學(xué)教授?當(dāng)了院長(zhǎng)，?一方面大講?依法治校，?另一方面又?大講惡法亦?法。他明確?要求教師和?學(xué)生遵守學(xué)?校有關(guān)機(jī)關(guān)?制定的全部?規(guī)章，而不?管這些規(guī)章?是人事處制?定的還是房?管科制定的?，是合理的?還是不合理?的。至于有?關(guān)機(jī)關(guān)是否?對(duì)所有的人?一律平等地?執(zhí)行這些規(guī)?章，那他是?管不了也不?愿管的。顯?然，在他看?來，校規(guī)不?過是學(xué)校有?關(guān)機(jī)關(guān)整治?師生的工具?。這樣的依?法治校，只?能讓師生們?更加寒心，?只能搞壞依?法治校的名?聲。任何?法律都具有?預(yù)先公布、?同樣情況同?樣處理和強(qiáng)?制實(shí)施的技?術(shù)特征，否?則就不是法?律。商鞅變?法的時(shí)候曾?貼出告示：?誰把一根木?頭從都城的?甲處搬到乙?處，就可以?從政府領(lǐng)得?若干黃金。?一般人都不?相信，但有?一個(gè)人按告?示去做了，?商鞅果然給?了他告示上?所說的黃金?。可見法的?強(qiáng)制性決不?僅僅意味著?政府執(zhí)法時(shí)?不許百姓反?抗，而且意?味著政府及?其官員必須?守法和執(zhí)法?。如果高興?就執(zhí)法不高?興就不執(zhí)法?，法律就沒?有權(quán)威，人?民就不會(huì)守?法，法律從?而也就達(dá)不?到它的目的?。國(guó)家的（?范本）法律?是這樣，校?規(guī)也是這樣?。從這個(gè)角?度看，這位?院長(zhǎng)治下的?某些“校規(guī)?”是不配稱?之為校規(guī)的?。例如學(xué)校?房管科制定?的___宿?舍分配方案?規(guī)定：博士?一人一間，?碩士二人一?間，本科及?本科以下學(xué)?歷者三人一?間。而實(shí)際?所做的是：?博士即使是?剛畢業(yè)的都?分給兩居室?，本科及本?科以下者都?分給二人一?間，理由是?學(xué)校規(guī)定的?___宿舍?分配標(biāo)準(zhǔn)是?下限；而碩?士即使教了?七、八年書?也還是兩人?一間，這時(shí)?學(xué)校規(guī)定的?___宿舍?分配方案又?成了上限。?我想，除非?在這個(gè)學(xué)校?里碩士被明?確規(guī)定為_?__或私生?子，否則即?使根據(jù)惡法?亦法的原則?，這樣的校?規(guī)也不配叫?做校規(guī)。惡?法可以在法?律的內(nèi)容上?不平等，但?在實(shí)施上仍?然必須是平?等的；否則?只能是__?_?，F(xiàn)在?講依法治校?，首先當(dāng)然?要做到有法?可依有法必?依。但是依?法治校并不?是要在學(xué)校?里實(shí)行商鞅?式的嚴(yán)刑峻?法統(tǒng)治，而?是要適應(yīng)依?法治國(guó)的需?要，建設(shè)民?主法治的學(xué)?校。如果這?樣來理解依?法治校，那?么下面幾個(gè)?問題就是不?能回避的。?首先，依?誰的法治校?？學(xué)校不能?超然于國(guó)家?法律之外，?它必須執(zhí)行?國(guó)家的（范?本）法律，?校規(guī)只能規(guī)?定國(guó)家法律?沒有規(guī)定或?規(guī)定不詳?shù)?問題。那么?這些校規(guī)應(yīng)?當(dāng)由什么人?或什么機(jī)關(guān)?來制定呢？?根據(jù)民主原?則，我認(rèn)為?只能由民主?選舉的教職?工代表大會(huì)?來制定。學(xué)?校各行政部?門只能享有?提案權(quán)，而?不能享有規(guī)?章制定權(quán)。?涉及學(xué)生利?益的校規(guī)，?還必須讓學(xué)?生代表列席?并充分聽取?他們的意見?。(我并?不主張賦予?學(xué)生代表以?表決權(quán)，除?了學(xué)生年輕?幼稚外，更?重要的是學(xué)?生在學(xué)校里?是過客，容?易產(chǎn)生短期?行為。)只?有這樣制定?的校規(guī)，才?能具有最大?的合理性和?權(quán)威性，才?能得到廣大?師生員工的?自覺遵守。?校規(guī)只有這?樣制定，廣?大師生員工?才能感覺到?自己是學(xué)校?的主人，才?不至成為被?動(dòng)服從而又?心懷不滿的?無所作為的?被治者。需?要特別指出?的是，教職?工代表大會(huì)?的代表在目?前的情況下?不能按人口?比例從各部?門產(chǎn)生，而?應(yīng)當(dāng)按國(guó)家?關(guān)于后勤社?會(huì)化和精簡(jiǎn)?行政機(jī)構(gòu)的?要求，根據(jù)?國(guó)家規(guī)定的?教學(xué)人員和?非教學(xué)人員?比例(這一?比例必須保?證專職教師?在數(shù)量上的?絕對(duì)優(yōu)勢(shì))?分別從教師?和非教師中?產(chǎn)生。教職?工代表大會(huì)?除了規(guī)章制?定權(quán)外，還?必須擁有學(xué)?校自籌資金?的預(yù)算決定?權(quán)和決算通?過權(quán)。法律?的權(quán)威必須?由立法機(jī)關(guān)?控制錢袋來?保障，校規(guī)?的權(quán)威也必?須由教職工?代表大會(huì)控?制錢袋來維?護(hù)。這樣一?來，學(xué)校行?政部門的權(quán)?力將受到極?大的限制，?但是他們同?樣可以從依?法治校中獲?益，他們將?不再有“聽?哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的?”這樣的煩?惱。其次?，依什么樣?的法治校？?簡(jiǎn)單地講惡?法亦法顯然?是不對(duì)的，?否則就不會(huì)?有“多數(shù)人?的暴政”這?個(gè)概念了，?當(dāng)年的德國(guó)?和日本的_?__也就可?以憑依法行?暴的理由而?不受懲罰了?。法律必須?公平，必須?保障被治者?的權(quán)利；校?規(guī)也一樣。?最起碼，校?規(guī)不得與國(guó)?家的（范本?）憲法和法?律相沖突，?不得以多數(shù)?人的意志剝?奪少數(shù)人的?平等權(quán)利。?像“男三十?五，女三十?二”這樣的?分房條件，?就明顯與憲?法規(guī)定的男?女平等原則?相沖突。就?校規(guī)講惡法?亦法，只有?滿足了以民?主程序制定?、不與國(guó)家?法律(包括?憲法)相沖?突、不歧視?這三個(gè)條件?，才能說得?通。但是一?項(xiàng)校規(guī)如果?滿足了這三?個(gè)條件，即?使需要修改?，我們也只?能說它是不?合理的校規(guī)?，而不宜叫?它“惡法”?。對(duì)于符合?這三個(gè)條件?的不合理的?校規(guī)，在正?式廢除或修?改以前，我?們?nèi)员仨氉?守。再次?，依法治校?是誰治誰？?現(xiàn)在講惡法?亦法的人心?中，依法治?校似乎指的?是由行政部?門來代表學(xué)?校治教師和?學(xué)生，依法?治校就是要?加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和?行政部門的?權(quán)威。這種?觀念必須改?變；因?yàn)樗?一方面助長(zhǎng)?了領(lǐng)導(dǎo)和行?政部門的_?__，另一?方面又打擊?了廣大師生?依法治校的?積極性。依?法治校不是?一部分__?_另一部分?人，而是全?體教職員工?依據(jù)法律和?校規(guī)自己約?束自己。如?果果校規(guī)?的制定沒有?師生員工的?廣泛參與，?如果校規(guī)的?內(nèi)容得不到?廣大師生員?工的認(rèn)同和?自覺遵守，?就不可能真?正實(shí)現(xiàn)依法?治校。我并?不主張廢除?一切強(qiáng)制，?但是一項(xiàng)法?律或校規(guī)如?果不是把極?少數(shù)人而是?把大多數(shù)人?假定為需要?強(qiáng)制的對(duì)象?，它是注定?要大打折扣?并且要短命?的。最后?，依法治校?怎么治？跟?法律一樣，?校規(guī)也不能?只有實(shí)體性?的規(guī)定，還?應(yīng)當(dāng)有合理?和可操作的?程序性規(guī)定?，代表學(xué)校?執(zhí)行這些校?規(guī)的機(jī)構(gòu)必?須按規(guī)定程?序執(zhí)行校規(guī)?。如果沒有?程序性規(guī)定?，則必須符?合正當(dāng)程序?原則。正當(dāng)?程序的有些?內(nèi)