《非法證據(jù)排除規(guī)則的適用存在的問題與對策【3300字論文】》

非法證據(jù)排除規(guī)則的適用存在的問題與對策目錄TOC\o"1-2"\h\u5391關(guān)鍵詞：行政訴訟；非法證據(jù)；排除規(guī)則 126730一、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用存在的問題 122129（一）相關(guān)概念界定模糊 124707（二）非法證據(jù)排除范圍小 224714（三）證明責任與證明標準的規(guī)定存在缺陷 230132二、解決非法證據(jù)排除規(guī)則的適用存在的問題的對策 326283(一)選擇適當?shù)姆欠ㄗC據(jù)排除模式 329142（二）明確非法證據(jù)排除的證明責任和證明標準 310194(三)調(diào)整和完善非法證據(jù)的范圍 427221三、結(jié)語 429850參考文獻 4從法律的角度來看，在行政訴訟經(jīng)常發(fā)生非法取證的情況?？赡艽嬖诓还?，虛假和誤導(dǎo)性的案件，嚴重侵犯了人民的基本權(quán)利。盡管除非法認證外，法規(guī)具有相當大的內(nèi)容，但沒有程序制裁，而且許多制裁措施都掩蓋了事實。因此，有必要排除某些非法證據(jù)。為此，應(yīng)改進有關(guān)制度，使不合法證據(jù)除外的規(guī)定在法律訴訟和審判中適用，并允許事前有效控制，限制和隨后的制裁。關(guān)鍵詞：行政訴訟；非法證據(jù)；排除規(guī)則一、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用存在的問題（一）相關(guān)概念界定模糊首先對于“非法證據(jù)”的界定存在模糊，包括肉刑和變相肉刑的界定問題。相關(guān)法律規(guī)定“非法證據(jù)”的形式時是采用列舉的方式，但在列舉過程中進一步的列舉又產(chǎn)生新問題。比如說疲勞審訊的問題：在法律的規(guī)定中有對“難以忍受的痛苦”的表述，但是每個人生理和心理痛苦的承受度是不一樣的，這種痛苦程度很難去準確衡量，這樣的表述對司法實務(wù)工作起不到正確指導(dǎo)的作用。其次是“瑕疵證據(jù)”的界定模糊。瑕疵證據(jù)是指違反法定程序程度較輕微或者違反了技術(shù)性程序規(guī)范取得的證據(jù)。但實踐中存在非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)混淆的現(xiàn)象，二者的交叉錯位會導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則流于形式。還有對于“非法實物證據(jù)”的界定模糊。非法證據(jù)排除規(guī)則對非法實物證據(jù)界定的內(nèi)容描述少且表述單一，一般為“收集物證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當予以排除”。（二）非法證據(jù)排除范圍小對非法實物證據(jù)、瑕疵證據(jù)、非法證據(jù)這幾個概念的界定比較模糊，才致使對非法證據(jù)的認定比較具有困難性，在司法實務(wù)中就會縮小非法證據(jù)的排除范圍。法律并沒有直接規(guī)定成立非法證據(jù)的形式，但實踐中可能會存在構(gòu)成非法證據(jù)的情況。未將后三種證據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則限制了非法證據(jù)的排除范圍。（三）證明責任與證明標準的規(guī)定存在缺陷第一，證明責任僅規(guī)定在審判階段?！缎姓V訟法》在第五十六條中做出規(guī)定，在三個階段都要對非法證據(jù)進行排除，三階段包括偵查、審查起訴和審判，因此法律僅規(guī)定審判階段的證明責任分配問題，不能實現(xiàn)將非法證據(jù)在偵查階段和審查起訴階段的排除。第二，辯方的證明責任?！缎姓V訟法》司法解釋明確了“相關(guān)線索或者材料”的具體內(nèi)容，包括有非法取證嫌疑的時間、人員、方式、地點、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。通過實證分析發(fā)現(xiàn)，該規(guī)定在實踐中存在把握上的差別。具體而言就是面對由辯方提供的相同或者相似的線索或者材料，不同的法院對是否構(gòu)成線索或者材料會產(chǎn)生不同的認識。第三，檢察院的證明責任。證據(jù)合法性的證明責任讓檢察院來承擔是具有現(xiàn)實合理性的。檢察院相對來說對于證明證據(jù)合法性的取證難度更小一點，且在所有材料形成卷宗的情況下檢察院舉證也更為方便，但法律規(guī)定的檢察院的證明手段存在問題。偵查人員對訊問情況的書面說明或者是出庭作證、看守所的健康檢查記錄、羈押記錄、出示訊問筆錄等證明手段的證明力度都比較欠缺。第四，檢察院的證明標準過高?！缎姓V訟法》從法院的角度規(guī)定了檢察院的證明標準，第一個證明標準由于檢察院所能使用的證明手段的證明力有限，法院在實踐中難以確認取證行為的合法，而檢察院為支持公訴只會想盡一切辦法來證明取證行為的合法，這時對取證行為非法的舉證責任實際上可能轉(zhuǎn)嫁給了辯方;第二個證明標準根據(jù)司法解釋，須達到“證據(jù)確實充分”的標準，這一標準要求過高，不利于具體案件的處理。二、解決非法證據(jù)排除規(guī)則的適用存在的問題的對策(一)選擇適當?shù)姆欠ㄗC據(jù)排除模式通過采用暴力、威脅等非法方法獲取的證人證言和被害人陳述應(yīng)一律自動排除。對于以刑訊逼供或暴力取證為手段取得的言詞證據(jù)實行自動排除模式，是采用非法證據(jù)排除規(guī)則的國家和地區(qū)所采用的共同模式，有助于在最大程度上發(fā)揮設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則保障人權(quán)、抑制違法和實現(xiàn)程序公正的價值與功能。是非法言詞證據(jù)排除規(guī)則能夠真正落實的最佳保障。比如法律所不允許的威脅，如不如實供述就將把影響擴展到孩子學(xué)校，讓孩子無法做人、做事，就會被剝奪低保和獲得救助的權(quán)利等。這類威脅遠離了法律規(guī)定的范圍，或是沒有法律授權(quán)，或是背離了現(xiàn)代刑法罪責自負，不搞株連的基本原則，屬于強迫自證其罪，故應(yīng)予自動排除。這種威脅是以給對方造成精神脅迫強度極高與刑訊逼供具有本質(zhì)上的同一性。因此，以此類威脅手段收集到的證據(jù)應(yīng)視為非法證據(jù)予以自動排除。（二）明確非法證據(jù)排除的證明責任和證明標準國家權(quán)力行使依法、受控的理性原則要求國家權(quán)力行使必須有合法依據(jù)，合法理由，產(chǎn)生有益的結(jié)果。作為一種特殊的治理國家活動，偵查行為對公民人身權(quán)利和自由可能造成損害的危險遠超出一般的行政行為。由此，對于這種可能造成危險行為的正當性由實施行為的一方承擔合法性的證明也是合乎情理的。因此，確定公安機關(guān)、檢查機關(guān)承擔非法證據(jù)的證明責任，證明其代表國家所實施的刑事訴訟行為是有事實、證據(jù)依據(jù)的合法國家行為，實屬國家理性、司法理性的必然要求。因此，當犯罪嫌疑人、被告人和證人、被害人在一定基礎(chǔ)上提出，要求國家對于所實施的偵查行為的合法性進行證明時，公安機關(guān)、檢查機關(guān)也就有義務(wù)為其行為的合法性、合理性提供一定的事實、法律根據(jù)予以證明。中國現(xiàn)行的被告方申請排非程序的證明標準達到有理由懷疑非法取證行為可能存在即可。對控訴方而言，證明證據(jù)為合法取得的證明標準應(yīng)達到確實充分的程度。被告方承擔較低證明標準的理由是：從可行性看，中國多數(shù)被告人處于羈押狀態(tài)，自身缺少收集證據(jù)的時間和空間條件，又大多沒有律師幫助，也無能力收集偵查機關(guān)違法辦案的證據(jù)，讓被告方承擔過高的證明標準強人所難。從訴訟成本看，被告方多為個體，且從犯罪人構(gòu)成看，多數(shù)為社會底層，經(jīng)濟能力有限，如果規(guī)定被告方承擔過高的證明標準，明顯屬于經(jīng)濟上不可能?？卦V方承擔較高證明標準的理由是:控訴方證明證據(jù)合法的結(jié)果對被告人很可能產(chǎn)生不利的法律后果，對此予以更高的要求是與結(jié)果相對應(yīng)的;并且，證據(jù)是否合法，應(yīng)否排除的證明結(jié)果決定了證據(jù)能否使用，間接決定了相關(guān)事實能否被認定，及被告人是否有罪的問題。因此，對控訴方證明證據(jù)合法的標準給以較高的要求也是合理的。(三)調(diào)整和完善非法證據(jù)的范圍非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)的范圍都存在界定不清的問題，這些都嚴重影響到了非法證據(jù)的確定及其適用問題。為了明確非法證據(jù)的范圍，需要對疲勞審訊的性質(zhì)、“威脅、引誘、欺騙方法”、實物證據(jù)的范圍等進行明確界定。首先，根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，傳票和拘留的期限不得超過12小時。案件情節(jié)嚴重，復(fù)雜，有必要采取拘留或者逮捕措施的，傳票或者拘留期限不得超過24小時。因此，傳票或傳票超過12小時可被視為令人疲倦的訊問。當然，在這段時間內(nèi)，也有必要向嫌疑犯提供“必要的進餐時間”。根據(jù)“早，中，晚”的時間標準，每天三餐或合理間隔一天兩餐，犯罪嫌疑人在24小時內(nèi)不應(yīng)少于6小時連續(xù)休息，否則將被視為疲勞訊問，并且通過這種審訊方法獲得的證據(jù)應(yīng)遵循證據(jù)排除規(guī)則。其次，明確定義了“威脅，誘因和欺騙方法”。應(yīng)當根據(jù)證據(jù)收集的不同對象，誘導(dǎo)和欺騙的程度和方法來考慮證據(jù)的真實性，并且在排除違反基本社會要求的誘導(dǎo)和欺騙性證據(jù)收集方法所獲得的證據(jù)中也應(yīng)采用證據(jù)排除的原則。道德底線。第三，在定義物證的范圍方面，法律可能會根據(jù)情況指定一些例外規(guī)則，但這些例外情況的范圍需要通過充分考慮案件性質(zhì)、社會損害的程度和證據(jù)的影響程度等多種因素來進一步加以限制。三、結(jié)語排除非法證據(jù)的規(guī)則在刑事訴訟中起著非常重要的作用，并且非常重要。排除非法證據(jù)的規(guī)則包括在人權(quán)保護與刑事制裁之間以及被告與嫌疑人之間的司法利益與重要爭議利益之間的價值平衡，因此需要不斷的充實與完善